L'usage du cannabis. - Page 11

./296 : on peut être expert scientifique ou médecin ET consommateur de produits illicites...

C'est sur que des gens qui écrivent un tel tissu d'âneries ne peuvent être que des camés, de mieux en mieux ce topic

ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit...

ce que tu as insinué alors.

vince (./301) :
./296 : on peut être expert scientifique ou médecin ET consommateur de produits illicites...

L'important est de garder ses genoux

Hippopotame (./304) :
ce que tu as insinué alors.

non plus

si, comme moumou qui va s'en défendre violament, je voulais utiliser des arguments faciles et néamoins absurdes et incohérent avec ce qui a pu être dit, je me serais contenté de dire que le simple fait qu'une partie des interrogés soit anglais suffit à démonter la théorie...

Alors ton ./301 n'avais aucun sens?

Décidément je ne comprends jamais rien à ce que tu dis dans les topicatrolls

Ximoon (./299) :
Bof, combien de temps durera notre civilisation en l'état ?

Approximativement une seconde, peut être moins. Les civilisations ne sont pas faites pour rester "en l'état". Chaque décision la fait évoluer vers autre chose. Et heureusement. Il y a deux choses qui tuent les civilisations : les extrêmes, et l'immobilisme. L'inconvénient c'est que, bien souvent, en parant à l'un on se vautre sur l'autre.

Espèce de moumou, tu sais très bien ce que je voulais dire

Tous les sujets qui dépassent les 10 pages de discussions à peu près se font systématiquement taxés de topicatroll.

Ben oui, mais ça me dérange quand même. On n'est pas en mesure aujourd'hui de savoir ce dont on a vraiment besoin pour évoluer. Et on a peut-être bien besoin de faire s'écraser la civilisation actuelle pour en faire sortir quelque chose. Enfin, là, je m'égare un peu.

Nil (./308) :
Il y a deux choses qui tuent les civilisations : les extrêmes, et l'immobilisme.

C'est lequel des deux qui a tué l'empire romain? L'égypte ancienne? L'empire aztèque?

(histoire de confronter la théorie à la pratique)

(Nil, tu ne lis pas assez de SF, et tu ne joues pas assez à Civilization)

montreuillois (./300) :

dualmoo (./298) :
Comment expliques-tu que les experts disent le contraire, alors ?

En quoi disent-ils le contraire ?

Ils disent qu'un consommateur de cannabis ne prend pas particulièrement plus de risques qu'un consommateur d'alcool ou de tabac moyen (vu que c'est considéré comme moins dangereux), alors que toi tu dis le contraire (je cite "augmentation énorme" dans ton post).

Bon, et vous dîtes quoi de ça ?

http://www.lesoir.be/actualite/sciences_sante/un-joint-2-5-a-5-cigarettes-2007-07-31-542379.shtml

dualmoo (./314) :
Ils disent qu'un consommateur de cannabis ne prend pas particulièrement plus de risques qu'un consommateur d'alcool ou de tabac moyen

Et alors ? Les milliers de morts annuels à cause du tabac ou de l'alcool, du syndrome de korsakov à cause de ce dernier... je ne suis pas POUR que l'on légalise une nouvelle possibilité de consommer/consummer la vie des usagers.
Je ne me contredis nullement moumou, désolé.

Les chercheurs expliquent que les effets du cannabis sur les poumons sont liés à la manière dont il est fumé (sans filtre, fumée à une température plus élevée…).

Un partisan de la légalisation pourrait rétorquer que ça permettrait de vendre du cannabis mieux préparé (avec des filtres), ce qui le rendrait beaucoup moins toxique. Dommage d'ailleurs que l'étude ne mentionne pas le tabac roulé et fumé sans filtre.

blackGhost (./315) :

Bon, et vous dîtes quoi de ça ?

http://www.lesoir.be/actualite/sciences_sante/un-joint-2-5-a-5-cigarettes-2007-07-31-542379.shtml

Les chercheurs expliquent que les effets du cannabis sur les poumons sont liés à la manière dont il est fumé (sans filtre, fumée à une température plus élevée…). Les fumeurs de cannabis ont aussi tendance à inhaler plus profondément la fumée et à la retenir plus longtemps.

Que c'est bon à savoir.
(cross)

Hippopotame (./312) :

Nil (./308) :
Il y a deux choses qui tuent les civilisations : les extrêmes, et l'immobilisme.

C'est lequel des deux qui a tué l'empire romain? L'égypte ancienne? L'empire aztèque?

Pour les trois, c'est l'immobilisme. l'empire romain a commencé à décliner à partir du moment où il n'a plus eu de gouvernance ayant des projets forts. C'est la même chose pour l'ancienne egypte.

Hippopotame (./317) :
Un partisan de la légalisation pourrait rétorquer que ça permettrait de vendre du cannabis mieux préparé (avec des filtres), ce qui le rendrait beaucoup moins toxique. Dommage d'ailleurs que l'étude ne mentionne pas le tabac roulé et fumé sans filtre.

C'est vrai que vu ce qu'il y a dans les cigarettes "mieux préparées", ça fait envie

Pas de projet fort? Immobilisme? Et l'avènement du christianisme c'est du poulet?

blackGhost (./315) :
Bon, et vous dîtes quoi de ça ?

http://www.lesoir.be/actualite/sciences_sante/un-joint-2-5-a-5-cigarettes-2007-07-31-542379.shtml

Plusieurs remarques :
- Comme déjà dit, le cannabis peut s'ingérer, se chiquer, ou se fumer sans combustion.
- Un fumeur de joints fume en général nettement moins par jour qu'un fumeur de tabac, et ça compense probablement pas mal.
- cf Hippo, prendre pour témoin des fumeurs de roulées eut été plus pertinent.

Justement, il s'est fait damer le pion par Constantin. C'est con, quand même.
Et comparé à la volonté de bâtir un empire Latin, c'est du pipi de chat, oui.

dualmoo (./322) :
- Comme déjà dit, le cannabis peut s'ingérer, se chiquer, ou se fumer sans combustion.

D'après tous les témoignages que j'en ai eu, ça reste gustativement parlant bien moins bon.

Oui ...et ne nous faîtes pas croire que ça reste le mode de consommation le plus courant.

Sur un panel d'une paire de centaine de personne... je n'en ai vu AUCUN(E) chiquer ou autre (je ne sais pas si ça parle). J'en ai goûté de toutes les formes et de plusieurs manières, mais alors celle-là, elle est pas mal.

./325> et

dualmoo (./322) :
Un fumeur de joints fume en général nettement moins par jour qu'un fumeur de tabac, et ça compense probablement pas mal.

Ca, ça reste à prouver.

Nil (./323) :
Justement, il s'est fait damer le pion par Constantin. C'est con, quand même.
Et comparé à la volonté de bâtir un empire Latin, c'est du pipi de chat, oui.

D'ailleurs, l'empire romain d'orient ne s'est pas effondré, il a juste évolué. Ca c'est un signe que mon explication est meilleure.

Ouais, j'ai des copains à l'IUT qui se faisaient 6 à 8 pétards par jour

Hippopotame (./328) :

Nil (./323) :
Justement, il s'est fait damer le pion par Constantin. C'est con, quand même.
Et comparé à la volonté de bâtir un empire Latin, c'est du pipi de chat, oui.

D'ailleurs, l'empire romain d'orient ne s'est pas effondré, il a juste évolué. Ca c'est un signe que mon explication est meilleure.

Ben non ?! Tu dis toi même qu'il a évolué, donc il n'a pas été victime d'immobilisme, tu me paraphrases juste .