L'usage du cannabis. - Page 10

Hippopotame (./269) :
Ben on vit dans une société libérale.

Hum une société de libéralisme économique, certainement ; de libéralisme religieux, d'un certain point. Mais de libéralisme social, pas vraiment.

Hippopotame (./269) :
Bon, par contre une société very libérale, je ne crois pas que ça existe. Enfin c'est comme une société communiste, quoi, un horizon, un idéal.

Ah oui, tiens, je m'étais fait cette réflexion aussi.

Hippopotame (./269) :
Oui, certes, nous ne sommes pas que des individus juxtaposés, et il faut faire société. Mais est ce que l'action de l'état est absolument essentielle pour atteindre ce but?

Tu appelles ça comme tu veux... C'est l'état aujourd'hui, ça a été une toute puissante oligarchie, un monarque, les juges... pour moi ça se résume à "la loi"

Hippopotame (./269) :
Tu sais, ton voisin qui fume, tu peux aller cogner à sa porte et lui expliquer que c'est pas bon pour lui, plutôt que d'attendre de Nicolas Sarkozy qu'il envoie les flics investir son appartement pour lui chiper ses clopes (Et ptet d'ailleurs que lui t'expliqueras les raisons pour lesquelles il n'est pas d'accord). En fait je dirais qu'il n'y a qu'une toute petite partie du cadre social qui a à voir avec l'état.

L'inconvénient, vois-tu, c'est que les deux dernières fois où j'ai fait ça, j'ai pris un pain dans la gueule (dont une fois par un ancien de la légion étrangère saoul, mais je ne le savais pas).

vince (./263) :
En appliquant ce que tu expliques à Nil... si le junkie h24 trouve que de son point de vue c'est bien de ne pas respecter les autres, pourquoi ne le ferait il pas, et comment comptes tu faire pour l'en empêcher (à moins que tu veuilles le laisser faire, mais dans ce cas là ta parenthèse était de trop...)

Ben dès que tu réfléchis un peu à une théorie cohérente du libéralisme, on est obligé de mettre pour limite à la liberté de l'un la liberté des autres. Comme ça tout le monde a autant de liberté, et c'est le maximum que tu puisse faire si tu veux une solution égalitaire. ( en fait, on a à la foi le maximum de 'liberté cumulé' et une répartition égalitaire.. )

Sinon dans le pur absolu délire philosophique, oui la réflexion vaut toujours (si lui il trouve que c'est bien de tuer les autres, pourquoi pas ? Sauf que si toi tu n'es pas d'accord, tu n'a aucune raison d'y laisser ton corps...), mais bon si on veut que ça soit viable et que les gens soient égaux, le libéralisme est clairement la meilleur solution.

Pour l'empêcher y'a tout pleins de solutions diverses e diversements réalistes ( avoir un état, même minimal, avoir des forces privées, ...) mais bon si tu veux plus de renseignements googelise ou relis le dernier topic où j'ai passé mon temps à expliquer touça, j'ai pas envie de refaire l'encyclopédie du libéralisme parfait pendant 15 pages..


Sinon pour répondre à Nil, bien sûr le libéralisme parfait est une utopie comme une autre et il serait probablement bien dangereux de vouloir l'établir d'un coup..
Mais pas forcément plus que le socialisme parfait ou l'égalitarisme parfait qui sont aussi des illusions...
N'empêche que l'on peut progresser, que l'on peut y tendre, peu à peu. Même si tout système humain restera à jamais imparfait et incohérent, ce n'est en rien une raison pour abandonner les idéaux desquels on doit s'approcher..

Nil (./271) :
Hum une société de libéralisme économique, certainement ; de libéralisme religieux, d'un certain point. Mais de libéralisme social, pas vraiment.

Uh? Pourquoi?
T'as le droit d'arranger ta vie comme tu veux, de baiser comme tu veux, de te déplacer comme tu veux... Les restrictions à ta liberté ne sont pas si nombreuses. Bon d'accord, ce n'est pas parfait, et ces dernières années on voit se répandre de nombreuses restrictions à la liberté de pensée, mais on n'en est pas encore à un point tel que ça nous concerne tous les jours.

Tu appelles ça comme tu veux... C'est l'état aujourd'hui, ça a été une toute puissante oligarchie, un monarque, les juges... pour moi ça se résume à "la loi"

C'est la société et ses mécanismes, tout simplement.. qui est quelque chose en partie extérieur à l'état, à une oligarchie supérieure, une monarchie etc...

L'inconvénient, vois-tu, c'est que les deux dernières fois où j'ai fait ça, j'ai pris un pain dans la gueule (dont une fois par un ancien de la légion étrangère saoul, mais je ne le savais pas).

Bon d'accord, c'est peut être trop naif

very (./272) :
on est obligé de mettre pour limite à la liberté de l'un la liberté des autres

Ouais, mais c'est super subjectif, ça... le fumeur va trouver qu'en fumant dans la rue il laisse sa liberté aux autres alors que le non fumeur va trouver qu'il aimerait pouvoir faire les boutiques sans être emmerdé.

very (./272) :
Sinon pour répondre à Nil, bien sûr le libéralisme parfait est une utopie comme une autre et il serait probablement bien dangereux de vouloir l'établir d'un coup.. Mais pas forcément plus que le socialisme parfait ou l'égalitarisme parfait qui sont aussi des illusions...

Ah mais on est d'accord, cf. mon post où je parle d'équilibre à trouver ^^

very (./272) :
Même si tout système humain restera à jamais imparfait et incohérent, ce n'est en rien une raison pour abandonner les idéaux desquels on doit s'approcher..

Ah non, certainement pas ! Il faut bien qu'on ait tous un idéal afin de faire évoluer la "machine" et lui permettre de trouver en tous temps une pseudo stabilité !

very : merci pour la réponse, c'est plus clair, ça évite une (re)présentation d'un système/d'une sociétés aux limites absconses

(de plus j'avais déjà lu les autres topics auxquels tu fais référence)

Nil (./274) :

very (./272) :
on est obligé de mettre pour limite à la liberté de l'un la liberté des autres

Ouais, mais c'est super subjectif, ça... le fumeur va trouver qu'en fumant dans la rue il laisse sa liberté aux autres alors que le non fumeur va trouver qu'il aimerait pouvoir faire les boutiques sans être emmerdé.

very (./272) :
Sinon pour répondre à Nil, bien sûr le libéralisme parfait est une utopie comme une autre et il serait probablement bien dangereux de vouloir l'établir d'un coup.. Mais pas forcément plus que le socialisme parfait ou l'égalitarisme parfait qui sont aussi des illusions...

Ah mais on est d'accord, cf. mon post où je parle d'équilibre à trouver ^^

very (./272) :
Même si tout système humain restera à jamais imparfait et incohérent, ce n'est en rien une raison pour abandonner les idéaux desquels on doit s'approcher..

Ah non, certainement pas ! Il faut bien qu'on ait tous un idéal afin de faire évoluer la "machine" et lui permettre de trouver en tous temps une pseudo stabilité !

D'autant que cet idéal n'est pas constant, il évolue avec les générations, les mentalités, les échanges... le temps en somme...

Hippopotame (./273) :

Nil (./271) :
Hum une société de libéralisme économique, certainement ; de libéralisme religieux, d'un certain point. Mais de libéralisme social, pas vraiment.

Uh? Pourquoi? T'as le droit d'arranger ta vie comme tu veux, de baiser comme tu veux, de te déplacer comme tu veux... Les restrictions à ta liberté ne sont pas si nombreuses. Bon d'accord, ces dernières années on voit se répandre de nombreuses restrictions à la liberté de pensée, mais on n'en est pas encore à un point tel que ça nous concerne tous les jours.

Si je veux construire une piscine sans clôture, je peux pas, si je veux ouvrir un restau, il faut que je m'astreigne à une foule d'impératifs au risque de fermer, si je veux enregistrer un disque - même avec des bénévoles et distribué gratuitement - il faut le déclarer à la Sacem [ou à la SDRM, je ne sais plus]...
Quant à la liberté de pensée et d'expression, j'en reviens à ce que je disais quelques posts plus tôt : la pression médiatique, "populiste", du "politiquement correct" et de tout ce que tu veux fait qu'on peut se faire lyncher pour avoir osé s'exprimer sur certains sujets. Internet est probablement la seule vraie bonne surprise libertaire à ce niveau. Et encore, depuis 09/2001, on assiste à une crise d'angoisse de l'internet-démon.

Moi je suis pour qu'on interdise aux gens de faire chier le monde. Mais bon je suis pas non plus pour qu'on leur envoie les flics dès qu'ils font chier, à moins qu'ils abusent vraiment ; et puis je suis contre le respect des interdictions quand elles sont stupides, aussi.

Mais en fait la plupart du temps quand je me dis : putain, mais ça devrait être interdit ça, ben c'est effectivement interdit, et donc si jamais ça devient vraiment insupportable on peut toujours se dire qu'on pourra appeler les flics, et dans les cas où le truc interdit ne fait chier personne, ben personne se plaint et normalement les flics s'en foutent, donc finalement la situation actuelle est pas si mal que ça

Mouais je suis d'accord. Ah la la, toutes ces lois qu'il faudrait supprimer
Mais bon, même si la dynamique va dans le mauvais sens, nous restons, si l'on regarde les situations diverses dans l'Histoire et l'espace, une société libérale.

(cross)

Hippopotame (./273) :

Tu appelles ça comme tu veux... C'est l'état aujourd'hui, ça a été une toute puissante oligarchie, un monarque, les juges... pour moi ça se résume à "la loi"

C'est la société et ses mécanismes, tout simplement.. qui est quelque chose en partie extérieur à l'état, à une oligarchie supérieure, une monarchie etc...

Hum, tu peux développer ? Je ne saisis pas bien en fait.

Sally (./278) :
et puis je suis contre le respect des interdictions quand elles sont stupides, aussi.

Ouais, mais en plus t'as gardé un côté "esprit de contradiction" Tu marches toujours sur la route même quand les trottoirs sont libres ?

Hippopotame (./279) :
Mouais je suis d'accord. Ah la la, toutes ces lois qu'il faudrait supprimer Mais bon, même si la dynamique va dans le mauvais sens, nous restons, si l'on regarde les situations diverses dans l'Histoire et l'espace, une société libérale.

On est d'accord ^^ (chouette )

Je veux dire que fondamentalement, une société fonctionne toute seule, par la somme de toutes les relations sociales qui s'y développent. L'état, ou toute forme d'autorité qui s'exerce dessus, sont des choses extérieures à la société et n'ont guère de pouvoirs sur elle.

En fait, la société détermine son Etat, plutôt que l'inverse. Le grand mythe de la politique, c'est de croire le contraire, mais bon, d'une certaine façon c'est un mythe nécessaire.

(cross)

Je marche éventuellement sur la route quand y a pas de voitures, surtout si les trottoirs sont étroits, mais c'est pas interdit que je sache ?
sinon, un exemple de truc qui devrait être interdit et qui l'est effectivement dans la plupart des cas, c'est par exemple de foutre des clôtures en travers d'un chemin sous prétexte que c'est une propriété privée (c'est ton histoire de pas pouvoir passer par où on veut qui m'y fait penser)

Hippopotame (./282) :
Je veux dire que fondamentalement, une société fonctionne toute seule, par la somme de toutes les relations sociales qui s'y développent. L'état, ou toute forme d'autorité qui s'exerce dessus, sont des choses extérieures à la société et n'ont guère de pouvoirs sur elle.

Bon, on est d'accord là dessus aussi. Mais je ne parlais pas de ça, plutôt du fait que l'était est le détenteur des lois issues de cette somme des relations sociales. Un peu la mémoire des problèmes qu'une société a pu avoir afin d'optimiser le traitement des problèmes qui peuvent subvenir.

En fait, la société détermine son Etat, plutôt que l'inverse. Le grand mythe de la politique, c'est de croire le contraire, mais bon, d'une certaine façon c'est un mythe nécessaire.

Typiquement, c'est la société qui a accouché d'un gouvernement fantoche qui va piloter un état comme des fantoches .

Sally (./283) :
Je marche éventuellement sur la route quand y a pas de voitures, surtout si les trottoirs sont étroits, mais c'est pas interdit que je sache ?

Non, mais ça m'avait marqué à un open loooooove (le tout premier, de mémoire, il pleuvait, tu avais ton parapluie, tu nous avait fait visiter le Marais si je me souviens bien, puis on était allé faire un Bowling) : tu marchais sur la route et tu disais que tu t'en foutais si une voiture passait, que la route devrait être interdite aux voitures

ah mais c'est pas la route ça, c'est les rues du centre-ville, je ne suis pas pour l'interdiction de la circulation automobile en général, mais bon y a des endroits où ça fait chier quoi
(par contre je suis pour l'interdiction intégrale de la circulation nocturne des motos qui font trop de bruit, mais je pense que c'est du tapage nocturne donc déjà interdit)

Sally (./286) :
(par contre je suis pour l'interdiction intégrale de la circulation nocturne des motos qui font trop de bruit, mais je pense que c'est du tapage nocturne donc déjà interdit)

En fait, c'est pas ça l'interdiction, c'est surtout la concordance de deux réglementations différentes : le nombre de dB qui doit pouvoir "sortir" d'un véhicule à une vitesse donnée & la vitesse maximale autorisée en agglomération.

Sally (./278) :
et donc si jamais ça devient vraiment insupportable on peut toujours se dire qu'on pourra appeler les flics, et dans les cas où le truc interdit ne fait chier personne, ben personne se plaint et normalement les flics s'en foutent, donc finalement la situation actuelle est pas si mal que ça

Dans le droit français on a même théorisé ça et ça donne ce que l'on appelle les lois supplétives. C'est à dire que la loi ne s'applique que si les parties ne sont pas d'accord entre-elles. ( typiquement, ça concerne des choses comme les règles de voisinages, la hauteur maximale d'un arbre à moins d'1.50 mètres de la frontière de propriété, etc: si toi et ton voisin êtes d'accord pour laisser pousser un arbre de 15 mètres, personne d'autre ne pourra rien redire. Mais si vous vous engueuler, c'est la loi qui définit précisément tout.)

Sinon voir l'état comme une optimisation, c'est fort ! Je le vois plutôt comme une pas trop trop mauvaise solution née dans certaines conditions particulières qui a évolué en échappant régulièrement à la société alors que la seule loi était celle du plus fort et donc de l'évolution ~darwinienne et qui fait tout même le pire pour perdurer -du coup il doit se forcer à faire croire qu'il suit un peu la société sous peine de révolution- même s'il ne sert plus à rien ou presque.

very (./288) :
Sinon voir l'état comme une optimisation, c'est fort ! Je le vois plutôt comme une pas trop trop mauvaise solution née dans certaines conditions particulières qui a évolué en échappant régulièrement à la société alors que la seule loi était celle du plus fort et qui fait tout même le pire pour perdurer même s'il ne sert plus à rien ou presque.

Ben ce que je décris est ce qu'il devrait être, s'il n'avait pas été corrompu par une forme de la politique (la politique politicienne des années 80, la politique des accointances des années 90, la politique médiatique des années 2000 - bon, j'exagère, en fait c'est pire) et s'il avait été capable de synthétiser au fur et à mesure l'existant et les réponses aux nouveaux problèmes. Mais force est de constater qu'il n'y a pas vraiment de "nouveaux problèmes" (à part peut-être des problématiques d'éducation et des problématiques liées à l'ensemble des nouvelles technologies, mais là, on souffre en plus de l'incompétence de l'état à demander un éclairage extérieur avant de légiférer) ; par contre, la politique (et les médias, allez, faisons une grande marmite) aime beaucoup la technique de l'écran de fumée, qui consiste, dès qu'il y a un problème qui fait appel aux sentiments et à l'émotion, à rédiger un "patch législatif".
(Un jour, faudra reformater et mettre un système architecturé comme Hurd, ça ferait du bien)

very (./288) :
Sinon voir l'état comme une optimisation, c'est fort ! Je le vois plutôt comme une pas trop trop mauvaise solution née dans certaines conditions particulières qui a évolué en échappant régulièrement à la société alors que la seule loi était celle du plus fort et donc de l'évolution ~darwinienne et qui fait tout même le pire pour perdurer -du coup il doit se forcer à faire croire qu'il suit un peu la société sous peine de révolution- même s'il ne sert plus à rien ou presque.

Pour moi, l'état c'est une création nécessaire des sociétés dominées par des tempéraments exogames. L'idée d'Etat, comme l'a montré Max Weber, est associée à la dépersonnalisation des rapports individuels. C'est l'établissement de normes abstraites et générales d'interactions sociales, qui ne dépendent ni de la famille ni des amitiés, qui permet la construction des machines bureaucratiques et la dépersonnalisation du pouvoir qui sont à la base de l'état. Et c'est le tempérament exogame, en imprimant un mouvement centrifuge aux membres des familles, qui favorise la création de l'état. Le choix exogame du conjoint est un modèle de la relation bureaucratique entre des individus étrangers l'un à l'autre.

Dans les sociétés endogame, on trouve certes aussi un état (influence culturelle des sociétés européennes exogames, historiquement dominantes? Création nécessaire du pouvoir politique?). Néanmoins c'est un état plus faible, moins ancré dans les têtes, un état posé sur une structure sociale qu'il n'arrive pas à pénétrer, parce qu'elle est parcourue par des relations familiales horizontales invulnérables, qui s'opposent aux relations bureaucratiques verticales.

L'exemple type, ce sont les sociétés arabo-musulmanes. La tradition islamique reconnait deux institutions fondamentales : la religion et la famille. Elle n'a jamais tenté d'assurer l'autonomie des administrations centrales. A l'inverse, l'Eglise catholique est, autant voire plus que l'état monarchique, une incarnation de l'idée de dépersonnalisation bureaucratique. Elle ne recrute d'ailleurs que des célibataires et s'oppose donc à toute relation familiale. Les grands penseurs musulmans comme Ibn Khaldun ne distinguent pas l'état du clan, ou de la famille. Les idéologies modernes produites par cette région du monde (islamisme, socialisme arabe ou autres) sont fondamentalement anti-étatistes.

En bref, l'état (dans le sens européen classique, celui dont parle les libéraux) est lié à l'exogamie.

Cela montre aussi qu'en fait, la problématique de l'état est assez indépendante de la problématique du libéralisme. Ces sociétés arabes profondément anti-étatiques ne sont pourtant pas libérales. A l'inverse on trouve des sociétés qui croient en l'état et qui ont pourtant un idéal libéral (anglo-saxons, pays latins, dans des versions différentes).

dualmoo (./230) :
Ok, mais pourquoi plus l'alcool que le cannabis ?

Parce que pour l'instant, l'alcool est encore à fond légal et bien plus répendu. Après, si on peut réduire l'intensité d'utilisation des deux.

kim (./236) :
Le GHB aussi d'ailleurs, tout dépend de quel côté on se place

Oh, tiens... une allusion apparement comique (???) aux viols. Huhu, que c'est drôle

Hippopotame (./243) :
Alors que la dépendance au tabac est très rapide et puissante, et là les spécialistes ne se battent pas. (bicross)

Certains spécialistes toxicologue (l'émission médical de France 5) ont récemment comparé ça à l'addiction à l'héroïne.

---

En fait... si on lit et qu'on compile avec les arguments qui vont bien :

On peut aussi légaliser totu ce qu'il y a à droite du cannabis sur le graphique, vu qu'ils sont moins dangereux ?? Non ? Le LSD, le GHB, etc... Et puis... pour peu qu'on soit un peu tolérant, on peut un peu accepter ce qu'il y a à gauche du-dit cannabis... au moins jusqu'au tabac... puis à l'alcool ? (comme ça les amphet et tout... hop ! En grande surface).
Si on prend en compte ces autorisations (et les abus qui en découlent) on autorise un joli panel de merdes.
Au final, chaque colonne n'a l'air qu'à peine plus élevée de 5% par rapport à sa voisine... acceptons donc ! Il y a toujours plus grave dans la vie et dans le commerce; les armes, les organes (non médicaux), les esclaves... le sexe (je le mettrai bien à 5 sur la graphique... parce que le coût à la société est démentiel).

montreuillois (./291) :

kim (./236) :
Le GHB aussi d'ailleurs, tout dépend de quel côté on se place

Oh, tiens... une allusion apparement comique (???) aux viols. Huhu, que c'est drôle

Je pense que ça vise surtout à montrer l'absurdité du graphique

montreuillois, je ne te savais pas vieux conservateau-raleur dogmatique

Ouais, y'a des points sur lesquels je suis un sale con, j'avoue.

Viens ici, mon sale con...

vince (./260) :

./238 : le simple fait que les estimations soient subjective suffit à décridibiliser TOUTE l'étude... parce qu'amha l'explication sur le mode de sélection de l'échantillon d'une part et sur la façon dont leur ont été posé les questions (ils étaient consomateurs réguliers/occasionels ? ils étaient interrogés avant une prise, pendant une période de manque, a jeun ? la question leur a été posé dans un labo, dans la rue, par courrier chez eux ? ils étaient sous le secret pour répondre ou en présence d'autres personnes ? l'anonymat était garanti ou pas ? ils étaient rémunérés ou pas ? ils étaient choisis comment ? on leur a demandé ce qu'ils pensaient, ce qu'ils constataient ou ce qu'ils avaient appris ?...) joue grandement... au point de changer du tout au tout

Tu as lu ./181 ? C'est pas des drogués qui ont répondu à l'étude, mais des experts scientifiques et des médecins.

Mais sinon je suis toujours impressionné par la capacité des yAronautes à refuser (avec toujours des arguments farfelus) les conclusions de toutes les études scientifiques peer-reviewed que je cite et qui ne sont pas d'accord avec ce qu'ils racontent. Si vous êtes aussi forts que ça, je vous conseille fortement de proposer aux grandes revues de participer à leurs comités de lecture

vince (./267) :
Et pour le début du ./249 : la question n'est pas de légaliser B sous ce (faux) prétexte, mais peut être de remettre en cause la légalisation de A afin de devenir effectivement cohérent...

Sauf que l'interdiction de A (en l'occurrence l'alcool), ça a déjà été essayé, ça s'appelle la prohibition, et c'est pire que tout. Et l'idée actuelle c'est qu'on est capable de lutter contre les méfaits de l'alcool et du tabac par d'autres moyens que l'interdiction. Alors on est aussi probablement capables de lutter contre les méfaits du cannabis, non ? Le fait que ce soit légal et taxé permettrait d'ailleurs plus de campagnes de sensibilisation (parce qu'aujourd'hui, même s'il y en a quelques unes, ça fait toujours un peu bizarre des campagnes contre un produit qui est de toute façon interdit), une rentrée d'argent importante, et un coup dur au trafic.

montreuillois (./291) :
On peut aussi légaliser totu ce qu'il y a à droite du cannabis sur le graphique, vu qu'ils sont moins dangereux ?? Non ? Le LSD, le GHB, etc... Et puis... pour peu qu'on soit un peu tolérant, on peut un peu accepter ce qu'il y a à gauche du-dit cannabis... au moins jusqu'au tabac... puis à l'alcool ? (comme ça les amphet et tout... hop ! En grande surface). Si on prend en compte ces autorisations (et les abus qui en découlent) on autorise un joli panel de merdes.

Les conclusions de l'étude sont que les catégories de drogues sont manifestement mal définies. Leur proposition est de prendre l'alcool et tout ce qui est à gauche pour former la catégorie A, tout ce qui est entre l'alcool et le cannabis pour la catégorie B, et le cannabis et le reste pour la catégorie C. Ensuite évidemment ce n'est pas à eux de décider de ce qui devrait être légal.

Tu t'étonnes du fait que la légalisation du cannabis devrait aussi mener à la légalisation du GHB et du LSD, en partant du principe que ces drogues sont très dangereuses. Mais si tu acceptes les conclusions de l'étude, alors tu ne peux plus utiliser ce principe vu que ces drogues sont manifestement moins dangereuses que le cannabis ! Comme pour blackghost, ça va à l'encontre de tes idées reçues, mais as-tu des bases solides pour affirmer que ces drogues sont réellement dangereuses ? (en ce qui concerne le GHB, je ne parle pas du fait de l'administrer à quelqu'un d'autre contre son gré, ce qui devrait rester dans tous les cas formellement interdit).

dualmoo (./296) :
Sauf que l'interdiction de A (en l'occurrence l'alcool), ça a déjà été essayé, ça s'appelle la prohibition, et c'est pire que tout. Et l'idée actuelle c'est qu'on est capable de lutter contre les méfaits de l'alcool et du tabac par d'autres moyens que l'interdiction. Alors on est aussi probablement capables de lutter contre les méfaits du cannabis, non ?

Oui... bien sûr... idéalement, le mieux ne serait pas d'interdire le produit... mais pas d'en autoriser des nouveaux non plus ?

dualmoo (./296) :
mais as-tu des bases solides pour affirmer que ces drogues sont réellement dangereuses ?

Bah d'après les spécialistes et tout ce que j'ai pu lire (revues scientifiques, sociales (ASH), ...), voir dans les différents reportage et relire dans les cours de ma copine c'est qu'il y a une augmentation énorme des risques pris par les consommateurs de cannabis, car ils ne fument pas comme avant, pas la même chose et des pathologies irréversibles et graves ne pourront être correctement traités à l'avenir.

montreuillois (./297) :
Bah d'après les spécialistes et tout ce que j'ai pu lire (revues scientifiques, sociales (ASH), ...), voir dans les différents reportage et relire dans les cours de ma copine c'est qu'il y a une augmentation énorme des risques pris par les consommateurs de cannabis, car ils ne fument pas comme avant, pas la même chose et des pathologies irréversibles et graves ne pourront être correctement traités à l'avenir.

Comment expliques-tu que les experts disent le contraire, alors ?

Bon sinon heureusement ce qui est bien avec le cannabis, tout comme le mariage homosexuel (ou comme l'abolition de la peine de mort, le PACS, etc ... à leur époque), c'est que ça fait partie des mesures qui finiront bien par passer un jour en provoquant un grand tollé, puis que les conservateurs n'oseront pas ré-interdire

Bof, combien de temps durera notre civilisation en l'état ?

dualmoo (./298) :
Comment expliques-tu que les experts disent le contraire, alors ?

En quoi disent-ils le contraire ?
1 - Disent-ils que les structures d'accueil ne se remplissent pas de manière effarante ?
2 - Disent-ils qu'il n'y a pas des pathologies neurologiques et psychiatriques graves qui peuvent découler de la toxicomanie cannabique ?