6 ans après - Page 3

Mais ils s'aventurent sur des thèses fausses. Ces films font de la propagande suffisamment bien tournés pour faire passer les énormités qu'ils racontent...
Par exemple, dans le passage de 9/11 Mysteries où ils montrent différents bâtiments qui s'écroulent, aucun d'entre eux n'est attaqué de la façon dont ont été attaquées les deux tours du WTC... Tu l'expliques comment ?

Ils l'expliquent par le fait que :
1- la structure a été conçue pour résister aux dégâts d'un avion (y'a une interview d'un ingénieur qui a conçue les tours)
2- le choc n'est rien à côté de la force anarchique et pharaonique exercée par les rafales de vent qui agitent les tours lors de tempêtes.

Thibaut (./62) :
Ils l'expliquent par le fait que :1- la structure a été conçue pour résister aux dégâts d'un avion (y'a une interview d'un ingénieur qui a conçue les tours)

de quel type d'avion ? à quelle vitesse ?

2- le choc n'est rien à côté de la force anarchique et pharaonique exercée par les rafales de vent qui agitent les tours lors de tempêtes.

Rien à côté d'un avion de 200 tonnes qui percute la tour à 500 km/h ? Ça ne me semble carrément pas crédible...

de plus, une rafale de vent exerce une force uniforme sur l'ensemble de la structure. Essaye de casser un oeuf en appuyant de toutes tes forces partout sur l'oeuf, tu n'y arriveras pas. prend une épingle, applique une force minime, l'oeuf sera percé.

Thibaut: "ne font pas l'effort", et tu en sais koi, tu te bases sur les faits, c ca?

./6 > Euh .....NON

kim (./64) :
de plus, une rafale de vent exerce une force uniforme sur l'ensemble de la structure. Essaye de casser un oeuf en appuyant de toutes tes forces partout sur l'oeuf, tu n'y arriveras pas. prend une épingle, applique une force minime, l'oeuf sera percé.

l'exemple est mauvais, parce que même percé ainsi il ne devient pas de la farine...

L'effondrement est très bien expliqué par l'affaiblissement des poteaux de soutènement, il y a eu des simulations informatiques qui collent très bien. Le sujet a déjà été abordé dans Discussions générales, on y avait cité un numéro de La Recherche ou Pour la Science qui expliquait ces travaux.

ben l'idée est là, tu peux imprimer une force de X newton sur une barre de fer de manière uniforme, ça la cassera pas, si tu appliques cette même force en un point unique, elle peut casser, si X est assez grand.
Il y a une différence entre une résistance à une rafale, où tu peux plier comme un bambou, et une résistance à un impact.

(mais ça n'a rien à voir, puisque les rafales ne chauffent pas le bâtiment pendant une heure, provoquant non seulement l'affaiblissement des poutrelles mais aussi leur distortion. Résister à l'impact est une chose, tenir l'incendie en est une autre)

et les deux ensemble, ca fait que c tres complique a simuler

Pour l'histoire du Pentagone, j'ai vu le reportage en direct de CNN (j'étais aux USA, donc les alternatives étaient pire ), ils ont dit "une explosion" et quelques minutes après "un avion". Jamais question de bombes (sauf peut-être au départ où ils n'étaient pas sûr de ce qui a explosé), hélicoptères ou camionettes.

Quant aux 2 tours, des 2 avions qui sont visiblement rentrés là-dedans (et il y a eu plein de témoins, pas seulement les images télévisées), vous en faites quoi? Un accident?

C'est un accident visuel initié par les Men In Black qui ont neuralisé tous les habitant du monde pour nous faire croire qu

Il manque la fin de ta

On n'aurait pas eu ce genre de problème avec un attentat Libre

Ximoon (./75) :
On n'aurait pas eu ce genre de problème avec un attentat Libre

Ah oué, il fait chier Ben Laden, il a pas le monopole du terrorisme fondamentaliste
Il existe des mouvements terroristes libres compatibles au format de doctrine d'Al-Qaida

Ha oué tiens je vais aller faire un attenta sous licence GPL !

Godzil (./73) :
C'est un accident visuel initié par les Men In Black qui ont neuralisé tous les habitant du monde pour nous faire croire qu

Tu va me dire que tu ne te souviens pas, mais je peux te dire que tu as été fla

(hop, deux yAronautes qui connaissaient la vérité et qui ont été liquidés par la

#tri

ah la la qu'est-ce que c'est bon xkcd

Thibaut (./62) :
Ils l'expliquent par le fait que :
1- la structure a été conçue pour résister aux dégâts d'un avion (y'a une interview d'un ingénieur qui a conçue les tours)
2- le choc n'est rien à côté de la force anarchique et pharaonique exercée par les rafales de vent qui agitent les tours lors de tempêtes.

Pour le 1) le concepteur a expliquer aussi que la tour s'est effondré à cause des flammes dû au kérosène Elles ont fait chauffer les barres de métal qui soutienne la tour jusqu'à ce qu'elle plit

Voilà mais comme dit déjà abordé ect... y'a surement un peu de vrai(le pentagone ca avait l'air d'être du mytho) mais pour les tours je pense que c'était du vrai de vrai.

pourquoi ils se seraient emmerdé à faire un faux attentat au Pentagone alors qu'ils ont su en faire des vrais au WWTC ?

Juste pour le plaisir d'en faire un voyon !

Bordel ! C'est vous qui dites "faux attentats" ! A aucun moment les témoins et les familles de victimes n'ont parlé de conspiration !

Même Kevin vient de témoigner que quelque chose cloche :

Kevin Kofler (./72) :
j'ai vu le reportage en direct de CNN (j'étais aux USA, donc les alternatives étaient pire ), ils ont dit "une explosion" et quelques minutes après "un avion"

Ils en parlent dans la plupart des documentaires, de cette explosion. D'où vient-elle ? Pourquoi est-elle complètement oubliée dans la thèse officielle (comme de nombreuses autres choses) ?

Tout est expliqué en long, en large et en travers dans ce document : http://www.911mysteriesguide.com/911_Mysteries_Viewers_Guide.pdf

"Les explosions peuvent avoir été provoquées par l'effondrement d'une structure au sein de l'ouvrage"

De plus, les rescapés parlent de "bruit qui ressemble à une explosion", pas une explosion.