6 ans après - Page 6

c'est sur la vidéo de la station essence d'en face

Bin de toute façon, à part un avion, je ne vois pas trop ce qui est capable de faire un trou de 20 m de long et de 4m de diamètre

Justement, un avion n'en est pas capable. Encore une fois, pour exemple, regarde le trou causé sur les tours jumelles. Le trou n'est pas rond, il dessine la silhouette de l'avion.
En effet, un missile correspond plus aux dégâts constatés.

Thibaut (./143) :
Les réacteurs en titane sont passés où, s'ils n'ont pas traversé les murs ? Pourquoi la pelouse devant le bâtiment a-t-elle été complètement labourée, si ce n'est pour effacer la curieuse absence de traces d'avion ? Et les explosions entendues par le personnel du bâtiment, c'est quoi ?

Thibaut (./153) :
Justement, un avion n'en est pas capable. Encore une fois, pour exemple, regarde le trou causé sur les tours jumelles. Le trou n'est pas rond, il dessine la silhouette de l'avion.

Parce que ce n'est pas du tout les mêmes matériaux ?
Un tireur de char Leclerc me disait que si tu tirais un obus antichar sur un bâtiment assez léger (pas de lourde en structure en béton, quoi), l'obus le traverse sans aucun problème, en laissant juste un trou de 12 cm de diamètre, alors que sur un char, ça fait un gros « boum »… Là c'est la même idée : les tours sont plus légères et donc ne cassent pas immédiatement les empennages.

En effet, un missile correspond plus aux dégâts constatés.

Euh carrément pas... ou alors il faudra que tu m'expliques comment un missile peut faire un trou de 4 m de diamètre sur plus de 20 m de long ^^ (et sans réelle explosion en fin de course, naturellement )

Il faudra que tu m'expliques comment un avion peut faire un trou de 4 m de diamètre sur plus de 20 m de long à travers 6 murs de béton armé et comment ses réacteurs, ses sièges et ses passagers peuvent s'évaporer

-s'évaporer + brûler ^^

Et une bombe de 2t (qui arrive sensiblement à la même vitesse que le Boeing) arrive bien à percer 6m de béton armé, sans exploser bien évidemment Je ne vois pas pourquoi un avion qui pèse 100 fois plus n'arriverait pas à percer quelques murs

Thibaut (./143) :
la curieuse absence de traces d'avion ?

Bon alors l'avion qui a été détourné, qui a décollé de l'aéroport et qu'on n'a jamais revu, il est passé où ?
Il a disparu dans le triangle des Bermudes?

Thibaut (./145) :
Les ruines fumaient encore, effectivement. A cause de brasiers à plus de 1000°C. Comment Hippopotame explique-t-il ça ?

Ca s'appelle un incendie. Si si

Thibaut (./148) :
remarquer ce qui déconne dans la thèse officielle, et inventer une thèse.

Mais je m'en *fous* complètement de la thèse officielle !!
Les américains sont des incapables, leur niveau technique est mauvais, leur société suit une trajectoire vers une oligarchie semi-facho, leurs politiques et notabilités sont pourris par le copinage et le cynisme.

Alors ce qu'ils ont raconté dans leurs conclusions d'enquête, ça ne m'intéresse pas du tout, tout ce que je sais et qui est évident pour toute personne un peu sensée c'est que deux avions détournés par des pirates de l'air se sont crashés dans les tours du WTC et les ont fait tomber après un incendie, et ya pas besoin de "thèse officielle" pour savoir ça! Toutes les débilités complotistes sont du même niveau que les gens qui prétendent que l'homme n'a jamais marché sur la lune : plus c'est gros et con plus ça plaît.

Je ne suis pas un paranoïaque à tendance conspirationniste, je vous l'assure.

Désolé de te l'apprendre, mais si, complètement.
Cette histoire du World Trade Center n'est qu'un exemple parmi des tas d'autres : dès que tu trouves une crackpoterie sensationnaliste, tu tombes dans le panneau.

Merci pour ton amabilité Hippo. Tu as besoin de te détendre

Hippopotame (./157) :
Ca s'appelle un incendie. Si si

Un "incendie" qui dure un mois avec une température dépassant la température de combustion de n'importe quel matériau conventionnel, ça ne t'interroge pas ?

Qu'est-ce que tu veux montrer ? Que c'est les chinois du FBI qui sont venus chaque nuit mettre un peu d'essence dans les ruines et y mettre le feu ?

On parle de réservoirs de kérosène de Boeing 767, pas de la trappe à essence d'une Renault 5

Tu ne crois pas que le kérozène a eu le temps de bruler totalement lors de l'explosion de l'avion, et aussi après, en s'étalant dans les étages ? Ce serait bien la première fois qu'un avion continue à brûler pendant 30 jours après s'être écrasé.

Je ne veut prouver aucune hypothèse, juste te montrer ce qui est étrange (ce n'est que la 3ème fois que je répète ça...)

Un feu ça se propage partout ...

Il n'y a rien d'étrange à ce que plusieurs milliers (?) de tonnes de gravats amoncelés gardent une telle chaleur pendant un mois.

The fires were fueled by almost everything inside the towers, from documents to office furniture. As demolition and rescue crews toiled to clear the debris, air pockets would open up, allowing fresh oxygen to cause hot spots to flare up.

http://www.cbsnews.com/stories/2001/12/19/archive/main321907.shtml

Tu crois qu'il pouvait rester assez de kerozène pour brûler pendant 1 mois non-stop ? Quasiment tout le carburant a brûlé dans l'explosion.

je traduis ce qu'a dit moumou : les incendies ont été alimentés par quasiment tout ce qui se trouvait dans les tours, des documents aux meubles de bureaux. Pendant que les équipes de démolition et de sauvetage dégageaient les débris, des poches d'air s'ouvraient parfois, ce qui provoquait un apport d'oxygène réveillant le feu dans les endroits chauds.

Thibaut, as-tu déjà vu un feu ménager de jardin ? On a beau l'éteindre avec de l'eau, il n'y a beau n'y rester que de la cendre et du charbon, pourtant il continue de fumer pendant une journée... Alors un tas gigantesque de gravats, il n'y a rien d'étonnant à ce qu'il fume aussi longtemps.

D'autant qu'on ne sait pas, si ça se trouve il y a des réserves de pétrole dans les sous sols du Pentagone "au cas où"...

Thibaut (./161) :
Je ne veut prouver aucune hypothèse, juste te montrer ce qui est étrange (ce n'est que la 3ème fois que je répète ça...)

OK, mais dans quel but ? « les événements qui se sont produits sont vraiment très étranges, donc l'explication la plus vraisemblable de ces événements est sûrement fausse ? »

Admettons que ce soit bizarre que le feu ait duré pendant aussi longtemps. Pourtant, ça s'est produit. Bon, c'est bizarre, ok. Et alors ? l'explication que moumou donne de ce phénomène est la plus vraisemblable, donc pourquoi ne pas la croire ? parce que les événements qu'elle explique sont bizarres ?

À te lire on a l'impression que, simultanément : — tu es convaincu qu'il y a effectivement eu un incendie interminable, et : — tu es convaincu que cet incendie était impossible. Il faut te mettre en cohérence avec toi-même, soit tu nies carrément tous les faits (les avions n'ont jamais existé, les tours ne se sont pas écroulées, etc.) soit tu admets que forcément c'était possible puisque ça s'est produit. Et si tu admets que c'était possible, alors tu ne peux pas utiliser l'argument que c'était impossible pour disqualifier l'explication la plus vraisemblable

(O_o tu as même défini les tirets quadratins sur ton clavier ?!)

bah il a peut-être un Mac : on a -, _, —, – comme tirets sur un Mac ^^

Thibaut> Un avion qui rentre dans un édifice peut créer une explosion, par exemple le moteur de l'avion peut prendre feu.

Sally (./169) :
À te lire on a l'impression que, simultanément : — tu es convaincu qu'il y a effectivement eu un incendie interminable, et : — tu es convaincu que cet incendie était impossible. Il faut te mettre en cohérence avec toi-même, soit tu nies carrément tous les faits (les avions n'ont jamais existé, les tours ne se sont pas écroulées, etc.) soit tu admets que forcément c'était possible puisque ça s'est produit. Et si tu admets que c'était possible, alors tu ne peux pas utiliser l'argument que c'était impossible pour disqualifier l'explication la plus vraisemblable

+1
C'est l'impression que j'ai à lire Thibaut, merci d'avoir décrit tout ça avec de vrais mots

[compose][-][-][-] ^^ (c'est pas moi qui l'ai défini, c'est dans X11)

(N.B. si sous X11 vous voulez avoir la très pratique fonction compose sur la touche windows droite (donc sur un clavier de PC), « xmodmap -e 'keycode 116 = Multi_key' » devrait suffire ^^. A priori pour windows gauche c'est 115. C'est tellement pratique que je ne comprends pas pourquoi c'est pas dans les configurations par défaut, il me semble que les touches windows ne sont mappées sur rien du tout )

Thibaut (./159) :
Merci pour ton amabilité Hippo. Tu as besoin de te détendre

J'avais un peu bu aussi
Mais pose toi quand même des questions sur ton aptitude à gober tous ces trucs !

Un "incendie" qui dure un mois avec une température dépassant la température de combustion de n'importe quel matériau conventionnel, ça ne t'interroge pas ?

Si je trouve ça épatant, ça excite la curiosité et ça donne envie d'étudier le phénomène physique, de se rendre compte des ordres de grandeur du problème, de la masse qui brûle, etc. La température par exemple n'a vraiment rien de surprenant, en quelques minutes un incendie classique dans une cage d'escalier peut monter à 1000°C.

En tout cas ça ne me pousse certainement pas à inventer des calembredaines qui n'expliquent pas plus et qui sont moins crédibles.

Si des explosifs avaient été placés en sous sol, en quoi ça aurait fait durer l'incendie plus longtemps?

Thibaut (./161) :
Tu ne crois pas que le kérozène a eu le temps de bruler totalement lors de l'explosion de l'avion, et aussi après, en s'étalant dans les étages ? Ce serait bien la première fois qu'un avion continue à brûler pendant 30 jours après s'être écrasé.

Le kérosène a brûlé très vite. Mais il n'y a pas que le kérosène dans l'affaire.

Qu'est ce que tu fais des 410 étages de matériel de bureaux ? (chaises, bureaux, papiers, plastiques et revêtements divers) Tu te rends compte de la masse énorme de combustible que ça représente?

(plein de cross)

(par ailleurs, si tu lis le lien donné dans l'artiche de thebestpageintheuniverse que j'ai posté, tu pourras voir sur les photos du pentagone que les moteurs n'ont pas disparu et que la carcasse non plus... Et comme dit plus haut, la structure du pentagone était lourde et massive, alors que celle du wtc était légère, donc inutile de comparer les impacts)

Sally & Yoshi : Mauvaise foi ! Je disais que des papiers et du kérozène ne peuvent pas brûler pendant 1 mois à plus de 1000 °C et provoquer des marres d'acier en fusion. Une hypothèse est émise par le docu que j'ai cité : la thermite.

Kevin : les explosions ont été entendues au sous sol

Quelqu'un a parlé de marres d'acier en fusion ?

./177>

dualmoo (./164) :

The fires were fueled by almost everything inside the towers, from documents to office furniture. As demolition and rescue crews toiled to clear the debris, air pockets would open up, allowing fresh oxygen to cause hot spots to flare up.

http://www.cbsnews.com/stories/2001/12/19/archive/main321907.shtml

Papiers, amiante, béton, ordinateurs, autres appareils électroniques, ça en fait du combustible.
Et ton soi-disant documentaire, n'en est pas un. Il a été démonté point par point en dénonçant les procédés malhonnêtes de détourner la vérité, alors arrête de t'appuyer dessus pour prouver tes arguments fallacieux.

Thibaut (./177) :
Je disais que des papiers et du kérozène ne peuvent pas brûler pendant 1 mois à plus de 1000 °C

Le kérosène tout seul, non, mais tous les combustibles présents dans l'a tour, pourquoi pas?
Tu as fait les calculs qui montreraient que c'est impossible?
Tu t'es renseigné pour savoir combien de temps une combustion lente (braises chaudes) peut durer?

et provoquer des marres d'acier en fusion

Lol.
Les chinois du FBI ont fait tomber les tours avec un volcan maintenant?

Une hypothèse est émise par le docu que j'ai cité : la thermite.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Thermite

L'aluminium des tours a pu brûler. Oui, et alors?