6 ans après - Page 5

Gudzil > lol

j'imaginais des piliers centraux

vince (./110) :
ximoon : je pensais à 4 cubes ou cylindres sur lequel on pose une planche, sur laquelle on pose 4 autres cubes... c'est typiquement une table avec des pieds non fixé

Prends des allumettes, pas des cubes

vince (./113) :
à ceci près que la structure centrale étant plus solide que les plateaux, on peut légitimement supposer que c'est elle qui a plié en dernier...

Quand il y a une différence de résistance comme ça, on peu légitimement penser que tout plie en même temps, le plus dur freinant le reste.

Hippopotame (./118) :
l'acier se déforme et perd une grande partie de sa résistance dès que la température s'élève un peu (~600°)

Ben l'acier ça fond à genre 1400°C. Mais ya vraiment pas besoin d'aller jusque là pour affaiblir sa résistance.

Titane (./122) :

Hippopotame (./118) :
l'acier se déforme et perd une grande partie de sa résistance dès que la température s'élève un peu (~600°)

Pourquoi ? tu fonds à quelle température, toi ?

On peut faire fondre un corps humain sans le brûler ?

ça dépends des conditions de température et de pression mais oui...

Faut pas de l'humidité aussi ?

Vu qu'on est déjà en grande partie à l'était liquide, ça me parait difficile... les structures carbonées et l'eau n'ont pas les mêmes degrés de liquéfaction, donc le faire fondre est a priori impossible (à moins qu'Hippopotame ait encore envie de m'embêter )

Ouais ça fond pas (enfin c'est compliqué parce que la matière organique est constitué de plein de machins différents emmêlés)

Les protéines se dénaturent avec la chaleur (cuisson), elles ne fondent pas. Les lipides, si. Quant à l'eau du corps, elle est déjà liquide.
Bon, grosso modo, quand on chauffe un corps humain, on provoque essentiellement des réactions chimiques, pas une fusion.

squalyl (./102) :
mieux

- empiler 50 tables avec des pieds fragiles
- posez un méga poids sur la dernière pour faire plus vrai
- pétez un pied de l'une des tables vers le milieu

Sauf que si tu avais pris la peine de regarder des documentaires pour te faire une idée en connaissance de cause, tu aurais appris que les tours avaient une structure maillée, précisément dans le but de résister à la pénétration d'un avion

Grosso-modo, puisqu'on est entre informaticiens, j'illustrerais ça par le principe originel d'Internet : si un routeur pète, les informations sont déviées vers d'autres routeurs. Dans les deux grandes tours du WTC, si des mailles pètent, les forces sont réparties dans d'autres mailles.

D'autre part, j'aimerais savoir qui a une explication crédible pour expliquer l'effondrement si parfait et si total de la tour 7 (n'oublions pas que 3 tours se sont écroulées).

vince (./104) :
elle vont tomber sur le coté

Tout à fait. C'est d'ailleurs ce qui aurait du se produire sur la tour 7, qui n'a été percutée à aucun moment. On prétend que ce sont des morceaux des tours jumelles qui ont foncé dedans qui sont responsables de l'effondrement. J'y aurais cru si la tour 7 s'était effondrée sur certains pans.

Mais faut pas se foutre de la gueule du monde. Jamais quelques morceaux en feu n'auraient pu la faire s'écrouler totalement la tour 7, sur toute sa superficie, d'une manière aussi synchrone (un pan après l'autre, encore, passe...)...

Alors c'est le FBI (ou apparentés) qui a placé des charges explosives dans les tours?

Pourquoi ils se sont embêtés à détourner des avions (et embaucher des pilotes kamikaze) alors qu'il aurait été tellement plus simple de reproduire l'attentat de 1993 : une simple bombe en sous sol pour faire s'écrouler les tours ?

Réciproquement, s'ils ont décidé de balancer des avions dans les tours, pourquoi ils se sont cassé la tête à rajouter des explosions au sous sol? Les images étaient bien assez spectaculaires pour impressionner le public, et épargner les tours, ça aurait été épargner de l'argent pour les Etats Unis.

Il faut réussir à expliquer tout ça si tu veux avoir une chance de convaincre.

Thibaut (./130) :
tu aurais appris que les tours avaient une structure maillée, précisément dans le but de résister à la pénétration d'un avion

Mais quel type d'avion ? Autant je conçois qu'on puisse résister à un petit avion (notamment parce que c'est déjà arrivé, et les tours ont résisté), autant je ne conçois pas qu'on puisse vouloir résister à une masse de 200t qui fonce à plus de 500 km/h....
Regarde l'accident d'Amsterdam (en 1992), les immeubles en béton ont été complètement éventrés...

En cherchant les modèles de la structure, je suis tombé sur le site de JP Petit où il parle de sa théorie du missile... ! Selon lui, l'avion qui s'est crashé sur les tours est probablement un avion militaire équipé d'un pod, alors que les vrais avions ont été détournés pour être ensuite perdus en mer

Ximoon (./133) :
En cherchant les modèles de la structure, je suis tombé sur le site de JP Petit où il parle de sa théorie du missile... ! Selon lui, l'avion qui s'est crashé sur les tours est probablement un avion militaire équipé d'un pod, alors que les vrais avions ont été détournés pour être ensuite perdus en mer

oué, complètement
ça se voit qu'il ne sait pas comment ça marche, ce genre de trucs...

Flanker (./132) :
Mais quel type d'avion ?

Wikipedia note :

Selon une étude réalisée en 1964 lors de l'élaboration des plans du WTC, le crash d'un Boeing 707 volant à 600 mph (963 km/h) n'aurait pas causé son effondrement. Les caractéristiques de cet avion seraient quasiment identiques, pour ces conspirationistes, à celles des avions détournés ; il est à noter que, lors du procès concernant le premier attentat contre le WTC en 1993, des experts avaient annoncé que les tours ne résisteraient pas à un Boeing 767. (le type d'avion utilisé)


Sinon, je ne retrouve pas le topic où l'explication et la simulation de l'attentat avaient été postés, par contre j'ai retrouvé la news dont il était question :
http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/technologie-1/d/lecroulement-des-tours-du-world-trade-center-simule-sur-ordinateur_12167/

Thibaut (./130) :
Jamais quelques morceaux en feu n'auraient pu la faire s'écrouler totalement la tour 7,

Les tours alentour n'ont pas subi que le feu.

L'effondrement des deux grandes tours, c'est un million de tonnes qui tombent de 250 mètres, tu imagines l'énergie que ça représente? de quoi déstabiliser tout ce qu'il y a autour.

./133> Nan mais sérieusement c'est à se demander s'ils se rendent compte de l'inanité des conclusions pareilles
Pour paraître plus intelligent, y'en a, ils doivent réfléchir un peu plus, pour d'autres, ils devraient arrêter...

Nan mais Jean Pierre Petit il est un peu space dans sa tête. C'est celui qui croit aux ummites.

Il me reste notamment en tête la "chute libre" du bâtiment. Si les étages tombent les uns sur les autres, ne devraient-ils pas s'écrouler plus lentement ?

Les calculs ont été faits.
Cf http://www.counterpunch.org/physic11282006.html

En résumé :
- Si le haut de la tour tombe en chute libre, il arrive au sol en 9.5s
- Si le haut de la tour doit d'abord écraser 87 étages intermédiaires, il arrive au sol en 10s.

Bref les conspirationnistes abusent quand ils prétendent que le bâtiment est tombé en chute libre : vues les circonstances personne n'était là pour mesurer avec la précision requise le temps exact de la chute.

./137 aaaahhhhh je me disais bien que son nom me disait quelque chose je me rappelle encore la couverture de je ne sais quel magazine dans lequel il avait signé un article du genre "ils sont parmis nous"

L'effondrement des deux grandes tours, c'est un million de tonnes qui tombent de 250 mètres, tu imagines l'énergie que ça représente? de quoi déstabiliser tout ce qu'il y a autour.

D'ailleurs le calcul est simple : l'énergie cinétique de la tour s'écrasant sur le sol est égale à m*g*z soit 2.5*10^12 Joules ou 2.5 TJ.

A titre de comparaison, l'énergie libérée par la bombe nucléaire qui a pété sur Hiroshima est de 54 TJ.

On approche donc de l'ordre de grandeur d'une petite bombe nucléaire, et il ne faut pas s'étonner que la puissance des vibrations suffise à déstabiliser un bâtiment proche.


(edit : En fait, après vérification, c'est pas 2.5 TJ, mais 11 TJ, parce que le poids des deux grandes tours était en fait de 4.5 millions de tonnes.)

Ton calcul est faux Le million de tonnes n'est pas situé à 250 mètres de hauteur. Il faut intégrer l'énergie potentielle de chaque tranche infinitésimale le long de la hauteur. Ce qui divise ton résultat par deux si je ne me trompe pas. On s'éloigne pas mal de la puissance d'une bombe nucléaire.

Hippopotame (./137) :
Nan mais Jean Pierre Petit il est un peu space dans sa tête. C'est celui qui croit aux ummites.

Qu'as-tu comme preuves pour affirmer avec certitude que c'est des conneries ?

Flanker (./132) :
Mais quel type d'avion ? Autant je conçois qu'on puisse résister à un petit avion (notamment parce que c'est déjà arrivé, et les tours ont résisté), autant je ne conçois pas qu'on puisse vouloir résister à une masse de 200t qui fonce à plus de 500 km/h...

Elles ont été conçues pour résister à un Boeing 707.

Thibaut (./141) :
Ton calcul est faux Le million de tonnes n'est pas situé à 250 mètres de hauteur. Il faut intégrer l'énergie potentielle de chaque tranche infinitésimale le long de la hauteur. Ce qui divise ton résultat par deux si je ne me trompe pas. On s'éloigne pas mal de la puissance d'une bombe nucléaire.

La tour fait 420 mètres de haut, soit une altitude moyenne de 210 mètres (pas 250 mètres, ok). L'énergie cinétique est donc 10 TJ.

Au lieu de te plaindre, tu ferais mieux de faire les calculs.

Qu'as-tu comme preuves pour affirmer avec certitude que c'est des conneries ?

Exactement les mêmes que pour affirmer que le père noël n'existe pas.

Elles ont été conçues pour résister à un Boeing 707.

Cf ./135, première partie.

Sinon, comment tu expliques le fait que aucune enquête n'a pu être menée sur les ruines, l'accès ayant été interdit à tout journaliste, les gravats envoyés immédiatement en chine sans possibilité d'étude ?

Le trou dans le pentagone, plus petit qu'un avion et profond de 6 murs, tu l'expliques comment ? Dans les 2 tours les boeings ont creusé de larges silhouettes, et dans le Pentagone, juste un trou (plus petit que le diamètre d'un boeing d'ailleurs)... Les réacteurs en titane sont passés où s'ils n'ont pas traversé les murs ? Pourquoi la pelouse devant le bâtiment a-t-elle été complètement labourée, si ce n'est pour effacer la curieuse absence de traces d'avion ? Et les explosions entendues par le personnel du batiment, c'est quoi ?

Thibaut (./143) :
aucune enquête n'a pu être menée sur les ruines, l'accès ayant été interdit à tout journaliste,

Les ruines fumaient encore.

Thibaut (./143) :
les gravats envoyés immédiatement en chine sans possibilité d'étude ?

À partir du moment où on sait tous comment les tours ont été démolies, pas besoin d'étude.

Bon après le Pentagone, doute.

Les ruines fumaient encore, effectivement. A cause de brasiers à plus de 1000°C. Comment Hippopotame explique-t-il ça ?

Thibaut, y'a quelque chose que je ne comprends pas...

Tu réfutes en bloc la thèse officielle parce qu'un détail X cloche et tu prétends vouloir nous ouvrir les yeux en insistant sur des détails supposés "troublants"... qui expliquent très bien la thèse dite "officielle" !

Cela impliquerait-il que, d'une manière ou d'une autre, tu admets que la thèse officielle est finalement plausible ?

Thibaut (./143) :
dans le Pentagone, juste un trou (plus petit que le diamètre d'un boeing d'ailleurs)...

ça serait quoi selon toi ?

Pas un avion.
Hippo et certains autres (comme toi à l'instant ) confondez deux choses : remarquer ce qui déconne dans la thèse officielle, et inventer une thèse.

Je ne suis pas un paranoïaque à tendance conspirationniste, je vous l'assure.

Thibaut (./148) :
remarquer ce qui déconne dans la thèse officielle, et inventer une thèse.

Mais très souvent, les thèses conspirationnatistes découlent de ce qui est supposé "déconner"

Thibaut (./148) :
Pas un avion.
Hippo et certains autres (comme toi à l'instant ) confondez deux choses : remarquer ce qui déconne dans la thèse officielle, et inventer une thèse.

Je ne suis pas un paranoïaque à tendance conspirationniste, je vous l'assure.

Euh qu'est-ce que ça peut-être, à part un avion ? un missile ?