Pourquoi Linux c'est bien ? - Page 7

ben ouais, j'ai fait comme président a dit, je travaille plus pour gagner plus (ou pas).

Kevin Kofler (./177) :
Bah, le GCC que tu as installé n'est pas le GCC par défaut, donc évidemment qu'il y a un suffixe de version, sinon il serait en conflit avec la version par défaut. Tu devrais installer la version par défaut de GCC (celle avec laquelle est compilée toute ta distribution) normalement, sauf si tu as absolument besoin de la version 4.2 pour compiler ce logiciel.

Bah voilà : Encore une limitation regrettable. L'utilisateur qui veut compiler avec une version récente, qui optimise mieux, on l'en empêche. Il doit aller bidouiller son système pour qu'il puisse le faire.

Martial Demolins (./176) :
Mais t'aurais mieux du faire un lien symbolique je pense

J'ai voulu, mais je n'ai pas trouvé d'option du genre "créer un raccourci" dans Konqueror.

Mais je vois pas pourquoi t'as pas fait un simple apt-get install gcc

J'ai fait mieux : Synaptic.

Thibaut (./182) :
Bah voilà : Encore une limitation regrettable. L'utilisateur qui veut compiler avec une version récente, qui optimise mieux, on l'en empêche.

L'utilisateur LAMBDA, précisons (et on ne l'en empêche pas puisque tu as installé une autre version ^^)
Sinon, un truc que je regrette dans la gestion des packages, c'est l'absence d'une option du type « installer les packages -dev pour toutes les bibliothèques installées » (enfin peut-être qu'elle existe mais alors je la connais pas ^^)

Thibaut (./182) :

Kevin Kofler (./177) :
Bah, le GCC que tu as installé n'est pas le GCC par défaut, donc évidemment qu'il y a un suffixe de version, sinon il serait en conflit avec la version par défaut. Tu devrais installer la version par défaut de GCC (celle avec laquelle est compilée toute ta distribution) normalement, sauf si tu as absolument besoin de la version 4.2 pour compiler ce logiciel.

Bah voilà : Encore une limitation regrettable. L'utilisateur qui veut compiler avec une version récente, qui optimise mieux, on l'en empêche. Il doit aller bidouiller son système pour qu'il puisse le faire.

Une fois de plus, la version la plus récente n'est pas forcément la meilleure: Justement, GCC 4.2 optimise moins bien que la 4.1 (ils ont été obligés de désactiver certaines optimisations à cause de problèmes dans la détection d'aliasing qui n'ont été corrigés que pour la 4.3 par une réécriture du code en question), le mainteneur de GCC dans Fedora a décidé de sauter cette version pour cette raison et on va passer directement à la 4.3 pour Fedora 9. De plus, passer à un nouveau GCC comporte toujours des problèmes avec des programmes qui ne sont pas compatibles pour une raison ou pour une autre (code non-standard qui n'est plus accepté par la nouvelle version, bogues soulevés par de nouvelles optimisations, ...). Et mélanger les versions de GCC peut aussi induire des problèmes (même si c'est moins probable maintenant que g++ fait très attention à la compatibilité binaire). Donc il vaut mieux utiliser la version de GCC utilisée et testée pour toute la distribution.

Je commence à penser que la meilleure distribution pour toi doit être Fedora Rawhide (la version de développement de Fedora), tu auras toujours droit aux versions les plus récentes (et au cassage qui va avec ), par exemple on a GCC 4.3 (prerelease), KDE 4.0.1, OO.o 2.4.0 RC1 etc. dans Rawhide maintenant.

Bon et sinon :

Kevin Kofler (./175) :

Thibaut (./172) :
Et si par miracle Mr Durand a réussi à compiler, il doit ensuite faire des copiers-coller à divers endroits de son système.

Connais-tu make install?

Tu es en train de dire qu'un utilitaire serait capable d'installer un logiciel sur n'importe quelle distribution.
OK.
Alors pourquoi il n'est pas possible de faire un convertisseur qui installerait n'importe quel format de paquet sur n'importe quelle distribution ?

Parce que la configuration d'un programme donné pour une distribution donnée se fait "at compile time".

Sally (./158) :
Flanker > ouais ça ressemble un peu à ça mais sauf que ça prend quand même un petit peu moins de la moitié de l'écran () (mais bon effectivement comme dit godzil je suppose que ça doit ressembler au dock de macosx puisque c'est au départ un clone du gestionnaire de fenêtres de nextstep, dont est dérivé macosx)

bah sur un 24" en 1920x1200, ça passe (mais sinon, je suis d'accord avec toi, c'est assez inutilisable sur un écran normal)

Thibaut (./185) :

Kevin Kofler (./175) :

Thibaut (./172) :
Et si par miracle Mr Durand a réussi à compiler, il doit ensuite faire des copiers-coller à divers endroits de son système.

Connais-tu make install?

Tu es en train de dire qu'un utilitaire serait capable d'installer un logiciel sur n'importe quelle distribution.
OK.Alors pourquoi il n'est pas possible de faire un convertisseur qui installerait n'importe quel format de paquet sur n'importe quelle distribution ?

dualmoo (./186) :
Parce que la configuration d'un programme donné pour une distribution donnée se fait "at compile time".

Oui, et aussi parce que make install ne crée pas un paquetage, il jette tout dans un préfixe (en général /usr/local) et il n'y a aucune gestion des dépendances (les dépendances nécessaires pour compiler sont vérifiées au moment de la compilation, mais rien ne gère les dépendances au moment de l'installation), ce qui fait que le programme que tu as installé n'est pas du tout transportable sur une autre machine. Faire un paquetage sert à ça. Et c'est justement la transportabilité la vraie difficulté, et aussi la raison pour laquelle un paquetage fait pour la distribution X risque de foirer sur la distribution Y. Le make install standard ne fonctionne que pour installer un logiciel que tu viens de compiler sur la même machine (même distribution, même plateforme matérielle, mêmes paquetages installés etc.).

Thibaut (./120) :
TCL/TK 8.5 n'est pas une bêta.

pour le commun des mortels, ça sert à quoi, ça ?
(je développe de temps en temps - encore que plus du devweb qu'autre chose, et je n'ai à priori ni "tcl" ni "tcl8.3" ni "tcl8.4" d'installé sur mon pc fixe - qui n'a pas été réinstallé depuis plus d'un an ^^ - et qui est sous linux )

Thibaut (./120) :
OOo 2.3.1 non plus. Si tu pouvais arrêter de polluer ça serait bien.

Heu... j'ai installé, dans le temps, une 1.x de OOo sur le PC de mon père ; c'est toujours ce qu'il utilise, sans jamais l'avoir MAJ - ça répond largement à ses besoins... et je le vois mal faire une MAJ lui-même
Même chose avec la 2.x que j'ai installé sur le PC mon frère quand il se l'est payé ; même chose
Idem pour firefox et thunderbird : jusqu'à il y a peu, mon père était encore en 1.x ; il n'a basculé en 2.x que parce que un jour j'avais du temps à perdre...

Thibaut (./120) :
Le système des repositories est pratique pour ne pas aller piocher à droite et à gauche sur le web, comme disait squale92. On est tous d'accord. Mais il ne permet pas d'installer tout ce qu'on veut et ne donne pas accès à des mises à jours récentes (et parfois pas récentes du tout, j'en ai encore fait l'expérience hier sur Kubuntu, il proposait une version dépassée depuis longtemps de je ne sais plus quel programme).
Va dire ça dans les ménages et tu verras si ça donne envie aux familles de s'équiper de Linux.

Autre façon de dire que les MAJ... bah... les ménages, ça change quoi pour eux, de manière générale ?

Les MAJ critiques c'est quand même utile pour les 'ménages' ..

C'est pour ça que les mises à jour de sécurité sont backportées dans les distributions qui ne changent pas de version dans une release stable (ou dans une distribution comme Fedora, quand il n'est pas pratiquable de mettre à jour la version pour une raison ou pour une autre).

Kevin Kofler (./188) :

Thibaut (./185) :

Kevin Kofler (./175) :

Thibaut (./172) :
Et si par miracle Mr Durand a réussi à compiler, il doit ensuite faire des copiers-coller à divers endroits de son système.

Connais-tu make install?

Tu es en train de dire qu'un utilitaire serait capable d'installer un logiciel sur n'importe quelle distribution.
OK.Alors pourquoi il n'est pas possible de faire un convertisseur qui installerait n'importe quel format de paquet sur n'importe quelle distribution ?

dualmoo (./186) :
Parce que la configuration d'un programme donné pour une distribution donnée se fait "at compile time".

Oui, et aussi parce que make install ne crée pas un paquetage, il jette tout dans un préfixe (en général /usr/local) et il n'y a aucune gestion des dépendances (les dépendances nécessaires pour compiler sont vérifiées au moment de la compilation, mais rien ne gère les dépendances au moment de l'installation), ce qui fait que le programme que tu as installé n'est pas du tout transportable sur une autre machine. Faire un paquetage sert à ça. Et c'est justement la transportabilité la vraie difficulté, et aussi la raison pour laquelle un paquetage fait pour la distribution X risque de foirer sur la distribution Y. Le make install standard ne fonctionne que pour installer un logiciel que tu viens de compiler sur la même machine (même distribution, même plateforme matérielle, mêmes paquetages installés etc.).

On pourrait pas tout simplement faire des "installeurs" qui compilent le programme quand tu clique sur "install" ?

J'aimerais bien savoir qu'elles sont les raisons pour qu'un programme ne puisse pas compiler sur une distribution alors qu'il compile sur une autre distrib?

(et sinon, +1 pour la facilité d'installation sous linux; bonne chance pour mettre en place un serveur sous windows... )
désolé pour ce post au contenu mal organisé

Différentes versions des libs avec des APIs subtilement différentes. (Il y a régulièrement des patches nécessaires dans Fedora pour faire marcher les logiciels avec les libs les plus récentes, et dans l'autre sens beaucoup de logiciels attendent des libs plus récentes que celles disponibles dans les distributions plus conservatrices.)

edit : cross

Jyaif (./193) :
(et sinon, +1 pour la facilité d'installation sous linux; bonne chance pour mettre en place un serveur sous windows... )[/spoiler]

Comment ça, mettre en place un serveur sous windows ?

j'avoue que je n'ai pas compris non plus

Flanker (./196) :

Jyaif (./193) :
(et sinon, +1 pour la facilité d'installation sous linux; bonne chance pour mettre en place un serveur sous windows... )[/spoiler]

Comment ça, mettre en place un serveur sous windows ?

c'est pourtant clair: placer un serveur sous une fenètre.
installer apache mysql php et Cie, et faire marcher le tout.

Wamp tu connais ? EasyPHP tu connais ? (et ce ne sont que les plus simples)

PHP sur IIS marche très bien, et MySQL est installable indépendamment, enfin bref

bref je dois être mongol, c'est ça?
c'est la merde à installer tous ces trucs là (et il y aura même pas tous les trucs indispensables GD/python/perl/..)

et puis de toute façon. même si je suis mongol j'y suis arrivé sous linux, pas sous windows.
bref.

server != environnement de developpement godzil
wamp et easyphp ne sont pas du tout faits pour servir de serveur de "production" ...


Jyaif > tu dois etre effectivement un peu mongol parce-que ca s'installe sous win limite plus facilement que sous linux

Jyaif (./193) :
On pourrait pas tout simplement faire des "installeurs" qui compilent le programme quand tu clique sur "install" ?

Bah gentoo et les autres distributions dites "source" font ça. C'est effectivement pratique : quand un programme n'est pas packagé par la distribution, il est beaucoup plus facile pour un noob de faire soi même le package (en éditant trois quatre lignes dans un fichier). Après, ça a d'autres inconvénients (la compilation, ça prend du temps et de la place, et les erreurs de compilation peuvent être difficiles à débugguer).

Le problème, c'est que les paquetages faits à la va-vite (et les ebuilds Gentoo vite faits mal faits n'y font pas exception) ont souvent l'un ou l'autre problème, genre la désinstallation qui ne fonctionne pas, des dépendances manquantes etc.

Jyaif (./200) :
bref je dois être mongol, c'est ça?
c'est la merde à installer tous ces trucs là (et il y aura même pas tous les trucs indispensables GD/python/perl/..)

et puis de toute façon. même si je suis mongol j'y suis arrivé sous linux, pas sous windows.
bref.

euh wamp et easyphp c'est quand même super simple à installer, t'as rien à faire, juste à cliquer suivant ^^

Thibault à certes oublié le make install mais il n'empêche que la compilation peut poser divers problèmes comme une mauvaise version des outils de compilation, dépendance manquantes entre autre.
Je trouve que le débat se noye dans les détails et oublie le gros du problème. La compilation peu certes être plus ou moins compliquée mais de toute façon, même dans le meilleur des cas c'est déjà trop compliqué pour ne pas effrayer un utilisateur lambda.

Le système de paquetage est très bien mais il est clair que le fait qu'il soient dépendant de la distribution est une grosse limitation.

WAMP et EasyPHP ne sont pas faits pour des environnements de production... à moins de passer le temps de tout configurer pour sécuriser un peu l'installation (ce qu'il faudrait également faire sous *nix, de toute façon).

Jyaif (./198) :

Flanker (./196) :

Jyaif (./193) :
(et sinon, +1 pour la facilité d'installation sous linux; bonne chance pour mettre en place un serveur sous windows... )[/spoiler]

Comment ça, mettre en place un serveur sous windows ?

c'est pourtant clair: placer un serveur sous une fenètre.
installer apache mysql php et Cie, et faire marcher le tout.

Tu prends XAMPP, en une dizaine de clics c'est fini... et je ne vois vraiment pas comment tu peux arriver à foirer ton installation ?
Et là, tu as Apache, MySQL, PHP + PEAR, Perl, mod_php, mod_perl, mod_ssl, OpenSSL, phpMyAdmin, GD, Webalizer, Mercury Mail Transport System pour Win32 et NetWare Systems v3.32, Ming, JpGraph, FileZilla FTP Server, mcrypt, eAccelerator, SQLite, et WEB-DAV + mod_auth_mysql.



Par contre, essaie d'installer un serveur d'authentification LDAP ou AD, un serveur Radius, des partages réseaux multiples (toujours authentifiés sur la même base), un serveur mail avec (quotas, SSL, authentification LDAP/AD), un FTP avec authentification LDAP/AD, SSL, quota d'espace disque et de bande passante, etc... tu verras lequel est le plus simple entre windows et linux...

(non mais les gars, confondez pas, y'a deux discussions mêlées ici: y'en a qui discutent en comparant les choses qu'ils savent faire sous win et nux, et y'en a qui ralent, mais parce qu'en fait, ils savent PAS faire du tout, que ce soit sous nux ou win, et c'est différent ^^)

Kevin Kofler (./203) :
Le problème, c'est que les paquetages faits à la va-vite (et les ebuilds Gentoo vite faits mal faits n'y font pas exception) ont souvent l'un ou l'autre problème, genre la désinstallation qui ne fonctionne pas, des dépendances manquantes etc.

Mauvaise connaissance de Gentoo spotted ^^

Gentoo desinstalle tout ce qui est installé au moment de l'emerge quelque soit la qualitée du ebuild, car ce n'est pas l'ebuild qui fait la desinstallation, mais portage qui gere sa lui meme