[mOved] [F] Les hommes, les femmes, le féminisme et tout ça - Page 173

()

"Partage si t'es d'accord"

PUTAIN LES GARS C'EST DU LOW LEVEL FACEBOOK ÇA c'est digne des barakis de kermesse qui font tourner des publications genre "les hot-dogs c'est super bon, partage si t'es d'accord, mais oui j'ai mangé un hot-dog une fois et c'était super bon alors hop je partage et ça me fait des likes gratuits"

Et une version de la Belle au Bois Dormant plus actuelle, plus féministe? Moi je dis pourquoi pas, mais vous faites ça sous la forme d'un vrai film, avec des personnages, un début, une fin, et une histoire. Si le film est réussi, peut-être deviendra-t-il un classique pour les enfants du futur. Disney a bien réussi à déconstruire l'histoire originale pour imposer "sa" version comme celle que tout le monde connaît. Mais pour autant que je sache, Disney n'a jamais affirmé haut et fort que l'histoire originale était de la merde en barres selon les standards acceptables du XXe siècle.

En somme, vous faites un nouveau film, vous critiquez pas l'ancien. Mine de rien ce film est sorti en 1959, c'était déjà une autre époque avec d'autres moeurs. Oui il est obsolète, mais il reste un grand classique du cinéma d'animation, nous ne devons pas le renier.

Oui ça demande des moyens financiers, artistiques et créatifs, mais pourquoi ne pas créer une campagne Kickstarter pour financer ce genre de projet? ça doit facilement se trouver des féministes dans le milieu du cinéma d'animation qui accepteraient de bosser sur ça, je suis certain qu'on peut même avoir de grands noms. Quant au financement bah il suffirait que chaque féministe qui a envie de faire une action concrète et pas juste ouvrir sa gueule accepte de délier les cordons de sa bourse. Pas gagné ça par contre.

En fait, il y a une ambiguïté sur ce que cette vidéo représente.

Est-ce une critique du film original avec les critères de 2018 ? La quasi-intégralité des commentaires sur Twitter le comprennent comme ça, et ils sont presque tous négatifs.

Ou est-ce un message qui n'utilise le film d'origine que comme référence culturelle connue ? C'est comme ça que Nil le décrit.

Pour tous les gens qui ont de la culture (= qui ont vu le film), l'histoire est simple: pour réveiller la belle et la sortir de son sommeil (qui est le fruit d'un malédiction partiellement conjurée), le Prince DOIT l'embrasser. C'est pas comme s'il avait le choix de la réveiller autrement.

Par contre dans la version originale il la viole oui. Et ça c'est pas bien. C'est même presque de la nécrophilie en fait

La version Perceforest de 1340 est clairement une glorification du viol dans le sommeil. (Et apparemment, l'origine est germanique, certaines versions de l'histoire de Brunehilde dans la Chanson des Nibelungen. Les sagas germaniques et en particulier la Chanson des Nibelungen sont pleines de glorification de crimes brutaux, cf. tous les meurtres que la Chanson des Nibelungen glorifie comme "héroïques". )

La version soft où il s'agit d'un simple baiser n'a pas été inventée par Disney. La version des frères Grimm (Dornröschen, 1812) raconte déjà le conte sous cette forme:

https://de.wikisource.org/wiki/Dornröschen_(1812)
Da war der Königssohn so erstaunt über ihre Schönheit, daß er sich bückte und sie küßte, und in dem Augenblick wachte sie auf

Une traduction en français de cette version:

https://fr.wikisource.org/wiki/La_Belle_au_bois_dormant_(Grimm)
Elle gisait là si belle qu’il ne pouvait en détourner les yeux, il se pencha et lui donna un baiser. Alors qu’il l’effleurait de ses lèvres, la Belle au Bois Dormant, battit des paupières, se réveilla et le regarda avec affection.

Un tel baiser sur la bouche est déjà limite niveau consentement, mais il faut dire aussi que du bouche à bouche peut être réellement indiqué pour une réanimation dans la vie réelle.

Et dans la version de Charles Perrault (La belle au bois dormant, 1697), c'est en fait encore plus soft, il ne la touche même pas pour la réveiller, mais se met juste à genoux auprès d'elle:

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoires_ou_Contes_du_temps_passé_(1697)/Original/La_belle_au_bois_dormant
Il s’approcha en tremblant & en admirant, & se mit à genoux auprés d’elle. Alors, comme la fin de l’enchantement estoit venuë, la Princesse s’éveilla ; & le regardant avec des yeux plus tendres qu’une premiere veuë ne sembloit le permettre ; est ce vous, mon Prince, luy dit-elle ; vous vous estes bien fait attendre.

Donc non, la version soft n'est carrément pas une invention de Disney.

Merci pour les précisions historiques, c'est intéressant, mais il me semble que c'est pas particulièrement pertinent vis à vis du débat de tout à l'heure, donc je ne comprends pas trop le smiley ""

Pas de lien vers la version originale?

Ça me surprends qu’il n’y ai pas encore eu de version porno!

Pen^2 (./5166) :
Merci pour les précisions historiques, c'est intéressant, mais il me semble que c'est pas particulièrement pertinent vis à vis du débat de tout à l'heure, donc je ne comprends pas trop le smiley ""

Bah, je lis dans plusieurs messages (surtout les tiens) que Disney aurait pourri notre culture en remplaçant un conte par une version politiquement correcte, alors qu'en fait, cette version date de 1812 et que la version française de 1697 est encore plus politiquement correcte (donc au contraire, si tu veux reprocher quelque chose à Disney, tu peux leur reprocher d'avoir choisi la version allemande avec le baiser non consenti).

Je ne suis pas fan de Disney et il y a des histoires qu'ils ont vraiment pourries (par exemple Hercule), mais là, ce n'est carrément pas le cas.

Tu lis mal.

Non annéfé, c'était pas ça.
En résumé je disais que la vidéo du tweet associe injustement la version Disney (leur parodie en reprend tous les codes) au viol d'une femme, en puisant une vague légitimité dans la version d'origine du 14ème (qui est hors sujet ici). Elle en conclut que le prince charmant de Disney est un violeur en puissance, et donc en filigrane inclut l'imaginaire du prince charmant dans la "culture du viol", etc.
Je trouve le procédé malhonnête.

Vous me faites penser a ce papier de sciences sociales qui associait la masturbation en pensant a une personne sans son consentement à une meta-agression.

Godzil (./5167) :
Pas de lien vers la version originale?

Ça me surprends qu’il n’y ai pas encore eu de version porno!

*ahum*
Une parodie porno de cette scène existe dans un film de Brigitte Lahaie.
*tousstouss*

(mais le hibou a une autre fonction)

good news



si qn pouvait nous trouver un pdf de l'article complet? ...

Je vois déjà les gros titres si elle(il? ) perd

J'aimerais savoir si le règlement le permet, surtout.

Étant donné que le concours de Miss Univers, contrairement a Miss Monde autorise les opération de chirurgie esthétique, ça devrait passer.

Warpten (./5175) :
Je vois déjà les gros titres si elle(il? ) perd

Donc, logiquement, on va la faire gagner.

Ximoon (./5176) :
J'aimerais savoir si le règlement le permet, surtout.

Dans la partie de l'article lisible sans abonnement, il y a écrit:

La Canadienne Jenna Talackova l’avait bien tenté, en 2012, mais elle avait été expulsée quand l’organisation avait découvert son changement de sexe. Le règlement du concours international n’admettait pas alors les concurrentes transgenres. La polémique suscitée avait entraîné une modification des statuts et la réintégration de la jeune femme.

xim: après des scandales précédents ils disent que le règlement a été changé pour que ca soit possible?

Il faut dire que je ne vois pas le problème. Qu'un trans participe à des épreuves sportives dans un genre sexuel qui n'est pas celui de naissance, je comprends que ça puisse faire grincer quelques dents, on se retrouve avec le même problème que les athlètes féminines russes boostées aux hormones.
Ici, où cela constitue (principalement) une épreuve de beauté, et où d'autres candidates ont peut-être subi le scalpel, ça ne devrait pas faire de différence.

C'est vrai que ce serait assez indéfendable d'accepter la chirurgie à but esthétique et de refuser une chirurgie à but médical.

Une connasse. Une vraie connasse. J'ai pas d'autre mot.

Son gamin devient sourd à 50% mais c'est pas grave, c'est une victoire pour elle. Ce qui dérange surtout c'est la légèreté avec laquelle elle en parle, et le petit ton de satisfaction. Une personne va vivre toute sa vie avec un handicap majeur, mais c'était au nom du féminisme donc ça va!

Je serais juge, je prononce le divorce direct et je lui refuse la garde des enfants.

Et au passage, son discours est complètement sexiste.
Elle passe son temps à pontifier "les hommes sont comme ci les femmes sont comme ça", bravo madame pour les généralisations abusives contre lesquelles tu prétends te battre !

bah c'est ca le féminisme new gen, ca ravage le cerveau; en fait c'est du antihomisme, ou probablement plus du anti-nonfemmisme.

je préfère dire que je suis pour l'inclusivité, voire pour l'éclectisme ()

Fais gaffe, tu risques de finir par te retrouver invité à une soirée Nilesque et pas savoir comment t'en dépêtrer

Sinon, la mère qui met en danger la santé de ses enfants parce que "c'est pas son tour", ça mériterait une condamnation pour maltraitance. J'espère pour elle que le jour où elle devra aller aux urgences, elle tombe pas sur un médecin qui pratique la même philosophie. "Vous allez mourir ? Ah ben désolé, mais je fais grève tant que l'autre chirurgien se sera pas excusé pour avoir emprunté mon scalpel sans demander."

Je vais me faire un petit rappel: attendre que l'enfant ait 18 ans pour qu'il puisse raconter sans complexe sa version des faits et s'il pense que son sacrifice involontaire valait le coup.

pic.twitter.com/YDh9a2CH63

— Titiou Lecoq (@titiou) October 29, 2018

J'adore comment elle glisse une petite publicité pour son livre.

Cela dit ça risque de vite finir en meme cette histoire de "c'est pas mon tour"

Allez je prédis: dans deux jours elle va tenter de dévier le problème sur le harcèlement sur les réseaux sociaux, dans 5 jours elle va mettre son compte en privé.

Nhut (./5182) :
handicap majeur

Faut pas exagérer. Je connais 2 personnes (sans lien de parenté génétique, c'étaient 2 cas d'otite non liés tout simplement) qui n'entendent rien ou presque rien sur une des deux oreilles, ces 2 personnes s'en sortent très bien et ça ne se remarque pas si on n'est pas au courant. Bien sûr, ça empêche de localiser les bruits et ça fait qu'il vaut mieux être assis d'un côté de la table que de l'autre, mais sinon, tant que l'autre oreille fonctionne, il y a bien plus grave.

Ca t'empêche de faire certains métiers quand même, dès qu'il y sera question de sécurité. Si, c'est un handicap lourd.

Quant à préférer une idéologie à la santé de son enfant, c'est vraiment dégueulasse :/

L'attitude "ce n'est pas mon problème, c'est le tour du père" est carrément dégueulasse, sur ce point je suis d'accord. Une urgence est une urgence.

Des otites chroniques, j'en ai. Ça n'a jamais été jusqu'à la perforation du tympan, mais c'est très douloureux et c'est vraiment difficile à supporter, même en tant qu'adulte et avec un traitement. Alors imaginez ce que peut ressentir un jeune enfant, qui ne sait pas ce qui lui arrive, qui ne sait pas exprimer ce qui ne va pas et qu'on ne soigne pas.

Et la surdité, en-dehors du handicap que ça représente, ça peut générer des acouphènes. J'en ai aussi, par chance ça reste relativement modéré. Mais ça peut aller jusqu'à être suffisamment grave au point de rendre les gens dépressifs.

Mais qu'est-ce que j'y connais après tout ? Si la madame au bouquin a dit que "c'était pas grave", alors tout va bien, non ?

Nhut (./5186) :
Allez je prédis: dans deux jours elle va tenter de dévier le problème sur le harcèlement sur les réseaux sociaux, dans 5 jours elle va mettre son compte en privé.