Qui en 2016 (Élections US) ? - Page 12

Oui, en ragard du soutien aux organisations terroristes, le coup des mail c'est vraiment du pipi de chat.

Zeph (./328) :
Super intéressant comme image, merci de faire progresser le sujet et de partager ton avis de cette façon.

Désolé, mais la tonalité du topic est quand même fortement prononcée anti-Clinton primaire, que ce n'est pas un côté pro-Trump non assumé. Sauf qu'on oublie la moitié des faits qui sont reprochés au milliardaire pour le présenter abusivement sous un angle flatteur ― on a beaucoup insisté sur le fait que Clinton est une bonne cliente du complexe militaro-industriel, mais on n'a rien trouvé à redire quand Trump a clairement indiqué vouloir favoriser l'armement nucléaire de certains pays. Mais c'est Trump l'homme de paix et pas Clinton, alors que les deux sont tout aussi dangereux.

Quand le FBI a rouvert l'enquête sur Clinton à propos de son serveur privé, zéro réaction ici. Quand la présidente par intérim du Conseil National Démocrate a été accusée de favoriser Clinton alors qu'elle bossait pour CNN en livrant à son équipe de campagne les questions qui allaient lui être posées pour son débat contre Trump, zéro réaction ici, alors que c'est infiniment plus grave qu'un serveur mal protégé.

Tiens, en parlant d'élections « truquées », comme Trump se complaît à dire… Oui, il a raison, les élections sont truquées. Mais pas dans le sens où il l'entend. Une électrice pro-Trump a été arrêtée dans l'Iowa pour avoir voté deux fois. Zéro réaction ici. Il existe par ailleurs des lois anti-fraudes électorales votées par le GOP dans certains États qui, comme par hasard empêchent de larges pans de la population de voter. Les populations black et latino, comme par hasard, qui votent démocrates. Et si même avec ce genre de combines Trump ne parvient pas à percer, c'est dire son niveau.

Je pourrais aussi parler du fait que Trump ne reconnaîtra pas une éventuelle victoire de Clinton, ce qui n'est pas vraiment un gage d'apaisement et qui met le scrutin américain au niveau de celui d'une république bananière africaine. Mais c'est Trump l'homme de paix.

Sinon, go Jill Stein !

Je ne crois pas que qqun soit pro-Trump ici, mais la majorité des posteurs prennent le contre-pieds des médias, ça oui. Parce qu'à écouter les médias, Clinton est une colombe immaculée et Trump un gros porc sanguinaire, alors que la réalité est que Clinton ne dépasse certainement pas Trump en moralité politique.

Folco (./331) :
Oui, en ragard du soutien aux organisations terroristes, le coup des mail c'est vraiment du pipi de chat.

Comme le dit Uther, il faudrait vraiment lire les médias américains pour savoir si l'argent séoudien vient de son gouvernement ou de riches caciques hostiles aux USA mais pas forcément aux manettes directes de l'Arabie Séoudite. À ce niveau, c'est comme si on disait que Dassault a donné de l'argent à Untel, donc Untel a reçu de l'argent de France, de l'argent socialiste. Par ailleurs, Les Républicains ont maintes fois lancé des enquêtes pour savoir si la Fondation Clinton a servi au couple de s'enrichir personnellement et on n'a pour l'instant rien trouvé.

Folco (./333) :
Parce qu'à écouter les médias, Clinton est une colombe immaculée et Trump un gros porc sanguinaire,

Si on se limite aux médias français, oui. On oublie juste que les médias prennent parti (consciemment ou non) pour le candidat qui est le plus en phase avec la mentalité européenne.

alors que la réalité est que Clinton ne dépasse certainement pas Trump en moralité politique.

Ça, on est d'accord.

Tiens, je me demande un peu qui devrait réagir à ces infos, et quelle était la réaction attendue. Depuis quand devrait-on forcément réagir à tout ?

(au passage, c'est bien le gouvernement saoudien qui a financé la fondation, les documents sont publics)

Yoshi Noir (./334) :

alors que la réalité est que Clinton ne dépasse certainement pas Trump en moralité politique.

Ça, on est d'accord.

Bon ben on doit être d'accord sur l'essentiel alors, pas la peine de s'écharper, même si l'hiver arrive

Uther (./321) :
Et croire que Trump, l’archétype même de l’opportuniste ne fera pas de même est particulièrement naïf.

Trump est l'archétype de l'opportuniste à la pensée positive américaine, mais sur bien des sujets il semble plus terre-à-terre, aime être direct, plutôt que de jouer hypocritement du billard à 3 bandes (politique actuelle néocon, menée en partie sous Obama, car la méthode frontale n'est plus populaire dans la population... )

flanker (./330) :
Surtout, on ne reproche pas à Clinton d'avoir seulement utilisé un serveur mail privé, mais aussi :

* mensonge dans une enquête fédérale,
* destruction de preuves, toujours dans une enquête fédérale,
* compromission de secrets (en France, ça serait passible de 5 à 7 ans de prison ferme — suivant le niveau des infos)
* corruption, en faisant payer son influence ainsi que celle de Bill Clinton
Réduire tout ça à « utiliser un serveur privé pour ses e-mails » est particulièrement mensonger.

C'est je pense assez probable de la voir finir en taule/destituée d'ici pas très longtemps. Le FBI a au moins trois affaire dont elle représente l'intersection, est beaucoup d'agents ont l'air très remonté contre elle, assez pour faire passer des fuites illégales dans les médias (/ et peut-être à Wikileaks...) et à foutre une pression énorme sur leur chef pour qu'il ré-ouvre l'enquête (apparemment, ils avaient étés très choqués lors de sa fermeture...).
Dans le même temps la plupart des autres institutions et groupes d'intérêts semblent soutenir très activement Clinton. À mon avis on assiste à un cas de division et de guerre des clans à l'intérieur de l'appareil d'état US. Même si une faction est numériquement bien moins nombreuse, elle a peut-être de quoi la faire sauter.

Yoshi Noir (./332) :
Mais c'est Trump l'homme de paix et pas Clinton, alors que les deux sont tout aussi dangereux.

Ben disons que l'on se doute bien de ce que donnerait Clinton (une politique néo-con débridée, probablement une guerre importante dans le début de son mandat, etc. ), tandis que Trump représente plus une inconnue... mais une inconnue qui parait vaguement raisonnable sur le sujet, quand il explique qu'il veut discuter et coopérer avec la Russie ou la Chine, tandis que Clinton, l'hystérique anti-russe qui compare Poutine à Hitler, explique qu'elle annihilera tous ses ennemis (ou surtout les ennemis de ses financiers...)...
En gros d'un coté on a le pire assuré, affiché et presque assumé, de l'autre on ne sait pas bien, mais on se dit qu'il a sur le sujet un tempérament raisonnable, bien qu'on se demande quels genre de conseillers il va récolter...

Yoshi Noir (./332) :
Quand le FBI a rouvert l'enquête sur Clinton à propos de son serveur privé, zéro réaction ici. Quand la présidente par intérim du Conseil National Démocrate a été accusée de favoriser Clinton alors qu'elle bossait pour CNN en livrant à son équipe de campagne les questions qui allaient lui être posées pour son débat contre Trump, zéro réaction ici, alors que c'est infiniment plus grave qu'un serveur mal protégé.

Ben on n'est pas là spécialement pour reporter et commenter chaque news de la campagne US lorsque le débat n'aborde pas ce sujet.

C'est surtout que commenter sur une vieille vidéo de Trump qui dit attraper les femmes par la chatte pour s'en émouvoir et vomir qu'il fera un mauvais président n'éclipsera pas le mensonge sous serment de Bill Clinton qui lui n'a pas été destitué. Deux poids, deux mesures.

Que l'on ne commente pas sur Hillary qui se fait malmener pour des raisons autrement plus sérieuses, je dirais que c'est par résignation, disons qu'enfin la démocratie et la séparation des pouvoir fait son travail d'enquête indépendant sur une prétendante au trône.

Alors évidement une fois élu(e), aucun des deux n'aura les pleins pouvoir, il suffit de voir comment Obama s'est fait caviardé la moitié de ses promesses de campagne par l'opposition républicaine. Mais on a les mêmes en France, qui retiennent leur respiration en cas de contrariété.

Ce qui m'effare par contre, c'est comme en France, on réduit le panel des "présidentiables" à deux partis. Il y a pourtant d'autres candidats dont certains très sérieux et compétents. Mais bon voilà, il faut "simplifier" le débat pour l'électeur. Il ne pourrait pas comprendre sinon.

./332 : tu vois, quand tu veux tu peux faire mieux que poster une citation stupide sans aucun commentaire. Je suis juste un peu déçu par le début de ton message que j’interprète comme "j'aime pas l'ambiance du sujet donc je m'en fous si je contribue à l'empirer", mais bon ça on en a déjà parlé, j'arrête de dévier ici.

Folco (./333) :
Je ne crois pas que qqun soit pro-Trump ici, mais la majorité des posteurs prennent le contre-pieds des médias, ça oui. Parce qu'à écouter les médias, Clinton est une colombe immaculée et Trump un gros porc sanguinaire, alors que la réalité est que Clinton ne dépasse certainement pas Trump en moralité politique.

Personnellement, je me moque royalement de la moralité de Trump ou de ce qu'il pourra faire aux États-Unis (de toute façon, je ne suis pas concerné).
En revanche, je pense que c'est une bonne chose pour le reste du monde si les États-Unis se dégagent un peu de leurs affaires (ce que veut faire Trump). Peut-être que ce n'est pas une bonne chose pour les États-Unis, hein. Mais c'est eux que ça regarde, pas moi.
Par contre, ce que veut faire H. Clinton depuis des années (et pas seulement ce qu'elle promet le temps de la campagne électorale) me semble particulièrement dangereux pour beaucoup de pays, y compris la France. Et là, je me sens beaucoup plus concerné.

Yoshi Noir (./327) :

Yoshi Noir (./332) :

Zeph (./328) :
Super intéressant comme image, merci de faire progresser le sujet et de partager ton avis de cette façon.

Désolé, mais la tonalité du topic est quand même fortement prononcée anti-Clinton primaire, que ce n'est pas un côté pro-Trump non assumé. Sauf qu'on oublie la moitié des faits qui sont reprochés au milliardaire pour le présenter abusivement sous un angle flatteur ― on a beaucoup insisté sur le fait que Clinton est une bonne cliente du complexe militaro-industriel, mais on n'a rien trouvé à redire quand Trump a clairement indiqué vouloir favoriser l'armement nucléaire de certains pays. Mais c'est Trump l'homme de paix et pas Clinton, alors que les deux sont tout aussi dangereux.

Quand le FBI a rouvert l'enquête sur Clinton à propos de son serveur privé, zéro réaction ici. Quand la présidente par intérim du Conseil National Démocrate a été accusée de favoriser Clinton alors qu'elle bossait pour CNN en livrant à son équipe de campagne les questions qui allaient lui être posées pour son débat contre Trump, zéro réaction ici, alors que c'est infiniment plus grave qu'un serveur mal protégé.

Tiens, en parlant d'élections « truquées », comme Trump se complaît à dire… Oui, il a raison, les élections sont truquées. Mais pas dans le sens où il l'entend. Une électrice pro-Trump a été arrêtée dans l'Iowa pour avoir voté deux fois. Zéro réaction ici. Il existe par ailleurs des lois anti-fraudes électorales votées par le GOP dans certains États qui, comme par hasard empêchent de larges pans de la population de voter. Les populations black et latino, comme par hasard, qui votent démocrates. Et si même avec ce genre de combines Trump ne parvient pas à percer, c'est dire son niveau.

Je pourrais aussi parler du fait que Trump ne reconnaîtra pas une éventuelle victoire de Clinton, ce qui n'est pas vraiment un gage d'apaisement et qui met le scrutin américain au niveau de celui d'une république bananière africaine. Mais c'est Trump l'homme de paix.
Sinon, go Jill Stein !

Voilà, tout est dit, merci Yoshi Noir!

Quant à:

flanker (./309) :
et le fait que les États-Unis utilisent des groupes armés pour faire un coup d'état en Syrie.

Il y a une seule alliance démocratique, laïque et antifasciste en Syrie. Pour une fois, les USA ont fait beaucoup pour la soutenir, malgré la pression de leurs alliés Turcs. Il y a déjà eu bien pire comme interventions impérialistes US avant.

Kevin Kofler (./341) :
Il y a une seule alliance démocratique, laïque et antifasciste en Syrie. Pour une fois, les USA ont fait beaucoup pour la soutenir, malgré la pression de leurs alliés Turcs. Il y a déjà eu bien pire comme interventions impérialistes US avant.

et ? Ça ne change rien à ce que j'ai dit

(et accessoirement, les Kurdes ne veulent pas toute la Syrie, ils veulent simplement leur territoire… compter sur les Kurdes pour servir de chair à canon et nettoyer l'intégralité de l'EI et d'Assad est une erreur grossière)

Les Forces Démocratiques de Syrie sont une alliance multiéthnique, ce ne sont pas que des Kurdes, et il viennent de lancer l'offensive sur Raqqa il y a quelques heures.

[EDIT: → topics/171434-etat-islamique/15#post-443]

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/11/06/97001-20161106FILWWW00194-affaires-des-emails-le-fbi-maintient-sa-position-de-ne-pas-poursuive-hillary-clinton.php
Les nouveaux mails ont été examinés, rien de neuf justifiant une poursuite n'a été trouvé.

cross

Yoshi Noir (./332) :
Quand le FBI a rouvert l'enquête sur Clinton à propos de son serveur privé, zéro réaction ici.

topics/76711-les-meilleures-news/1660#post-49780
topics/76711-les-meilleures-news/1661#post-49825

./344> lol cet enterrage sous pression... Au point où ils en sont, le clan Clinton a probablement besoin de gagner pour ne pas finir à l'ombre...

Tron (./338) :
Il y a pourtant d'autres candidats dont certains très sérieux et compétents. Mais bon voilà, il faut "simplifier" le débat pour l'électeur. Il ne pourrait pas comprendre sinon.

Bof... des pays où les gens ne sont a priori pas plus malins ont des systèmes parlementaires avec 15 partis.. et ce n'est pas toujours une réussite éblouissante...
Au fond dans le système US le premier tour ce sont les primaires, et le second l’élection elle-même. ça peut vaguement marcher si les primaires sont très ouvertes (ce qui semble être le cas des républicains, puisque trump, sans la carte du parti, et contre l'appareil d'icelui, a remporté la nomination. Bon par contre chez le parti démocrate on a tout fait pour couler Sanders au profit de Clinton... )

Je pense que le système bi-partie s'explique simplement par l'inertie et la gamelle : quand il existe un parti unique, comme dans les modèles de Kevin, les cadors du Parti n'ont aucune incitation à autoriser un autre parti, ils risqueraient de perdre des places de députés etc. Et bien si il y a deux partis en "alternance", c'est pareil, c'est de l'intérêt stratégique de chacun de renforcer le duopole à l'exclusion de tous les autres. Du coup par réalisme les financiers et intérêts particulier misent sur ce duopole, etc, etc, le cercle est bouclé.

flanker (./340) :
Personnellement, je me moque royalement de la moralité de Trump ou de ce qu'il pourra faire aux États-Unis (de toute façon, je ne suis pas concerné).

Il faut quand même admettre que les USA servent d'exemple occidental sur bien des sujets internes, et qu'ils pèsent tellement lourd dans certains secteurs qu'ils sont en pratique les seuls à pouvoir initier certaines réformes, par exemple sur un sujet comme les banques (Glass-Steagall Act etc. ). Ils savent aussi provoquer des crises financières qui risquent de faire péter tout le système bancaire mondial. Même sur des sujets sociétaux comme la discrimination ""positive"" et le multiculturalisme, ils sont souvent copiés.
Cependant d'autres sujets nous concernent effectivement très peu (de la régulation des armes à feu au prix exorbitant de leurs universités, etc. )

Sinon pour revenir sur les emails :

Tiens, effectivement, je ne savais pas qu'il avait été déclaré innocent ?!

En France, ce serait Valérie Trierweiler vs. Dominique Strauss-Kahn.

Et en français TL;DR, ça donne quoi stp ?

Sur les machines à voter électroniques, certains auraient vu leur vote pour Trump se changer en vote pour Clinton (et ce malgré plusieurs tentatives).

(merci)

Ah, un p'tit bug malchanceux ?

Si c'était un trucage d'élection, c'est pas discret

(quoique c'est peut-être un bug dans le système de trucage qui fait que c'est visible, ils ont dû négliger leur phase de tests )

Et même les responsables des bureaux de vote venus à la rescousse n'ont pu que constater par eux même en tentant la manœuvre.

Quand vont-ils brûler les machines à voter ?
C'est comme les votes par correspondance : ça ne répond pas aux critères d'un vote correct

un des chevaux de bataille de mon chef est de prouver par A+B qu'il est parfaitement impossible de garantir la sécurité de ces machines et la fiabilité des votes.

-

Orion (./358) :
ça m'a l'air plus d'être un problème de calibrage d'écran tactile ... peut être pas tellement fortuite, par quelques sympathisant acharné

On s'en fout de la raison : c'est une preuve de plus qu'il faut abandonner ce genre de trucs

Enfin, on ne s'en moque pas si c'est vraiment une malversation, mais je n'y crois pas trop.

-