Qui en 2016 (Élections US) ? - Page 11

Yoshi Noir (./300) :
Trump pousse à la guerre civile après les élections

Mmm? Sources ?

-

Yoshi Noir (./300) :
La France, ce pays qui porte aux nues des mecs reconnus comme de parfaits gogols chez eux…

La France à ça de cohérent avec les USA qu'ils ont tous les deux mis en place des dictateurs pour favoriser leurs intérêts respectifs.

Sous le soleil, rien de neuf.

L'histoire se répète.

Yoshi Noir (./300) :
La France, ce pays qui porte aux nues des mecs reconnus comme de parfaits gogols chez eux…

La France n'a jamais abrité de chef d'état en fuite pour cause de guerre civile ? De toute manière, je ne vois pas ce que ça prouve, Orion n'est pas "La France", c'est son opinion et pas plus, et certains la partagent dans tous les pays du monde.

Yoshi Noir (./300) :
La France, ce pays qui porte aux nues des mecs reconnus comme de parfaits gogols chez eux…

Trump est très clivant : détesté par 45% de la population, il est adulé par 30%+. Tous ses meetings débordent. Il y a un engouement populaire, même si ça ne concerne qu'une (très grosse) minorité.
Tandis que Clinton, elle est détestée à peu près autant vers 50% (pas par les mêmes gens) mais elle n'a aucun soutient enthousiaste (il faut voir comment Podesta etc parlent d'Hillary, c'est leur poulain mais vraiment ils en on RAF de sa gueule et font que de râler sur ses conneries )

Bref en deux mots tu délires, Trump a bien plus de support (en aux USA qu'en France. Et c'est en France que tout le monde le décrit comme un gogol, ce qui n'est pas du tout le cas américain, car ils connaissent Trump depuis plusieurs décennies (investisseur-miliardaire, auteur, puis tv réalité), et il a toujours été décrit comme intelligent par les journalistes. Même aujourd'hui, les journalistes ricains les plus anti-trump le décrivent comme un mec intelligent qui "joue avec le populisme, les peurs, la démagogie, etc, et est macho, etc", aucun ne dit qu'il est débile.

Vous reprendrez bien un peu de Clinton ?
http://www.reuters.com/article/us-usa-election-foundation-idUSKBN12Z2SL
https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/3774

A ce point, on ne peut pas ne pas savoir, c'est de la haute trahison pure et simple.

C'est quoi le soucis dans le mail?
J'ai lu en diagonale, je mais je ne vois rien de choquant.

Uther (./308) :
C'est quoi le soucis dans le mail?J'ai lu en diagonale, je mais je ne vois rien de choquant.

Il y a au moins le fait que l'Arabie Saoudite et le Qatar financent l'EI ainsi que d'autres groupes islamistes (pays qui financent également la campagne de Clinton), et le fait que les États-Unis utilisent des groupes armés pour faire un coup d'état en Syrie.
Il y a également des infos sur la stratégie globale américaine au Moyen-Orient, chose qui devrait rester secrète.

t'as rien compris, elle est lanceur d'alerte

vu comme ça ...

flanker (./309) :
Il y a au moins le fait que l'Arabie Saoudite et le Qatar financent l'EI ainsi que d'autres groupes islamistes (pays qui financent également la campagne de Clinton), et le fait que les États-Unis utilisent des groupes armés pour faire un coup d'état en Syrie.Il y a également des infos sur la stratégie globale américaine au Moyen-Orient, chose qui devrait rester secrète.

Mais je ne vois rien qui ne soit de la diplomatie classique et absolument pas surprenante pour quelqu'un qui connaît la situation. Que l'Arabie Saoudite et le Katar financent l'islamisme, c'est pas vraiment une grande nouvelle. Je ne vois rien de personnellement compromettant pour Clinton.

C'est sur que c'est des infos diplomatiques qui n’auraient jamais du finir publiques, mais c'est également le cas de bien d'autres révélation de Wikileaks qui ne viennent pas des mail de Clinton.

Uther (./312) :
Que l'Arabie Saoudite et le Qatar financent l'islamisme, c'est pas vraiment une grande nouvelle.

Sauf que ça n'a jamais été reconnu publiquement ! Ça fait une énorme différence, tout comme quand Hollande qui annonce tout guilleret qu'il a commandité des meurtres à l'étranger.
Tout le monde s'en doutait, mais il n'y avait pas de preuve.

Petit résumé de l'histoire des mails

C'est même pire : le truc d'Hollande, en-dehors de son illégalité, va au moins dans le sens des intérêts nationaux et est cohérent avec son discours. Pour Clinton, c'est l'inverse.

Uther -> ce n'est pas ça qui est scandaleux justement ? C'est pas une nouvelle, ce qui veut dire que tout le monde le sait, jusqu'au pékin moyen. Donc a fortiori un politique de haut vol.
Qu'on le sache et qu'on ne le dénonce pas, à cause d'intérêts financiers même majeurs, ça montre une collusion du pouvoir politique censé ne s'intéresser qu'au bien commun. C'est déjà une trahison, mais "simplement" passive.
Qu'on le sache et le soutienne, c'est non seulement de la trahison, mais de la coopération active au terrorisme, renud encore plus dégueulasse par le fait qu'on envoie de jeunes gens se faire tuer pour lutter soi-disant (mais pas trop) contre l'islamisme.

C'est révoltant, mais tellement habituel, qu'on en arrive à dire ce que tu dis : c'est pas vraiment une grande nouvelle. Bien joué, on pense maintenant que c'est normal.

flanker (./313) :
Sauf que ça n'a jamais été reconnu publiquement ! Ça fait une énorme différence, tout comme quand Hollande qui annonce tout guilleret qu'il a commandité des meurtres à l'étranger.Tout le monde s'en doutait, mais il n'y avait pas de preuve.

Non mais je suis d'accord que c'est des information classifiées qui ont été rendues publique par une très grave négligence, certainement condamnable.
Juste que ça ne discrétise pas l'action politique menée par Clinton qui de ce que je vois correspond tout a fait a ce que l'on sait de la position des États-Unis. Sur yAronet on voit souvent des gens accuser les États-Unis de complot visant a pousser délibérément le terrorisme, ces e-mails semblent prouver le contraire.

Zerosquare (./314) :
C'est même pire : le truc d'Hollande, en-dehors de son illégalité, va au moins dans le sens des intérêts nationaux et est cohérent avec son discours. Pour Clinton, c'est l'inverse.

Qu'est ce qui te fait dire ça? En tout cas, dans ce mail, je n'ai rien vu qui ne soit pas cohérent avec la politique internationale des USA.

Folco (./315) :
C'est révoltant, mais tellement habituel, qu'on en arrive à dire ce que tu dis : c'est pas vraiment une grande nouvelle. Bien joué, on pense maintenant que c'est normal.

Oui il ya des dossiers qui restent cachés et crois bien que je suis le premier a le regretter. Mais c'est la situation actuelle et elle vaut aussi pour la France qui n'a jamais rechignée quelque soit le président a recevoir les visites diplomatique de l'Arabie Saoudite ou du Qatar. Trump n'agirait pas différemment. Personne ne veut une crise du pétrole, surtout pas lui.

Je dis juste que de faire de ça une affaire Hillary Clinton alors que, toutes les personnes qui sont passé là avant elle ont fait pareil et que toutes celle qui passeront après elle feront pareil, c'est pas honnête.

Uther (./316) :
Je dis juste que de faire de ça une affaire Hillary Clinton alors que, toutes les personnes qui sont passé là avant elle ont fait pareil et que toutes celle qui passeront après elle feront pareil, c'est pas honnête.

Pourquoi pas en effet. Mais ça veut dire alors "tous pourris".

Non mais je suis d'accord que c'est des information classifiées qui ont été rendues publique par une très grave négligence, certainement condamnable. Juste que ça ne discrétise pas l'action politique menée par Clinton qui de ce que je vois correspond tout a fait a ce que l'on sait de la position des États-Unis.

D'une part, cela confirme quand même que les États-Unis soutiennent donc les principaux financiers du terrorisme, sans lesquels il n'y aurait pas de guerre en Syrie (et probablement pas de 11 septembre non plus). C'est loin d'être la position officielle des États-Unis ! Ce n'est pas pour rien qu'ils ont tout fait pour bloquer la fameuse loi sur le 11 septembre…
D'autre part, cela prouve que H. Clinton *ment* publiquement quand elle annonce qu'il n'y a aucun lien entre Arabie Saoudite et le terrorisme.

Et ça montre que H. Clinton reçoit de l'argent de ceux qui financent les ennemis des États-Unis, et qu'elle le sait très bien. Si tu trouves que ça ne la discrédite pas un peu, je ne sais pas ce qu'il te faut…

Sur yAronet on voit souvent des gens accuser les États-Unis de complot visant a pousser délibérément le terrorisme, ces e-mails semblent prouver le contraire.

Je n'ai lu qu'un seul mail, je ne sais pas ce que donnent les autres.
Mais les États-Unis ont soutenu des groupes terroristes, oui, c'est de plus en plus clair. Quand tu vends (ou donnes) des armes en sachant pertinemment qu'elles se retrouveront entre les mains des groupes terroristes (les missiles TOW, d'origine américaine, ne sont pas arrivés par magie entre les mains de l'EI), que tu bloques toute enquête contre le financement du terrorisme (coucou le 11 septembre), que tu soutiens activement les financiers de ces mêmes terrorisme, comment appeler ça autrement que du soutien au terrorisme ?
Les Américains refusent de donner des missiles sol-air à leurs petits copains « modérés » parce qu'il y a un fort risque qu'ils passent aux islamistes, mais en même temps ils ignoreraient que les armes antichar et de petit calibre qu'ils donnent à ces mêmes copains n'iraient pas dans les mains des islamistes ?

Mais c'est la situation actuelle et elle vaut aussi pour la France qui n'a jamais rechigné quelque soit le président a recevoir les visites diplomatique de l'Arabie Saoudite ou du Qatar.

Oui, on pourrait probablement parler de trahison pour pas mal de politiques français, de façon générale… mais on dévie du sujet

Uther (./316) :
Qu'est ce qui te fait dire ça? En tout cas, dans ce mail, je n'ai rien vu qui ne soit pas cohérent avec la politique internationale des USA.

D'un autre coté c'est écrit par Podesta, un vulgaire conseiller politique, et non pas une éminence grise de la CIA ou du Pentagone. Par exemple dans les choses étonnantes il a vaguement l'air de croire (ou de faire semblant de croire) à l'existence de force "modérées" (== Al-Qaeda et assimilés à 90%+ ). Il croyait aussi que les Kurdes vont clean l'EI pour les beaux yeux des states... alors qu'essentiellement ils essayent de se stabiliser leur propre territoire autonome viable, et n'ont évidemment ni l'envie ni les moyens d'aller bien au-delà.
Bref un peu naif et il croit à sa propre propagande nationale..

Enfin il y a quand même le mail où Hillary explique qu'elle connait les plus gros financiers du terrorisme, qui sont parmi les plus gros donateurs à sa "fondation", avec qui elle s'entend comme cochon, et n'évoque pas la moindre tentative de pression diplomatique pour lutter contre ça....

Quand on a des leaks qui proviennent de sources du complexe de sécurité/renseignement, c'est tout de suite encore plus compromettant, le plus fameux étant surement :

https://blogs.mediapart.fr/pascal-eychart/blog/021115/un-rapport-du-pentagone-predisait-que-le-soutien-des-occidentaux-aux-rebelles-islamiques-creerai
Le document révèle qu’en collaboration avec les pays du Golfe et la Turquie, les Occidentaux ont délibérément soutenu des groupes islamistes violents afin de déstabiliser Assad, et que ces “sponsors” voulaient la création d’une “Principauté Salafiste” pour “isoler le régime syrien”.

Document officiel obtenu par la justice américaine. La création de l'EI était un objectif stratégique américain, c'est exactement ce qu'ils voulaient. C'est marqué noir sur blanc.

Élever une créature monstrueuse, pour ensuite éventuellement lui taper dessus si elle dépasse son rôle prévue, voilà un exemple machiavélique et concret de la politique américaine du "leading from behind" chère à Obama. Effectivement utiliser l'EI en lieu et place des soldats américains est moins couteux financièrement et médiatiquement... dans un premier temps...
Hillary est responsable de tout ça, évidemment, puisqu'elle était US Secretary of State pendant ces histoires.
Je pense qu'elle est surement assez dépassée par ces cotés techniques, tout ça se discute dans les thinks-thanks, à la CIA et au pentagone, ce qui est par contre évident c'est qu'elle est une fervente avocate du camps va-t-en-guerre américain, depuis au moins la guerre d'Irak de 2003.

Oui, mais elle est quand même pacifiste alots que Trump est un va-t-en guerre, CQFD.

Folco (./317) :
Pourquoi pas en effet. Mais ça veut dire alors "tous pourris".

Bah ce genre de secret d'état existe depuis que la politique existe, je n'ai jamais entendu parler d'un seul pays qui n'ai pas de secret défense ou assimilé, donc oui on peut dire ça.

Very > Je parlais du mail en question, qui ne révèle rien.

Je sais bien que les États-Unis n'ont jamais rechigné a aider des groupes et régimes louches qui servaient leurs intérêts, même si en l’occurrence la situation est plus compliquée que ce que tu décrit : il y a certes quelques armes US qui ont été récupérées mais globalement les armes sont de la contrebande classique. Et croire que Trump, l’archétype même de l’opportuniste ne fera pas de même est particulièrement naïf.

Uther (./321) :
Bah ce genre de secret d'état existe depuis que la politique existe, je n'ai jamais entendu parler d'un seul pays qui n'ai pas de secret défense ou assimilé, donc oui on peut dire ça.

euh… tous les politiques ne se font pas payer par ceux qui financent le terrorisme contre leur propre pays et tous les pays ne soutiennent pas le terrorisme islamiste, que je sache (surtout quand ils sont censés lutter contre…)

Very > Je parlais du mail en question, qui ne révèle rien.

bin si, justement : H. Clinton se fait grassement payer par les financiers du terrorisme international, *en toute connaissance de cause*.
Bon, pour toi ce n'est manifestement pas choquant.

Je sais bien que les États-Unis n'ont jamais rechigné a aider des groupes et régimes louches qui servaient leurs intérêts, même si en l’occurrence la situation est plus compliquée que ce que tu décrit : il y a certes quelques armes US qui ont été récupérées mais globalement les armes sont de la contrebande classique.

* Personnellement, je trouve qu'il y a un fossé entre aider des groupes et régimes louches et aider des groupes terroristes qui se sont fait connaître en tuant des milliers de tes propres concitoyens.
* Concernant les armes, j'ai beaucoup (mais alors vraiment beaucoup) de mal à croire que des milliers de missiles antichars TOW se soient retrouvés dans la nature. On ne parle pas que de kalachnikovs, là…

flanker (./322) :
bin si, justement : H. Clinton se fait grassement payer par les financiers du terrorisme international, *en toute connaissance de cause*.
Bon, pour toi ce n'est manifestement pas choquant.

A la base je ne parlais pas de ça mais du mail qu'a donné Folco qui ne donne que des informations qui correspondent globalement à ce que l'on sait de la politique internationale US.

Pour le financement de Hillary, je n'aime même pas ça du tout, mais il faudrait quand même réussir à prouver que les personnes qui financent Clinton sont les mêmes que celles qui financent Daesh, car dans les deux cas, il ne s'agit pas d'argent en provenance directe du régime Saoudien.

Pour être clair, je ne fais aucune confiance a Hillary Clinton. Mais je fais clairement pas plus confiance a Donald Trump. Je suis bien heureux de ne pas avoir a voter ni pour l'un ni pour l'autre

A la base je ne parlais pas de ça mais du mail qu'a donné Folco qui ne parle pas de ça mais ne donne que des informations qui correspondent globalement à ce que l'on sait de la politique internationale US.

Si, dans le mail on lit que l'Arabie Saoudite et le Qatar financent le terrorisme islamiste, contrairement à ce que Clinton affirme en public.
On peut imaginer que H. Clinton est au courant qu'elle a reçu de l'argent de ces mêmes pays (c'est public).

Clinton a bien reçu de l'argent étatique, et ce sont bien les états qui soutiennent (financièrement et en livrant des armes) le terrorisme.

very (./319) :
Élever une créature monstrueuse, pour ensuite éventuellement lui taper dessus si elle dépasse son rôle prévue, voilà un exemple machiavélique et concret de la politique américaine du "leading from behind" chère à Obama. Effectivement utiliser l'EI en lieu et place des soldats américains est moins couteux financièrement et médiatiquement... dans un premier temps...

Le pire, c'est que ces cons ont déjà fait la même par le passé en pouponnant Ben Laden contre je ne sais plus qui, et le garçon une fois grands à fini par (vouloir) tuer le père.

L'histoire se répète avec tous les responsables qui lèvent les mains ouvertes et jurent aux grands dieux que ce n'était pas prévisible, qu'ils ne sont pas responsables.

Oui, ça on le savait, que ce sont des irresponsables.

oui voila ca me rappelle fortement bin laden ce bordel

Super intéressant comme image, merci de faire progresser le sujet et de partager ton avis de cette façon.

Et puis bon, si on veut comparer honnêtement les deux candidats, Clinton n'a pas que l'histoire de ce serveur de mails comme casserole.

Surtout, on ne reproche pas à Clinton d'avoir seulement utilisé un serveur mail privé, mais aussi :

* mensonge dans une enquête fédérale,
* destruction de preuves, toujours dans une enquête fédérale,
* compromission de secrets (en France, ça serait passible de 5 à 7 ans de prison ferme — suivant le niveau des infos)
* corruption, en faisant payer son influence ainsi que celle de Bill Clinton

Réduire tout ça à « utiliser un serveur privé pour ses e-mails » est particulièrement mensonger.