Les 35 heures ça suxx - Page 6

vince :
Les systèmes de contrôle qualité et autres spécificités de nos sociétés dites modernes ont l'avantage de garantir un résultat, ce qui a un cout que sont prêts à payer les investisseurs, ce surcout correspondait grosso modo aux charges patro qu'on a dans nos pays de l'ouest europe. maintenant le fait de réduire le nombre d'heure (sans pour autant embaucher) allonge le nombre de jour ouvrés pour obtenir le produit fini donc augmente les couts et réduit la productivité, à ce moment là, les concurrents qui avaient de moins bons délais du fait de l'absence de sys de contrôle qualité se retrouvent à égalité pour moitié prix... la suite est claire... on va là ou c'est le moins cher...

J'ai bossé l'an dernier dans une boîte pour qui justement la qualité est son principal soucis. Les 35h n'y ont effectivement pas permis plus d'embauche, mais la productivité de la boîte a grimper d'un coup. La direction a fait le maximum pour rentabiliser chaque heure de travail, jusqu'a compter les minutes de pause en dehors de ces 35h. Les employés ont donc 35h de travail effectif à faire, mais ils doivent rester près de 37-38h dans la boîte. Ils ont aussi gagner plus de modularité dans leur horaires. Tout le monde il est content, et la boîte produit toujours plus.

Nil
:

on va là ou c'est le moins cher

Ce qui est un très grave problème pour les égriculteurs (d'ailleurs, je cule les grandes surfaces, et tout particulièrement Leclerc qui, même si en pratique n'est pas moins pire que les autres, ne fait rien pour faire changer les mentalités de consommations... la publicité de l'an dernier qui disait en substance "nous forçons les producteurs à nous vendre toujours moins chèr et il n'est pas normal que l'état nous oblige à avoir les limites" est ce qu'il y a de pire en matière d'éducation à la consommation...).

ca me dégoute aussi

liquid
: j'estime juste que moins on travaille, moins on gagne, tu n'es pas d'acccord ?

je n'ai jamais dis le contraire.

et puis ca vous parait pas etonnant de voir les entreprises abandonner tour a tour les 35h pour finalement passer a 36 ou 37 sans que l'employe gagne plus ?

le gouvernement "propose", "fait entendre" aux entreprises qu'ils pourront faire bosser plus, sans forcément garantir une hausse de salaire conséquente. Les entreprises diraient non, que ce serait 'achement étonnant

Pollux :
sinon, plus sérieusement, j'ai l'impression que hibou considère Le Marché Du Travail (tm) comme un truc tout gentil où y a des gens qui cherchent du boulot mais malheureusement pas assez de boulot... mais selon les secteurs et les qualifications nécessaires, il peut y avoir une pénurie ou un surplus d'emploi... autant dire que les 35h n'aident pas du tout dans le cas de secteurs en pénurie, et que donc il y a forcément des échappatoires (passage à 36-37h, heures supps, pression supplémentaire sur les employés) que ne se privent pas d'utiliser les autres secteurs...

Y a-t-il tant de secteur en pénurie d'employé qu'il ne faudrait pas essayer de faire baisser globalement le chomage ? De toute façon, aucune solution n'est parfaite. Et je préfère voir une entreprise en manque d'employés qu'un chomeur.

edit:j'ai oublié un bout

liquid > roooh, zut, j'étais justement en train de planifier une bonne grosse guerre bactériologieu (la yAroPurée, tu connais ? ^^)

Nil : la guerre c'est passé de mode, les américains ont voulu relancer l'industrie comme ça... ils sont dans la merde parcqu'ils ont même pas main mise sur le pétrole...

Liquid : Les 35h n'ont que 3 ans, la moyenne de durée de travail dans une vie est de 40 ans certaines PME n'ont appliqué les 35h que depuis ce premier janvier 2004 ajoute à ça le ralentissement des embauches et ça te donne une idée du pourquoi je n'avais pas tenu comptes des gens embauchés aux 35h...

Les américains n'ont jamais su faire la guerre de toutes façons, alors... Chaque fois qu'ils étaient seul, ils n'ont connu que des défaites, ou ont du faire appel à de l'aide... sauf quand c'était un ersatz de guerre, un truc de potache

Bah tous les historiens te le diront, c'est pas leur savoir mais la quantité de chair à cannon qui leur a permis d'aider à la victoire des deux guerres... ils sont obligés de le faire en déplacement (et s'en donnent les moyens) parcqu'à domicile (et qui plus est en ville) ils ne savent pas faire ... le seul truc qu'ils font c'est bombarder puis envoyer l'infanterie contrôler que tlm est mort, et après il repartent parcqu'ils connaissent rien à la guerre de position... (enfin ils ont pas eu de moyen age pour ça eux en fait, avec chateaux forts y tutti cuanti) en résumé je dirais que si ils sont si mauvais en guerre de position c'est parcque leur continentest trop grand et trop sauvage...

Bah les Russes ont un continent grand et sauvage, et ils savent (trop bien) faire la guerre. Enfin, ils savaient.

ils ont eu une longue période féodale et les villes sont postionnées dans une optique défensive (et non commerciale comme outratlantique)

C'est vrai que le siège de Stalingrad les russes étaient bien accrochés quand même.
Et pourtant l'Allemagne avait bombardé massivement avant.

N'empèche plus de 1000 morts par jour dans les combats de rue (allemands et russes cumulé), ils étaient VRAIMENT motivés les russes.

Nil> En fait je dirais surtout que la Russie c'est très spécial. Le climat qui y règne et les immenses étendues désertiques sont qqc qui joue beaucoup en faveur des russes, qui ont appris à le maîtriser depuis longtemps.

ils y ont d'ailleurs inventé la terre brulée... si tu viens pas avec tes armes ET tes vivres, tu meurs...

Ué enfin Vercingétorix faisait déjà ça hein.

pas à ce point

ué mais les russes ils sont aidés par l'hiver aussi. Ils trichent.

kler

153 et + >


A terre, les américains ont surtout une tradition de guerres assymétriques (héritée des guerres indiennes). Le soldat américain est plutôt inefficace, l'armée cultive l'avantage technologique et la position de force écrasante.
Par contre l'armée américaine est une très grande puissance aéronavale.
Voir la guerre du pacifique : au final, la lutte entre flottes américaines et japonaises a ressemblé à une chasse de far west, les japonais n'avaient aucune chancemalgré leur avantage initial. En revanche, les batailles pour reprendre chaque île du pacifique étaient très douloureuses pour les américains. La prise d'Okinawa (l'île la plus au sud de l'archipel) a été tellement sanglante qu'elle a amené la décision d'utiliser la bombe A, les américains estimant qu'il faudrait plusieurs années et un million de morts pour conquérir le Japon.
En Europe, et malgré la gloire de la victoire, la gestion américaine a été assez calamiteuse..


L'avantage des russes est surtout la profondeur de repli qu'ils peuvent se permettre. (Cf Clausewitz : la défense est supérieure à l'attaque, et la différence se renforce au fur et à mesure de la progression de l'attaquant : ses lignes d'approvisionnement s'allongent et il avance en pays hostile, alors que le défenseur se replie sur ses magasins et sur ses protections préparées. A tel point que reculer de quelques milliers de kilomètres suffit à dépasser le point culminant de l'attaque et à gagner la guerre, mais celà, seule la grande Russie peut se le permettre.)
Pourtant, pendant la seconde guerre mondiale, la stratégie de staline était très mauvaise, au moins pendant les premières années. Il était encore plus attaché à sa ligne de défense que les français à la ligne maginot, et il pratiquait surtout l'attaque frontale et le massacre de sa chair à canon.

il avait peut être un problème de démographie à régler, qui sait

Au 17e congrès du PC, staline annonce déclare que la population de l’URSS s’accroît tous les ans d’un nombre égal à la population de la Finlande (3 millions d’habitants). A cette époque, la démographie russe est

je précise qu'au vu des deux pages de posts que je n'ai pas suivi car j'étais occupé et du reste que je ne pourrais pas suivre non plus, ou mal car je serais encore pris pour un bout de temps, je ne vais pu trop pouvoir participer à ce topic (faut dire que le dialogue de sourd me rebute, et j'en suis aussi coupable que les autres alors...)
vous connaissez mon point de vu, j'ai écris des dizaines de lignes, j'ai pas pu répondre aux derniers trucs que sepctras a dites, mais il se doute de mes réponses et moi des siennes, faites vous votre idée vous-même

en revanche si quelqu'un veut poursuivre la causette, les mini-messages ou mon email sont là pour ça (y'aura peut-être un peu de délais dans les réponses, mais je répondrai, mais répondre à un post 4-5 jours après, c'est pas jojo, surtout quand y'en a eu 60 entre-temps)
voili voilou

chèr

Bon Nil maintenant tu arrêtes, parce que ça fait plusieurs fois que tu mets cet accent (et chèf aussi) et c'est vraiment trop moche ()
hum sinon je viens de lire une bd sur la délocalisation de la production des dessins animés en Corée du Nord, c'est kewl la délocalisation

Merci chêre Sally de me corriger (je doute souvent sur cet accent )

gni ? euh c'est bien un accent grave qu'il y a au féminin hein, mais au masculin y en a pas du tout ^^

il me *semble* que ct fait exprès

à moi aussi mais on sait jamais hein #souane#

c'était fait exprès et/ou pour te faire bisquer

Sally> [cf 174]

Tu as raison, je me suis planté de capitale, ça me réussit pas Auchan

Sally> Pyong-Yang ?

oui

vince :
Oui, désormais je relis tous les topics depuis le début avant de poster

Tu comprendras pourquoi je balise quand je vois "associations de célibataires" ou encore "j'ai trouvé l'ame soeur" dans mes sujets

!open [Jeu] Tirer la corde

Ouais, mais là, l'interet est tout relatif

ah y a des posts intéressants dans association des célibataires ?

T'es pas au boulot, toi ?
!slap Sally
• Nil slaps Sally around a bit with a large trout !