spectras
: ben si justement. Les oiseaux consomment très peu d'énergie par rapport à leur masse et certains sont capables de couvrir des distances très impressionantes sans se poser. Et ils ne brulent pas 200000 litres de carburant à chaque migration (Boeing 747-400 modèle passager => 231 tonnes utiles, 216000 litres de carburant pour parcourir 13500 km mais je suppose que cette distance n'est pas atteinte quand l'avion est chargé)
Euh, c'est parfaitement à l'avantage de l'avion compte tenu de sa vitesse supérieure...
Si tu veux faire une comparaison dans des conditions de vol similaires, prends une montgolfière...
Le rendement énergétique du métabolisme est peu efficace. On me souffle par exemple que 60-75% de l'énergie consommée par un homme sert simplement au maintien des fonctions vitales ; que le rendement du travail musculaire s'élève dans le meilleur des cas à 25%, etc...
Quant au rendement énergétique de la photosynthèse, il est de ... moins de 2%.
Elles sont pas vraiment en compétition non plus hein.
Non effectivement.
Mais cette amibe est en compétition avec des cellules au génome beaucoup plus petit.
Contestes tu que la taille du génome n'est pas un critère de sélection très important?
Cela dit une amibe ne représente pas forcément la pointe de l'évolution.
(...)
Il n'y a pas forcément de lien de cause à effet entre la taille du matériel génétique et le complexité des informations transportées.
Tout à fait. Les espèces les plus élémentaires peuvent avoir des génomes imposants, quand des espèces beaucoup plus complexes ont des génomes nettement plus petits. Ou pas.
Ce qu'il y a dans le génome est très arbitraire.
En quoi est-ce génant ?
Justement ce n'est pas fondamentalement gênant, sinon ce caractère tendrait à disparaître. C'est juste l'équivalent de lignes de codes inutiles dans un programme informatique.
Si les héritages génétiques ne gènent pas l'efficacité globale de l'organisme il n'y a pas de raison de déclarer qu'ils sont obsolètes ou je ne sais quoi. Ils sont là point.
Euh, bien sûr que si, hein
Sauf si tu me montres à quoi servent les doigts du cheval ou le fémur de la baleine
Ah parce qu'on a compris le mécanisme global ?
Bien sûr.
L'adn est découvert depuis 50 ans!
Il me semblait à moi qu'on ne connaissait l'usage que d'une fraction ridicule de l'adn (les gènes), et encore on ne sait pas exactement à quoi la majorité sert.
Ca, ce sont les détails, justement.
Il y a un problème de causalité qui rode derrière ces recherches. La comprehension totale n'est pas possible parce qu'elle devrait logiquement conduire à expliquer pourquoi elle s'est découverte elle-même.
Taratata !
Il n'y a pas de problème derrière tout ça, un point c'est tout.
Sais tu que <Vulgarisation pipo, mais intéressante quand même> Un ordinateur quantique de 300 qubits aura(it) une puissance suffisante pour simuler l'évolution entière de l'univers depuis le big bang </> ? (actuellement on en est au moins à 7 qubits...)
Actuellement, il y a peut être 10000 espèces qui disparaissent chaque *jour*, sur quelques millions ou dizaines de millions. C'est très loin de l'adaptation parfaite à l'environnement...Mais il en a toujours été ainsi, et autant d'espèces se créent quotidiennement.
Absolument pas !
Les espèces disparaissent actuellement 120000 fois plus rapidement que le rythme d'extinction habituel pendant la plupart des époques passées. Et symétriquement il n'y a pas de création rapide d'espèces.
Et il y a eu *beaucoup* d'extinctions massives ou de bouleversements similaires dans le passé...
La biosphère semble s'autoréguler parfaitement de ce point de vue là.
Ben non justement.
L'explosion du nombre d'espèce qui a suivi et compensé la dispartition des dinosaures est un exemple de cette faculté d'adaptation
Oui mais ça ça n'a rien d'étonnant.
Le vie se poursuit sur Terre, de même que les réactions de fusion se poursuivent au coeur du soleil. Ce sont clairement des conséquences des lois de la physique, et il faudrait des cataclysmes d'envergure cosmique pour faire cesser ces réactions.
Bon, maintenant, l'évolution de la vie sur terre est beaucoup moins stable que l'évolution des réactions nucléaires solaires (qui est pourtant plus compliquée qu'on peut le croire..)
Sauf que sans personne pour les manipuler, ce ne sont guère plus que des bouts de métal, et autres objets sans intérêt.
Gnî ?
En quoi est-ce déstabilisant ? L'homme ne menace pas l'existence de la biosphère a priori ?
...

)


)