Les OGM de compagnie - Page 6

La regarder depuis l'espace lors d'une expérience extra-corporelle, tout simplement

Hippopotamu :
Bref, faire le tour de la terre n'est pas la seule méthode.

C'est exact mais ce que je voulais te dire est "comment le prouver aux bornés de l'époque qui n'ont pas reconnu ces écrits ?"
Je peux t'en dire autant sur les nombreux livres écrits sur la radiesthésie (contre une quantité négligeable écrit en sa défaveur, mais il est plus facile de faire un site que d'officialiser ses dires) que l'on aurait pu prendre pour référence si la radiesthésie était scientifiquement reconnue dans le siècle à venir.

n'importe qui peut refaire les expériences qui montrent que la Terre est ronde, et il obtiendra les mêmes résultats que ceux qui les ont faites en premier

Meowcat >> Étant petit je m'amusais, comme Hippo, à faire de la radiesthésie (pour chercher des objets) innocemment sans chercher à prouver ou réfuter.
Je me souviens que la majorité des cas positifs de trouvailles d'objets se faisaient quand j'avais « caché » un objet moi-même, le taux de réussite était alors proche de 100%, mais ratait souvent quand j'avais demandé à quelqu'un de cacher cet objet.
En quelque sorte, je faisais réussir, par des mouvements plus ou moins involontaires, l'expérience également plus ou moins inconsciemment sous l'emprise de la croyance dans ce que je faisais.
Je ne me rappelle plus le nom de cet effet, mais il en est parlé dans le libre de Broch.

Ce que tu croyais réussir est inconsciemment que tu donnais directement la réponse à ton cerveau. Débuter en radiesthésie commence par de nombreux échecs dont on en tire l'expérience (on apprend plus en échouant qu'en réussissant).

Tous les deux, vous parlez "étant petit" (j'étais aussi dans ce cas) mais que visiblement vous n'avez pas retenté depuis de vous y mettre.

Meowcat :
Ce que tu croyais réussir est inconsciemment que tu donnais directement la réponse à ton cerveau. Débuter en radiesthésie commence par de nombreux échecs dont on en tire l'expérience (on apprend plus en échouant qu'en réussissant).
Tous les deux, vous parlez "étant petit" (j'étais aussi dans ce cas) mais que visiblement vous n'avez pas retenté depuis de vous y mettre.

Si ! Avec rigueur cette fois-ci mais sans succès.

C'est exact mais ce que je voulais te dire est "comment le prouver aux bornés de l'époque qui n'ont pas reconnu ces écrits ?" Je peux t'en dire autant sur les nombreux livres écrits sur la radiesthésie (contre une quantité négligeable écrit en sa défaveur, mais il est plus facile de faire un site que d'officialiser ses dires) que l'on aurait pu prendre pour référence si la radiesthésie était scientifiquement reconnue dans le siècle à venir.

tu te trompe la... dire que la terre est plate ne repose sur aucune preuve, juste des croyances et des superstitions, ou des histoires/experiences inventees dans le but de servir de preuve, dire qu'elle est ronde repose sur des preuves logiques.
dire que la radiesthesie ou d'autres trucs du genre ne sont pas des charlatanismes ne repose sur aucune preuve, juste sur des croyances, superstitions, ou des histoires/experiences inventees dans le but de servir de preuve...
pour moi, quelqu'un qui dit que la radiesthesie est credible et efficace (ou que ca marche tout simplement), est aussi credible qu'un vieux marin d'il y a quelques sciecles qui m'aurait raconte dans un bar qu'il avait vu un jour le bord du monde et ses immenses chutes a bord de son vaisseau . je l'aurai cru si j'avais vu ce bord du monde par moi meme, ou qu'on m'aie demontre son existance de facon logique. manque de peau ca aurait ete dur
la je voudrais bien croire a la radiesthesie ou aux autres trucs fumeux dont tu parle si j'en avais fait l'experience ou si on me les demontrait de facon logique... manque de peau la encore, c'est encore plus dur a demontrer que la terre plate, vu que c'est des trucs que seule certaines personnes peuvent ressentir ou pratiquer etc...

comme le coup des tables tournantes, j'etais mdr en lisant un site la dessus y a qques mois... soit disant si quelqu'un de sceptique ou d'inapte participe a une scenance, ca fait peur aux esprits et ils se manifestent pas c'est facile ca hein "ah t'es sceptique? bah on a pas vu les esprits a cause de toi! connard! ", ou bien "bah c'est normal que la radiesthesie marche pas chez toi, t'es pas doue pour...", etc...

Flanker :
la regarder depuis un vaisseau spatial, tout simplement

le globe terrestre sur mon bureau me suffit amplement...

Hippopotamu
:

Meowcat
: Si l'on était à l'époque de Colomb, le site d'Hippopotamu rejetterait la thèse "la Terre est ronde".

Ce que tu dis est absurde !
Le site de zététique que je t'ai donné accepterait la thèse "la Terre est ronde" si on peut la démontrer, et accepterait la thèse "la Terre est plate" si on peut la démontrer !

(Celà dit, on parle de la zététique de Broch, mais ce n'est pas le seul mouvement sceptique, loin de là, hein.)

Desole hippo, mais personne n'est capable de prouver par A+B que les pouvoirs psychiques n'exsitent pas. Ton attitude est aussi debile que celle de meowcat, je me sentirais con a ta place. Si on ne peut prouver ni la these, ni l'antithese, en gros, on ferme sa gueule sur le sujet.

Ben il a pas dit qu'il n'y avait pas de pouvoirs psychiques, hein, juste qu'aujourd'hui personne n'a jamais clairement montré qu'il avait des pouvoirs psychiques hors du commun... Donc bah oui je peux pas prouver qu'il y a pas des martiens qui sont en train de sucer des ours avec des éponges qq part sur terre, mais c'est relativement raisonnable de faire comme s'il y en avait pas jusqu'à ce qu'on me prouve le contraire... (depuis le temps, on aurait bien dû finir par en voir) C'est à la charge de celui qui sort une théorie fumée de la prouver, pas le contraire ^^

Oui, mais alors autant ne pas nier tout en bloc, c'est stupide. Peut etre qu'il y a des pouvoir psychiques, mais s'il y en a, on n'est pas encore capables de les cerner.

Oui, bien entendu, toujours est-il que les exemples de Meowcat sont des trucs "classiques" et qui ont été pour un certain nb d'entre eux étudiés, sans qu'on voie la moindre déviation par rapport à qqch de purement aléatoire [en fait pas toujours, il peut y avoir des cas où l'expérience joue un rôle, mais sans pour autant que ça soit des "pouvoirs psychiques"]. Mais il y a sans doute des choses moins connues et moins reproductibles qui mériteraient de l'attention, oui.

liquid> Mais hippo n'a rien nié en bloc, il a demandé des preuves.

liquid
: Desole hippo, mais personne n'est capable de prouver par A+B que les pouvoirs psychiques n'exsitent pas. Ton attitude est aussi debile que celle de meowcat, je me sentirais con a ta place. Si on ne peut prouver ni la these, ni l'antithese, en gros, on ferme sa gueule sur le sujet.

Desole, mais personne n'a à prouver que les pouvoirs psychiques n'existent pas, la charge de la preuve est à celui qui y croit.
Pour le reste, il est raisonnable de ne pas y croire et de rester ouvert à toute expérience qui mettrait en évidence un tel phénomène.



En affirmant que «tout est possible», les pseudo-scientifiques cherchent à mettre le fardeau de la preuve sur la science : si la communauté scientifique ne peut prouver qu'une théorie est fausse, alors elle est sérieuse. Et cela permet tous les sophismes dont celui-ci que j'emprunte à Broch (1985a).
– Pouvez-vous me prouver que cela n'existe pas ?
– Non.
– Donc cela existe !»
Que quelque chose ne soit pas impossible ne prouve nullement son
existence. Les tenants des pseudo-sciences oublient que non seulement en
sciences, mais aussi dans la vie de tous les jours, la charge de la preuve revient à celui qui affirme. Pour se situer dans les paramètres de la science, les faits rapportés par les tenants des pseudo-sciences doivent être réels, observables et mesurables. Et plus l'allégation est extraordinaire, plus la preuve doit être solide. Par exemple, si quelqu'un déclare que, ayant lâché une pomme d’un deuxième étage, il l'a vue tomber vers le sol, on ne lui demandera pas de preuve à tout casser. En revanche, si ayant lâché la pomme, il déclare l’avoir vu s'élever majestueusement dans les airs, on lui demandera des preuves solides (Broch, 1985a).

(Citation d'ici)

Hippopotamu, je t'aime

– Pouvez-vous me prouver que cela existe ?
– Non.
– Donc cela n'existe pas!

ce raisonnement est tout aussi stupide, c'est ca que je veux souligner. Pour le reste je suis d'accord avec toi.

liquid :
– Pouvez-vous me prouver que cela existe ?
– Non.
– Donc cela n'existe pas!

ce raisonnement est tout aussi stupide, c'est ca que je veux souligner. Pour le reste je suis d'accord avec toi.

je trouve pas ce raisonnement si stupide que tu le presente...
prouver que ca existe != expliquer pourquoi ca existe hein..
et justement ce genre de trucs sont limite.. j'allais dire "concus pour etre inverifiables, ou tres difficilement", je v plutot dire que par nature ils sont extremement difficiles ou impossibles a verifier...

peut etre qu'il y a un moyen de le prouver, on ne peut pas le savoir vraiment.

Ceci dit l'explication la plus raisonnable est qu'il y a un createur qui avec un ordi quantique simule notre monde et fais des hacks de temps en temps qd il se fait chier

liquid :
Ceci dit l'explication la plus raisonnable est qu'il y a un createur qui avec un ordi quantique simule notre monde et fais des hacks de temps en temps qd il se fait chier

marmots evolution sans les bugs

http://en.wikipedia.org/wiki/Burden_of_proof

Outside a legal context, "burden of proof" means that someone suggesting a new theory or stating a claim must provide evidence to support it: it is not sufficient to say "you can't disprove this".

For example, if a person says "The Chinese government is plotting to poison our water supply" it is that person's burden of proof to prove this plot is actually occurring. If he can provide evidence that shows that the plot exists, then it becomes the skeptic's burden of proof to disprove the claim with facts of his own.
A classic example comes from Criswell's final speech at the end of Ed Wood's Plan 9 from Outer Space: "My friends, you have seen this incident, based on sworn testimony. Can you prove that it didn't happen?". Considering that the incident in question involved grave robbers from space, the burden of proof is being incorrectly assigned.

http://en.wikipedia.org/wiki/Occam%27s_razor

In its simplest form, Occam's Razor states that one should not make more assumptions than needed. When multiple explanations are available for a phenomenon, the simplest version is preferred. A charred tree on the ground could be caused by a landing alien ship or a lightning strike. According to Occam's Razor, the lightning strike is the preferred explanation as it requires the fewest assumptions.

NB : Par contre je suis d'accord que jusqu'à preuve du contraire, il était raisonnable de considérer que la Terre était plate (moi, ça me paraît plus simple en tout cas, vu que localement, c'est ainsi qu'on la perçoit). En revanche, une fois que Galilée a apporté des éléments substantiels pour démontrer qu'elle était ronde, il était absurde de ne pas le croire.

(moi, ça me paraît plus simple en tout cas, vu que localement, c'est ainsi qu'on la perçoit)

Jusqu'à un certain point quand même...
Il y a un horizon et il est observable à l'oeil.

Bah oué mais y'avait d'autres explications pour l'horizon, genre les bords du monde ou l'opacité de l'air.
C'est toujours facile avec du recul de montrer quelque chose que l'on sait déjà. C'est beaucoup plus dur de remettre en question ce qu'on sait pour introduire de nouveaux éléments.

Y'a un type il a dit que les éléctrons n'étaient pas des boules mais des ondes, stationnaires de surcroit, on s'est foutu de sa gueule pendant pas mal de temps.

Bah oué mais y'avait d'autres explications pour l'horizon, genre les bords du monde ou l'opacité de l'air.

Ben non, ce ne sont pas des explications...
Quand tu vois passer petit à petit un objet *sous* l'horizon (genre, un bateau qui s'éloigne), ça ne peut pas être l'opacité de l'air.
De plus, l'horizon n'est qu'à une dizaine de kilomètres pour un objet de taille humaine, c'est suffisant pour s'assurer qu'il n'y a pas de trou

C'est toujours facile avec du recul de montrer quelque chose que l'on sait déjà. C'est beaucoup plus dur de remettre en question ce qu'on sait pour introduire de nouveaux éléments.

Oui, c'est vrai.
En même temps, les grecs savaient déjà pour la forme de la Terre. Et les positions de l'Eglise médiévale étaient plus dues à des raisons politiques et philosophiques qu'à une réflexion critique. (Ils ont rejeté le système copernicien, mais ça ne les a pas empêché de conserver les cartes marines élaborées avec ce système, qui étaient supérieures.)

Y'a un type il a dit que les éléctrons n'étaient pas des boules mais des ondes, stationnaires de surcroit, on s'est foutu de sa gueule pendant pas mal de temps.

Uh ? Tu peux en dire plus?

C'était pas Maxwell je crois ?

Quand tu vois passer petit à petit un objet *sous* l'horizon (genre, un bateau qui s'éloigne), ça ne peut pas être l'opacité de l'air. De plus, l'horizon n'est qu'à une dizaine de kilomètres pour un objet de taille humaine, c'est suffisant pour s'assurer qu'il n'y a pas de trou

Ben en même temps vu la distance ça peut aussi être que l'oeil n'a plus la précision qu'il faut. Tu ne vois pas l'objet passer sous l'horizon. Tu le vois de moins en moins bien et à un moment il est plus là.
Et pour la distance de l'horizon, elle dépend de la hauteur relative, donc la taille de celui qui regarde joue peu. Si tu te tiens au bord de la mer, tu dois voir à 3-4 km je crois (flemme de calculer)

C'était pas Maxwell je crois ?

qualité filtre

Hippopotamu > Si t'es pas content : s/La terre est plate/Le soleil tourne autour de la terre.

Ben en même temps vu la distance ça peut aussi être que l'oeil n'a plus la précision qu'il faut. Tu ne vois pas l'objet passer sous l'horizon. Tu le vois de moins en moins bien et à un moment il est plus là.

Nan nan.
C'est parfaitement visible à l'oeil nu ! (Certes, pas par un myope, et il faut de bonnes conditions : typiquement, un voilier qui quitte un port par beau temps).
D'ailleurs les marins ont toujours su que la terre était ronde, depuis l'antiquité.

Et pour la distance de l'horizon, elle dépend de la hauteur relative, donc la taille de celui qui regarde joue peu.

Si si, elle joue...
Des yeux à 2m du sol ont un horizon à 5km, des yeux à 1m ont un horizon à 3.5 km.

Si tu te tiens au bord de la mer, tu dois voir à 3-4 km je crois (flemme de calculer)

J'ai fait le calcul vite fait.
Si le bonhomme au bord de la mer fait 2 mètres de haut et regarde s'éloigner un bateau de 15 mètres de haut
=>
Le navire commence à disparaître après ~5km, il passe à 50% sous l'horizon au bout de ~15km, et il disparait entièrement au bout de ~19km.

Or, un objet de 15m à une distance de 20km est vu sous un angle de ~2.5 minutes d'arc. C'est largement discernable pour un oeil normal dans de bonnes conditions (cf http://www.snof.org/vue/av.html , "Les différents types d'acuité visuelle")

C'était pas Maxwell je crois ?

Non, ça date plutôt du début du XXième siècle. Et le développement de la mécanique quantique s'est fait plutôt dans une franche ambiance d'émulation et de tolérance pour les idées nouvelles, notamment autour de Bohr et Heisenberg, et de l'école de Copenhague..

Moumou
: Hippopotamu > Si t'es pas content : s/La terre est plate/.Le soleil tourne autour de la terre

C'est moins facile, mais les grecs l'avaient compris aussi...

Celà dit, c'est vrai qu'il est difficile de faire le choix entre "Le soleil tourne autour de la terre" et "La terre tourne autour du soleil", sans un début de loi physique précise.