Les OGM de compagnie - Page 7

Hippopotamu
:

Et pour la distance de l'horizon, elle dépend de la hauteur relative, donc la taille de celui qui regarde joue peu.

Si si, elle joue... Des yeux à 2m du sol ont un horizon à 5km, des yeux à 1m ont un horizon à 3.5 km.

Mais les variations d'altitude du sol ont pas mal de chances d'être assez largement supérieures à ça... (ok, pas en mer ^^)

Oué mais t'as l'ambiance de l'école, c'est une chose, et les réactions aux publications, ce qui n'a rien à voir.

Or, un objet de 15m à une distance de 20km est vu sous un angle de ~2.5 minutes d'arc. C'est largement discernable pour un oeil normal dans de bonnes conditions (cf http://www.snof.org/vue/av.html , "Les différents types d'acuité visuelle")

Sauf que lorsqu'il est à 20 km, comme tu l'as calculé, il ne fait plus 15 mêtres.

D'ailleurs les marins ont toujours su que la terre était ronde, depuis l'antiquité.

Bah les marins de Colomb devaient pas savoir alors, vu qu'ils avaient peur de tomber du monde ?

spectras
:

Or, un objet de 15m à une distance de 20km est vu sous un angle de ~2.5 minutes d'arc. C'est largement discernable pour un oeil normal dans de bonnes conditions (cf http://www.snof.org/vue/av.html , "Les différents types d'acuité visuelle")

Sauf que lorsqu'il est à 20 km, comme tu l'as calculé, il ne fait plus 15 mêtres.

Il rapetisse ?
Un objet de 15m à 20km, c comme un objet de 1.5mm à 2 m, c'est vraiment visible ^^

Pollux :
Il rapetisse ?

Ben il disparaît derrière l'horizon ...

Hippo > Franchement, pareillement, selon la loi du rasoir d'Occam, il me paraît bien plus simple de supposer que c'est le soleil qui tourne (c'est ce que je vois), plutôt que l'inverse (faudrait être vraiment tordu pour penser à ça).

au début oui, d'ailleurs "par défaut" tout le monde avait fait ce choix il me semble. Ce n'est que quand on a eu des raisons scientifiques de penser le contraire qu'on y a pensé justement

Oui, c'est bien ce que je dis

Le rasoir d'Occam, c'est intéressant, mais il faut le manier avec précaution. Il affirme que la solution la plus "simple" est la meilleure, mais sans expliciter ce qu'est cette "simplicité".

Il se trouve qu'un grec dont je ne me rappelle plus le nom avait évalué les tailles de la Terre et du Soleil. Les chiffres n'étaient pas forcément très précis, mais la différence d'ordre de grandeur était quand même évident, à partir de quoi il paraît plus "simple" que ce soit la Terre qui tourne autour du Soleil. Enfin je veux bien admettre que c'est pas évident à première vue

ce n'est pas la simplicité de la théorie avancée, c'est plus la simplicité de ce qu'elle présuppose, nan ?

Dans la formulation d'origine, ça consiste à ne pas multiplier les explications sans nécessité.

Hippopotamu
: Il se trouve qu'un grec dont je ne me rappelle plus le nom avait évalué les tailles de la Terre et du Soleil. Les chiffres n'étaient pas forcément très précis, mais la différence d'ordre de grandeur était quand même évident, à partir de quoi il paraît plus "simple" que ce soit la Terre qui tourne autour du Soleil.

Oui, y a aussi des gens qui ont prouvé que la terre tournait autour du soleil. Mais avant ça/sans le savoir, je veux dire. L'humain moyen, à qui on dirait "la terre tourne autour du soleil", répondrait, sans peur et sans reproches "Haha, elle est bien bonne, ben prouve le moi, qu'on rigole !".

Hippopotamu comme liquid l'a expliqué, ceci ne peut pas plus prouver son existence que sa non-existence. Pour chaque lien que tu pourrais donner "c'est vrai, regardez, c'est un lien sérieux", je pourrais t'en donner un autre en contrepartie disant le contraire, et qui n'a rien de moins sérieux que le tien.



Longtemps que je ne l'avais pas sorti ce fameux paradoxe

ceci ne peut pas plus prouver son existence que sa non-existence.

Donc il n'y a pas lieu d'y croire s'il n'y a pas de preuve.

De la même façon : il n'y a pas lieu de croire au père noël si on n'apporte pas de preuve solide.

et qui n'a rien de moins sérieux que le tien

Non, je ne crois pas.

Meowcat :
Hippopotamu comme liquid l'a expliqué, ceci ne peut pas plus prouver son existence que sa non-existence. Pour chaque lien que tu pourrais donner "c'est vrai, regardez, c'est un lien sérieux", je pourrais t'en donner un autre en contrepartie disant le contraire, et qui n'a rien de moins sérieux que le tien.



Longtemps que je ne l'avais pas sorti ce fameux paradoxe

y'a pas de corbeaux sur la photo

et pas de marmottes non plus

Moumou
: Oui, y a aussi des gens qui ont prouvé que la terre tournait autour du soleil. Mais avant ça/sans le savoir, je veux dire.

La preuve "scientifique" n'est rien d'autre que le principe d'économie poussé aussi loin que possible...

L'humain moyen, à qui on dirait "la terre tourne autour du soleil", répondrait, sans peur et sans reproches "Haha, elle est bien bonne, ben prouve le moi, qu'on rigole !".

1) Ben, il se trompe. Quel est le problème?

2) Ici, tu parles de l'"humain moyen de temps superstitieux", en fait, pas de l'"humain moyen recouvert d'un voile d'ignorance" qui serait nécessaire à l'expérience.

3) Il est faux de croire que la révolution du soleil autour de la terre est une croyance universelle pour les cultures non scientifiques, il y a eu beaucoup d'autres cosmogonies.

vince> justement. On aurait pu mettre Tous les corbeaux sont roses ça serait aussi vrai sur cette photo.

spectras
: vince> justement. On aurait pu mettre Tous les corbeaux sont roses ça serait aussi vrai sur cette photo.

ou bien "la radiesthésie permet de trouver du pétrole".

ou bien "la radiesthésie ne permet pas de trouver du pétrole".

Ou bien 1 + 1 = 3. Oui, et alors ?

Personne a comprit la photo et Hippo se permet de parler de preuves on t'apprend rien sur tes sites sur le doute ?

Non, je ne crois pas.

Moi si. Ca va vite hein ?
Maintenant prouve moi que tu es un homme. Que pourrais-tu faire pour cela ? même en te ramenant chez moi, je pourrais fort bien penser que c'est un complice qui se déplace.

Ca mène loin, la parano du doute.

bah hippo, c'est pas un homme, c'est un bot. Il risque d'avoir du mal à te prouver que c'est un homme

Qu'il me prouve simplement sa condition d'existence ^^

Meowcat
: Personne a comprit la photo et Hippo se permet de parler de preuves

Ah bon, où ça ? (=> à vous les studios)

Si tu pouvais un peu expliciter, là c'est trop profond pour moi

on t'apprend rien sur tes sites sur le doute ?

On ne m'apprend rien, je suis omniscient.

Moi si. Ca va vite hein ?

Dans ce cas, exhibe.

Maintenant prouve moi que tu es un homme.

Je ne suis pas un homme, je suis un bot.

Que pourrais-tu faire pour cela ? même en te ramenant chez moi, je pourrais fort bien penser que c'est un complice qui se déplace.
Ca mène loin, la parano du doute.

C'est juste que tu n'as pas suivi la discussion intermédiaire, sur Occam et autres considérations.

Hippopotamu :
Ah bon, où ça ? (=> à vous les studios)

Si tu pouvais un peu expliciter, là c'est trop profond pour moi

Achète un book sur les paradoxes. Pas envie d'expliquer, même pour 1+1=2 tu voudrais que je prouves cette règle.

On ne m'apprend rien, je suis omniscient.

Ca tombe bien, on cherche qui est le soldat inconnu, que se passe-t-il dans le triangle des Bermudes, qui a inventé l'eau chaude et si Elvis a été enlevé par les martiens ou les vénusiens.

Dans ce cas, exhibe.

"Je ne te crois pas non plus"

Je ne suis pas un homme, je suis un bot.

Mais qu'est ce que je perds mon temps avec une pâle copie d'ALICE ?

C'est juste que tu n'as pas suivi la discussion intermédiaire, sur Occam et autres considérations.

Tu as lu mes liens ? non, hop, détourné direct.


Moi aussi je peux faire le con sans argumentation grâce à QUOTE INSIDE©

Meowcat
: Achète un book sur les paradoxes.

Du genre, un bouquin de logique?

Pas envie d'expliquer,

La flemme, ou bien ya rien à expliquer?

même pour 1+1=2 tu voudrais que je prouves cette règle.

Ben, euh, non...
(Enfin, la démonstration de 1+1=2 n'est pas inintéressante mais bon )

Ca tombe bien, on cherche qui est le soldat inconnu,

Gilbert Martin.

que se passe-t-il dans le triangle des Bermudes,

Rien de particulier.

qui a inventé l'eau chaude

Personne.

et si Elvis a été enlevé par les martiens ou les vénusiens.

Il a été enlevé par de méchants éléphants.

Dans ce cas, exhibe.

"Je ne te crois pas non plus"

Exhibe un site.
Au lieu de faire le malin.

Tu as lu mes liens ?

Oui.

Moi aussi je peux faire le con sans argumentation grâce à QUOTE INSIDE©

Tu sais, pas besoin de quote pour faire le con sans argumentation, hein.

Si tu donnais des choses qui peuvent se discuter, si tu ne faisais pas dans l'évasif ou le "vous ne pouvez pas comprendre", une discussion plus sérieuse serait possible. Et d'ailleurs la discussion n'a pas été inintéressante jusqu'à maintenant.
J'essaie de donner quelques arguments pour montrer que tu n'as pas raison. Si tu penses qu'ils sont faux, réfute les !

Posons 0 = ø, 1 = {ø}, 2 = {ø,{ø}}.
Posons pour a et b dans {0, 1}, a + b = l'ensemble parmi {0, 1, 2} qui est en bijection avec (a x 0) U (b x 1).
Alors 1 + 1 = {(ø,ø)} U {(ø,{ø})) = {(ø,ø), (ø,{ø})}, qui est en bijection avec 2.
Donc 1 + 1 = 2.

[EDIT : syntax error]

démo avec les axiomes de ZF, mais on peut aussi partir des axiomes de Peano.

Je trouve que la démonstration est intéressante, pas en elle même, mais parce qu'elle oblige à discuter du cadre et de la démarche dans lequels on se place, et du sens qu'on donne aux mots. Bref...

Supposons qu'il existe un ensemble N, un élément 0 de N et une fonction s de N dans N telle que s(0) <> 0, s(s(0)) <> s(0), s(s(s(0))) <> s(s(0)), etc ...
Posons 1 = s(0), 2 = s(s(0)) = s(1).
Supposons qu'il existe + de NxN dans N telle que a + b = a si b = 0 et a + s(b) = s(a+b).
Alors 1 + 1 = 1 + s(0) = s(1 + 0) = s(1) = 2.

alors que tout le monde sait que 1+1=10

geek inside