Les irrespectueux - Page 9

Nil (./239) :
Dans la rue, je dirais que c'est du "presque détail". C'est bien sûr moins incommodant qu'ailleurs, mais je suis gêné dans ma circulation (il faut feinter et doubler le fumeur pour ne pas être dérangé) quand un fumeur est devant moi [vu que tu parles de liberté de circulation, je te renvoie l'ascenseur ^^]... Mais comme je disais c'est du presque détail, sauf que dans la rue, il y a aussi les "points particuliers" (il pleut, et impossible de rester sous l'abribus à cause d'un fumeur... tu veux téléphoner, et comme une personne fume à côté de la cabine, t'es obligé de couper court à la conversation... tu veux consulter les horaires de bus, de train ou autre, tu dois retenir ta respiration...)

là par contre tu pousses le vice, en intérieur ok je comprends que ça gène et ça pique, mais en extérieur...faut vraiment être un gros casse couilles

Mais je suis un gros casse couille

une seule ?

Et tu veux pas etre mis de cote mais tu veux "des lieux a nous"

Ca c'est ouf, lui il a droit à tout, nous faut que l'on se mette dans un coin... Et après il parle de mauvaise foi!

Pourtant j'en avais proposé deux

Godzil (./235) :

very (./234) :
Sinon, pour revenir sur les bars/restos non-fumeurs, on est dans une société relative de liberté: au lieu de vous plaindre, si ça vous gène tant que ça, vous les non-fumeurs 'intégristes' (j'adore cette expression, GUNNM a du bon parfois), faites comme tout le monde: ouvrez (ou faites ouvrir) des bars non-fumeurs. (puisqu'à vous écouter il y a un marché énorme ) Si il y en a si peu, c'est soit que ça gène pas tant que ça grand monde, soit que les non-fumeurs intégristes sont incapables de se bouger le cul pour faire qqch, et même seulement pour le faire savoir. (si la demande est réel, l'offre viendra..)

Peut etre pour plusieurs raisons ? On ouvre pas un etablissement comme ça, faut avoir les moyen les compétences & co..

ça fait des centaines d'années qu'on fumes ici, la pesanteur administrative n'est pas si lourde, donc argument absolument irrecevable. ( là où y'a de la réelle demande et que c'est réalisable légalement et 'facilement', c'est normalement assez vite comblé..)

Godzil (./235) :

very (./234) :
Personnellement ça me choque: si les gens qui y vont sont d'accord (en conscience de cause) pour que tel lieu soit fumeur ou non-fumeur, c'est leur liberté, je ne vois pas pourquoi l'état irait encore intervenir ici... L'État n'a rien à faire là-dedans.

L'état a obligation sanitaire, et la santé des gens est une priorité.

Non.
Au pire pour être gentil: l'état a obligation d'informer les gens, et de faire en sorte que l'on ne t'oblige pas à détériorer ta santé. (i.e faire respecter la liberté, toujours histoire de la liberté des uns s'arrête là ou commence celle des autres toussa.). Schématiquement, il ne doit pas faire en sorte que tu sois en bonne santé, mais faire en sorte que tu puisse y être si tu le désire.

Un état qui se donne l'obligation de tout faire pour maximiser ta santé à ta place est, au sens propre du terme, un état totalitariste. ( en plus clair: si les gens sont au courant et sont d'accord pour fumer entre-eux dans un lieux donné ou pour boire chez eux, c'est leur liberté. ). D'ailleurs sinon t'arrête de vendre tabac, alcool, tu rationnes les repas, t'interdit certains sports., etc..

Godzil (./235) :

very (./234) :
Moi si l'offre qu'on me propose dans un endroit ou je ne suis pas obligé de me rendre me convient pas, je n'y vais pas, voilà tout. Et si vous aimeriez vraiment la même offre à un détail près (non-fumeurs), créer ou faites créer cette offre là comme déjà dit..

Sauf que, un fumeur peut rester dans un endroit non fumeur, l'inverse est 100x moins vrai..

ça sort du sujet (moi je ne vais pas dans des boites gays car ce n'est pas ce que je recherche. Et si les gays sont plus compatibles avec des boites 'normales' que moi avec les boites gay, je m'en fou. ), mais bon:

Heu alors là, c'est typiquement le préjugé du non-fumeur...
Par exemple: il m'est bien plus impossible de faire la fête dans un lieu non-fumeur que pour mes amis non-fumeurs de faire la fête dans un lieu fumeur.
Bon par contre pour certains lieux ou l'on reste pas trop longtemps ça se défend. (resto, administrations etc.)

Prehisto (./236) :

very (./234) :
pour une gène marginal personnelle tu fais chier tout le monde.

Et pour une envie, un plaisir (?), marginal personnel vous (les fumeurs - je ne te vise pas en particulier, je ne sais même pas si tu fumes, hein) faites chier tout le monde ...

bha non c'est pas du tout marginal, c'est de l'ordre d'1/4 de la population..
je disais simplement que la triste réalité fait que la société ne peut pas complètement s'adapter à tous les cas rares et extraordinaires..

Nil (./239) :
Dans la rue, je dirais que c'est du "presque détail". C'est bien sûr moins incommodant qu'ailleurs, mais je suis gêné dans ma circulation (il faut feinter et doubler le fumeur pour ne pas être dérangé) quand un fumeur est devant moi [vu que tu parles de liberté de circulation, je te renvoie l'ascenseur ^^].

Hum la liberté de circuler, c'est pas non-plus 'je suis tout seul sur la route'.
Quand y'a un camion qui roule tout doucement ou un type qui ose rouler à 75 sur une nationale (les gros lourds du genre de Nil qu'ont pas compris que les panneaux de vitesses, c'était une vitesse minimale ), je compose avec et suis gêné dans ma circulation, sans crier au scandale.

Sinon, pour ça et la fin de ton post, je pense que c'est avant tout un problème de responsabilité individuelle et de bienséance. (il faut en avoir rien à foutre des autres pour fumer dans un arrêt de bus si on voit que l'on gene 15 personnes.. )

Rintintin (./205) :
y'en a une autre, c'est de faire des cigarettes qui emettent de la fumee respirable, ca serait deja un bon debut

Une chicha?

Manoloben (./247) :

Rintintin (./205) :
y'en a une autre, c'est de faire des cigarettes qui emettent de la fumee respirable, ca serait deja un bon debut

Une chicha?

Un de mes potes déteste la cigarette à l'odeur et au goût, mais il a tenté et apprécié la chicha. Oui, OSEF.

C'est clair, d'ailleurs la plupart des fumeurs de chicha que je connais ne fument pas de clope

Hmmm une chicha pomme.

very (./246) :
Quand y'a un camion qui roule tout doucement ou un type qui ose rouler à 75 sur une nationale (les gros lourds du genre de Nil qu'ont pas compris que les panneaux de vitesses, c'était une vitesse minimale )

malgres la tentative de faire croire que c'était une blague, je comprend mieux le reste maintenant..

very (./246) :
(il faut en avoir rien à foutre des autres pour fumer dans un arrêt de bus si on voit que l'on gene 15 personnes.. )

Il en suffit d'1 pour faire chier 42

c'est pas 1 non fumeur qui va faire chier 42 fumeurs par contre ça c'est sur

very (./246) :
bha non c'est pas du tout marginal, c'est de l'ordre d'1/4 de la population..
Mais 1/4 de la pop (quand bien meme il y en ai autant) *C'EST* marginal... on ne peut pas les ignorer, mais ce n'est pas normal qu'un quart de la population dicte ses envies au 3/4 restants je disais simplement que la triste réalité fait que la société ne peut pas complètement s'adapter à tous les cas rares et extraordinaires.

Nil (./242) :
Mais je suis un gros casse couille

vince (./243) :
une seule ?

sabrina (./245) :
Pourtant j'en avais proposé deux

Bah je vais une puis l'autre, stou ralala

./251> problème dans le cite. (et on n'a pas la même définition de marginal. Marginal ça n'a rien à voir avec minoritaire.)

Ce n'est pas mon propos de dire que 1/4 de la pop doit imposer ses choix aux 3/4, vous avez une visions binaire hallucinante parfois.. Enfin p-t qu'en France, avec son étatisme et son mode politique violent ( ce sont les plus forts qui ont le pouvoir. J'ai toujours trouvé que plus qu'ailleurs, la France était le pays de la lute politique, du combat presque violent pour le pouvoir entre différentes classes/catégories )

Mon propos, pour résumer, est simplement un propos libéral: chacun fait ce qu'il veut tant que ça ne viole pas la liberté d'autrui. Si certains sont d'accords pour se réunir entre (non-)fumeurs dans un lieu sans gêner les autres, c'est leur liberté et c'est débile de l'interdire/obliger par la loi. Point.
Le cas de la rue est plus gênant, mais ça m'apparait un compromis rationnel que d'être un minimum tolérant. (sinon on dégage les gens qui transpirent, qui sont hyper-parfumés, qui se lavent pas, etc.. c'est infaisable.)

Godzil (./251) :

very (./246) :
Quand y'a un camion qui roule tout doucement ou un type qui ose rouler à 75 sur une nationale (les gros lourds du genre de Nil qu'ont pas compris que les panneaux de vitesses, c'était une vitesse minimale )

malgrès la tentative de faire croire que c'était une blague, je comprend mieux le reste maintenant..

Le reste se comprend très bien tout seul et est indépendant. (et en l'occurrence c'est une spéciale dédicace à Nil qui avait une fois fait remarqué que c'était possible de rouler en dessous de la vitesses maximale autorisé )

C'est dingue de vouloir toujours juger les gens avant d'examiner leur propos, les idées en elles-mêmes. C'est la mort du débat rationnel !

Ensuite, qu'il y ait des gens cons/irrespectueux/etc, ça ne suffit pas à justifier des lois liberticides. ( avec ce genre de raisonement 'suffit d'un cas particulier', tu vote n'importe quelle loi )

very (./246) :
Au pire pour être gentil: l'état a obligation d'informer les gens, et de faire en sorte que l'on ne t'oblige pas à détériorer ta santé. (i.e faire respecter la liberté, toujours histoire de la liberté des uns s'arrête là ou commence celle des autres toussa.). Schématiquement, il ne doit pas faire en sorte que tu sois en bonne santé, mais faire en sorte que tu puisse y être si tu le désire.

Un état qui se donne l'obligation de tout faire pour maximiser ta santé à ta place est, au sens propre du terme, un état totalitariste. ( en plus clair: si les gens sont au courant et sont d'accord pour fumer entre-eux dans un lieux donné ou pour boire chez eux, c'est leur liberté. ). D'ailleurs sinon t'arrête de vendre tabac, alcool, tu rationnes les repas, t'interdit certains sports., etc..

C'est le rôle de l'état de "protéger" la santé de ces citoyens tout bêtement parce que ça coute de l'argent d'être malade, donc c'est bien jolie de dire "j'ai le droit de décider que je veux me pourrir la santé", oui tu as le droit et à près c'est qui qui paye?
Si c'est ça que tu veux, on peut décider de dérembourser tous les soins pour les fumeurs puisque c'est votre choix (pour les alcooliques je trouve pas ça pareil car l'alcool n'est pas mauvais à petite dose et peut même être bénéfique (vin rouge) donc ya pas de raisons d'interdire d'en boire, les alcooliques après c'est une pathologie en elle même, alors que la clope ce n'est jamais bon pour la santé même à faible dose).

very (./246) :
Par exemple: il m'est bien plus impossible de faire la fête dans un lieu non-fumeur que pour mes amis non-fumeurs de faire la fête dans un lieu fumeur.

Donc tes amis font plus d'efforts, sont plus tolérants et toi t'es complètement dépendant au point de systématiquement leur imposer ça sans jamais envisager d'alterner...

merci vince

montreuillois (./250) :
Hmmm une chicha pomme.

mais j'ai pas de charbon(j'ai le tabac parcontre, et du bon, pas comme celui que l'on trouve dans nos buraliste)

oui je sais on s'en fou

mais le raisin c'est pas mal aussi

Raisin ? Jamais gouté

Le narguilet oué c'est pas mal mais une fois passé l'effet de découverte y'a plus trop d'intérêt...

heu, il me semble bien que le narguilet, c'est pas mieux que la cigarette... et qu'il y a beaucoup de CO dedant ! (pas très bon ca)

Spipu (./259) :
heu, il me semble bien que le narguilet, c'est pas mieux que la cigarette... et qu'il y a beaucoup de CO dedant ! (pas très bon ca)

Yep, autant de monoxyde de carbone que dans 20 clopes (presque autant que dans une vieille église chauffée et mal aérée ) (mais pas de goudron)

C'est sûr faut pas la fumer tout seul.
En plus y'a un risque de chopper un herpès.

Le seul "avantage" du narguilet c'est qu'il n'entraîne pas d'addiction.

et qu'il fait pas chier les gens

J'ai lu un article le narguilé est peut etre pire que la cigarette en terme de choses pas tres bonne poru le corp

mon père (généraliste) me confirme l'article en question : le narguilé est pire qu'un cigare, qui est pire qu'une clope.

vince (./255) :

very (./246) :
Par exemple: il m'est bien plus impossible de faire la fête dans un lieu non-fumeur que pour mes amis non-fumeurs de faire la fête dans un lieu fumeur.

Donc tes amis font plus d'efforts, sont plus tolérants et toi t'es complètement dépendant au point de systématiquement leur imposer ça sans jamais envisager d'alterner...

- mes amis != mes amis non-fumeurs.
- mes amis != les gens avec qui je fais la fête
- j'ai jamais dit que je fesai la fête avec eux ou qu'on la fesait ensemble ou qu'on se forçait à la faire ensemble. je prenais deux cas différents pour montrer que l'affirmation de Nil était fausse dans pas mal de cas. Vous faites chiez à déposer votre jugement moral partout.
-ceux avec qui je sors qui sont non-fumeurs soit fument récréativement la clope soit fument autre chose soit s'en ~foutent.

wendy (./254) :
C'est le rôle de l'état de "protéger" la santé de ces citoyens tout bêtement parce que ça coute de l'argent d'être malade, donc c'est bien jolie de dire "j'ai le droit de décider que je veux me pourrir la santé", oui tu as le droit et à près c'est qui qui paye?

-comme déjà dit plus haut, raisonnement typiquement totalitariste. (j'ai déjà tout détaillé: A partir du moment ou pour toute 'bonne cause', l'état décide de renier gravement la liberté des gens, c'est une dérive totalitariste. C'est pas un pseudo-arguement douteux invoquant la liberté: c'est un arguement important qui vient directement de la définition du totalitarisme.. )

-J'ai déjà expliqué que le calcul financier était totalement faux ou du moins trop court (dans le cas de la cigarette )
-personnellement je n'ai *jamais* demandé à l'Etat de me soigner.

very (./265) :
-ceux avec qui je sors qui sont non-fumeurs soit fument récréativement la clope soit fument autre chose

Dans ce cas la ils ne sont PAS non fumeur.

very (./265) :
-comme déjà dit plus haut, raisonnement typiquement totalitariste. (j'ai déjà tout détaillé: A partir du moment ou pour toute 'bonne cause', l'état décide de renier gravement la liberté des gens, c'est une dérive totalitariste. C'est pas un pseudo-arguement douteux invoquant la liberté: c'est un arguement important qui vient directement de la définition du totalitarisme.. )

Mouais, totalitaire...
Les mots ont un sens, quand même. Les régimes totalitaires ne se soucient guère de la santé de leurs esclaves.

La conception de l'état dont il est question ici est, mettons, social-démocrate. Elle est étatisme, anti-individualiste, collectivisante, et ne place pas la liberté au premier plan de ses idéaux. Mais le totalitarisme c'est tout autre chose ^^

very (./265) :
je prenais deux cas différents pour montrer que l'affirmation de Nil était fausse dans pas mal de cas

godzil dit que tes arguments ne tiennent pas debout, wendy aussi, et ainsi, avec deux cas différents je prouve que ta démarche c'est de la merde dans pas mal de cas

Nil (./260) :

Spipu (./259) :
heu, il me semble bien que le narguilet, c'est pas mieux que la cigarette... et qu'il y a beaucoup de CO dedant ! (pas très bon ca)

Yep, autant de monoxyde de carbone que dans 20 clopes (presque autant que dans une vieille église chauffée et mal aérée ) (mais pas de goudron)

Oué, mais y'a pas 2h de messe, donc ça va. On apprécie mieux "les moulures".

(en même temps, quand il y a des problèmes de ce genre, c'est plutôt quand il y a des concerts dans les églises, parce que pour les messes, on ne met jamais le chauffage, il faut souffrir pour sa religion ! [admirez la façon subtile dont je présent ma religion, afin qu'elle attire certains yAronautes ])