Ces musulmans qui pourrissent la planète troll inside - Page 10

virer soudain pro-voile

Où tu vois qu'ils sont pro-voile? La raison de la candidature de l'autre fatima, semble-t-il, c'est qu'elle est militante et même trésorière dans une section du NPA (le NPA étant, contrairement à ce qu'une vision trop rapide pourrait faire croire, présent dans les quartiers populaires).

very > ça ne te vient pas à l'idée qu'on peut faire une distinction entre vie privée et vie publique ?

very (./269) :
Sinon je ne suis pas macho au sens où tu l'entends

(non, non, en fait t'as raison... et ça recoupe pas mal le sujet de "vivre ensemble"... il y a a priori chez toi quelque chose de fondamentalement misanthrope. Mais c'est plus subtil que ça.
Je dirais en me trompant très probablement que ce n'est pas que tu n'aimes pas l'autre, c'est qu'il n'est digne de toi qu'au moment où il y a une utilité pour toi (quand l'autre est dans sa boite hermétiquement close, est-il digne de toi, ou pas ? #miaou#). Il y a en tout cas une forme de misanthropie par le mépris (qui conduit à des comportement machistes, en fait).

Ce qui me vient à l'idée, c'est :

I]Du point de vu de la candidate:
1/ que c'est tout de même un des partis les plus engagés sociétalement. Alors moi je serais un vrai conservateur religieux, j'irais pas, car encourager ce parti serait promouvoir tout ce que je ne veux pas en termes politiques
2/ Sauf évidemment si ça participe d'une stratégie d'arrivisme ou d'entrisme.
3/ Sauf si ce parti va lâcher cette orientation

II]Du point de vu du parti
En politique plus que partout ailleurs les symboles et l'identification marchent à plein -- en fait, c'est un des fondements même des régimes démocratiques.

Nomer une voilée (petite responsables locale) sur une liste (événement national et première), c'est cautionner, c'est dire "on est compatible", "on est ouvert", "pas de problème". ( de la même manière que pour Sarko nomer des jeunes femmes "issues de la diversité" voulait dire "on est ouvert à la diversité, ok" )

Bref je ne fais que répéter des évidences. Vous le savez très bien. Vous savez bien le comprender quand c'est Sarko qui nomme Rachida, et là ça vous saute pas aux yeux...

Alors moi je serais un vrai conservateur religieux, j'irais pas, car encourager ce parti serait promouvoir tout ce que je ne veux pas en termes politiques

Cette dame n'est probablement pas un vrai conservateur religieux, effectivement...

Nil > comme très souvent, brillante intuition sur le début, mais tu te trompes complètement sur la fin ^^ ( je ne suis PAS utilitariste et PAS libéral. )
Je penses que tu n'arrives pas à saisir un concept de générosité qui ne soit pas chrétien, et c'est ça qui t'induis en erreur à chaque fois. (et du coup me transforme en méchant ^^ -- mais j'ose espérer que ça te gène un petit peu, tout de même. N'as-tu jamais vu de don en moi ?)

Je t'accorde que je suis une singularité bizarre -- donc difficile à saisir. D'ailleurs j'ai du mal moi-même, tu vois.

./275 > alors je ne vois vraiment pas pourquoi elle porte le voile... C'est mystérieux....

ça te vient pas à l'idée que
1) d'autres personnes peuvent trouver la problématique du voile complètement sans intérêt?
2) Que l'identité d'une personne ne se résume pas à sa religion? On devait sûrement trouver des révolutionnaires espagnols qui embrassaient leur petite croix avant d'aller mitrailler du phalangiste.

3) C'est quoi le rapport avec Rachida (à part qu'elles sont bronzées, ce qui politiquement aussi bien que religieusement est assez mince) ?

very (./276) :
N'as-tu jamais vu de don en moi ?

Hum en même temps je ne te connais pas hors internet, mais je ne crois pas (je peux me tromper, hein... de toutes façons, je fais avec ce que tu montres de toi ^^).

Hippopotame (./278) :
1) d'autres personnes peuvent trouver la problématique du voile complètement sans intérêt?

Bah c'est typiquement mon cas. J'ai toujours trouvé ces polémiques assez débiles (peut-être parce que j'ai été dans des quartiers avec des familles issus de l'immigration marocaine, algérienne et tunisienne, je ne sais pas). Tout comme je n'arrive pas à comprendre qu'on puisse être plus choqué quand on voit une croix au cou de quelqu'un que quand il y a un logo Nike sur un t-shirt. Les gens sont étranges, parfois.
(Par contre, je trouve intéressant le fait social, mais ça n'a aucunement la dimension d'un problème, c'est juste une curiosité tout comme on peut s'interroger sur les couleurs les plus volées parmi les véhicules à 4 roues)

Nil (./279) :
Tout comme je n'arrive pas à comprendre qu'on puisse être plus choqué quand on voit une croix au cou de quelqu'un que quand il y a un logo Nike sur un t-shirt. Les gens sont étranges, parfois.

Un symbole religieux véhicule un message bien plus lourd qu'une marque. Et pour en revenir au voile, ce n'est pas qu'un symbole religieux, comme un croix ou un croissant le sont, c'est un outil de domination masculine qui n'a pas sa place dans une société moderne où hommes et femmes sont égaux.

c'est aussi tout bêtement un vêtement.

Hippopotame (./281) :
c'est aussi tout bêtement un vêtement.

Alors pourquoi ton allusion tout à l'heure à la soutane que tu cherchais à mettre sur le même plan que le voile islamique ? Je te trouve un peu incohérent sur ce coup. C'est un vêtement oui, mais indissociable de sa signification religieuse.

C'est gunnm qui a parlé de soutane.

Mea culpa, ma dernière phrase reste valable cela dit.

La voile, un vêtement
Hippo, merci pour ce fou rire !

Demain, Hippo nous présenteras : la burka, une chemise de nuit sympa
Après demain, Hippo nous présenteras : le Burkini, un maillot tendance et sexy !

---

Hippopotame (./278) :
Que l'identité d'une personne ne se résume pas à sa religion? On devait sûrement trouver des révolutionnaires espagnols qui embrassaient leur petite croix avant d'aller mitrailler du phalangiste.

Ouais et puis après ils allaient brûler du prêtre et saccager des églises

Hippopotame (./278) :
3) C'est quoi le rapport avec Rachida (à part qu'elles sont bronzées, ce qui politiquement aussi bien que religieusement est assez mince) ?

La part du symbole donc de l'identité en politique. Sarko a utilisé Rachida commme un symbole, la NPA sait aussi qu'avec cette configuration particulière sa candidate est un symbole. Tout symbole est porteur d'un message.

Ce n'est pas à toi que je vais apprendre les processus d'identification de l'électeur vers l'élu, donc le phénomène majoritaire en matière d'identité ? B-a-ba du réalisme démocratique ^^ Ce qui explique par exemple, je sais pas, que les USA n'aient élu qu'un seul président catholique sur 44 ^^ ( Kennedy )

Ou même que tant de présidents français viennent d'un grand Centre de la France et non des périphéries plus marqués identitairement ^^ ( donc moins consensuels )

iwannabeasushi (./280) :
Un symbole religieux véhicule un message bien plus lourd qu'une marque.

Je ne comprends pas pourquoi. Déjà, ce n'est pas un symbole religieux. Ensuite, le stigmatiser est le meilleur moyen de le renforcer dans cette idée qu'il représente quelque chose de fort.
Je prends l'exemple des pendentifs en forme de crucifix. A partir de quel moment quitte-t'il sa représentation religieuse pour devenir un effet de mode et d'esthétique ? Par débordement, le crucifix fait partie de codes vestimentaires (gothique...) et esthétiques (tout ce qui a été rapproché du gothique léger par la culture japonaise... tu parles d'un lien avec le christianisme !).
Si le châle ou le foulard était utilisé par tout le monde sans distinction, verrait-on une différence entre ceux qui le portent pour des raisons religieuses, esthétiques ou les deux ?

(Et, personnellement, je trouve qu'une marque véhicule un ensemble de messages qui ont bien plus de raisons de choquer qu'un symbole religieux... A commencer par les cigarettes Lucky Strike pour faire dans le simple).

un symbole religieux == prosélytisme religieux, affirmation de son identité, connotation politique.
un symbole de marque == simple pub comme on en voit 1000/j.

Un symbole est religieux à partir du moment où la majorité des gens qui le portent le portent comme une affirmation religieuse. Pas difficile, si ?

very (./287) :
un symbole de marque == simple pub comme on en voit 1000/j.

Et une marque ne participe pas à l'affirmation de son identité ? Et une tenue vestimentaire ça a aussi une connotation politique (au même titre qu'un symbole religieux, d'ailleurs : il marque son appartenance à une catégorie sociale, à son acceptation des codes et des coutumes).

very (./287) :
Un symbole est religieux à partir du moment où la majorité des gens qui le portent le portent comme une affirmation religieuse. Pas difficile, si ?

Oui, donc tu as donné la réponse : à quoi sert d'interdire un symbole religieux, si ce n'est à le stigmatiser en tant que tel et à lui interdire son émancipation sociale.

Tu l'ignores peut-être, mais le fait que les couleurs des vêtements pour les hommes soient sobres et foncées est issu directement d'un fait religieux. Avant la réforme et, par la suite, uniquement dans les pays non réformés, les couleurs vives étaient de mise. C'est le rigorisme réformateur (principalement calviniste) qui a banni les couleurs criardes. Jusqu'à n'avoir plus aucune connotation religieuse aujourd'hui.

Nil (./288) :
Et une marque ne participe pas à l'affirmation de son identité ? Et une tenue vestimentaire ça a aussi une connotation politique (au même titre qu'un symbole religieux, d'ailleurs : il marque son appartenance à une catégorie sociale, à son acceptation des codes et des coutumes).

Sauf que le voile n'est pas un simple symbole religieux... Tu parles d'affirmation de l'identité, mais le voile est justement la négation de l'identité de la femme, qui doit se cacher derrière un morceau de tissu pour satisfaire quelques phallocrates.

Le voile, c'est comme une cravate. C'est un code social dans certains milieux.

Bon moi je continue uniquement dans plptp.

iwannabeasushi (./289) :
Sauf que le voile n'est pas un simple symbole religieux... Tu parles d'affirmation de l'identité, mais le voile est justement la négation de l'identité de la femme, qui doit se cacher derrière un morceau de tissu pour satisfaire quelques phallocrates.

Pas plus que quand elle doit se mettre du maquillage pour être en accord avec la pression de la société. Ou mettre une mini-jupe pour le plaisir des yeux d'autres phallocrates. Non ? Ah bon, je croyais.

iwannabeasushi (./282) :
C'est un vêtement oui, mais indissociable de sa signification religieuse.

Et en quoi être religieux empecherait d'être militant?

iwannabeasushi (./267) :
C'est bien ce que je dis, tu ne connais pas la définition du fascisme. Comme chez beaucoup, on retrouve un reflexe pavlovien fascisme = mal, d'où ils déduisent de manière erronée mal = fascisme. C'est un dangereux syllogisme souvent utilisé par l'extrême gauche pour tenter de discréditer ses adversaires politiques sans faire l'effort de proposer autre chose.

C'est la 1000ème fois au moins qu'on aborde ce propos ici. Le sens de fascisme dans ma phrase n'a rien à voir avec l'italie de 1930-40, ça n'est pas évident?
Il y a un sens commun à ce mot, et il est dans le dictionnaire. Donc, tu nous re-fait le cout du de la lois Gayssot dont on parle dans un autre topic, mais à l'envers?
En quoi utiliser un mot du dico est -il dangereux? Traiter un raciste reconnu de fasciste c'est dangereux?

Ça n'est pas un instrument de domination masculine jusqu'à preuve du contraire.

Tu fais l'amalgame qu'attend hortefeux, tu confonds voile et burka. Le voile n'est pas un instrument de domination, ou pas plus qu'une robe, que la barbe ou la kipa.

Nil (./288) :
Tu l'ignores peut-être, mais le fait que les couleurs des vêtements pour les hommes soient sobres et foncées est issu directement d'un fait religieux. Avant la réforme et, par la suite, uniquement dans les pays non réformés, les couleurs vives étaient de mise. C'est le rigorisme réformateur (principalement calviniste) qui a banni les couleurs criardes. Jusqu'à n'avoir plus aucune connotation religieuse aujourd'hui.

Donc tu es pour que tout le monde se mette à la Burqua, comme ça dans 500 ans, une fois vêtement de tout le monde, y'aura plus de stigmatisation possible ? Soyons sérieux un peu !

La burka est un truc immonde, une insulte à la femme, à la beauté et à la vie, que l'on se doit de dégager de notre sol au plus vite pour peu qu'on s'aime encore un peu. Question de dignité. Le voile est, pffiou, là je suis d'avis de laisser faire. C'est relou mais passable, et on espère surtout que cette mode ne va pas trop prendre, voire qu'elle pourrait nous apporter de petits voiles coquins semi-transparents, humm ! C'est vite sexy le tissu avec les cheveux...

Les femmes sont libres de porter un voile, mais il faut qu'elle sachent qu'elles se discriminent elles-mêmes en faisant cet acte de propagande. ( symbole attaché à l'islam en pays non-islamique == prosélytisme + auto-ségrégation ( "moi je suis pure e supérieur, pas vous" ) dans le domaine publique )

Comme toute jeune femme se discrimine elle-même si elle porte des cheveux rose fluos avec des motifs phalliques dessus. Qu'elle ne vienne pas se plaindre de ne trouver embauche ou de ne pas être proposée sur une liste du PS...

(Et encore, on peut trouver à la burqa des aspirations érotiques... ce qui est caché ne demande qu'à être dévoilé...)

edit : cross

very (./293) :
Donc tu es pour que tout le monde se mette à la Burqua, comme ça dans 500 ans, une fois vêtement de tout le monde, y'aura plus de stigmatisation possible ? Soyons sérieux un peu !

J'ai parlé du voile, pas de la burqa. Cela dit, tu as une vision assez bizarre d'un vêtement... on pourrait dire du kilt qu'il est un vêtement qui est une insulte à la virilité, du string qu'il présente la femme comme un objet charnel ou ce que tu veux.
Je ne dis pas qu'il puisse y avoir un usage détourné de la burqa. je ne dis pas que cet usage ne puisse pas être majoritaire. Mais c'est un bout de tissus.
Pourquoi est-ce qu'on ne pourrait pas trouver que la capuche est une honte pour l'humanité ? Elle n'apporte rien, elle marque souvent l'appartenance à un groupe et, de fait, parfois la soumission à un caïd.

J'exagère, mais c'est volontaire... liberté, ton ex-femme, pleure dans son coin

( oui enfin bon... Une soirée avec une attente d'un quart d'heure, ouais ? Ta femme qui a ramenée une "amie surprise", toutes deux nues sous burqa )

Sinon le voile c'est aussi comme ton histoire avec les protestants là. Y'a des voiles tout noir tout tristes tout grognon et pis y'a des voiles légers, flottants, colorés, qui laissent deviner et entrapercevoir, et humm ! Y'a des voiles qui se retirent et des toujours fermés.

Mais chuis pas tellement persuadé qu'en ce moment en France celles qui veulent le porter choisissent de tels modèles, concentrés de raffinements... Par contre il parait que ça se développe bcp en Iran. Je compte beaucoup sur l'Iran. Solidarité indo-européenne

GUNNM (./292) :
Et en quoi être religieux empecherait d'être militant?

Comme very l'a dit plus haut, les valeurs prétendument défendues par le NPA (égalité des sexes, etc) sont difficilement compatibles avec nos valeurs républicaines. En France, nous avons cette chance d'avoir bouté le discours religieux hors du débat public il y a plus d'un siècle. Mais on voit qu'aujourd'hui qu'un discours politique religieux revient avec les revendications communautaristes issues quasi uniquement de l'immigration musulmane. Il faut être absolument de mauvaise foi pour le nier. Que certains l'acceptent avec resignation est une chose, mais les sondages le montrent, les français sont majoritairement opposés à ces revendications communautaristes.

GUNNM (./292) :
C'est la 1000ème fois au moins qu'on aborde ce propos ici. Le sens de fascisme dans ma phrase n'a rien à voir avec l'italie de 1930-40, ça n'est pas évident?
Il y a un sens commun à ce mot, et il est dans le dictionnaire. Donc, tu nous re-fait le cout du de la lois Gayssot dont on parle dans un autre topic, mais à l'envers?
En quoi utiliser un mot du dico est -il dangereux? Traiter un raciste reconnu de fasciste c'est dangereux?

Alors pour toi fascisme == racisme ? Tu ne t'es jamais demandé pourquoi il y avait différents mots pour désigner différentes choses ? D'une le fascisme a une définition tout à fait précise que tu ignore ou fait semblant d'ignorer pour tenter de discréditer un politique auquel tu t'opposes. Excuse moi de penser que le débat public mérite mieux que cela. De plus, je ne vois pas ce qui te permet de traiter Hortefeux de "raciste reconnu" (reconnu par qui d'ailleurs ?)... C'est tout simplement de la diffamation.

GUNNM (./292) :
Tu fais l'amalgame qu'attend hortefeux, tu confonds voile et burka. Le voile n'est pas un instrument de domination, ou pas plus qu'une robe, que la barbe ou la kipa.

Le voile est un instrument de domination masculine dont la burka est l'exemple le plus extrême. Justifie moi en quoi le fait d'ordonner à la femme (sous couvert de prescriptions religieuses floues ou pas) de se couvrir et de nier une partie de son identité n'est pas une forme d'oppression ??

very (./293) :
La burka est un truc immonde, une insulte à la femme, à la beauté et à la vie, que l'on se doit de dégager de notre sol au plus vite pour peu qu'on s'aime encore un peu.
Les femmes sont libres de porter un voile, mais il faut qu'elle sachent qu'elles se discriminent elles-mêmes en faisant cet acte de propagande. ( symbole attaché à l'islam en pays non-islamique == prosélytisme + auto-ségrégation ( "moi je suis pure e supérieur, pas vous" ) dans le domaine publique )

very (./293) :
Comme toute jeune femme se discrimine elle-même si elle porte des cheveux rose fluos avec des motifs phalliques dessus. Qu'elle ne vienne pas se plaindre de ne trouver embauche ou de n'être proposé sur une liste du PS...

Parfaitement, dans toute société civilisée, il y a des normes sociales qui assure le bon fonctionnement du tout. Il est évident que ces normes ne doivent pas être trop stricte, mais leur absence serait signifier la fin du vivre ensemble.

very (./295) :
(oui enfin bon... Une soirée avec une attente d'un quart d'heure, ouais ? Ta femme qui a ramenée une "amie surprise", toutes deux nues sous burqa )

Je n'arrive pas à retrouver cet article qui indiquait que les Emirats Arabes étaient un des plus gros consommateurs de lingerie fine du monde, en particulier justement chez les femmes intégralement voilées.

L'égalité des sexes n'est pas une valeur républicaine, du moins si on inclut dans ces mots la plus grande de nos républiques : la troisième.

Finalement je reste de passage.

very (./254) :
( sinon, "féministe" et "laïque" sont des blagues ^^ Le NPA, c'est une simple alliance babacool des faux-pauvres vrais faibles d'esprit, c'est tout. Donc dans la tête d'un gars du npa, musulmane = immigration = minorité = victime du Kapitalism = gentil. )

Le NPA est féministe : ils sont pour l'égalité des pouvoirs homme-femme et surtout c'est l'un des rares partis, si ce n'est le seul à réclamer l'égalité des salaires. choisis ta source, c'est dans leur programme
Le NPA est laïque, comme son historique trotskiste le laisse supposer, de plus suite à cette affaire Besancenot a assuré qu’on pouvait être voilée “féministe, laïque et voilée”.
C'est même parce que c'est le NPA que ça gronde.
Le NPA non féministe et non laïque, c'est certainement ton plus gros troll.

Ionesco disait déjà il y a 40 ans que les trotskistes ne rêvaient que de persécuter et d'être persécutés. Vue remarquable. ça n'a pas changé.

Ionesco a critiqué le communisme, pas le trotskisme, il était démocrate comme le NPA. (le NPA souhaitant une "révolution démocratique") Trop d'amalgame, et de fausses vérités dans tes propos.
De plus, je ne vois pas en quoi autoriser une femme qui porte un voile à se présenter serait un signe que le NPA rêve de persecuter. Si ils rêvent de persecuter quelqu'un, c'est certainement des gens qui nous persecutent tous les jours, comme les traders, et les patrons aux salaires écoeurants. Et on a coupé des têtes en france pour les même raisons : la persécution de la majorité par une minorité, c'est donc la base de notre république. (liberté, égalité...)

Ces gens là se soumettent à tous les courants totalitaires "qui défendent les faibles".

Le NPA ne soutient aucunes valeurs totalitaires. Regardes leur programme et trouve en une avant de dire ça. Je te renvois sur leur programme.

Dans 10 ans Besancennot fera copain-copain avec des types dont le modèle sera la Sharia.

pff je me demande pourquoi j'ai perdu mon temps à démonter tes inepties pour en lire une pareille à la fin. C'est stupide de penser ça, car je l'ai démontré, le NPA est laïque, démocrate, feministe dans le sens de l'égalité H/F. A l'avenir, gardes tes brèves de comptoirs et tes pensées fulgurantes, et tiens-toi en aux faits.