EDF: facture rétroactive 3 ans... - Page 3

10 années c'est une estimation de durée de vie que j'ai lu a plusieurs reprises sur le web.

zikzak (./60) :
Mais pourquoi penses-tu alors que la durée de vie maximum d'un panneau PV est de seulement 10 années ?

Sinon au niveau global on produit quand même un tiers de notre électricité consommée depuis des sources renouvelables avec en tête les USA et la Chine.
https://lematin.ma/journal/2019/2018-energies-renouvelables-ont-represente-tiers-capacite-mondiale-production-delectricite/313818.html

Mais dans ce tiers, il y a la moitié de barrages qui ne peuvent pas fournir davantage d'électricité (ou à la marge).
Et pour le reste, il faut savoir combien coûterait de passer à du 100% renouvelable…

squalyl (./61) :
10 années c'est une estimation de durée de vie que j'ai lu a plusieurs reprises sur le web.

A priori, sauf casse, c'est 20-30 ans, actuellement.

Pannes exclues, ça dépend à partir de quel degré de perte de rendement on considère qu'il faut les changer. Il y a des infos ici (de 0.4 à 1 % de perte par an, suivant le type de panneau) :

squalyl (./49) :
Mensonge, personne ne sait recycler les cellules solaires correctement.

De fausses idées circulent a ce sujet, c'est couillon, mais il y en a encore qui dénigre les PV, les technologies vont aller en s'améliorant. Mais c'est vrai qu'en Belgique, nous avons une longueur d'avance. Nous avons tellement de courant que l'on peut même éclairer les autoroutes😀

Mais le problème c’est que 100% de solaire, éolien et barrage n’est pas possible. En dehors des barrages qui peuvent être plus ou moins constant, le vent et le soleil ne sont pas la en permanence. En plus tu ne peux pas moduler ceux ci suivant les besoins. Tu fait comment en hiver quand tu as les pics de conso du à l’éclairage (donc pas de soleil) et chauffage?
Te reste l’hydrolique qui tourne probablement à 100% déjà, et l’eolien.

Tu fait comment? Ben tu fait comme l’Allemagne tu brûle du charbon... je suis pas sûr que ça soit ce qu’il y ai de mieux...

jidewe (./65) :
De fausses idées circulent a ce sujet, c'est couillon, mais il y en a encore qui dénigre les PV, les technologies vont aller en s'améliorant. Mais c'est vrai qu'en Belgique, nous avons une longueur d'avance. Nous avons tellement de courant que l'on peut même éclairer les autoroutes😀

Oui mais non... les chiffres sont biaisés (il faut faire fondre le plastique qui n'est plus réutilisable tel quel, et on ne peut pas réutiliser le silicium de façon indéfinie (au mieux 4 fois, de mémoire).
L'autre souci est la pollution localisée : à rendement équivalent, il faut extraire beaucoup plus de roche pour avoir les terres rares nécessaires pour un GW/h que pour avoir l'uranium nécessaire pour un GW/h, avec ce que ça implique comme désastres écologiques en particulier en Chine.

Après, ça pose aussi un autre souci : on a un temps extrait de l'uranium en France, mais on ne veut plus le faire "parce que ça pollue trop", donc on va le faire en Afrique subsaharienne dans des conditions à peine moins pire que ce qui se passe en Chine. Il faudra bien assumer à un moment donné que la merde qu'on consomme nous pollue à l'extraction et au recyclage (parce que, là aussi, la plupart des entreprises de recyclage sous-traitent le plus sale boulot à l'Asie et la Chine...). Du coup, on refuse d'extraire des gaz de schiste sur notre sol, mais on est bien content que ce soit le cas ailleurs... on râle de Feyzin au bord du Rhône, mais on n'est pas à vivre dans le delta du fleuve Niger...

Oui, il y a une hypocrisie certaine.

L'autre problème du solaire est... la disponibilité du soleil. Mettre des panneaux sur les tropiques? l'autre problème du solaire est... le transport.

Idem pour le vent.

fin bon, le vrai problème c'est que l'on surconsomme, pas que l'on ne puisse pas produire suffisamment avec les solutions "verte" (parce que plus on va produire d'elec plus on va l'utiliser, etc).

Aussi, oui.

Je me demande a quel point on surconsomme vraiment. A-t-on des chiffres clairs a ce sujet?

ben déjà est-ce que facebook, google, youtube, & co sont nécessaires ?

Est-ce que c'est vraiment ce qui consomme le plus?

Qu’est-ce qui est nécessaire, surtout ?

la vie sur terre est elle nécessaire ?

Ouais, après tout, la consommation d'énergie noire ne sert a rien.

Godzil (./71) :
Je me demande a quel point on surconsomme vraiment. A-t-on des chiffres clairs a ce sujet?

J'allais y venir, en fait. L'industrie nous propose différents produits pour produire de l "énergie verte", pour produire en supplément de çe qui existe comme approvisonnment, mais avant de penser production, il faut penser réduction de consommation.
Il y a plein de moyen de produire pour soi même en dehors des produits existant, mini cogeneratrice bio gaz, pompe à chaleur, mini vélo sur dynamo ( soleil vert),
le gros problème de l'énergie électrique, c'est aussi le stockage.
Pour moi les priorités sont : réduction de la consommation, stockage, (long terme) VS production de masse (court terme)

Le choix des centrale à energie fossile, viens du fait que le carburant peut être facilement stocké.

Pour moi le choix des PV, c'est surtout l'attrait financier qui m'intéresse. Parce que la base de çe post, c'est comment réduire sa facture d'énergie. ..... et si on peut la réduire tout en gagnant de l'argent......

squalyl (./68) :
Oui, il y a une hypocrisie certaine.

L'autre problème du solaire est... la disponibilité du soleil. Mettre des panneaux sur les tropiques? l'autre problème du solaire est... le transport.

Idem pour le vent.

Donc pour résumer, l'énergie solaire, c'est du vent !
(désolé, la tentation était trop forte )

j'avais pas osé la faire tout seul

pastek (./79) :
Donc pour résumer, l'énergie solaire, c'est du vent !
(désolé, la tentation était trop forte )

Ben va dire ça au soleil, une fois qu'il sera parti bouder on reparlera de son utilité pour la Vie.

On a déjà démontré sur ce forum que toutes les énergies à notre portée sont, d'une façon ou d'une autre, du nucléaire. À partir de là...

squalyl (./43):
car c'est l'énergie la moins polluante.

Au risque de relancer le débat déjà fini, c'est encore une différence entre quantité et qualité....
Mais bref c'est faux, les barrages polluent bien moins.

Godzil (./44):
Ton argent va dans ce circuit,

Pourquoi? Parceque ton fournisseur n'est qu'un agent intermédiaire. Ce que tu paye, une partie va a E(R)DF pour payer l'entretiens des lignes, pour la production electriquet etc..

Donc si ton argent va aussi dans le nucleaire

Je ne l'entends pas comme ça. Certes il faudra que je vérifie mes sources, mais mon fournisseur ne payent que le transport (enedis, donc pas la production) et des producteurs d'énergies "vertes" (whatever ce que ça veut dire), genre la CNR. Donc non à ce que tu dis.
Qu'après Enedis renvoie des sous dans le nucléaire, bah oui on peut pas imposer son fournisseur, ses parties prenantes et ses sous-traitants, ainsi que leurs sous-traitants...

squalyl (./51):
les déchets nucléaires sont gérés avec la plus grande précaution.

Tu veux dire la plus grande discrétion ? (bien bien enfouis)

squalyl (./58):
pour l'instant l'énergie la plus écologique et la moins dangereuse pour l'avenir de la planète est la techno nucléaire actuelle.

Bah non. L'hydraulique est bien meilleure.

Ximoon (./82):
On a déjà démontré sur ce forum que toutes les énergies à notre portée sont, d'une façon ou d'une autre, du nucléaire. À partir de là...

Par à notre portée, tu veux dire en France alors ? Pasqu'au mondial, ça reste le charbon.

Mais on est limité en barrages et on est déjà au max.

Et puis quand tu vois le barrage des trois gorges, niveau pollution pour le bâtir, et niveau impact écologique... x_x

Godzil (./71) :
Je me demande a quel point on surconsomme vraiment. A-t-on des chiffres clairs a ce sujet?

mais déjà, que veut dire « surconsommer » ?

- surconsommer par rapport à ce qu'on pourrait consommer à style de vie égal ?
- surconsommer par rapport à ce qu'un Français devrait consommer ?
- surconsommer par rapport à ce qu'un humain devrait consommer ?
- surconsommer par rapport à ce que la planète peut produire en régime permanent ?

Le charbon, c'est fondamentalement du bois, et le bois, ce sont des atomes lourds formés par fusion nucléaire qui ont photosynthetisé de la lumière nucléaire pour stocker de l'énergie sous forme de charbon, donc. Par "à notre portée" je parle de l'humanité et de la physique connue.

Flan: oui ça fait aussi partit de ma question. Beaucoup parlent de surconsommation électrique etc, qu’il faut baisser, mais je n’ai jamais vu de chiffre objectifs.. que des « on dit » et c’est ce qui me pose probleme.

Qu’on consomme plus d’électricité que ce dont on a vraiment besoin, peux être, mais peu-t-on vraiment baisser drastiquement ? Rien n’est moins sur.

et pour l'hydro électrique, faut voir ce qu'on appelle "polluer" parce que ça a des impacts sur la faune/flore locale, sur la production de sable (l'une des ressources les plus consommées de la planète alors que contrairement à l'eau y'a pas de renouvellement "constant") plus les catastrophes naturelles qui en découlent plus le coût de construction (le béton n'est pas biodégradable)

sachant (mais ça a déjà été dit) on est en limite de capacité sur les barages, à moins de faire des turbines à meilleur rendement on peut plus faire grand chose...

Il en va de même pour la bouilloire qu'est une centrale nucléaire, il faut bien la refroidir et donc réchauffer l'eau utilisée par le transfert calorifique.
Ce qui devient encore plus problématique quand le réchauffement climatique est à l’œuvre car il va donc falloir encore plus d'eau et si cela devient trop difficile on devra alors réduire la production de ces centrales, l'été dernier c'est 3 réacteurs il me semble qu'on a dû "calmer".