Web & pub - Page 2

, on en a déjà parlé. Il y a peut-être une liste blanche pour uBlock faite par des volontaires ? (à supposer qu'il existe encore des régies de pub qui fassent du non-intrusif...)

Sans langue de bois.

Zeph (./13) :
Pas faux, tu veux dire que tu serais d'accord dans le cas d'un site de news par exemple ? (et donc que tu désactives ton bloqueur de publicité chez eux ou que tu prends un abonnement payant ?)

Je ne suis pas d'accord lorsqu'il s'agit de la première visite ou lorsqu'il s'agit d'une évaluation. C'est certes limite mais pas fondamentalement non-éthique d'évaluer un service avant de te décider à t'y abonner, et comme si les moyens techniques le permettent tout le monde le fera & il n'existera pas de service qui te permette de l'évaluer au préalable comme les reviews de JV ou de matos info, donc tu n'as pas le choix pour faire une décision éduquée. Si tu vas régulièrement sur le site tout en contournant sciemment une mesure technique de prévention pour ce site particulier alors tu sais ce que tu fais et ce n'est plus raisonnable (e.g. télécharger un film en torrent).

Dans le cas de yN il est possible que je bloque GA parce que ublock machin tourne sur mon navigateur comme pour tous les sites et que j'ai pas fait l'effort jusqu'à maintenant de le désactiver sur cet ordi-là (du boulot) et que franchement je suis flemmard et rien ne m'y a fait penser jusqu'ici. Mais honnêtement je ne me sens pas mal une seconde face à cette situation (enfin quelques secondes OK puisque je prends le temps de rédiger ce texte). Même si tu l'as écrit qqpart au fond des CGU je considère comme sensé de l'oublier (CGU que j'ai lues en 2001 donc c'était pas toi qui les avais rédigées et je sais pas si GA existait, et les CGU c'est .gitignore si elles font plus de 2 pages et que les points non-évidents ne sont pas résumés/surlignés car tu ne peux pas raisonnablement attendre d'un utilisateur qu'il va se taper la lecture d'un truc sciemment fait pour le perdre).

Dans le cas des sites de news je veux juste une news qui est même pas digne d'un article de l'AFP. Bien sûr je vais pas payer pour, et bien sûr je vais activer ublock (ou plutôt ne pas le désactiver). Si le site s'affiche pas je prends le titre et le colle dans google et prends le prochain article qui reprend exactement la même dépêche. Et j'ai absolument aucun remord à faire ça, parce que c'est un service dont je me passerais totalement (je n'ai cliqué que parce que quelqu'un l'a mentionnée dans un forum et du coup je m'y intéresse uniquement car je m'intègre à la discussion, si le site n'existait plus on parlerait d'autre chose et j'ai pas du tout le sentiment d'y perdre quoi que ce soit).

(Pour résumer ma pensée, je désactiverais sans pb ublock si tu mettais un script comme la plupart des sites maintenant qui non pas me force à désactiver ublock mais me suggère de contribuer au marché en le désactivant. Si tu avais un message non intrusif qui permettait de donner de l'argent pour supporter le développement de la communauté je cliquerais sans doute aussi.

Maintenant prends l'exemple des sites de news pourris, si d'entrée on me suggère de payer pour je dirais non, parce qu'ils ne valent pas cette peine. yN ne vaudrait pas non plus cette peine si je n'y avais pas d'abord passé du temps et pu découvrir gratuitement et surtout m'investir dans la communauté… ça te donne une bonne idée de ce que tu peux exiger d'un utilisateur anonyme. C'est pour ça que yN a toujours été correct à afficher moins de pub pour les inscrits, tout en n'étant pas non plus imbitable pour les anonymes, la seule chose maintenant c'est de leur donner l'instruction amicale de réaliser l'action consciente d'ajouter le site à la whitelist d'ublock. PS: je viens de le faire sur cet ordi.)

Brunni (./33) :
Si tu avais un message non intrusif qui permettait de donner de l'argent pour supporter le développement de la communauté je cliquerais sans doute aussi.

sauf qu'une telle discrétion risque d'aboutir à .gitignore, non ?

http://www.journaldugeek.com/2017/09/19/the-pirate-bay-minage-crypto-monnaie/
Je trouce ça pas mal. Au lieu d'avoir plein de pubs (qui utilisent des ressources CPU, parfois beaucoup), le CPU est utilisé pour miner. A voir combien ça leur rapporte.

Sauf que la rentabilité d'une pub est indépendante de son utilisation CPU. Pour le mining par contre, plus tu bouffes de CPU, plus tu gagnes de fric ; et faire du mining en Javascript est monstrueusement inefficace. Si tout le monde se met à faire ça, tu peux dire adieu à la consultation du web sur mobile, parce que ta batterie sera vidée en un clin d'œil.

Surtout que l'idée n'est pas nouvelle on trouve des traces en 2013

Ca n'utilise pas des shaders webgl ?

Ça ne change pas grand-chose par rapport à la pub : au lieu d'avoir des publicités de plus en plus envahissante on aura des sites de plus en plus gourmands en minage (d'autant plus que le fait d'en avoir de plus en plus qui minent va baisser la rentabilité), et on finira par avoir des "bitcoinblock" pour pouvoir consulter ces sites sans faire bruler son CPU, puis des sites qui râleront parce que les internautes leur coutent de la bande passante sans la rentabiliser.

Voilà. Et après comme l'OS sera dans le navigateur on rentabilisera en faisant des botnets de nos ordis, et après Google et Apple inclueront des mesures dans leurs OS pour limiter l'accès aux APIs permettant le botnetage (tout en accédant au leur).

De toute façon comme en général cette techno coûte de plus en plus cher l'argent devra bien venir de quelque part.

Ça me fait penser qu'apparemment la consommation liée au Bitcoin et à l'Ethereum vaut dans les 2,2 TWh/an, soit la consommation de la Syrie \o/

Tu veux dire qu'on va envoyer des soldats et du matériel militaire chez Vince ?!

il habite pas en syrie pourtant

siri ? j'ai un phone android !

t'habites pas en androidie pourtant (aaah, la Sicilie...)

flanker (./41) :
Ça me fait penser qu'apparemment la consommation liée au Bitcoin et à l'Ethereum vaut dans les 2,2 TWh/an, soit la consommation de la Syrie \o/

Effectivement, tu fais bien de le souligner, les cryptomonnaies sont une catastrophe écologique! On gaspille une quantité énorme d'énergie pour finalement ne produire aucun produit réel, juste un pur instrument de spéculation financière.

Kevin Kofler (./46) :

flanker (./41) :
Ça me fait penser qu'apparemment la consommation liée au Bitcoin et à l'Ethereum vaut dans les 2,2 TWh/an, soit la consommation de la Syrie \o/

Effectivement, tu fais bien de le souligner, les cryptomonnaies sont une catastrophe écologique! On gaspille une quantité énorme d'énergie pour finalement ne produire aucun produit réel, juste un pur instrument de spéculation financière.

ta définition marche pour internet et tout ce qui est dématérialisé en général

oui, internet ne sert a ren, le courrier est largement suffisant.

idem, la tv, la radio, c'est immatériel, c'est du gachis d'énergie qui ne sert qu'à la spéculation...

Oui mais c'est pas tout a fait comparable. C'est pas comme si on ne pouvait pas faire de transactions financières sans Bitcoins. Les solutions classiques existent depuis longtemps et réclament énormément moins de puissance de calcul.

D'autant plus que les calculs pour le mining du Bitcoin n'ont aucun intérêt en soi, c'est juste un mécanisme qui limite la production, pour créer de la valeur.

On pourrait imaginer une monnaie décentralisée qui repose sur un autre mécanisme, ou qui remplace le mining par des calculs utiles (y'a pas une monnaie "alternative" qui fait ça d'ailleurs ?)

Je n'en suis pas si sur. c'est évidemment moins mais c'est pas négligeable.

Ceci dit critiquer la conso du mining c'est négliger de voir qu'une partie de la valeur de ces monnaies est dans la valeur de l'énergie nécessaire pour la calculer.

mais bon...

Et toutes les crypto monnaies ne fonctionnent pas avec du minage. Comme le ripple, dont le système veut remplacer swift par exemple.

Zerosquare (./52) :
On pourrait imaginer une monnaie décentralisée qui repose sur un autre mécanisme, ou qui remplace le mining par des calculs utiles (y'a pas une monnaie "alternative" qui fait ça d'ailleurs ?)

Il me semble que j'ai entendu parler une monnaie qui prétendait faire ça, mais je n'ai pas retenu son nom ni regardé en détail pour voir si c'était sérieux ou pas.

squalyl (./53) :
Ceci dit critiquer la conso du mining c'est négliger de voir qu'une partie de la valeur de ces monnaies est dans la valeur de l'énergie nécessaire pour la calculer.

Le raisonnement tourne en boucle là vu que justement on expliquait que la valeur de la plupart des cryptomonnaies se base sur l'énergie gaspillée.

Ceci dit les calculs de validite decentralisé (ce que fait le minage, hors difficulté flotante) est important je pense

Je ne pense pas que la valeur de la monnaie soit directement proportionnelle à l'énergie gaspillée.

Ce qui importe pour qu'une monnaie ait de la valeur, c'est que les gens lui en attribuent, et pour ça il faut que sa disponibilité soit limitée. Le processus de production en soi n'a pas forcément d'effet direct, par exemple la valeur de la monnaie "ordinaire" ne varie pas suivant les cours du métal et du papier.

Dans le cas d'une monnaie décentralisée que tout le monde peut produire, c'est assez logique que la rareté soit liée à l'énergie (au sens large) dépensée pour la production, mais ça ne veut pas dire que cette énergie doit être forcément "gaspillée". Exemple extrême : dans une société basée sur le troc, cette énergie détermine la valeur (une tâche longue et difficile en aura davantage que quelque chose que n'importe qui peut faire en 5 minutes), mais elle produit directement quelque chose d'utile.

je n'ai jamais dit que "la valeur de la monnaie soit directement proportionnelle à l'énergie gaspillée"

c'est une partie. non négligeable mais les preuves de travail sont évidemment une autre composante importante.

C'est quoi le job de Kevin, déjà ?

squalyl > Mon argument était simplement "oui, actuellement c'est le cas, mais rien ne dit que ce soit la seule solution possible".