Web & pub - Page 7

Une régie ou un annonceur malveillant ça n'impacte que le site qui s'est fait infecter, par tous les sites que tu visites. Après tu as raison pour les bloqueurs de pub, mais comme il y en a 2 ou 3 qui sont massivement utilisés on peut partir du principe que le code est un minimum surveillé, tandis que cette extension encore inconnue ça me semble déjà plus risqué.

Zeph (./181) :
Une régie ou un annonceur malveillant ça n'impacte que le site qui s'est fait infecter, par tous les sites que tu visites.

Pas forcément : il y a aussi eu des cas de pubs qui exploitent une faille du navigateur pour compromettre ce dernier. Et il y a aussi le problème des scripts "analytics" : certains sont faits par des boîtes douteuses qui utilisent ces mêmes failles pour enregistrer des trucs auxquels ils ne sont pas censés avoir accès.

OK mais là on parle d'une faille navigateur, ça n'a plus de rapport avec les annonceurs : si ton navigateur est troué tu as un risque quel que soit le site que tu visites. Ce que je trouve risqué c'est d'en ajouter un supplémentaire en installant une extension développée par un mec moyennement expérimenté et très peu connue.

L'annonceur, déontologiquement si ce n'est légalement, n'est-il pas sensé ne pas exploiter de failles navigateur?

Les régies publicitaires n'exploitent pas directement les faille, mais ce n'est pas elles qui créent les contenus. Elles se contentent pour la plupart de diffuser le contenu fourni par leur clients.

Uther (./185) :
Les régies publicitaires n'exploitent pas directement les faille, mais ce n'est pas elles qui créent les contenus. Elles se contentent pour la plupart de diffuser le contenu fourni par leur clients.

il y a peu le coup du cname pour contourner la réglementation, c'était une exploitation et c'était recommandé par des régies...

Tu aurais un article pour me rafraîchir la mémoire?
Il s'agissait d'exploiter un CNAME au lieu d'un nom régulier et de blouser via une redirection ou je pense à autre chose?

Sinon avant ce que tu disais ça ressemble à une réponse à côté, peu importe qui crée le contenu, est qu'une exploitation de faille soit directe ou indirecte le résultat est le même.
Et est-ce que c'est une pratique "normale"?
C'est un business tout entier qui sent le soufre alors.

En gros, et si je ne me trompe pas, il y a de plus en plus de blocages pour empêcher qu'une page de yaronet.com télécharge des scripts sur pub.google.com et que ces scripts ajoutent des cookies.
Du coup, la parade consiste pour yaronet.com à faire un sous-domaine pub.yaronet.com qui est un alias de pub.google.com. Ainsi, les cookies sont toujours autorisés par le navigateur web mais google récupère quand même les infos.

(je ne suis pas sûr à 100% de mon coup, mais normalement l'idée est là)

c'est exactement ca, mais pas que cookies. Javascript et pub aussi qui passent a travers les bloqueurs parceque le sous domaine peux changer a tout moment

Ah cross.
Donc si je comprends bien le sous-domaine permet de blouser les scripts invasifs en les mettant dans un cul-de-sac?

Non, justement, c'est nettement plus dur à bloquer : le navigateur web n'a aucun moyen de déterminer si le sous-domaine appartient vraiment à yaronet.com ou si c'est un faux-nez pour google.

Mais je comprends pas pour commencer, quel besoin de ces cookies/scripts google?
C'est juste pour assurer le référencement ou y a autre chose?

Si c'est la réponse A, on se retrouve donc à devoir blouser les navigateurs pour ne pas devenir pratiquement invisibles, donc se laisser limer à sec par les scripts de référencement/datamining?

Ou alors je pige pas, c'est "l'annonceur" (terme générique) qui crée ce faux sous-domaine yN ou le webmaster yN?

C'est le webmaster, en collaboration avec l'annonceur. Et ce n'est pas une question de référencement, c'est pour le ciblage et la pub (donc faire rentrer des sous).

Voilà : yaronet.com veut permettre à Google de te tracer (Google le paie pour cela), et Google a besoin de savoir ce que tu fais sur yaronet.com et surtout que tu es la même personne qui a visité apple.com juste après.

OK, je trouvais ta première formulation pas super claire.
J'avais oublié cette histoire de monnayage.

un DNS CNAME ne résout pas un nom en une adresse IP mais dans un autre domaine, a résoudre récursivement. c'est un genre d'alias.

Les dernières versions d'ublock origin font systématiquement une requête DNS récursive pour savoir si un domaine a l'apparence inoffensive est un CNAME, et si le résultat est dans les blocklists, il le bloque.

M'aurait étonné que Zeph voit d'un bon oeil une Xieme app protégeant la vie privée...

Squalyl: oué mais c'est arrivé apres que le pot au rose ai été découvert

oué, certes, mais au moins c'est bloqué efficacement maintenant

squalyl (./196) :
M'aurait étonné que Zeph voit d'un bon oeil une Xieme app protégeant la vie privée...

Nan mais il a un point. Après faut bien qu'à un moment des gens commencent à l'utiliser donc bon…

squalyl (./196) :
M'aurait étonné que Zeph voit d'un bon oeil une Xieme app protégeant la vie privée...

Pour le coup, malgré le potentiel conflit d'intérêts, il a une position plus nuancée que tu le laisses sous-entendre. De mémoire, son principal argument contre le blocage de pubs est que ça supprime la source principale de revenus de beaucoup de sites, ce qui n'est pas faux. Pour autant, je ne me souviens pas qu'il ait défendu la pub ou l'industrie qui va avec en tant que tel.

Et l'argument "une extension peu connue est plus facile à compromettre qu'une extension répandue" n'est pas vraiment faux non plus, même si on pourrait rétorquer qu'il y a aussi moins d'intérêt à compromettre une extension obscure que peu de gens utilisent (et donc que le risque s'équilibre).

Zerosquare (./200) :
Et l'argument "une extension peu connue est plus facile à compromettre qu'une extension répandue" n'est pas vraiment faux non plus, même si on pourrait rétorquer qu'il y a aussi moins d'intérêt à compromettre une extension obscure que peu de gens utilisent (et donc que le risque s'équilibre).

Il n'y a pas de règle absolue, mais c'est sûr que les grosses boîtes (genre Apple/Google/MS) ont un bon niveau de sécurité, difficile à atteindre par des particuliers.

Zerosquare (./23222) :
Ben si. Tu ne peux pas attaquer quelqu'un pour non-respect d'une clause illégale.

Ça n'est pas pour non-respect d'une clause illégale mais pour utilisation non autorisée d'un service. Mais en l'occurrence la clause ici n'est pas illégale, donc ça n'a plus grand-chose à voir avec le débat dont il est question.

Godzil (./23223) :
Zeph: tu n'as toujorus pas expliqué en quoi ne pas vouloir les cookies "traceurs" font qu'il ne peut pas y avoir de publicité, et donc de revenus pour un site.

C'est une autre discussion (qui ne m'intéresse pas) : que tu juges telle ou telle technologies plus ou moins acceptable qu'une autre ne change rien au fait que c'est le site qui choisit ce qu'il veut mettre en place (à partir du moment où ça reste légal), pas toi. En l'occurrence, comme l'explique The_CUrE, les publicités ciblées sont les seules à proposer un revenu qui permet à un site d'en vivre (avec un facteur de 1 à 10 par rapport aux publicités non ciblées). Que ça ne te plaise pas, c'est une chose, mais expliquer pourquoi ça ne fonctionne pas comme les journaux papier ou la télévision est un tout autre débat que je n'ai pas envie de suivre.

Ce que je dis, c'est que si un site choisit de mettre en place des publicités ciblées alors c'est sa décision et les utilisateurs n'ont aucun droit de la contourner, même s'ils ne sont pas contents ou qu'ils pensent que telle ou telle alternative aurait été mieux selon eux.

Juste, au cas où ça serait pas clair, je suis effondré par le fait que ça soit l'unique modèle publicitaire et l'unique lucratif aujourd'hui, sans parler du fait que revenir à un système sans ce ciblage qui relève de la prise en otage soit devenu irréaliste.

Ça allait sans doute sans dire, mais ça fait du bien de le dire.

Bien sûr, c'est désolant et trouver une meilleure solution rendrait service à beaucoup de monde. En revanche décréter dans son coin que c'est illégal et se cacher derrière cette justification pour ignorer le problème et utiliser un AdBlock, ça ne fait que précipiter l'arrivée du seul autre modèle qui semble viable actuellement : les abonnements.

Ça peut être factuellement, à défaut d'illégal, abuser des zones grises de la législation, ce qui reste légalement douteux et moralement discutable, mais sans AdBlock je ne peux pas accéder à mon contenu non plus, je dois le trouver entre les pubs.
Si je suis interrompu toutes les 3 minutes par de la pub mon contenu est gâché aussi...

La pub est actuellement devenu un cancer de bruit blanc qui gâche tout ce qu'il touche, quel que soit le support, sans compter que visiblement son QI est devenu négatif.

Le problème c'est que la "meilleure solution" (notamment changer le modèle économique global) reste au conditionnel parce que derrière on a en filigrane "ouais bah c'est comme ça épicétou".

Oh et ne confondons pas "lucratif" et "en vivre", parce que le premier implique des bénéfices supérieurs à un bilan équilibré.

Zeph (./202) :
en l'occurrence la clause ici n'est pas illégale, donc ça n'a plus grand-chose à voir avec le débat dont il est question.

Ç'avait été déclaré illégal par la CNIL, qui a elle-même était retoquée par le Conseil d'État :

Donc au minimum c'est d'une légalité discutable. Et en tout cas, c'est très clairement contraire à l'esprit de la RGPD. Alors je sais, pour toi ceux qui ont rédigé la RGPD sont des imbéciles, mais c'est paradoxal d'invoquer la loi pour certains trucs et pas pour d'autres.

Godzil (./23223) :
C'est une autre discussion (qui ne m'intéresse pas) : que tu juges telle ou telle technologies plus ou moins acceptable qu'une autre ne change rien au fait que c'est le site qui choisit ce qu'il veut mettre en place (à partir du moment où ça reste légal), pas toi.

C'est assez malhonnête de taper sur ceux qui utilisent des bloqueurs de pub "parce qu'ils ne réfléchissent pas aux conséquences de leurs choix" tout en refusant de discuter d'un des aspects du débat.

Godzil (./23223) :
Ce que je dis, c'est que si un site choisit de mettre en place des publicités ciblées alors c'est sa décision et les utilisateurs n'ont aucun droit de la contourner, même s'ils ne sont pas contents ou qu'ils pensent que telle ou telle alternative aurait été mieux selon eux.

Ben si tu veux évoluer vers une société à l'américaine, continue comme ça. Ça donne des trucs très sympas, genre des clauses qui t'interdisent d'attaquer une entreprise en justice si tu as été lésé. Et la solution "tu n'as qu'à acheter ailleurs" ne marchera plus le jour où quasiment toutes les boîtes feront ça.

Après tu as le droit de trouver que ce n'est pas grave, mais de la part de quelqu'un qui s'est déjà plaint des pratiques commerciales d'un certain site de vente en ligne (par exemple), c'est pas très cohérent.

Zeph (./202) :
les publicités ciblées sont les seules à proposer un revenu qui permet à un site d'en vivre (avec un facteur de 1 à 10 par rapport aux publicités non ciblées).

Oui, et délocaliser la production dans des pays qui ne respectent pas les droits de l'homme rapporte beaucoup plus que de produire en Europe. Est-ce pour autant qu'il faut le cautionner ?

Et pour aborder le cœur du problème : imaginons qu'au lieu de repasser aux pubs non ciblées, la majorité des acteurs abandonnent le modèle gratuit. Je ne suis pas persuadé du tout que ça évoluera comme ça, mais imaginons.

Ben perso, si c'est la contrepartie de l'interdiction de monétisation des données personnelles, ça ne me dérangerais pas plus que ça. Parce que c'est un enjeu sociétal autrement plus important que d'avoir accès 41240 sites de "news" gratos qui racontent tous la même chose et sont dans une course permanente à la monétisation de leur audience, avec tous les travers qui vont avec (pseudo-articles putaclics et co.)

Et si Twitter, Facebook et co. se mettent à devenir payants, peut-être que les gens y réfléchiront à deux fois avant de payer 5 € par mois pour avoir accès à ces sites. Peut-être que du coup ils perdront des utilisateurs. Peut-être que du coup, ce genre de boîtes cesseront d'avoir une valorisation artificielle complètement délirante, et que l'argent sera investi dans des choses plus utiles.

C'est peut être une discussion qui ne t'intéresse pas, mais c'est le sujet orifginal que TU as fait dévier.

Le cookie wall prétends que sans cookie ils n'ont pas de pub donc n'ont pas de revenu. C'est FAUX. tu peux avoir de la pub sans cookies.

Et le fait que tu as un "rapport de 1 sur 10" entre pub ciblé et pub non ciblé est PUREMENT articifiel. Et le DEBAT N'A ABSOLUMENT RIEN A VOIR AVEC LES BLOQUEUR DE PUB.

Je répète encore, c'est toi qui détourne la discussion vers des chose qui n'ont rien à voir.

Cookies ≠ pub.
Ne pas vouloir de tracer ≠ bloquer pub

Si tu en comprends pas ces deux points, il n'y aura aucune discussion possible.

Mais je vais répéter une dernière fois, il y a une difference ENORME entre afficher de la pub pour rémunérer son site, et avoir besoin de cookies pour tracer les gens.
Les sites ne choisissent pas entre pub avec traceur ou sans. Ils n'ont simplement pas le choix et tu peux dire merci a certaines boite qui sous couvert de vendre les pubs plus cher se encore beaucoup bien plus d'argent en vendant tes données. Et tu sais ce que ca donee les sites qui se gave de tes données?
Facebook.

Et ca donne quoi Facebook? un leak et un demi milliard d'informations d'ordre privé qui leak



Et on ne connais pas le contenu exacte de tout ce qui a leaker, et Facebook comme Google et un "géant de la pub française" collecte dans ton dos. La sécurité des systèmes informatiques de ces gens sont des passoires, et ces leaks d'info bien plus courants qu'on ne peux le penser. Les spammers/scammer et autres gens malhonnêtes (mais aussi des société a la moralité plus que douteuse) se font un plaisir d'avoir tes infos pour te essayer de te soutirer le plus possible de fric.

Mais fait comme tu veux, vis dans ton monde sans vie privée, j'ai personnellement fait mon choix, ma vie privée est plus importante que la survie d'entreprise et site douteux.

Si google, Facebook, Critéo, et toutes ces société disparaissent demain, je ne verserais AUCUNE LARME. AUCUNE.


Et pour être franc ton avis entre bloquer les pubs et ne pas être suivi a la trace par des entités aux pratiques douteuses pour ne pas citer un de tes anciens employeurs moi choix est vite fait. la vie privé est plus importante que des site sans intérêt. Et j'en ai absolument rien a faire que des sites qui ne font que se gaver de pub soient obliger de fermer. Ils n'avais qu'a faire du contenu qui ai un intérêt

The_CUrE (./205) :
La pub est actuellement devenu un cancer de bruit blanc qui gâche tout ce qu'il touche, quel que soit le support, sans compter que visiblement son QI est devenu négatif.

Voilà en gros pourquoi je plussoie.
La pub, mais d'une façon générale comment on pirate l'attention des gens mène à un énorme problème de société. J'ai fait un peu de recherche là dessus et sincèrement tu ne peux pas imaginer les ramifications que ça a. Et le traçage empire justement ces choses. La technologie pour pirater l'attention est des décennies en avance de notre compréhension pour regagner cette attention à titre personnel.
Ca fait longtemps que je le dis mais quand j'ai un moment je veux trouver un browser qui refuse catégoriquement de partager des données entre sites, ou alors uniquement sur liste blanche. Mais en attendant uBlock fait suffisamment le café.

Brunni (./209) :
Ca fait longtemps que je le dis mais quand j'ai un moment je veux trouver un browser qui refuse catégoriquement de partager des données entre sites, ou alors uniquement sur liste blanche.

Firefox le fait.