Apparemment, le vélo cargo était en plain sur les rails au moment du passage du train. Si tu fais ça avec une voiture, la voiture est totalement écrasée et les personnes dedans ont là aussi peu de chances de survivre. Le véhicule le mieux protégé est toujours le train (mais le conducteur ou la conductrice, en tant que personne la plus exposée à l'impact, est quand-même toujours à risque; les passagers du train ont tendance à s'en sortir le mieux lors de ce type d'accident).
Le problème ici, c'est que soit les lumières et les barrières n'ont pas fonctionné correctement (= défaut technique), soit n'ont pas été respectées (= erreur humaine), je ne vois pas d'autre explication.
Nil Le 21/09/2018 à 14:35 Juste que Penpen semble dire que la seule chose qui puisse jouer est le gain direct pour un automobiliste, donc le portefeuille par rapport à la consommation. Je fais la remarque que ce n'est pas du tout le cas (le vrombissement est relativement rare, mais le gars qui roule super vite pour arriver le premier au feu rouge, c'est constant... quasi à tous les feux que je rencontre sur mon chemin, j'ai un voire deux automobilistes qui me fait une queue de poisson parce que "je vais trop lentement pour lui avec mon vélo", faisant fi de la distance de sécurité, pour aller piler devant moi au feu. Sans compter qu'une fois sur deux il va s'arrêter sur le sas vélo...
(À mon avis, d'ailleurs, le problème du coût lié à l'essence est complètement biaisé, parce qu'on ne fait payer à l'usager que le prix de l'extraction, du raffinage et une taxe qui vise à équilibrer +/- une politique écologique et le coût des infrastructures, mais qu'on ne fait pas du tout payer les plusieurs millions d'années nécessaires à la fabrication du pétrole. Si on avait des entreprises qui devaient préparer des forêts dans le but de faire des hydrocarbures sur cette même durée, on peut penser que le prix de vente ne serait pas le même, ou qu'on aurait laissé tomber assez rapidement ces matières premières).
La taxe sur l'essence est beaucoup trop basse en tout cas. Elle ne couvre pas non plus tous les dégâts causés par le CO2 et les autres déchets (poussières fines, divers gaz) produits par la combustion.
Pen^2 Le 22/09/2018 à 15:57Edité par Pen^2 le 22/09/2018 à 17:12 Mais tu ne vois pas que ces journées sont de la pure communication ? Ça ne sert à rien de retarder ses activités d'une journée !? C'est pas de la politique ça, ça ne propose rien comme solution... Ce que ces gens ne feront pas cette journée, ils le feront le lendemain avec le moyen de transport qu'ils auraient utilisé la veille.
Nil Le 22/09/2018 à 16:17 Le seul (mais non négligeable) avantage, c'est que pendant cette journée, les familles peuvent occuper les rues.
Nil Le 22/09/2018 à 17:47 Non mais pour une fois tu peux aller au musée (ou au parc, ou rejoindre une voie verte) avec eux en vélo. Le reste du temps, c'est une vraie merde pour aller de chez toi à ces endroits-là. La ville en vélo avec des moins de 10-12 ans, ça peut-être extrêmement dangereux même (et parfois surtout) lorsqu'il y a des espaces cyclables.
Je dis "surtout" parce que rien n'est pire qu'une bande cyclable collée aux voitures stationnées sur le côté ; les enfants peuvent être trop bas pour être vus dans le rétros des gens qui ouvrent les portières (sans compter ceux qui ouvrent sans regarder), et les pistes cyclables qui se terminent sans organisation de l'insertion dans la circulation sont hyper dangereuses.
On peut arguer que les enfants de moins de 8 ans peuvent aller sur les trottoirs, mais
- l'adulte qui les accompagne non (et roulez à la vitesse d'un enfant alors que vous êtes sur la route, vous verrez le sentiment de bien-être que c'est)
- même au-delà de 8 ans, un écart est toujours possible, et quand on voit les conducteurs qui ne respectent pas la distance pour doubler... le vélo dans les résidences, dans les centres de certains villages, ok ; mais dès qu'il faut prendre un grand axe, c'est très vite extrêmement dangereux pour des enfants, même accompagnés
Donc cette journée sans voitures apporte un cadre beaucoup plus serein (sans compter que les rares véhicules motorisés savent qu'il y a beaucoup de vélos et autres moyens de locomotion alternatifs et sont plus vigilants).
Il y a eu des expérimentations, dans certaines villes, de créneaux sans voitures sur la durée (tous les premiers dimanches du mois, ou tous les dimanches de 14 à 17h, par exemple).
On ne dit pas que c’est pas avantageux sur une journée, c’est absolument évident. Mais ça reste de la poudre aux yeux car absolument pas durable.
Je suis pour une interdiction brutale des voitures, il y aura probablement quelques mois de bordel, mais les gens finiront forcément par s'adapter. Tout comme une crise économique catastrophique détruisant complètement le capitalisme serait la bienvenue pour pouvoir enfin établir le communisme. Ras le bol de ces transitions douces qui n'aboutissent jamais à rien parce que personne n'est prêt à faire le moindre sacrifice! One solution: revolution!
Et moi je suis pour une interdiction totale de Kevin Kofler : ban de yAronet, licenciement de son travail et expulsion vers un île déserte. Il va probablement souffrir quelque mois, mais il finira forcément par s'adapter.
Kevin, alias l'équivalent athée de "tuez-les tous, Dieu reconnaîtra les siens".
—
Zeroblog —
« Tout homme porte sur l'épaule gauche un singe et, sur l'épaule droite, un perroquet. » —
Jean Cocteau
« Moi je cherche plus de logique non plus. C'est surement pour cela que j'apprécie les Ataris, ils sont aussi logiques que moi ! » —
GT TurboLa fin ne justifie pas les moyens malheureusement. Je vais pas flanquer mon poing dans la gueule à un bavard sous prétexte que ça me donnera deux minutes de répit auditif. Là c’est pareil, c’est sympa deux minutes pour certains, mais c’est en aucun cas une solution.
Ps -> les citadins qui réclament la fin des voitures me font bien marrer, ils ont 24 h d’autonomie dans leurs clapiers, et sont certainement pas foutus de faire pousser quoi que ce soit en quelques jours.
Nil Le 23/09/2018 à 09:14 Ah non mais on sait très bien qu'on ne pourra pas se passer de tout un tas de choses (livraisons, urgences, transport de personnes handicapées ou à mobilité réduite, nettoyage urbain, travaux...) ; mais il ceux qui prennent leur voiture là où le besoin est nul ou quasi nul (on connaît quand-même des gens qui prennent leur voiture pour aller au supermarché alors qu'ils habitent la rue en face... donc ils pourraient même utiliser le chariot dudit supermarché pour déposer leurs courses chez eux, puis le ramener). Je ne compte pas le nombre de collègues qui prennent leur voiture pour moins de 3km de trajet (15 minutes de vélo, 30 minutes de marche, 30 minutes en voiture, 40 minutes en tramway avec le temps perdu à l'attendre...).
Si tu supprimes tous ces déplacements inutiles pour ne conserver que l'essentiel (et si tu as une politique où tu favorises au plus une agriculture dans l'aire urbaine - ce qui n'est pas possible partout vu comme les PLU ont été transformés en 20 ans), tu aères largement les artères de la ville et tu permets au moyens doux d'être plus agréables (je suis même partisan de pistes cyclables doubles, avec une voie rapide et une voie lente).
. Évidemment c'est rigolo parce qu'inédit pour eux, mais bon, ça reste sans intérêt réel à mon avis.
)
