Projet de Constitution du demo-game - Page 5

Pas de problème à être un député (c'est-à-dire un citoyen qui n'exerce pas de poste spécifique) !
















Comment ca, je fais encore chier?

En tout cas, au moins un juge élu s'impose pour vérifier que tout sde passe bien et que personne ne viole la Constition

Je continue ma participation active ...
Je pense que ce poste peut être assuré par tous les citoyens ... ! Si quelqu'un se dit "tiens ça me semble anticonstitutionnel tout ça !", il vérifie, et le précise ! Non ?
En fait, je propose ça parce que ça crée un poste en plus, et tant que nous ne sommes qu'une vingtaine, mieux supprimer les postes "secondaires" !

en raison de ta remarque concernant le Juge élu :

j'ai trouvé de nouvelles fonctions au juge élu :

- poster les sondages des élections (tous les mois)
- archiver toutes les décisions prises par les députés (lois, etc..), et par les Ministres... un rôle de greffier/historien quoi


et puis, une personne en moins sur une vingtaine c'est pas le drame, d'autant plus qu'elle peut continuer à particper aux sondages:

G/ Tous les citoyens, pas seulement les Députés, sont autorisés à voter dans n’importe quel sondage.

Sans vouloir dénigrer votre travail, même si il est peut être important de mettre au point une constitution, mis à part les 3 ou 4 participants actifs, j'aimerai savoir combien de citoyen vont avoir la patience de tout lire

Je ne pense pas que le mode d'élection du vice président ou des divers ministres soit d'une importance prépondérante pour la suite de la partie. A mon avis, seule importe la définition du role de chacun...

Ah enfin, merci bwh, je croyais etre le seul à le penser

Euh ... il y a un résumé à la page précédente (en bas) !

j'ai trouvé de nouvelles fonctions au juge élu :

- poster les sondages des élections (tous les mois) - archiver toutes les décisions prises par les députés (lois, etc..), et par les Ministres... un rôle de greffier/historien quoi

Parfait, mais alors je pense que le nom de "Juge" ne convient plus tellement ...

une personne en moins sur une vingtaine c'est pas le drame

Ben ... t'aurais pû assurer un autre poste plus vital, en ce début de partie ...

on approche deja de la version de la constitution qu'on va soumettre au vote "pour ou contre" (meme si il y a encorer une étape de simplification a effectuer) donc pas la peine de lire les 5 pages du débat.

--> j'ai deja fait un petit résumé du débat pour ceux que ca interesse.


le mieux ce serait que tout le monde fasse l'effort de lire la constitution (au début du thread) et fasse ensuite des propositions supplémentaires avant que la constitution soit soumise au vote !
mais ce n'est bien sur pas obligatoire si la constitution ne vous intéresse pas!

Vous avez pas l'impression d'en faire un peu trop ! Et blabla, et blabla, sénat, plèbes et j'en passe. Stop c'est un jeu et vous n'en parlez meme plus. Quid de la civ que nous prendrons (c'est bien plus important !).
Il n'y a qu'une chose à verrouiller: Les relais. Cf les posts d'Astro et l'experience DG1
Pour le reste, mettez tout à la poubelle, car au final tout se décidera sur Mirc avec les PRESENTS.

si on en fait trop!

mais c'est mieux que pas assez, non?


la civ que nous prendrons c'est sur l'autre thread ("divers") et certains pensent qu'il vaut mieux tester conquests avant de choisir sa civ...

Ohlà oui ! Je me rappelle des derniers chats sur Mirc : 5 personnes pour décider du tour ... !

Sinon, je pense qu'il est nécessaire de créer une constitution quand même !

Quid de la civ que nous prendrons (c'est bien plus important !)

Euh ... justement, là je ne suis pas vraiment d'accord, ... si la partie commence début décembre, on a encore le temps d'essayer Conquest pour pouvoir dire quelle civ nous prenons, donc à mon avis ce n'est pas à l'ordre du jour ...

si flint veut faire juge-greffier-historien : bravo ! laissons-lui ce rôle !

Je ne comprends pas très bien l'opposition de certains à la constitution, qui est au fond notre réglèment interne. S'il faut le lire une fois, on le lit, voilà tout. Comme on lit le manuel de Civ.

Certains préfèrent d'abord jouer, puis lire ensuite ce qui les intéresse. Sentez vous libres de faire comme bon vous semble, mais n'empêchez pas ceux qui s'efforcent de pondre un "manuel" de le faire !

Puisque nous allons jouer deux jeux en un, il est normal que chaque jeu ait son manuel.

Si maintenant je prends la chose par l'autre bout, imaginons qu'il n'y ait pas de constitution du tout. On s'y prendrait comment ? Il me semble qu'on distribuerait des rôles, non ?

Bien. Admettons qu'un tel se propose pour jouer la partie militaire. Admettons qu'on l'appelle Le Général. OK, on commence la partie, et Le Général dit à celui qui bouge les pions fais ceci ou cela. Or celui qui bouge les pions, appelons-le le Bouge-Tout dit au milieu du tour, "ben, non, ça me plaît pas, je bouge comme ça,...." Admettons alors que quelqu'un d'autre émet une autre opinion et commence à maudire les deux premiers. Pour finir le Bouge-Tout
1. fait ce qu'il veut et envoie la save à l'équipe suivante, ou
2. quitte le tour, démissionne et n'envoie la save à personne,
3. Le Général décide que le Bouge-Tout est un débile et envoie la save lui-même sans rien dire au premier.
4. etc, etc.

Je caricature, mais en l'absence de constitution-manuel-réglement, c'est ce qui va/peut se passer tôt ou tard.

Alors, soyons pragmatiques. Constitution ou pas combien de rôles faut-il ? :

1. Le Bouge-Tout
2. Le Général
3. Le Professeur Tournesol
4. ....

Et au cas où le Bouge-Tout attrape la grippe, ne définissons rien, on verra bien.

Les sondages, à quoi bon ? Il suffit que les 3 premiers rôles, des gars à personnalité, décident de tout.

A bon entendeur....

besoin, et d'autre carrément de la supprimer (ce qui n'est pas très malin ). Un sondage est en cours pour régler cette question.

Justement attend la fin du sondage, je suis d'accord pour que l'on expose son point de vue mais pas en dénigrant ceux des autres, le "ce qui n'est pas très malin" n'a pour moi pas lieu d'être et démotivera plus les citoyens qu'autre chose

Sans vouloir dénigrer votre travail, même si il est peut être important de mettre au point une constitution, mis à part les 3 ou 4 participants actifs, j'aimerai savoir combien de citoyen vont avoir la patience de tout lire

Je suis assez d'accord avec BWh et pourtant je me suis tout tapé et franchement j'ai du mal à suivre

Voilà c'était l'avis d'un citoyen parmi d'autres

je suis tout a fait d'accord avec astro...


en plus, le demo-game commence en décembre, alors des grippes, il y en aura beaucoup c'est sur.

>Stilgar

désolé pour la remarque c'était très bete de ma part mais comme je pensais qu plus personne ne votait, je pensais que ca n'avait plus d'influence et donc je me suis laché. maintenant j'ai édité.

en bref : Mea culpa


je comprends qu'il est difficile de suivre le débat. Je fais pourtant des efforts... demain je présente une nouvelle version de la constitution, en tenant compte des résultats des sondages et en simplifiant le plus possible.

Je ne comprends pas très bien l'opposition de certains à la constitution, qui est au fond notre réglèment interne.

Je ne suis absolument pas contre une constitution, je préfèrerais qu'on la simplifie, et qu'on évite de débattre sur ce sujet pendant des heures. Est-il bien nécessaire de savoir si le peuple va s'appeler le "sénat" ou la "plèbe" ? Je ne le pense pas. Ce qui me parait important, c'est définir le role des élus.

En ce qui concerne ton exemple, il me semble qu'il n'est pas trés démocratique. Tout élu doit faire part de ces plans au sénat (plèbe ?). Si ce dernier émet une réserve, on en discute et on vote éventuellement pour prendre la décision finale. C'est simple et démocratique. Dans le cas d'une situation inatendu, on en discute et on prend une décision tous ensemble.

maintenant c'est "l'assemblée"

vous me direz ce que vous pensez de la constitution que je présenterai demain, en tenant compte des résultats des sondages et en simplifiant sensiblement.

les citoyens qui n'ont pas encore voté, essayez de le faire le + tôt possible svp...

maintenant c'est "l'assemblée"

vous me direz ce que vous pensez de la constitution que je présenterai demain, en tenant compte des résultats des sondages et en simplifiant sensiblement.

Ok

BWH
: En ce qui concerne ton exemple, il me semble qu'il n'est pas trés démocratique. Tout élu doit faire part de ces plans au sénat (plèbe ?). Si ce dernier émet une réserve, on en discute et on vote éventuellement pour prendre la décision finale. C'est simple et démocratique. Dans le cas d'une situation inatendu, on en discute et on prend une décision tous ensemble.

Justement, je me suis efforcé de montrer un exemple non démocratique. La réduction par l'absurde.

Donc, on a besoin d'une constitution qui permette l'exercice de la démocratie, et puisque nous en avons le temps, jusqu'en décembre, prenons-le joyeusement pour en faire une qui nous plaise à tous.

g l'impression d'assister a un match de boxe, Flint le bosseur contre le reste du monde

Flint le bosseur

c bien vrai

Et je ne comprends pas pourquoi il en est ainsi

Ca me rappelle étrangement le début de l'autre démo-game.

Si flint et moi avons tort, car il me semble qu'on est tous les deux du même côté, alors je propose qu'on se retire et on "vous" (en fait, je ne sais pas trop bien qui est ce "vous") laisse mettre en place le jeu vous mêmes.

Il nous sera alors plus facile de monter sur le train en marche. "Vous" nous expliquerez alors les règles du jeu, et nous nous mettrons à jouer si c'est intéressant.

Messieurs, à vous de jouer....

flint, je te propose une PBEM à nous deux , sous Conquests, naturellement

Je vous ai déjà dit où est le forum d'organisation, "vous" n'avez qu'à vous annoncer si "vous" avez envie de jouer ce match. Good luck !

Si vous voulez je pond une constitution samedi aprés-midi, on soumet ça à un vote et c'est réglé. Mais ce serait dommage de foutre en l'air tout le travail que vous avez fait. Enfin c'est à toi de voir Astro. Je ne peux pas vous empecher de vous auto-mutiler et de saboter votre propre travail.

Si tu veux mon avis, l'idéal c'est qu'avec Flinnt et un ou deux autres vous fassiez la constitution un peu dans votre coin, puis que vous nous la présentiez. Si vous hésitez sur quelques points vous faites deux ou trois votes sur ces sujets litigieux afin de se décider. MAIS Faut arréter de ses prendre la tête, ou alors c'est pas la peine de se présenter. Trois démissions avant le premier tour, c'est beaucoup.

Heureusement que Flint garde son calme

NOUS AVONS BESOIN DE VOUS ET DE VOTRE CONSTITUTION.

chris.

Chris, merci de ton apport.

Ne croyez pas que je suis de mauvaise humeur. Simplement je me rends compte que cette affaire prend beaucoup de temps et que, bien que passionnant, c'est très ingrat dès le départ. Je ne sais pas si le jeu en vaut la chandelle.

D'autre part, je constate que des 20-22 inscrits, seulement 10-12 participent au vote ni ne se manifeste, ce qui est un mauvais signe.

Et comme je le craignais, personne d'autre se présente au poste de président. Je vois alors le "fantôme de Crousto" planer et me conseiller "Noooooon, ne le fais paaaaassss", tu vas te taper 100 tours de présidenceeeee".

C'est un scénario qui me fait très peur et je ne suis pas prêt de l'assumer. Par contre si l'équipe réussit à prendre le départ sans moi, je me sentirai plus tranquille pour proposer ma présidence, ou mon ministère, plus tard.

Pour finir, je suis quelqu'un qui aime la structure, et j'ai le sentiment d'être à contre-courant. Ici la majorité préférant apparemment naviguer à vue. Ce n'est pas mon style, non plus.

Pour cela, sans aucun ressentiment, je préfère qu l'équipe décolle sans moi. Si elle n'y réussit pas, c'est la preuve par 9 que c'était à moi de me taper tout le travail. Si elle y réussit, ça sera la preuve que j'étais trop pessimiste et que j'aurais tort de ne pas y participer.

Alors, je vous dit tout simplement : rendez-vous au 2ème mandat ! D'ici là je ne serai que citoyen muet, comme la moitié d'entre-vous ! Prenez-le comme vous voulez, ma décision est prise !

Désolé flint, tu fais du bon travail et je te laisse tomber comme-ça. J'espère que tu comprendras

Pour finir, je suis quelqu'un qui aime la structure, et j'ai le sentiment d'être à contre-courant. Ici la majorité préférant apparemment naviguer à vue. Ce n'est pas mon style, non plus.

Oui, Astro c'est exactement ça, on n'a pas le droit de t'en vouloir, et de la même manière, il ne faut pas nous faire trop de reproche. Nous avons simplement une approche différente des choses, cela ne signifie pas du tout que les uns ou les autres ont plus raison. D'ailleurs je pense que ton approche n'est pas si minoritaire que ça.

Et comme je le craignais, personne d'autre se présente au poste de président. Je vois alors le "fantôme de Crousto" planer et me conseiller "Noooooon, ne le fais paaaaassss", tu vas te taper 100 tours de présidenceeeee".
C'est un scénario qui me fait très peur et je ne suis pas prêt de l'assumer. Par contre si l'équipe réussit à prendre le départ sans moi, je me sentirai plus tranquille pour proposer ma présidence, ou mon ministère, plus tard.

Là encore, je trouve que tu as la bonne approche, être président doit reposer sur la base du volontariat et non une obligation morale. Franchement ayant été ministre un bon moment, je sais combien c'est stressant et usant lorsqu'on essaye réelement de faire avancer les choses. Alors si en plus, tu ne voies pas le bout du tunnel, cela devient l'enfer au lieu du plaisir de jouer ensemble. C'est dommage, nous avions besoin de quelqu'un pour organiser et chapoter tout sur cette constitution. J'espère que Flint pourra pousuivre votre oeuvre, ou même que peut-être tu l'aidera un peu en sous-main.
.

Alors, je vous dit tout simplement : rendez-vous au 2ème mandat ! D'ici là je ne serai que citoyen muet, comme la moitié d'entre-vous ! Prenez-le comme vous voulez, ma décision est prise !

Je te comprend et je n'ais aucune idée sur l'avenir. J'ai trés peur.

Mes respects Astro.

chris.

Astro et Flint, respect,

FLint garde son calme alors qu'il aurait eu 100 fois l'occasion de claquer la porte.
Astro, si tu n'as pas de compétiteur, tu peux néanmoins candidater pour le poste de président, on comprend tous la situation et je ne t'en voudrai pas d'être élu à 100% des voix...





Pour la constitution elle même, je la trouve également encore un peu lourde, mais oui, elle doit être faite. Alors voici mes points de vue :

- pas de "juge" : les citoyens peuvent saisir, par un sondage, les autres (appellez ça come vous voulez, Sénat...) et on vote.

- un juge en charge des sondages ça me parait casse gueule si le juge en question n'est pas là le jour ou on en a besoin. On devrait laisser le droit d'ouverture de sondage aux ministres, voire à tout citoyen (ou sénateurs, ça devrait être la même chose pour moi)

-définir un ordre de préséance (hiérarchie) bien clair pour plusieurs types de décision pour éviter de tomber dans le cas extrême décris par Astro

C'est dommage de se disputer alors qu'on est enfin sur le point de mettre un terme a ce débat interminable... Je répète que je vais présenter une constitution avec en tenant compte des résultats des sondages et en simplifiant sensiblement. Je vais essayer de trouver le consensus et j'espère qu'il n'y aura pas trop de constestation, meme si des suggestions seront encore possibles.


Mais je te comprends astro... Ce travail prend, il est vrai, beaucoup de temps, et certains puis certains débarquent sur le forum et disent "jeter moi cette constitution a la poubelle, on en a pas besoin, c'est des complications pour rien...". Je suis d'accord avec astro sur le besoin de règles (et donc d'un juge pour veiller a ce que ces regles soient bien respectées)...


Quant au fait que tu retires ta candidature au poste de président, je le comprends aussi. d'abord, si tu n'en as plus envie, alors c'est normal ; et ensuite, tu avais posé des conditions dès le départ, à savoir qu'il devait y avoir au moins 1 autre candidat. or personne d'autre ne se présente..
moi je ne peux pas me présenter parce que je n'ai pas d'experience d'un DG, donc si je me présentais, ce serait seulement à partir de la 2eme élection. De toute facon, je ne permettrai pas que tu exerces la Présidence si tu n'en avais plus envie, sois en certain...

Maintenant, c'est à toi de voir, j'espère que si l'ambiance change ici, tu te réinvestiras dans le DG, comme tu l'as fait activement depuis le début.

D'ailleurs, merci beaucoup de ton soutien qui a été très précieux à mon moral (cf le "seul contre tous" dont parle fulc) .

- un juge en charge des sondages ça me parait casse gueule si le juge en question n'est pas là le jour ou on en a besoin. On devrait laisser le droit d'ouverture de sondage aux ministres, voire à tout citoyen (ou sénateurs, ça devrait être la même chose pour moi)
-définir un ordre de préséance (hiérarchie) bien clair pour plusieurs types de décision pour éviter de tomber dans le cas extrême décris par Astro

la hiérarchie est précisée dans la Constitution, notamment dans la section "hierarchie" de l'article 1

Si le Juge élu n'est pas là pour poster les sondages, je propose : c'est le Ministre de la Communication qui devrait le faire. (ensuite, on applique la hierarchie décrite dans la section "hierarchie" de l'art 1)

c'est le Ministre de la Communication qui devrait le faire

Euh ... t'en es sûr ?

je fais un sondage?

ca ne me parait pas très important... les sondages d'élection ont lieu tous les 12 et du mois, et c'est le juge qui est chargé de rédiger ces sondages...

tu proposes qui? ca ne peut pas etre n'importe qui qui poste les sondages d'élection en tout cas, ce serait le bordel!
ce serait plus simple si c'était le Min de la Comm, non?