qui en 2007 ? - Page 47

puisque s'il n'arrive pas à obtenir les parrainages d'1% des élus, c'est que c'est globalement un guignol ...

Ben non, c'est par exemple quelqu'un qui représente un parti qui a peu d'élus locaux. Pourtant il peut très bien avoir une assise électorale conséquente, c'est la mécanique du vote majoritaire et des alliances électorales qui peut le priver d'élus locaux (et de moyens de pression sur les élus locaux). Imaginons deux partis A et B obtenant uniformément 51% et 49% des voix, le parti B n'aura jamais ses 500 parrainages.

puisse venir fausser le second tour.

Ca veut dire quoi exactement, "fausser le second tour" ?
Il y a un second tour "juste" qu'une "opposition malvenue" pourrait bousiller?

je suis pour un filtrage plus strict que celui qu'on connait aujourd'hui.

Donc, en pratique, on passe à 1000 signatures et il reste 4 candidats : Royal, Sarkozy, Bayrou, et Buffet. Ils représentent des partis politiques qui ont recueilli au total 46% des voix au premier tour en 2002. Tu es vraiment sérieux?

Bref, à cause de l'impossibilité de l'indépendance des alternatives non-pertinentes,

Ce sont des modélisations douteuses qui marchent à la rigueur sur une population de geeks normaliens, et encore. Je doute que la substance d'une élection réelle obéisse à ces résultats de théorie des jeux.

dualmoo (./1377) :
ben non. justement je prétends que le système de parrainages est un bon moyen (démocratique, en plus) de savoir quels sont les candidats non marginaux

Quel est le sens du mot "démocratique" dans cette phrase ?

dualmoo (./1375) :

Mr Zlu (./1373) :
Nous vivons dans une société qui manipule ses habitants du jour de leur naissance jusqu'à leur mort.

Non, je dirais plutôt que tu as la chance de vivre dans une société où tu peux dire toute la merde que tu souhaites sans crainte de représailles, n'es-tu pas d'accord ?

Il est clair que nous ne sommes pas dans le pire des pays, et nous sommes bien mieux loti que certains autres citoyens du monde, mais je ne suis pas d'accord, on ne pas dire n'importe quoi en France!
On pouvait dire plus de chose dans les années 80 d'ailleurs!

Certains humoristes comme Coluche, Desproges, Les Inconnus, etc..., ne pourraient plus lancer certains de leur scketch en 2007 sans avoir des dizaines de procés au cul.

Hippopotame (./1381) :

+1

Mr Zlu > sans vouloir être agressif () c'est vraiment complètement hors sujet là (cross, je parlais du 1379)
dual > oui j'ai oublié d'ajouter que je ne suis pas du tout convaincu par le fait qu'un candidat marginal (à mon sens, c'est-à-dire un candidat qui fait un score très faible, mettons moins de 2 ait une influence importante sur le résultat de l'élection (qu'auraient fait les gens qui votent pour lui s'il n'était pas là ? ils se seraient peut-être abstenus, ça me semble l'hypothèse la plus vraisemblable, ou ils auraient voté pour un autre "petit" candidat à la rigueur, non ?)

Bon, en tous cas, qu'on soit pour ou contre le système des 500 parrainages, le fait que le conseil constitutionnel s'arroge le droit d'en invalider certains arbitrairement me paraît inacceptable.

dual > d'ailleurs il y a un exemple pratique de ce que je dis au ./1379 : en 2002 le candidat du PCF a fait un très faible score, moins de 4%, dépassé par Besancenot aussi bien que par Laguillier. Mais le PCF a énormément d'élus locaux (concentrés dans quelques départements), alors que là on a bien vu Laguillier et Besancenot ramer pour avoir les parrainages.

Bon, donc, selon ta définition, les deux candidats d'extrême-gauche sont marginaux et pas celui du PCF, mais pourtant chacun d'eux a fait la dernière fois un score plus important. Ce qui montre bien qu'il n'y a pas nécessairement de rapport entre être marginal parmi les élus et parmi les électeurs...

./1379 > je prétends que quelqu'un qui a du mal à obtenir les parrainages d'un pourcent des élus est quelqu'un qui n'a aucune chance d'être élu au final (le second tour de 2002 en est un exemple)

et si ça te chante, je suis pour qu'un élu puisse parrainer plusieurs candidats, s'il le souhaite.

par contre je dénonce ceux qui disent que si le pen n'était pas au premier tour, ce serait un déni de démocratie. pour moi c'est le fait qu'il soit au premier tour (et encore plus au second) qui en est un.

Mr Zlu (./1380) :

dualmoo (./1363) :
et sinon tu y crois vraiment au mec qui trouve tout seul un « remède contre le cancer » alors que des dizaines de milliers de gens dans le monde bossent là dessus, avec des budgets parfois colossaux, sans avoir trouvé quoi que ce soit pour l'instant ? Et je ne parle pas que des boites de l'industrie pharmaceutiques, il y a aussi plein de labos publics ...

Je n'ai pas entendu parler de ce mec, et je ne tiens pas à en parler ne connaissant pas cette histoire, mais vous croyez vraiment que les labos font tout pour réellement trouver des solutions?

Au plan médical, rien n'est fait pour changer le système, il "faut des malades"!

Il faut savoir qu'un cancéreux fait vivre 800 personnes.
Moralité : le cancer fait vivre plus de gens qu'il n'en fait mourrir.
Avoir un cancer est en quelque sorte un acte civique...

Comme le prix de revient d'une chimiothérapie varie entre 2000 et 7000€, à raison d'une vingtaine de séances, un cancéreux peut faire gagner aux laboratoires jusqu'à 90 000€ qui sont financés par les contribuables que nous sommes.
Le cancer est donc une manne formidable pour les laboratoires pharmaceautiques, et c'est pour cela que remettre en cause cet argent facile leur seraient trés préjudiciable!

mais oui mais c'est pour ça que les labos se font concurrence : le premier qui trouvera un remède pourra profiter de tout le marché à lui tout seul, donc même si ce remède coute moins cher que la chimio, il y gagnera quand même.

par contre je dénonce ceux qui disent que si le pen n'était pas au premier tour, ce serait un déni de démocratie. pour moi c'est le fait qu'il soit au premier tour (et encore plus au second) qui en est un.

Pourquoi?
Je veux dire, est ce que tu peux justifier ça d'un point de vue purement technique ou logique, sans faire intervenir tes choix partisans?

Hippopotame (./1381) :
Imaginons deux partis A et B obtenant uniformément 51% et 49% des voix, le parti B n'aura jamais ses 500 parrainages.

C'est une modélisation de geek normalien, et encore ...

Hippopotame (./1381) :
Ca veut dire quoi exactement, "fausser le second tour" ? Il y a un second tour "juste" qu'une "opposition malvenue" pourrait bousiller?

fausser le second tour, c'est, par sa présence, changer la paire de candidats présente au second tour, sans pour autant avoir une quelconque chance de remporter l'élection au final.

Hippopotame (./1381) :
Donc, en pratique, on passe à 1000 signatures et il reste 4 candidats : Royal, Sarkozy, Bayrou, et Buffet. Ils représentent des partis politiques qui ont recueilli au total 46% des voix au premier tour en 2002. Tu es vraiment sérieux?

Oui. Si chacun pouvait se présenter à la présidentielle, les candidats du premier tour de 2002 ne représenteraient pas forcément non plus une grande partie des suffrages au final ... il faut bien faire une préselection.

Hippopotame (./1381) :
Ce sont des modélisations douteuses qui marchent à la rigueur sur une population de geeks normaliens, et encore. Je doute que la substance d'une élection réelle obéisse à ces résultats de théorie des jeux.

Ca a pourtant été le cas en 2002 (du moins on peut le prétendre), avec A=Jospin, B=Chirac, C=Le pen. Et dans plein d'autres cas.

Hippopotame (./1381) :
Quel est le sens du mot "démocratique" dans cette phrase ?

Ce pouvoir étant exercé par des gens élus au suffrage universel, c'est de la démocratie indirecte.

Sally (./1385) :
Bon, donc, selon ta définition, les deux candidats d'extrême-gauche sont marginaux et pas celui du PCF, mais pourtant chacun d'eux a fait la dernière fois un score plus important. Ce qui montre bien qu'il n'y a pas nécessairement de rapport entre être marginal parmi les élus et parmi les électeurs...

Je n'ai jamais dit que c'était une définition, mais un moyen raisonnable de choisir. Je ne prétends pas que ce soit la panacée non plus, mais je ne vois vraiment rien de mieux.

dualmoo (./1386) :
et si ça te chante, je suis pour qu'un élu puisse parrainer plusieurs candidats, s'il le souhaite.

Ouais mais même s'ils avaient le droit, ça ne servirait à rien parce que le Conseil constitutionnel déciderait que faire cela manque de dignité et annulerait leurs parrainages

bon, tu prétends que, ok, mais même en admettant que tu aies raison, il y a certainement des candidats qui n'ont aucune chance d'être élus et qui pourtant sont soutenus par 1% ou même plus des élus. Donc même si ton critère n'élimine que des candidats n'ayant aucune chance, il ne les élimine pas tous, du coup ça me paraît faible comme justification du système. (Enfin de toute façon je ne suis pas d'accord avec le fait de juger a priori des chances de gagner des candidats pour décider qui sera candidat, cela me paraît absurde et malsain)

edit : ben alors tu n'as pas donné du tout de définition d'un candidat marginal ? c'est quoi un candidat marginal ?

Hippopotame (./1388) :

par contre je dénonce ceux qui disent que si le pen n'était pas au premier tour, ce serait un déni de démocratie. pour moi c'est le fait qu'il soit au premier tour (et encore plus au second) qui en est un.

Pourquoi?
Je veux dire, est ce que tu peux justifier ça d'un point de vue purement technique ou logique, sans faire intervenir tes choix partisans?

Je pars du fait que si le pen a du mal à obtenir la caution d'1% des maires, c'est qu'il n'a aucune chance de gagner l'élection.

à partir de ce moment là, sa présence au premier tour change les résultats de ce dernier, et donc les résultats de l'élection. et encore plus si il est au second tour.

ça ne me parait pas normal que qqun puisse changer les résultats des élections si il n'a aucune chance d'être élu.

d'ailleurs, il y a 5 ans, Bayrou n'avait aucune chance d'être élu, donc il aurait dû être éliminé d'office. Alors que cette année...

(Enfin de toute façon je ne suis pas d'accord avec le fait de juger a priori des chances de gagner des candidats pour décider qui sera candidat, cela me paraît absurde et malsain)> suffit de voter pour choisir les candidats

dualmoo > en gros, seuls Sarkozy et Royal devraient avoir le droit de se présenter, quoi ...

Sally (./1390) :
ben alors tu n'as pas donné du tout de définition d'un candidat marginal ? c'est quoi un candidat marginal ?

un candidat qui a une chance non-epsilonesque d'être élu.

dualmoo (./1389) :
fausser le second tour, c'est, par sa présence, changer la paire de candidats présente au second tour, sans pour autant avoir une quelconque chance de remporter l'élection au final.

mais changer la paire de candidats présente au second tour par rapport à quelle autre situation jugée meilleure ?? comment tu sais que le changement va donner un « faux » résultat alors que sinon il aurait été « vrai » ?
edit : ./1394 > ah, donc c'est bien ce que j'avais compris au début (sauf que tu écris le contraire mais bon ^^), mais alors je persiste et signe sur le ./1376. (Enfin certes tu peux toujours « prétendre » qu'en pratique ton critère marche, mais tu n'as aucun moyen de le prouver, donc bon)

Flanker (./1393) :
dualmoo > en gros, seuls Sarkozy et Royal devraient avoir le droit de se présenter, quoi ...

et bayrou

Sally (./1395) :

dualmoo (./1389) :
fausser le second tour, c'est, par sa présence, changer la paire de candidats présente au second tour, sans pour autant avoir une quelconque chance de remporter l'élection au final.

mais changer la paire de candidats présente au second tour par rapport à quelle autre situation jugée meilleure ??

ben par rapport à la situation où il n'était pas là. or je dis qu'il n'est pas normal qu'il change le résultat final juste en étant là et sans être élu. ça me parait grotesque.

dualmoo (./1396) :

Flanker (./1393) :
dualmoo > en gros, seuls Sarkozy et Royal devraient avoir le droit de se présenter, quoi ...

et bayrou

Sur quoi te bases-tu pour dire que Bayrou a plus de chances d'être élu que lepen ou laguillier (ou le 4è de la dernière fois) ? Les sondages ? suffit de voir ce que ça a donné avec Chevènement il y 5 ans...

Flanker (./1398) :

dualmoo (./1396) :

Flanker (./1393) :
dualmoo > en gros, seuls Sarkozy et Royal devraient avoir le droit de se présenter, quoi ...

et bayrou

Sur quoi te bases-tu pour dire que Bayrou a plus de chances d'être élu que lepen ou laguillier (ou le 4è de la dernière fois) ? Les sondages ? suffit de voir ce que ça a donné avec Chevènement il y 5 ans...

ben le pen perd n'a aucune chance de gagner au second tour contre n'importe quel candidat (enfin sauf les autres marginaux). bayrou, si.

"Je pars du fait que si le pen a du mal à obtenir la caution d'1% des maires, c'est qu'il n'a aucune chance de gagner l'élection."
Il a eu combien de signatures, Bayrou ? Et surtout, combien de plus que LePen ?

./1397 > honnêtement, tu dois le faire exprès mais c'est toi qui me parais grotesque là . Le seul moyen de savoir si la présence du candidat change le résultat sans qu'il soit élu, c'est d'essayer l'élection avec et l'élection sans, mais même ça ça ne marcherait pas parce que les gens trouveraient ça débile et n'iraient pas voter, donc en fait il n'y a même pas de moyen du tout.
Il faut que tu te mettes dans la tête qu'on ne fait qu'*une seule* élection, et que donc il n'y a qu'*un seul* résultat, et qu'un candidat soit il y est soit il y est pas, c'est pas quantique...

Un Le Pen de Schrödinger

dualmoo (./1399) :

Flanker (./1398) :

dualmoo (./1396) :

Flanker (./1393) :
dualmoo > en gros, seuls Sarkozy et Royal devraient avoir le droit de se présenter, quoi ...

et bayrou

Sur quoi te bases-tu pour dire que Bayrou a plus de chances d'être élu que lepen ou laguillier (ou le 4è de la dernière fois) ? Les sondages ? suffit de voir ce que ça a donné avec Chevènement il y 5 ans...

ben le pen perd n'a aucune chance de gagner au second tour contre n'importe quel candidat (enfin sauf les autres marginaux). bayrou, si.

mais sur quoi te bases-tu pour dire que Bayrou a des chances de gagner au second tour ?

dualmoo (./1389) :

Hippopotame (./1381) :
Imaginons deux partis A et B obtenant uniformément 51% et 49% des voix, le parti B n'aura jamais ses 500 parrainages.

C'est une modélisation de geek normalien, et encore ...

Le Front National s'est révélé en 2002 la deuxième force politique de France, et il a très peu d'élus locaux.

fausser le second tour, c'est, par sa présence, changer la paire de candidats présente au second tour, sans pour autant avoir une quelconque chance de remporter l'élection au final.

Mais c'est absurde !!
Selon ta définition, tout candidat autre que les deux qualifiés ne doit pas pouvoir changer ladite paire de qualifiés... Donc l'effet de ces candidats est absolument nul et le résultat du premier tour est prédéterminé. Ce que tu proposes c'est de résumer l'élection à un vote à un tour entre deux candidats !
[edit : répondu trop vite, mais ça me paraît toujours aussi absurde à cause de cette notion bizarre de "chance de remporter l'élection". Il me paraît plausible qu'un petit candidat du premier tour, s'il parvient à arriver au second tour, bénéficie d'une dynamique fabuleuse et du report des voix opposées à son adversaire, qui lui permettent d'affronter le second tour avec beaucoup plus de carrure, voire même de remporter l'élection. ]

Hippopotame (./1381) :
Donc, en pratique, on passe à 1000 signatures et il reste 4 candidats : Royal, Sarkozy, Bayrou, et Buffet. Ils représentent des partis politiques qui ont recueilli au total 46% des voix au premier tour en 2002. Tu es vraiment sérieux?

Oui. Si chacun pouvait se présenter à la présidentielle, les candidats du premier tour de 2002 ne représenteraient pas forcément non plus une grande partie des suffrages au final ... il faut bien faire une préselection.

Je prétends que si Amélie Dupond, Georges Duverger, Odette Martin et 50 autres illustres inconnus s'étaient présentés en 2002, le compte des voix pour les autres candidats n'aurait guère été modifié.

En ce qui concerne la présélection, le système des parrainages n'a pas du tout été instauré pour des raisons de théories électorales douteuses, mais pour éliminer les candidatures fantaisistes, c'est à dire celles d'Amélie Dupond, Georges Duverger et Odette Martin, qui ne représentent rien ni en terme d'électorat ni en terme de mouvements politiques. Or il faut bien admettre que Bové, Dupont-Aignant, Besancenot, Le Pen, Arlette, et bien d'autres, représentent tous quelque chose sur la scène politique.

Hippopotame (./1381) :
Ce sont des modélisations douteuses qui marchent à la rigueur sur une population de geeks normaliens, et encore. Je doute que la substance d'une élection réelle obéisse à ces résultats de théorie des jeux.

Ca a pourtant été le cas en 2002 (du moins on peut le prétendre), avec A=Jospin, B=Chirac, C=Le pen. Et dans plein d'autres cas.

Et bien je prétends que non.
D'ailleurs une partie substantielle du corps électoral (au moins les électeurs de le pen, et sans doute beaucoup plus) prétends certainement que non. Donc le cadre de la théorie n'est de fait pas accepté par tous les votants, donc la théorie n'est pas pertinente.

Hippopotame (./1381) :
Quel est le sens du mot "démocratique" dans cette phrase ?

Ce pouvoir étant exercé par des gens élus au suffrage universel, c'est de la démocratie indirecte.

Bref tu veux dire que si un élu se mouche ou contresigne un papier, c'est un acte démocratique. D'accord mais "démocratique" est juste un mot bateau dans ta phrase.

Sally (./1385) :
Bon, donc, selon ta définition, les deux candidats d'extrême-gauche sont marginaux et pas celui du PCF, mais pourtant chacun d'eux a fait la dernière fois un score plus important. Ce qui montre bien qu'il n'y a pas nécessairement de rapport entre être marginal parmi les élus et parmi les électeurs...

Je n'ai jamais dit que c'était une définition, mais un moyen raisonnable de choisir.

Ben ce que montre Sally c'est que ce n'est pas un moyen raisonnable de choisir, non? (La seule source de légitimité en démocratie, c'est le nombre d'électeurs et c'est ça qui permet de juger si la présélection est adaptée ou non.)

Sally (./1390) :
(Enfin de toute façon je ne suis pas d'accord avec le fait de juger a priori des chances de gagner des candidats pour décider qui sera candidat, cela me paraît absurde et malsain)

Voilà, c'est ça le coeur du problème, et je suis bien d'accord avec toi.

Qu'est ce que c'est qu'une "chance d'être élu", est ce qu'on a plusieurs univers pour faire l'expérience?

In fine, aucun candidat n'avait de chance d'être élu, sauf celui qui a été élu.

dualmoo (./1394) :

Sally (./1390) :
ben alors tu n'as pas donné du tout de définition d'un candidat marginal ? c'est quoi un candidat marginal ?

un candidat qui a une chance non-epsilonesque d'être élu.

Ca veut dire quoi, ce concept de chance? Ca se mesure comment?


(edit, plein de cross)

Hippopotame (./1404) :
Je prétends que si Amélie Dupond, Georges Duverger, Odette Martin et 50 autres illustres inconnus s'étaient présentés en 2002, le compte des voix pour les autres candidats n'aurait guère été modifié.

Oui (je croyais que je l'avais déjà posté mais je retrouve pas), en 1974 la moitié des candidats ont fait moins de 1% des voix, voilà ça c'est des candidats marginaux, mais qu'ils soient là ou pas, ben ça change rien. De même que si Gluckstein n'avait pas été candidat en 2002 ça n'aurait rien changé...

Hippopotame (./1404) :
Selon ta définition, tout candidat autre que les deux qualifiés ne doit pas pouvoir changer ladite paire de qualifiés... Donc l'effet de ces candidats est absolument nul et le résultat du premier tour est prédéterminé. Ce que tu proposes c'est de résumer l'élection à un vote à un tour entre deux candidats !

Non, c'est pire que ça, c'est « aucun autre candidat que le vainqueur final ne doit pouvoir changer la paire de qualifiés »

Oui, j'ai répondu trop vite et j'ai édité.

En tout cas c'est un axiome très tordu, je ne sais pas comment on pourrait le justifier de manière à ce qu'il soit accepté par tous les électeurs (sauf epsilon pourcents), et je vois encore moins comment il peut être appliqué concrètement.

Tiens, puisque la vision de moumou semble légitimer comme méthode démocratique un choix préalable des candidats, non pas par l'électorat, mais par ses représentants indirects, je mets un petit texte sur la démocratie indirecte et sa légitimité.

1) Les fondements de la délégation de souveraineté.

A l’appui du régime représentatif deux arguments ont été avancés, l’un matériel, l’autre intellectuel.

Le premier consiste à souligner l’impossibilité pratique de fonctionnement de la démocratie directe dans le cadre d’un Etat dont le chiffre de la population est important. L’évidence ou le simplisme de cette affirmation ne mérite guère qu’on s’y arrête.

En revanche, le second se révèle d’une grande intensité. Il se rattache à une vision élitiste du gouvernement d’une société, dans la perspective libérale tracée par Montesquieu, à l’opposé de celle de Rousseau. Seule une minorité aisée et éclairée peut en assumer les responsabilités. Le peuple doit en quelque sorte faire confiance à des personnes compétentes et s’en remettre à elles.

Assurément, l’idée est accordée aux intérêts de classe de la bourgeoisie qui entend proclamer la démocratie pour mieux s’en réserver l’exercice. De là résulte, selon un mot énergique de René Capitant (*), l’imposture d’après laquelle le régime représentatif est réputé être la démocratie, alors qu’il en prend exactement le contrepied, en dépossédant purement et simplement le peuple de sa souveraineté. Mince gageure que cette substitution ! C’est donc par un abus de mots manifeste, que l’habitude ne saurait exonérer, que le terme de démocratie représentative a été forgé.


2) Le caractère parfait du mandat politique.

Les représentants sont investis entre 2 consultations électorales, de la plénitude d’attributions. Leur mandat est non seulement illimité, mais encore insusceptible de révocation contrairement au mandat civil. En clair la loi adoptée s’impose aux citoyens sans possibilité de la contester ou de la discuter.

En effet, au nom d’une fiction juridique, il existe une présomption irréfragable de conformité entre les actes des représentants et les volontés des représentés. La société de non participation jusqu’en 1958 autorisait le doyen Marcel Prélot à opiner : « Le peuple français sollicité sur tout ne s’est en fait prononcé sur rien. »

De cette vision découle une grave confusion entre la participation et l’aliénation des citoyens, la démocratie et l’oligarchie ; en un mot , la souveraineté populaire et la souveraineté parlementaire.

Le libéralisme par l’intermédiaire du régime représentatif confisque sans vergogne la logique démocratique en soumettant le souverain à la domination des représentants.
Dans une diatribe restée célèbre, Jean-Jacques Rousseau a stigmatisé l’usurpation, anticipant le slogan gauchiste de 1968 : élection-trahison.

Comment ne pas méditer sur la destinée singulière du régime représentatif : progressiste, au moment du droit constitutionnel classique, devenu de proche en proche oppressif ?

Au point que divers procédés s’emploient à en corriger les excès. La démocratie semi-directe en découle.




(*) René Capitant, professeur de droit, fut ministre de la justice du général de Gaulle, dans les gouvernements Pompidou et Couve de Murville.
(in Jean Gicquel - Droit Constitutionnel et Institutions politiques –Montchrestien 2003).

Ben le problème c'est que même si on pouvait faire autant d'élections différentes qu'on veut pour voir si oui ou non la présence de tel candidat change la paire de qualifiés sans que pour autant le candidat soit élu, a priori ça dépend dans quel ordre on ajoute les candidats (et je viens de me rappeler que c'est notamment à ça que je pensais quand j'ai demandé : changer par rapport à quoi ? à la situation où il y a tous les autres candidats sauf lui, ou à la situation où on a déjà supprimé certains candidats ?)
Donc même en ayant droit à des tests je ne vois pas comment on ferait. Mais peut-être quand même que son truc marcherait avec des candidats quantiques ?

moumou : la faille dans ton raisonnement c'est que les signatures ne sont pas représentatives de la réalité...

si un parti 1 a fait au mois 35% dans la majorité des mairies sur un vote à 3 candidats alors la majorité des parainages possibles sont du parti 1 alors qu'il reste les gens (65 qui avaient voté autre chose, qui sont en quantité majoritaires et qui avec un nombre de signatures plus élevé risqueraient de ne pas voir du tout de candidat les représentant...

et en poussant à l'extrème, faisons comme la 4ième république (ou une précédente, je ne sais plus) et laissons les grands électeurs voter seuls... l'occultation des partis non majoritaires chez les grands électeurs sera sans équivoque...

Je pense que ce qui pousse à motiver Moumou dans son raisonnement (qu'il me dise si je me trompe) c'est la peur que ne se produise la même chose qu'en 2002 avec ce qu'on pourrait appeler lla dispersion du potentiel électorat d'une mouvance politique donnée pour de plus petits partis (avec le sempiternel refrain "si l'on fait la somme de l'électorat de gauche, Jospin aurait été élu").
A mon sens, le problème n'est pas vraiment que l'électorat se soit dispersé mais plutôt que les grands partis ne représente plus l'espérance politique d'une majorité de gens pour les représenter au niveau national. Je ne vois pas pourquoi il faudrait remettre en cause le nombre de partis (si l'on n'a plus une certaine richesse à ce niveau, on risque d'avoir un paysage politique très terne, mine de rien, ce sont les petits partis qui poussent les grands à faire preuve d'un minimum de créativité) alors que le principal problème vient du fait que les français ne trouvent plus les grands partis représentatifs de leurs attentes.
J'ai longtemps pensé qu'il fallait avoir un nombre de signatures plus élevé (en particulier pour limiter la monté des extrêmes). Je me rends compte avec le temps que ça serait asphyxier la politique française aux blockbusters politiques et qu'on a besoin pour faire avancer le débat de contradicteurs parfois extrêmes (qu'ils soient de gauche ou de droite). Je n'ai certainement pas envie de voir un paysage politique aussi terne que celui des Etat-Unis qui a le choix entre la droite et l'extrême droite et qui font une course plus à l'électorat qu'aux idées politiques.