Linux? - Page 102

Pas très subtil, ton changement de sujet

Ça ne répond pas à ma question. ©

RHJPP (./3016) :

Kevin Kofler (./3004) :
La différence, c'est que tu es libre d'utiliser le produit sans acheter le support, si tu peux te débrouiller toi-même.

Tu te retrouves à devoir payer du support, mais ce n'est pas juste le prix de l'intervention, c'est aussi tout le développement du logiciel. Et ton concurrent, lui, ne paiera pas. Ha si en fait, il vient de se rendre compte qu'il souffre aussi du bogue, mais il ne va toujours pas payer, car une mise à jour dont tu viens de payer le développement vient de sortir

On avait ce souci avec notre soft de gestion (qui n'était pas libre, soit dit en passant). Un client avait besoin d'un développement, telle qu'une importation de données d'un autre soft de gestion. On le faisait et ça lui coûtait cher, et après quand un autre client avait besoin de la même chose notre patron "trop gentil" ne pouvait pas lui faire payer le développement complet, ce qui est injuste en fin de compte. Du coup on devait maintenir le "secret" vis à vis de nos clients, c'était assez lourd.
(et évidemment, selon Kevin, c'est ce qui devrait arriver : tout développement spécifique devrait être porté dans la version open source, ce qui pose ce problème).

spectras (./3023)> Oui juste je n'avais pas pensé au modèle du MMO hier (que j'abhorre mais c'est un autre sujet). Il faut effectivement une masse critique et seules quelques grosses entreprises peuvent en vivre, quasiment aucune chance pour les indépendants.
En fait c'est ce qui me dérange d'une manière générale avec le libre, pour en vivre il faut devenir LE standard, LE truc utilsé par à peu près tout le monde et le rester. Seules quelques entreprises peuvent arriver à ça (Google est l'exemple parfait).

Brunni (./3034) :
On avait ce souci avec notre soft de gestion (qui n'était pas libre, soit dit en passant). Un client avait besoin d'un développement, telle qu'une importation de données d'un autre soft de gestion. On le faisait et ça lui coûtait cher, et après quand un autre client avait besoin de la même chose notre patron "trop gentil" ne pouvait pas lui faire payer le développement complet, ce qui est injuste en fin de compte. Du coup on devait maintenir le "secret" vis à vis de nos clients, c'était assez lourd.(et évidemment, selon Kevin, c'est ce qui devrait arriver : tout développement spécifique devrait être porté dans la version open source, ce qui pose ce problème).

Ce n'est pas un problème, c'est l'effet voulu: Un problème une fois résolu reste résolu, ce serait un gaspillage de le résoudre encore une fois. Donc on ne paie que pour le développement de fonctionnalités qui n'existent pas encore.

spectras (./3023)
> Oui juste je n'avais pas pensé au modèle du MMO hier (que j'abhorre mais c'est un autre sujet).

Ce n'est pas un modèle de logiciel libre parce que le serveur est une partie essentielle du MMORPG et c'est du SaaS (software as a service) non-libre.

Dans un MMORPG libre, la partie serveur doit aussi être libre et n'importe qui doit pouvoir en mettre en place un. C'est le cas de WorldForge, par exemple. On peut faire payer pour le serveur officiel (ou alors faire du tout gratuit comme WorldForge ), mais interdire aux utilisateurs de mettre en place des serveurs concurrents gratuits serait non-libre.

Il faut effectivement une masse critique et seules quelques grosses entreprises peuvent en vivre, quasiment aucune chance pour les indépendants.En fait c'est ce qui me dérange d'une manière générale avec le libre, pour en vivre il faut devenir LE standard, LE truc utilsé par à peu près tout le monde et le rester. Seules quelques entreprises peuvent arriver à ça (Google est l'exemple parfait).

Je te signale que Google fait principalement du propriétaire.

Kevin Kofler (./3035) :
mais interdire aux utilisateurs de mettre en place des serveurs concurrents gratuits serait non-libre.

En gros, interdire aux autres de t'enculer est non libre, c'est ça ?
Y'en a plein qui vont être ravis… Ou pas…

Je te signale que Google fait principalement du propriétaire.

De fait, tu n'utilises pas Google pour faire tes recherches internet, n'est-ce pas ? À quel service fais-tu appel pour tes indispensables recherches internet ?

Ah non autant pour moi, flanker nous a montré que tu ne faisais pas de recherches…

./3034> C'est vrai, mais sur ce point c'est aussi le cas sur du propriétaire en fait. C'est juste que le mécanisme que tue l'entreprise n'est pas le même, mais au final pour un besoin particulier, seules 2 ou 3 entreprises survivent une fois l'effervescence initiale passée.

De toutes façons, à une échelle globale, avoir trop de réponses à un besoin donné est contre-productif : une fois que quelques bonnes solutions sont sorties du lot, il est plus efficace pour l'humanité d'investir dans leur amélioration que d'en créer de nouvelles. On peut arguer que le système économique est assez efficace pour ça.
(de manière intéressante, dans le monde libre, il y a également un écrémage, qui s'appuie sur des mécanismes différents mais abouti à peu près au même nombre de solutions au final)

(ça doit être pour ça qu'il n'existe que 2 ou 3 distributions Linux, et pas des dizaines/centaines )

2 ou 3 qui font 95% des distros installées. Les reste, c'est chacun qui s'amuse dans son coin, pourquoi pas, mais ça reste marginal.

(et ok, ce que je dis demande des subdivisions : distros grand public vs serveurs administrés par des connaisseurs par exemple)

Je ne suis pas sûr qu'on arrive à 95% avec juste 2 ou 3 distros...

ben en grand public, une fois qu'on a mis ubuntu, mint et opensuse, on a bien fait 90% par exemple

C'est dur d'avoir des stats pour un usage desktop. Mais si tu regardes les chiffres collectés pour un usage serveur, voilà ce que tu trouves :
http://w3techs.com/technologies/details/os-linux/all/all

Debian => 32%
CentOS => 27,9%
Ubuntu => 21,1%
RedHat => 10,6%
Autres => 8%

Au vu des centaines de distributions qui existent ou ont existé, c'est clairement juste une poignée qui est réellement utilisée maintenant.
Il est probable que si tu regardais les chiffres pour d'autres usages, tu aurais le même schéma, 3 ou 4 distributions qui représentent 90%+ des systèmes utilisés.

Ca doit pas être un serveur grand public pour se taper 28% de CentOS. Mais les chiffres restent parlants.

Folco (./3043) :
Ca doit pas être un serveur grand public pour se taper 28% de CentOS.

hu ?
En gros, CentOS c'est la version gratuite de redhat ; aujourd'hui, sur un serveur en gratuit, tu met soit du debian (si tu veux du debian-based) soit du CentOS (si tu veux du rpm-based)

(Je pense qu'il faisait référence aux postes clients qui se connectent à un serveur lambda... et que vous ne parlez donc pas de la même chose )

squale92 (./3044) :
hu ? En gros, CentOS c'est la version gratuite de redhat ; aujourd'hui, sur un serveur en gratuit, tu met soit du debian (si tu veux du debian-based) soit du CentOS (si tu veux du rpm-based)

Je sais bien, mais quand je dis grand public en fait, je pense desktop. L'utilisateur lambda utilise ubuntu comme distro, pas centos. D'autant que CentOS a des paquets encore plus vieux que ceux de Debian stable, qui conviennent mal à l'utilisation multimedia de monsieur toutlemonde.

Folco (./3046) :
que je dis grand public en fait, je pense desktop.

ah, pardon ^^

Folco (./3046) :
L'utilisateur lambda utilise ubuntu comme distro, pas centos

normal ; CentOS, à la base, c'est quand même pas trop fait pour du desktop
(je voudrais troller, je dirais que c'est pas fait pour grand chose ; mais ça serait peut-être un peu violent )

Folco (./3046) :
D'autant que CentOS a des paquets encore plus vieux que ceux de Debian stable, qui conviennent mal à l'utilisation multimedia de monsieur toutlemonde

Oué, grave
Au niveau de PHP (c'est "le" truc qui m'intéresse, niveau version, sur les distrib "stables" orientées "serveur"), c'est une plaie, CentOS...

spectras (./3037) :
./3034> C'est vrai, mais sur ce point c'est aussi le cas sur du propriétaire en fait. C'est juste que le mécanisme que tue l'entreprise n'est pas le même, mais au final pour un besoin particulier, seules 2 ou 3 entreprises survivent une fois l'effervescence initiale passée.

De toutes façons, à une échelle globale, avoir trop de réponses à un besoin donné est contre-productif : une fois que quelques bonnes solutions sont sorties du lot, il est plus efficace pour l'humanité d'investir dans leur amélioration que d'en créer de nouvelles. On peut arguer que le système économique est assez efficace pour ça.(de manière intéressante, dans le monde libre, il y a également un écrémage, qui s'appuie sur des mécanismes différents mais abouti à peu près au même nombre de solutions au final)

D'ailleurs, théoriquement, l'optimal serait une seule solution, ce n'est qu'à cause du vilain effet monopole (le monopole peut faire ce qu'il veut: demander le prix qu'il veut, n'améliorer que ce qu'il veut voire rien du tout etc.) qu'il en faut au moins 2 ou 3. (C'est un gros défaut du capitalisme, ça divise l'innovation par au moins 2 ou 3.)

spectras (./3042) :
Debian => 32%
CentOS => 27,9%
Ubuntu => 21,1%
RedHat => 10,6%Autres => 8%

D'ailleurs, CentOS et RHEL sont essentiellement la même distribution, ce qui fait 38,5% (auquel s'ajoute Scientific Linux qui est probablement classé dans "Autres").

Folco (./3043) :
Ca doit pas être un serveur grand public pour se taper 28% de CentOS. Mais les chiffres restent parlants.

Il a dit serveur. Le grand public n'a pas de serveur et certainement pas de machine à usage dual desktop/serveur comme tu sembles l'imaginer.

Le serveur de CalcForge tourne sous CentOS en tout cas.

Folco (./3046) :
D'autant que CentOS a des paquets encore plus vieux que ceux de Debian stable, qui conviennent mal à l'utilisation multimedia de monsieur toutlemonde.

RHEL 6 est sorti 3 mois plus tôt, aussi, du coup le décalage d'une branche de KDE et GNOME est normal, et le noyau est carrément la même version (2.6.32). Les distributions de ce type ne sortent pas chaque jour ni même tous les 6 mois, donc forcément il y a des différences selon la date exacte de la sortie. Et RHEL/CentOS 6 et même 5 te proposent Firefox 10.0.10 ESR en mise à jour alors que Debian stable te met un Iceweasel 3.5.16 (+ backports de correctifs de sécurité).

Kevin Kofler (./3048) :
Il a dit serveur.

j'ai confondu "pour un usage serveur" et "par un serveur" d'une part, et je parlais de desktop d'autre part.

On est au moins à la 12 avec les backports debian (je l'ai, à vérifier)

10.0.10esr dans stable-backports (d'après packages.debian.org), la même version que dans les mises à jour officielles de Red Hat. Soit ils sont revenus en arrière quand la branche ESR a été annoncée, soit ton backport de la version 12 est inofficiel, soit tu te trompes tout simplement. Et au fait, http://blog.famillecollet.com/ propose Firefox 16.0.2 pour EL6. (Les mises à jour officielles suivent les branches ESR.)

en même temps, la version de firefox, pour une distrib qui a plutôt tendance à être installée sur des serveurs...

et de flash aussi, très important pour mater du pron pendant qu'apt-get finit

On peut toujours mater du pro0n en framebuffer ou avec la libcaca

par contre ça ne marche pas en console avec lynx

Nil (./3053) :
On peut toujours mater du pro0n en framebuffer ou avec la libcaca

OH OUIIIIIIIII, METS-MOI TON Y DANS MON OOOOOOOOOOO !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

#trilovtfl#

flanker (./2783) :
Je viens de découvrir que les systèmes de fichiers linuxiens acceptaient n'importe quelle chaîne d'octets comme nom… Sans préciser le moindre encodage C'est vrai, dans les années 70 on ne connaissait que l'ASCII, et ils n'ont pas pensé à regarder ce qui s'est fat autour d'eux entretemps.

Accessoirement, chez Unicode, ils ont eu la bonne idée de représenter le même caractère sous différentes formes (genre le é qui peut être écrit indifféremment comme « è » ou comme « e + ` »).

Conséquence intéressante : si deux programmes différents utilisent le même fichier « èèèèèèèè.txt », on n'a aucun moyen de savoir si sous Linux ils vont lire le même fichier (potentiellement, ça correspond à 256 fichiers différents), contrairement à OS X ou Windows (qui utilisent de l'Unicode, comme tout OS qui se respecte).
(http://nedbatchelder.com/blog/201106/filenames_with_accents.html)

Bon, bah en fait je me retrouve face au problème. J'ai le nom en unicode du fichier à lire, je dois le passer à mod_xsendfile pour l'envoyer via Apache. Je dois deviner le bon encodage du nom de fichier (pour l'écrire dans mon header de réponse HTTP), sachant qu'il en existe 4^(nombres de caractères accentués) ). Et accessoirement, il n'y a aucune raison que l'encodage convenant pour un fichier fonctionne pour les autres...

C'est fantastique \o/

Liste les fichiers et vérifie pour chacun si le nom normalisé correspond à la normalisation du nom que tu cherches.

C'est marrant, je croyais que représenter un même caractère de plusieurs façon était désormais interdit par unicode.

Les séquences de longueur excessive en UTF-8 sont interdites, mais pas les décompositions de caractères précomposés.