Linux? - Page 36

Tu peux forcer un réglage de dpi dans System Settings.

Alors Lionel avait raison, il s'agit de dpi. Merci bien.

Bah oui, il arrive que même Lionel ait raison.

lol

Brunni (./1037) :

flanker (./1034) :
Folco > mais Apple a complètement refondu son OS en 2000, Microsoft a aussi fait un énorme travail avec Vista et 7, même si dans les deux cas il y a encore du travail.
Alors qu'avec Linux, il n'y a aucune volonté de changer les bases. Dans 50 ans, on sera encore avec un OS des années 70...

Je ne suis pas vraiment d'accord avec toi. Certes la base ne change pas, Linux restera Linux encore très longtemps, à moins qu'un kernel 3 voie le jour et se permettre des libertés. Mais du côté utilisateur je pense que Linux est un des OS qui a bougé le plus vite. Réessaye un Linux de 2001 et compare à Windows XP, maintenant fait de même entre une bonne distro et 7, et tu remarqueras la différence de rythme

Bof. L'interface graphique a beaucoup bougé, mais les bases n'ont pas bougé depuis... 1970. Ça commence à faire...

Je trouve que ce que tu dis est autant vrai chez Apple: on vient chaque année avec 3 grosses améliorations (genre coverflow, time machine, etc.) et d'autres relativement minimes, mais on ne change pas la base qui en aurait pourtant bien besoin, comme le Finder par exemple. Si Stevie reste sur ses positions on peut imaginer que jusqu'à sa mort on se traînera un environnement de bureau dans l'esprit des années 80...

Sauf que les bases d'OS X datent de 2000, pas de 1970. Ok, il reste encore trop de vieilleries à mon goût (mais c'était indispensable à l'époque, déjà ils ont su se débarrasser d'OS 9, c'est pas mal), mais moins que dans les autres OS (même si Vista s'est amélioré, nous sommes d'accord).

Ça se voit dans l'organisation des fichiers dans le Finder ou l'équivalent :
OS X :

Applications
Developer
Library
Network
System
Users
Volumes

usr var

Linux : bin
boot
dev
etc
home
include
lib
lib64
lost+found
media
mnt
net
obj
opt
proc
root
sbin
selinux
sys
tmp

Et c'est la même chose quand on regarde l'organisation des dossiers personnels, et des dossiers système... Bordel complet sur Linux, nettement mieux rangé sur OS X.

Address Book Plug-Ins Caches                Documentation         Input Methods         Mail                  Recent Servers        VirtualBox
Application           Calendars             Favorites             Internet Plug-Ins     Mail Downloads        Safari                Voices
Application Support   ColorPickers          FontCollections       Keyboard Layouts      PreferencePanes       Screen Savers         Widgets
Assistants            Compositions          Fonts                 Keychains             Preferences           Scripts               iMovie
Audio                 Cookies               Fonts Disabled        LaunchAgents          Printers              Sounds                iTunes
Autosave Information  Dictionaries          Images                Logs                  PubSub                SourceCache           

Alors, c'est encore loin d'être parfait sous OS X, mais c'est déjà beaucoup mieux que sous Linux.

Et on pourrait penser à beaucoup d'autres choses qu'on pourrait légitimement demander à un OS en 2010, comme avoir un terminal objet (un peu comme PowerShell), davantage de méta-données sur les fichiers et que celles-ci soient toujours attachées aux fichiers (quand on l'uploade sur internet, par exemple), davantage d'échanges entre les machines d'une même personne (synchro des fichiers et streaming audio/vidéo/photo d'une machine à l'autre, par exemple)... mais c'est sûr, faudrait mettre la compatibilité dans une machine virtuelle pour se libérer de ce poids.

Brunni (./1029) :
Flanker> Pour un peu tu donnerais raison à Windows par rapport à ton UNIX chéri La structure de Windows a pas mal évolué (et en bien avec Vista je trouve) même si les fondations sont là pour des raisons de compatilité ^^

Moué, y a encore du boulot

flanker (./1055) :
davantage de méta-données sur les fichiers et que celles-ci soient toujours attachées aux fichiers (quand on l'uploade sur internet, par exemple)

Ça c'est une colle, vu que la possibilité de stocker des métadonnées varie beaucoup d'un système de fichiers à l'autre, et peut tout simplement ne pas exister. Les anciens Macs utilisaient BinHex, une entête rajoutée au début du fichier, mais ça posait des problèmes de compatibilité avec certaines applications. Ça peut aussi être stocké dans un fichier externe (les .DS_Store et compagnie d'OS X) mais ça fait des fichiers en plus dans le dossier et c'est pas pratique. Honnêtement je sais pas s'il existe une solution élégante à ce problème...

Non, les .DS_Store ne stockent pas les méta-données des fichiers (ils stockent des infos sur le dossier lui-même). Il y a en effet des fichiers préfixés par ._ quand il y a des icônes supplémentaires.

Mais sinon, les méta-données ne sont pas stockées dans des fichiers, ce sont bien des attributs à part entière, tout comme les ACL

$ xattr -l temp.txt 
com.apple.metadata:kMDItemFinderComment:
00000000  62 70 6C 69 73 74 30 30 5F 10 1B 43 6F 6D 6D 65  |bplist00_..Comme|
00000010  6E 74 61 69 72 65 20 70 6F 75 72 20 5A 65 72 6F  |ntaire pour Zero|
00000020  73 71 75 61 72 65 08 00 00 00 00 00 00 01 01 00  |square..........|
00000030  00 00 00 00 00 00 01 00 00 00 00 00 00 00 00 00  |................|
00000040  00 00 00 00 00 00 26                             |......&|
00000047

Je parlais du hack pour les systèmes de fichiers qui ne supportent pas les métadonnées (comme les clés USB en FAT16 ou FAT32), pas du système de fichier natif

Ah ok ^^
Oui, en effet, mais en même temps, je trouve ce hack pas si mal... reste à faire des méta-données compatibles, et qui se transfèrent par internet.

Mais bon, quand on voit qu'ext3 ou ReiserFS ne gèrent même pas les dates de création de fichier (), on peut se dire que c'est mal parti...

flanker (./1055) :
Alors, c'est encore loin d'être parfait sous OS X, mais c'est déjà beaucoup mieux que sous Linux.

Attends, j'ai déjà eu des archives compressées sous OS X, le bordel que ça m'a foutu à la décompression
Et sinon, t'es habitué à OS X, donc nécessairement ça te parait plus clair que Linux. Et les arborescences linux ne sont pas toutes aussi complètes que ce que tu as posté.

(tiens, t'as fini par ressuciter, toi ?
on pensait t'avoir perdu après ton reboot Linux ^^)

En quoi l'arborescence de Linux est-elle mieux fichue que celle d'OS X ?

(pour les archives compressées, ça vient du problème des méta-données évoqué juste au-dessus comment le résolverais-tu ? )

Folco (./1060) :
Et les arborescences linux ne sont pas toutes aussi complètes que ce que tu as posté.

Dans la liste qu'il a posté, il y a a tout casser 3 dossiers qui ne sont pas nécessairement présents sur un linux commun… Mais tous les autres si.
(include; net; selinux)

lib64 obj include

flanker (./1062) :
comment le résolverais-tu ?

héhé, c'est pas moi l'ingé du système le mieux pensé du monde hein, ça m'empêche pas de dénoncer un défaut

au pif, une centralisation de toutes ces données dans un répertoire système avec un démon qui maintient ça ? C'est peut-être con ^^

flanker (./1062) :
En quoi l'arborescence de Linux est-elle mieux fichue que celle d'OS X ?

Attention, je prétends pas du tout que c'est la ultimate arborescence kitusarasse, mais je m'y retrouve très bien. Passant sous OS X, je suis sûr que je la trouverais mal foutue jusqu'à ce que j'arrive à m'y faire. Je peux pas me résoudre au principe qu'il y a une solution unique, avec quelque chose de presque parfait (OS X), et que tout le reste n'est que sous-merde...

Zerosquare (./1061) :
(tiens, t'as fini par ressuciter, toi ? on pensait t'avoir perdu après ton reboot Linux ^^)

J'ai réussi à rebooter en luttant, j'avais foutu le brin dans un paquet de fichiers de conf, et malheureusement j'avais pas tiré la combinaison gagnante, du coup j'ai toujours des fontes moches
et de dépit, j'ai rebooté sous Win

flanker (./1062) :
En quoi l'arborescence de Linux est-elle mieux fichue que celle d'OS X ?

(pour les archives compressées, ça vient du problème des méta-données évoqué juste au-dessus comment le résolverais-tu ? )

Pour l'arborescence des répertoires c'est un choix, je dirais. Je ne sais pas s'il est nécessaire de changer ça, surtout qu'il n'y a pas de "bonne" solution unique, donc quoi qu'on fasse on se retrouvera avec quelque chose de critiquable plus tard.
Ensuite pour le système bah oui il trouve ses fondations dans les '80 (basé sur une idée des '70 si tu veux) mais ce n'est pas le seul. D'ailleurs pourquoi Apple ne remplacerait pas cette vieille fonction fopen par OpenFile? C'est quand même beaucoup plus lisible et plus simple à se souvenir...
Bref l'esprit Apple est manifestement différent de celui de Linux et Windows, qui rechignent à tout péter pour "faire plus joli", mais c'est malheureusement une qualité pour beaucoup de clients, et quoi qu'on en dise c'est probablement LE truc qui fait que Windows est si présent. Seuls les home users s'en foutent, ainsi que ceux qui font leurs business autour d'une seule application donc peuvent la maintenir au fur et à mesure que leur système hôte évolue.
(Et note aussi que seul Apple a eu maintes fois à "repartir de zéro" car leurs systèmes et choix d'architecture étaient mauvais... Linux n'a pas encore eu à le faire, et j'aimerais bien l'avis des gens qui connaissent bien le système pour dire si ce serait nécessaire à leur avis )

flanker (./1055) :
Sauf que les bases d'OS X datent de 2000, pas de 1970.

N'importe quoi, OS X est aussi un *nix à la base, c'est même certifié Unix™!

Ça se voit dans l'organisation des fichiers dans le Finder ou l'équivalent :
OS X :

Applications
Developer
Library
Network
System
Users
Volumes

usr var

Linux : bin
boot
dev
etc
home
include
lib
lib64
lost+found
media
mnt
net
obj
opt
proc
root
sbin
selinux
sys
tmp

Pourtant ces dossiers /bin etc. existent bel et bien sous OS X, c'est juste l'explorateur de fichiers qui les cache.

Et c'est la même chose quand on regarde l'organisation des dossiers personnels, et des dossiers système... Bordel complet sur Linux, nettement mieux rangé sur OS X.

Address Book Plug-Ins Caches                Documentation         Input Methods         Mail                  Recent Servers        VirtualBox
Application           Calendars             Favorites             Internet Plug-Ins     Mail Downloads        Safari                Voices
Application Support   ColorPickers          FontCollections       Keyboard Layouts      PreferencePanes       Screen Savers         Widgets
Assistants            Compositions          Fonts                 Keychains             Preferences           Scripts               iMovie
Audio                 Cookies               Fonts Disabled        LaunchAgents          Printers              Sounds                iTunes
Autosave Information  Dictionaries          Images                Logs                  PubSub                SourceCache           

Je vois des dossiers globaux comme Caches, des dossiers rangés par matériel comme Printers, des dossiers rangés par logiciel comme Safari, tout au même niveau de l'arborescence, et tu dis que ce n'est pas le bordel?

Alors, c'est encore loin d'être parfait sous OS X, mais c'est déjà beaucoup mieux que sous Linux.

Franchement je ne vois pas trop en quoi ce serait mieux.

Et on pourrait penser à beaucoup d'autres choses qu'on pourrait légitimement demander à un OS en 2010, comme avoir un terminal objet (un peu comme PowerShell),

http://code.google.com/p/hotwire-shell/wiki/GettingStarted0700

davantage de méta-données sur les fichiers

http://nepomuk.kde.org/
Et il y a aussi les extended attributes dans les systèmes de fichiers du noyau Linux.

et que celles-ci soient toujours attachées aux fichiers (quand on l'uploade sur internet, par exemple)

Impossible, pas prévu par les standards Internet.

davantage d'échanges entre les machines d'une même personne (synchro des fichiers

Plein d'outils pour ça sous GNU/Linux: rsync, unison, scp et pas mal d'outils graphiques (par exemple Krusader a un dialogue de synchronisation de dossiers).

et streaming audio/vidéo/photo d'une machine à l'autre, par exemple)...

VLC? MPD?

flanker (./1055) :

Ça se voit dans l'organisation des fichiers dans le Finder ou l'équivalent : OS X :

Linux :[/cite]
Tu triches ! Si tu vas à la "vraie" racine de ta partition (en utilisant une console), tu retrouves l'arborescence Unix... c'est juste qu'elle est cachée pour l'utilisateur lambda...

Justement, l'utilisateur lambda n'a peut être pas besoin de tout ça...

Ca revient peu ou prou au même sous linux (tout est dans ~ pour l'utilisateur lambda), à une exception notable en effet : les applications dans /usr/bin au lieu d'être dans un dossier Applications.
Mais j'admets que ça puisse être déstabilisant.

Ce qu'a montré Flanker c'est juste que sous OS X y a un dossier fourre-tout pour les réglages, au lieu de faire des .répertoires à la racine de l'utilisateur. A mon avis ça ne vaut pas le AppData de Windows, qui aurait été un meilleur choix si tu voulais démonter Linux.

Folco (./1064) :
lib64 obj include

flanker (./1062) :
comment le résolverais-tu ?

héhé, c'est pas moi l'ingé du système le mieux pensé du monde hein, ça m'empêche pas de dénoncer un défaut
au pif, une centralisation de toutes ces données dans un répertoire système avec un démon qui maintient ça ? C'est peut-être con ^^

Euh... là, le but c'est de passer les infos d'une machine à l'autre, sur une clef USB / disque externe / internet... Donc il faut bien transférer les données en même temps que les fichiers ^^

flanker (./1062) :
En quoi l'arborescence de Linux est-elle mieux fichue que celle d'OS X ?

Attention, je prétends pas du tout que c'est la ultimate arborescence kitusarasse, mais je m'y retrouve très bien. Passant sous OS X, je suis sûr que je la trouverais mal foutue jusqu'à ce que j'arrive à m'y faire. Je peux pas me résoudre au principe qu'il y a une solution unique, avec quelque chose de presque parfait (OS X), et que tout le reste n'est que sous-merde...

Je ne dis pas ça, je compare deux solutions existantes et je trouve que l'une des deux est meilleure que l'autre, même si elle reste largement imparfaite. Je ne dis pas qu'une des deux est la meilleure possible...

Pour l'arborescence des répertoires c'est un choix, je dirais. Je ne sais pas s'il est nécessaire de changer ça, surtout qu'il n'y a pas de "bonne" solution unique, donc quoi qu'on fasse on se retrouvera avec quelque chose de critiquable plus tard.

Bah les dot-files, je ne vois vraiment pas l'intérêt de les conserver tels quels en vrac dans le dossier personnel au lieu de les ranger proprement par thèmes dans un dossier spécial (le ~/Library).

Bref l'esprit Apple est manifestement différent de celui de Linux et Windows, qui rechignent à tout péter pour "faire plus joli", mais c'est malheureusement une qualité pour beaucoup de clients, et quoi qu'on en dise c'est probablement LE truc qui fait que Windows est si présent.

Euh... je suis bien d'accord pour dire qu'il faut rester compatible... mais rien n'empêche d'enfermer cette compatibilité dans une machine virtuelle (façon XP dans Windows 7) pour permettre d'aller de l'avant.

Nil (./1068) :

flanker (./1055) :

Ça se voit dans l'organisation des fichiers dans le Finder ou l'équivalent : OS X :

Linux :

Tu triches ! Si tu vas à la "vraie" racine de ta partition (en utilisant une console), tu retrouves l'arborescence Unix... c'est juste qu'elle est cachée pour l'utilisateur lambda...
[/cite]
Je suis bien d'accord, d'une part j'ai bien précisé dans le Finder, d'autre part je parle surtout de ce que j'aimerais trouver comme situation ^^

Nil (./1070) :
Ca revient peu ou prou au même sous linux (tout est dans ~ pour l'utilisateur lambda), à une exception notable en effet : les applications dans /usr/bin au lieu d'être dans un dossier Applications.
Mais j'admets que ça puisse être déstabilisant.

Non, au final le comportement est franchement différent : toute la partie unix (planquée au maximum, et l'utilisateur normal n'a pas à la connaître) se comporte grosso-modo comme un linux et est là surtout pour des raisons de compatibilité avec l'existant, alors que la partie Cocoa (qui correspond à ce qu'aurait aimé faire Apple ou NeXT, je pense) et pour le coup, ça se comporte vraiment différemment ; ils sont faits pour être manipulés par l'utilisateur (quand tu veux ajouter quelque chose, tu le mets au bon endroit et ça suffit pour qu'il soit pris en compte), alors que sur linux, c'est un programme d'installation qui va jouer avec tous les dossiers systèmes (même si on peut inverser les deux utilisations, évidemment).

Du coup, je ne comprends pas pourquoi un explorateur de fichiers sous Linux montre les dossiers systèmes qui n'ont pas à être modifiés par l'utilisateur, et pas les dot-files dans son dossier personnel.

flanker (./1072) :
Bah les dot-files, je ne vois vraiment pas l'intérêt de les conserver tels quels en vrac dans le dossier personnel au lieu de les ranger proprement par thèmes dans un dossier spécial (le ~/Library).

L'intérêt ? Chaque user a ses préférences pour chaque app, il faudrait un autre dossier user ailleurs avec les préférences pour ne pas les avoir dans ~. Donc ça ne ferait que déplacer la merde un peu plus loin.
Et les dotfiles étant considérés par les explorateurs comme des fichiers cachés, ils ne sont nullement gênants. Et ils restent très accessibles avec un simple clic sur "afficher les fichiers cachés".
Perso je trouve que c'est un très bon équilibre, ça ne me pose jamais aucun problème, pas la peine de diaboliser le système

Brunni (./1071) :
Ce qu'a montré Flanker c'est juste que sous OS X y a un dossier fourre-tout pour les réglages, au lieu de faire des .répertoires à la racine de l'utilisateur. A mon avis ça ne vaut pas le AppData de Windows, qui aurait été un meilleur choix si tu voulais démonter Linux.

Possible, je ne sais pas comment ils fonctionnent ^^

http://lwn.net/Articles/403697
Deux nouvelles features de effets graphiques à la con introduits dans KDE 4.5 fonctionnent très bien avec le driver propriétaire nvidia, mais ont de gros soucis avec plusieurs drivers ouverts non testés, bourrés de bugs (certains prétendent gérer des choses qu'ils ne gèrent pas, etc.).

Meuh non, jamais le libre ne s'adonnerait à des mensonges voyons

De mon côté, sur Ubuntu, à chaque fois que la liaison au net est établie, il faut toujours qu'il aille modifier /etc/resolv.conf sauf que je veux pas le DNS toupourri de la Livebox, je veux garder ceux de google

Ca, c'est parce que la Livebox, lors de l'échange DHCP, lui envoie les infos de son propre DNS. Peut-être que tu peux éviter ça en configurant la Livebox.

(de mémoire, non... mais tu ne peux pas changer ce comportement ???)

J'ai essayé de mettre un mode qui empêche toute écriture sur resolv.conf, mais j'ai pas encore allumé le PC sur lequel j'ai fait la modif...
Flemme

Brunni (./1024) :
Kkbuntu

lol