Nil (./1600) :
Je n'ai pas la réponse parce que la question du domaine public concernant les oeuvres intellectuelles et artistiques numériques fait débat : un jeu qui a 30 ans est considéré comme un abandonware ; ça n'a aucune réalité légale, mais c'est une réalité pratique... quelle incidence sur une capture d'écran ?.
Mais ce ne sont pas des abandonwares et il ne sont pas non plus considéré comme en étant puisqu'il y a un copyright à jour, et
surtout les jeux d'origine sont encore vendus aujourd'hui.
Pas sous forme de cartouche comme à l'époque mais via les plateformes de vente en ligne style Nintendo eshop. Il y a même des compilations de temps en temps qui sortent de manière tout à fait officielle avec des jeux retro.
Bref, ce sont loin d'être des abandonware, surtout que les licences sont encore utilisées pour des jeux récents...
Si on prend l'exemple de Mario c'est encore pire : les sprites sont réutilisés pour un jeu récent : Super Mario Maker.
Nil (./1600) :
Il y a tout de même une différence entre un strip que tu fais, que tu publies et dont on te spolierait les droits en le reproduisant sans ton autorisation, et le cas présent : personne n'a jamais pu jouer à Mario avec un screenshot imprimé sur du papier, fut il glacé et de qualité. Au delà du problème de technique juridique, il y a un problème de perception d'une oeuvre composite.
C'est pas le problème de jouer ou non au jeu, on est pas dans le piratage du jeu en lui-même là.
Là on parle de mec qui rippe des œuvres graphiques pour les imprimer et les vendre sous forme de artbooks.
En gros, c'est comme si demain je sors une gamme de jouets avec les persos de Nintendo. Puis j'enregistre les musiques des jeux NES et je sors des OST.
Puis je vends le tout en masse.
C'est ça ! C'est cet aspect qui me dérange et je ne comprends pas qu'on puisse trouver ça normal...
Là c'est pareil, des artbooks et des bouquins "tribute" ça existe de manière officielle ou en partenariat avec les ayants droit.
On peut pas faire tout et n'importe quoi avec ce qu'on trouve sur le net ou qu'on peut reproduire.
Sinon aussi demain je scanne les pages d'un livre, ou je le réécris et je le mets en page différemment et c'est bon je peux le commercialiser ?
Rien à faire de l'auteur ?
Designer c'est un boulot d'auteur, et ces œuvres sont protégés donc ils sont dans leur droit le plus total de faire respecter leurs œuvres (qui ne sont pas mortes ni abandonnées, loin de là).
Je ne suis pas d'accord avec tout ça...
Nil (./1600) :
Enfin, dernier point : qu'est-ce qui différencie un magazine de jeux vidéos qui teste un jeu (parfois de façon négative), en publiant des captures d'écran (parfois nombreuses), qui va réutiliser pour l'illustration des personnages, noms, entités copyrightés pour l'article/le dossier/le hors série, et un tel ouvrage ?
Un magazine est en contact avec les éditeurs de jeu.
Ils ont même les jeux en avance pour tester et justement diffuser des images et des exemples de contenus.
D'ailleurs tout ça est souvent fourni en kit avec des illustrations bien définies à utiliser...
Bref, tout différencie un magazine de tests et un bouquin indépendant qui ne prend même pas la peine de travailler avec les ayants droit.
Nil (./1600) :
Bref, la question morale du droit d'exploitation des oeuvres intellectuelles ou artistiques n'est pas simple, et la réduire à bien/mal est peut-être très pratique pour Nintendo et les gros ayants-droits
Oui c'est pas simple, mais la monétisation d'œuvre qui sont protégées ça ne marche pas comme ça...
C'est protégé... c'est pour ce genre de cas justement !
Nil (./1600) :
tout ce qu'on peut dire dans le cas présent est que Nintendo protège son image, mais ne la soigne pas ^^
Oui là on est d'accord, mais en même temps ils sont dans leur droit...
pour un musée (en tout cas les musées publics français de la RMN), il faut demander l'autorisation pour prendre la photo (à condition que l'oeuvre soit dans le DP) et respecter les conditions de prises de vue (flash, pied...). Ou alors il faut demander l'autorisation au photographe qui a déjà pris une photo (et éventuellement le rémunérer). Sachant que certains musées ont des créneaux (payants) dédiés aux photographies sans visiteurs (mais on peut utiliser une photo prise un jour d'ouverture normale sans problème, c'est juste qu'on prend le risque d'un cadrage pourri avec une tête devant 
).
). Ils n'avaient pas été contactés du tout à l'avance, n'avaient rien touché, mais étaient super content de la reconnaissance que ça leur avait apporté.
