[mOved] [F] Les hommes, les femmes, le féminisme et tout ça - Page 112

OBO (./3328) :
C'est le topic approprié en plus :
https://fr.wikipedia.org/wiki/MGTOW

Amusant ce logo qui ressemble à s'y méprendre à un mec qui bande

Lemokitu: bien loin de moi l'idée d'un quelconque devoir conjugal, ce que je disais s'appliquait a tous les couples sans distinction dès qu'il y a un attachement entre deux personnes.

Arvi89 (./3323) :
Pourtant un rapport sans préservatif alors que l'autre ne voulait pas est considéré comme un viol.

Dans le cas soulevé par vince, on ne parle pas de ça, mais d'une femme qui a arrêté son contraceptif sans le dire (par exemple).

Nil (./3333) :

Arvi89 (./3323) :
Pourtant un rapport sans préservatif alors que l'autre ne voulait pas est considéré comme un viol.

Dans le cas soulevé par vince, on ne parle pas de ça, mais d'une femme qui a arrêté son contraceptif sans le dire (par exemple).

Moralement parlant c'est pas franchement mieux...

(C'est même ignoble)

je vois pas trop un couple normal faire ca.

Et pourtant, moi aussi j'en connais. Et la femme s'est barrée avec l'enfant une fois qu'il est reconnu, et l'homme n'a plus qu'à payer la pension alimentaire...

c'est... malheureux

C'est... progressiste ? Là, étrangement, on ne les entends pas les féministes contre le patriarcat tout puissant.

Dans les deux cas que je connais, ça s'est bien fini (même si ça a été très compliqué dans un cas - cela dit, c'était une situation particulière : il s'agissait d'un accident, elle ne voulait pas avorter mais lui si [alors que dans le cas où ça a été un acte volontaire, l'homme a accepté complètement la situation]).
Bref ça pose des questions (et il y a des réflexions pour faire évoluer la loi, en particulier sur la reconnaissance de paternité dans ces cas là), mais ce n'est pas un viol.

Nil (./3319) :
Dans ces cas-là, l'acte sexuel (puisque le viol n'est que par rapport à l'acte sexuel, pas par rapport à la procréation qui peut s'ensuivre) est totalement consenti.

Donc un rapport consenti AVEC préservatif à 22h00 autorise l'un des partenaires à réiterer SANS préservatif à 3h00 alors que l'autre est "endormi" et pour toi c'est pas un viol ?

Euh on ne parle pas de la même chose, là...
Moi je parle de la situation où les deux acceptent un rapport sans préservatif, mais l'homme pense (parce qu'on le lui a dit) qu'il y a un moyen de contraception utilisé (pilule ou stérilet) alors que ce n'est pas/plus le cas.

Un rapport avec ou sans préservatif alors que l'autre est endormi, c'est un viol, point (sauf s'il y a un consentement préalable dans le cadre d'un jeu de CNC, et encore il doit y avoir un point de sortie, et la présence ou pas du préservatif doit être décidée avant - et respectée).
Un rapport consenti où la femme croit qu'il y a un préservatif alors qu'il n'est pas mis (ou qu'il a été volontairement endommagé), c'est une mise en danger de la vie d'autrui (rapport aux MST).

Sauf si le mec sait qu'il est clean, à ce moment c'est du même niveau qu'une femme qui dit qu'elle prend la pilule alors que non.

les cas que je te mentionne, ce sont (comme celui évoqué en ./3338) à chaque fois des femmes en mode "plan cul" avec un mec (marié avec une autre ou pas, j'ai vu les deux cas) on couché avec capote en début de nuit et pendant que le mec dormait on "fait un bébé dans le dos" sans que le mec soit averti à l'avance ou soit questionné sur son consentement... et après quasi systématiquement y'a eu chantage "maintenant tu dois mépouser" "maintenant tu payes la pension" "maintenant tu quittes ta femme"...)

./3343 > Franchement je vois pas comment on peut ne pas entendre une CNC, c'est forcément consenti.

Arvi89 (./3344) :
Sauf si le mec sait qu'il est clean, à ce moment c'est du même niveau qu'une femme qui dit qu'elle prend la pilule alors que non.

"Le mec sait qu'il est clean" ça ne suffit pas. Tu as consenti un rapport protégé, s'il n'y a pas de capote ce n'est pas ce que tu as accepté.

vince (./3345) :
les cas que je te mentionne, ce sont (comme celui évoqué en ./3338) à chaque fois des femmes en mode "plan cul" avec un mec (marié avec une autre ou pas, j'ai vu les deux cas) on couché avec capote en début de nuit et pendant que le mec dormait on "fait un bébé dans le dos" sans que le mec soit averti à l'avance ou soit questionné sur son consentement... et après quasi systématiquement y'a eu chantage "maintenant tu dois mépouser" "maintenant tu payes la pension" "maintenant tu quittes ta femme"...)

Euh pour le coup, je suis dubitatif. Autant faire pénétrer l'homme pendant son sommeil, d'accord (et c'est alors du viol), autant si ça va jusqu'à ce qu'il éjacule (sauf s'il est drogué ou s'il a bu, auquel cas le consentement est altéré), il a le temps de s'être réveillé, quand-même.
Les cas de "bébés dans le dos" dont je parle sont par rapport au mensonge sur la contraception féminine.

Nil (./3347) :
Les cas de "bébés dans le dos" dont je parle sont par rapport au mensonge sur la contraception féminine.

Nil (./3347) :
(et c'est alors du viol)

Techniquement non, enfin pas dans la loi. Je crois.

Pen^2 (./3348) :
Techniquement non, enfin pas dans la loi. Je crois.

En relisant https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006417678&cidTexte=LEGITEXT000006070719 il n'est pas fait mention de qui est pénétré et de qui pénètre. Je ne sais pas ce qu'en dit la jurisprudence aujourd'hui.

Tout acte de pénétration sexuelle, de quelque nature qu'il soit, commis sur la personne d'autrui par violence, contrainte, menace ou surprise est un viol.

pénétration commise sur la personne d'autrui ça me semble relativement clair ? Après je ne connais pas l'interprétation courante actuelle, annéfé

Pen^2 (./3350) :
pénétration commise sur la personne d'autrui ça me semble relativement clair ?

Je ne sais pas, je trouve justement que la formulation n'est pas claire ; à première lecture, je suis d'accord avec toi, mais en réfléchissant à la logique des mots et de la structure de la phrase, je n'en suis pas si sûr. Un acte de pénétration, c'est quelque chose dans quelque chose, dans les deux sens. Le commettre "sur" n'indique pas clairement ce qui est fait, on sait juste qu'il y a pénétration (de quelque nature) et violence, contrainte, [...].

Nil (./3351) :
dans les deux sens

Je ne crois pas, un truc pénètre ou enveloppe/recouvre, mais pour moi ce n'est pas interchangeable.

Je suis d'accord sur le verbe. Mais là, il s'agit du substantif qui décrit l'action dans son ensemble, pas l'acte dans son côté "technique". Si j'ai un peu de temps, j'irai fouiller du côté de la jurisprudence, mais j'ai du boulot sur le feu !

Moué c'est pas faux.

Pen2: ton interprétation introduit (XD) une asymétrie qui me semble pas acceptable du point de vue justice, ca veut dire que seul le mec pénètre, et donc viole, et je pense que c'est pour ca qu'il est écrit "acte de pénétration", ce qui semble inclure les cas ou madame force le monsieur a la pénétrer.

dur la vie

edit: je dis comme Nil mais en moins bien, en fait

Sauf qu'il me semble qu'on en avait déjà discuté et que c'est de fait asymétrique. Mais, je laisse Nil vérifier à ma place

Nil (./3347) :
"Le mec sait qu'il est clean" ça ne suffit pas. Tu as consenti un rapport protégé, s'il n'y a pas de capote ce n'est pas ce que tu as accepté.

Ah mais je suis d'accord là dessus, mais je veux dire que c'est du même niveau qu'une femme qui dit qu'elle prend la pilule alors que non, il a consenti pour un rapport avec quelqu'un qui prend la pilule alors que non.

Bien vu

Oui enfin c'est encore une généralisation. Ça existe dans l'autre sens, sans parler de tous les cas n'impliquant pas d'argent. Et je ne parle même pas de l'entourage de Nil, qui a forcément des histoires exotiques à raconter.