Etat Islamique - Page 12

et surtout que les "problèmatiques Daesh" c'est pas vraiment dans tous les pays, seulement ceux qui ont une politiques extérieure visible (en bon ou en mal)

Un autre article qui va dans le sens de ce que j'ai posté plus tôt : http://www.courrierinternational.com/article/allemagne-attaque-la-hache-qui-est-un-terroriste-qui-est-un-forcene

Daech cible précisément ces personnes. C’est du terrorisme collaboratif pour Monsieur Tout-le-Monde, qui ne requiert rien de plus qu’une bonne dose de désespoir, de narcissisme ou de folie.

Ce qui se résume dans ma tête à ce que Daech est le refuge de ceux qui trouvent qu'être Anonymous n'est pas assez violent.

manoloben > ah oui, comme à peu près tous les pays musulmans, qui sont plus attaqués que nous ?

ils ont des relations ils discutent eux, s'ouvrent et ils sont l'ennemis!

Tu sais bien que chacun voit à sa porte ce qu'il estime insupportable (et il suffit aussi d'un peu de désinformation d'où qu'elle vienne pour le rendre encore plus insupportable). Va savoir une discussion entre Hollande et un chef d'Etat du moyen-orient peut entrainer des réponses... La Turquie voulait entrer dans l'Europe, ça a dû apparaitre dans les journaux de la terre entière, tu ajoutes à cela un chef de "guerre" qui te motive et hop tu as un pays avec une politique extérieur visible. C'est un peu comme la recette des Chocapic!
J'ai pas fait le tri dans les pays qui ont eu dans les 20 dernières années un attentat, mais j'imagine (oui ce n'est que mon imagination) que 1) certains sont plus touchés que d'autres 2) d'autres n'ont rien eu.

(Voici déjà une liste https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27attentats_meurtriers )

6 décembre 2007 : Drapeau de la France France : À 12h50, l'explosion d'un colis piégé visant un cabinet d'avocats, 52 boulevard de Malesherbes à Paris, fait 1 mort et 5 blessés269 .

merde alors, est ce que la piste islamique a été prise en considération?

et merci pour le lien, il me reste plus qu'à faire un DataLake trouver les synergies, sortir les cas particuliers, et enfin te dire que je vois pas le Chili dans la liste

19 Juillet 2016 : Drapeau de la France France : Un homme de 37 ans a agressé à l'arme blanche une femme et ses trois filles dans un village de vacances des Hautes-Alpes.708

sérieux, Wiki des fois tu m'épates par tant de connerie!

manoloben (./335) :
ils ont des relations ils discutent eux, s'ouvrent et ils sont l'ennemis!

? Je ne comprends pas vraiment ce que tu veux dire

Tu sais bien que chacun voit à sa porte ce qu'il estime insupportable (et il suffit aussi d'un peu de désinformation d'où qu'elle vienne pour le rendre encore plus insupportable).

Là, on parle d'attentats avec des morts à la clefs dans tous les cas, quel pays peut-il trouver ça supportable ?

Va savoir une discussion entre Hollande et un chef d'Etat du moyen-orient peut entrainer des réponses... La Turquie voulait entrer dans l'Europe, ça a dû apparaitre dans les journaux de la terre entière, tu ajoutes à cela un chef de "guerre" qui te motive et hop tu as un pays avec une politique extérieur visible. C'est un peu comme la recette des Chocapic!

En l'occurrence, en Turquie, le gouvernement soutient les islamistes

J'ai pas fait le tri dans les pays qui ont eu dans les 20 dernières années un attentat, mais j'imagine (oui ce n'est que mon imagination) que 1) certains sont plus touchés que d'autres 2) d'autres n'ont rien eu.

Pour le terro islamiste, c'est assez simple : à peu près tous les pays musulmans ou avec une forte minorité musulmane (en Europe ou en Russie) et les États-Unis ont été touchés. En gros, tu peux uniquement enlever le sud de l'Afrique et l'Amérique du Sud.

La Chine pas trop malgré la grosse population musulmane. Il y a des soucis, mais pas avec les terroristes islamistes.

Arvi89 (./340) :
La Chine pas trop malgré la grosse population musulmane. Il y a des soucis, mais pas avec les terroristes islamistes.

Bah un peu avec les Ouïghours, non ?

flanker (./341) :

Arvi89 (./340) :
La Chine pas trop malgré la grosse population musulmane. Il y a des soucis, mais pas avec les terroristes islamistes.

Bah un peu avec les Ouïghours, non ?

Ce n'est pas du tout le même problème qu'avec Daesh. Là, c'est plus comme au Tibet, où le gouvernement depuis la fin de la seconde guerre mondiale envoie des Hans dans ces régions et occuper tout l'espace en ne laissant plus aucun espace aux gens et à la culture qui était là avant. D'ailleurs c'est intéressant, j'ai croisé quelques Ouïghours, ils ne parlent pas Mandarin (ils l'apprennent, mais ce n'est pas leur langue maternelle), ils n'écrivent pas Chinois (pareil que le parlé) mais un truc qui ressemble au Turc, leur culture est totalement différente, et ils ne ressemblent pas à des Chinois (d'ailleurs dans les bars les serveurs leurs parlaient en Anglais, en pensant qu'ils étaient étrangers). Du coup leur combat ça n'a rien à voir avec la religion.

Flanker on s est juste pas compris, je suis sur tel je ferai un effort at home

flanker (./339) :

manoloben (./335) :
ils ont des relations ils discutent eux, s'ouvrent et ils sont l'ennemis!

? Je ne comprends pas vraiment ce que tu veux dire

Je veux dire que ces pays mulsumans qui se font attaqués sont plus ouvert au monde, à l'acceptation de la différence (religieuse) que bien d'autres. Et que de se fait, du point de vue d'un "soldat divin" ils peuvent passer pour l'ennemi. Ca revient à mon histoire de politique extérieure.

Tu sais bien que chacun voit à sa porte ce qu'il estime insupportable (et il suffit aussi d'un peu de désinformation d'où qu'elle vienne pour le rendre encore plus insupportable).

Là, on parle d'attentats avec des morts à la clefs dans tous les cas, quel pays peut-il trouver ça supportable ?

ah mais mon cher, là dans mon discours je reste du côté du futur "soldat divin", c'est pour lui que cela devient insupportable (on l'aide un peu, endoctrinage, lavage de cerveau etc etc), car oui un terroriste a une cause, même si pour nous elle est étonnante, incompréhensible, stupéfiante.

Va savoir une discussion entre Hollande et un chef d'Etat du moyen-orient peut entrainer des réponses... La Turquie voulait entrer dans l'Europe, ça a dû apparaitre dans les journaux de la terre entière, tu ajoutes à cela un chef de "guerre" qui te motive et hop tu as un pays avec une politique extérieur visible. C'est un peu comme la recette des Chocapic!

En l'occurrence, en Turquie, le gouvernement soutient les islamistes

Et tu peux être fournisseur car justement tu n'es pas en accord avec la politique du dit pays! Nous sommes fournisseurs de terroriste certifié!

J'ai pas fait le tri dans les pays qui ont eu dans les 20 dernières années un attentat, mais j'imagine (oui ce n'est que mon imagination) que 1) certains sont plus touchés que d'autres 2) d'autres n'ont rien eu.

Pour le terro islamiste, c'est assez simple : à peu près tous les pays musulmans ou avec une forte minorité musulmane (en Europe ou en Russie) et les États-Unis ont été touchés. En gros, tu peux uniquement enlever le sud de l'Afrique et l'Amérique du Sud.

Et ce n'est pas forcement incompatible avec mon hypothèse de politique extérieur visible = chance d'attaque terroriste. Mais je suis d'accord je n'ai fait aucun raisonnement scientifique, ni une étude pour le prouver. (et flemme de chercher si quelqu'un l'a fait )

merci pour les éclaircissements

Je veux dire que ces pays mulsumans qui se font attaqués sont plus ouvert au monde,

En fait, je ne suis pas sûr de ce que tu veux dire par "ouvert au monde". Du coup, concrètement, quels sont les pays ouverts au monde, ou au contraire fermés ?
(pour le reste, je comprends ce que tu veux dire, et je suis d'accord, le terro a une cause... cela dit, nous n'avons aucune cause, et c'est peut-être ce qui manque)

manoloben (./344) :
Je veux dire que ces pays mulsumans qui se font attaqués sont plus ouvert au monde, à l'acceptation de la différence (religieuse) que bien d'autres.

Comme l'Irak ou le Pakistan ? (les deux pays qui, il me semble, ont subi le plus de dégâts des attentats islamistes ).

En réalité il y a une autre ligne de lecture plus simple et plus efficace :

• 1) plus y'a de musulmans dans le pays, plus y'a d'attentats en moyenne
• 2) Mais surtout, quand il y a beaucoup de musulmans ET une hétérogénéité religieuse (islam vs autre, ou chiisme vs sunnisme, etc. ), ça pète dans tous les sens. (Irak, Syrie, etc. )

Après ce ne sont que des règles générales qui n'expliquent pas tous les cas particuliers (comme la guerre civile algérienne ), surtout quand il y a un conflit islamistes vs militaires laïcs (Algérie, Egypte, etc.)

Au contraire la politique étrangère semble être une variable qui n'explique pas grand chose. L'Irak, en lutte intérieur, n'a quasiment pas de politique étrangère, mais subi des attentats tous les jours, tandis que l'Arabie Saoudite, impliquée partout dans le monde arabe, très active à l'étranger, subie encore assez peu d'attentats. L'Iran de même mène une politique étrangère très active et engagée, et subi relativement peu d'attentats par rapport à ses voisins.

Bien entendu, comme nos dirigeants sont des lumières, depuis 40 ans ils se dépêchent d'accomplir 1)+2) sur le sol national, sans aucune bonne raison. JE vous laisser conclure quant à la responsabilité des événements qui arrivent en France depuis quelques années.

Dit plus clairement : il y a trop de musulmans en France.

Yoshi Noir (./347) :
Dit plus clairement : il y a trop de musulmans en France.

Ce n'est pas ce qu'il dit.

Et qu'a-t-il dit de faux, exactement ?

very (./346) :
2) Mais surtout, quand il y a beaucoup de musulmans ET une hétérogénéité religieuse (islam vs autre, ou chiisme vs sunnisme, etc. ), ça pète dans tous les sens. (Irak, Syrie, etc. )

Je pense qu'on peut plutôt généraliser ça autrement : lorsque l'hétérogénéité religieuse est utilisée politiquement pour favoriser/défavoriser une partie non négligeable de la population, ça pète dans tous les sens. Avec une telle définition, tu t'inscris dans le cours de l'histoire (croisades, guerre des religions, massacre des philosophes en Alexandrie...).
En fait, tu peux même supprimer le mot "religieuse" par "hétérogénéité", du coup tu touches aussi à la ségrégation blancs/noirs et ali.

Reprenons donc :

Lorsque l'hétérogénéité est utilisée politiquement pour favoriser/défavoriser une partie non négligeable de la population, ça pète dans tous les sens.

Nil (./349) :

very (./346) :
2) Mais surtout, quand il y a beaucoup de musulmans ET une hétérogénéité religieuse (islam vs autre, ou chiisme vs sunnisme, etc. ), ça pète dans tous les sens. (Irak, Syrie, etc. )

Je pense qu'on peut plutôt généraliser ça autrement : lorsque l'hétérogénéité religieuse est utilisée politiquement pour favoriser/défavoriser une partie non négligeable de la population, ça pète dans tous les sens. Avec une telle définition, tu t'inscris dans le cours de l'histoire (croisades, guerre des religions, massacre des philosophes en Alexandrie...).

Mais du coup, ça ne colle pas à la situation française.

Et en fait, même pas besoin de l'hétérogénéité religieuse : il y a également des problèmes en Tunisie, par exemple.

En fait, tu peux même supprimer le mot "religieuse" par "hétérogénéité", du coup tu touches aussi à la ségrégation blancs/noirs et ali.

Mais ce sont d'autres problèmes : il n'y a jamais eu le même genre de terrorisme dans les pays blancs/noirs (attentats de grande ampleur ou suicides).

Lorsque l'hétérogénéité est utilisée politiquement pour favoriser/défavoriser une partie non négligeable de la population, ça pète dans tous les sens.

Non, avec plein de contre-exemples dans le monde (Indiens dans les réserves américaines, plein de tribus en Amérique du Sud, les Inuits en Europe du Nord, plein de peuples dans l'ex-URSS ou la Chine, etc…)

flanker (./350) :
Et en fait, même pas besoin de l'hétérogénéité religieuse : il y a également des problèmes en Tunisie, par exemple.

Bha, même dans un pays 100% sunnite, on peut voir la séparation entre les laics-modernistes musulmans et les religieux islamistes comme une différence religieuse. (certains sont pour un islam "moderne" tandis que d'autres sont pour un islam holiste religieux sociétal et politique ).

Nil > par définition, dans la vraie vie, l'identité est un des fondements de la politique... bref il n'y a pas vraiment besoin que l’hétérogénéité soit utilisée politiquement (par des méchants), mais des identités différentes fondent naturellement des visions du monde différentes, des intérêts différents, et donc des politiques différentes (d'où des oppositions politiques). Il n'y a rien de plus normal et prévisible, qu'on le déplore ou que l'on s'en réjouisse, c'est le fonctionnement éternel de l'homme somme animal social et politique.

Par exemple, un islam littéral voit naturellement l'islam comme le fondement politique, social et religieux de la société idéale, ses partisans s'opposent donc logiquement aux tenants d'un islam "progressiste" qui veulent une société laïque démocratique, etc.. : il y a une vraie opposition irréconciliable entre deux visions totalement opposés du monde. ça mène naturellement à l'affrontement et rend inopérant la démocratie. (car le parti minoritaire n'acceptera pas la victoire du parti majoritaire )

En Occident, suite au "fait national" (révolutionnaire), aux nombreuses guerres (avec déplacements de populations), à l'assimilation, etc, on a eu, de plus en plus, lors de l'époque moderne, des pays ethniquement unifiés : aux différences ethniques et religieuses se sont substituées des différents de classes et d'idéologies, fondements de l'identité politique des citoyens : "je suis un prolétaire communiste", "je suis un bourgeois libéral", "je suis petit-bourgeois progressiste", "je suis aristo réactionnaire", etc.
Du coup avec notre ethnocentrisme caractéristique on a pensé que c'était ça la modernité politique et que le monde entier allait nous suivre (et la guerre froide nous a superficiellement donné raison ). Pourtant on redécouvre que, partout dans le monde où existe une forte hétérogénéité à l'intérieur d'un pays, ces différence d'identité sont les lignes de fractures politiques les plus importantes. (c'est criant en Afrique noire, par exemple ). D'ailleurs de l'Irlande du Nord aux Balkans en passant par l'Ukraine, il n'y a pas besoin de chercher très loin de l'Europe...

Pour revenir sur l’islam, l'islam salafiste littéraliste voit l'islam comme un fait total, qui doit dominer toute la société, et qui, afin de conquérir toute la planète, doit être en permanence en guerre (froide ou chaude) contre tout le reste du monde incroyant* (c'est le principe même du Califat ). C'est, dans un certain sens très vrai, l'idéologie la plus totalitaire qui n'ait jamais existé. Leur identité n'a pas besoin d'être "utilisée" pour faire la guerre aux autres, leur identité c'est de faire la guerre aux autres...

* : monde incroyant qui comprend, évidemment, les "mauvais" musulmans (chiites/pas assez religieux/faussement religieux/etc etc etc), traitres à l'intérieur même de l'islam, qu'il convient d'abattre en premier pour éviter qu'ils subvertissent l'islam (et là on comprend toute la violence islamiste à l’intérieur même des sociétés musulmanes)

./347 > Je disais plutôt que, si on avait eu des politique raisonnables, il y en aurait affectivement beaucoup moins. Et qu'en effet, logiquement, on aurait par définition moins à subir des conséquences liées à la plus forte minorité musulmane d’Europe. (au passage, au aurait aussi pu éviter de subventionner l'islamisme terroriste à l'étranger, ou laisser faire en toute impunité des prédicateurs de haine, parfois directement payés par des pays étrangers wahhabites, pays étrangers bien conciliants avec les comptes offshores de nos politiques, etc, etc, etc. La liste est longue. )

flanker (./350) :
Mais ce sont d'autres problèmes : il n'y a jamais eu le même genre de terrorisme dans les pays blancs/noirs (attentats de grande ampleur ou suicides).

Ben... pas à l'époque moderne, je te l'accorde, mais la Saint Barthélémy est un exemple de terrorisme de masse. Et je te rappelle qu'il y a eu un attentat en Norvège il y a peu. Et les exactions du KKK se rapprochent du terrorisme.
Alors effectivement, on est peu face à des situations d'attentats-suicides, parce que la mort n'est pas présentée de la même façon. Cela dit, des attentats-suicide, il y en a au Tibet, par exemple (tous les Tibétains ne sont pas pacifistes, loin de là).

flanker (./350) :
Non, avec plein de contre-exemples dans le monde (Indiens dans les réserves américaines, plein de tribus en Amérique du Sud, les Inuits en Europe du Nord, plein de peuples dans l'ex-URSS ou la Chine, etc…)

Clairement parce qu'il n'y a pas une réelle hétérogénéité ! Ce sont, dans la plupart des cas que tu cites, des populations minoritaires, qui sont écrasées, et qui ont eu des comportement "terroristes", ou qui n'ont pas eu le temps de les avoir. Je pense qu'en un autre temps, on a considéré (pas avec le même vocabulaire, évidemment) les raids des amérindiens comme des actes terroristes.

very (./351) :
Nil > par définition, dans la vraie vie, l'identité est un des fondements de la politique... bref il n'y a pas vraiment besoin que l’hétérogénéité soit utilisée politiquement (par des méchants), mais des identités différentes fondent naturellement des visions du monde différentes, des intérêts différents, et donc des politiques différentes (d'où des oppositions politiques). Il n'y a rien de plus normal et prévisible, qu'on le déplore ou que l'on s'en réjouisse, c'est le fonctionnement éternel de l'homme somme animal social et politique.
Par exemple, un islam littéral voit naturellement l'islam comme le fondement politique, social et religieux de la société idéale, ses partisans s'opposent donc logiquement aux tenants d'un islam "progressiste" qui veulent une société laïque démocratique, etc.. : il y a une vraie opposition irréconciliable entre deux visions totalement opposés du monde. ça mène naturellement à l'affrontement et rend inopérant la démocratie. (car le parti minoritaire n'acceptera pas la victoire du parti majoritaire )

Quand je dis "utilisée", ce n'est pas forcément par des "méchants", ça peut simplement être parce qu'une idéologie, à la base, se veut expansionniste et qu'on y fait une lecture de cet expansionnisme à travers une lutte armée. Je pense que si l'EI "marche", c'est autant parce qu'il y a certaines personnes qui y voient un atout stratégique (pétrole, M-O affaibli...) que parce qu'il y a des gens qui croient réellement que c'est un acte divin. Comme je pense pertinemment que les croisades avaient les deux dimensions, soit séparément, soit intrinsèquement liées.

very (./351) :
En Occident, suite au "fait national" (révolutionnaire), aux nombreuses guerres (avec déplacements de populations), à l'assimilation, etc, on a eu, de plus en plus, lors de l'époque moderne, des pays ethniquement unifiés : aux différences ethniques et religieuses se sont substituées des différents de classes et d'idéologies, fondements de l'identité politique des citoyens : "je suis un prolétaire communiste", "je suis un bourgeois libéral", "je suis petit-bourgeois progressiste", "je suis aristo réactionnaire", etc.

Oui, et non. Au M-O (et en Afrique), le " "fait national" (révolutionnaire)" comme tu l'appelles, aurait probablement pu avoir lieu (surtout quand on voit le nombre de révolutions que ces pays ont pu connaître au cours de la 2e partie du XXe siècle), sauf qu'il a été fortement biaisé par le découpage artificiel des états suite à la colonisation/décolonisation. Du coup, on a créé des pays non-ethniquement unifiés, et on paie encore aujourd'hui le prix de cette ingérence.
Et il ne faut pas se voiler la face non plus : si nos pays occidentaux ont pu être ethniquement unifiés, c'est parce qu'il y a eu tout au long du Moyen-Âge des processus de purges lors des unifications. C'est peut-être moins le cas avec une conformation telle que le Royaume-Uni, mais ça reste une spécificité.

En fait, je ne vois vraiment pas ce que tu veux démontrer avec tous tes exemples historiques.
On peut prendre l'ensemble des mouvements terroristes et des guerres civiles, et on trouvera à chaque fois un groupe qui veut se défendre contre un autre. Mais c'est un peu le principe, non ?

Quand tu as un groupe qui en opprime un autre, tu augmentes les chances de conflit, et ce d'autant plus que le groupe opprimé est puissant (et qu'il a donc les moyens de se défendre).
Certes, mais bon, je ne vois pas trop ce qu'on peut dire d'intéressant à partir de là.

Nil (./352) :

flanker (./350) :
Mais ce sont d'autres problèmes : il n'y a jamais eu le même genre de terrorisme dans les pays blancs/noirs (attentats de grande ampleur ou suicides).

Ben... pas à l'époque moderne, je te l'accorde, mais la Saint Barthélémy est un exemple de terrorisme de masse. Et je te rappelle qu'il y a eu un attentat en Norvège il y a peu. Et les exactions du KKK se rapprochent du terrorisme.

Honnêtement, l'attentat en Norvège n'est qu'une anomalie statistique. Le gars était tout seul et n'est absolument pas représentatif de quoique ce soit. Et comme le KKK, je ne vois pas trop quel groupe défavorisé de la population il représente

Clairement parce qu'il n'y a pas une réelle hétérogénéité ! Ce sont, dans la plupart des cas que tu cites, des populations minoritaires, qui sont écrasées, et qui ont eu des comportement "terroristes", ou qui n'ont pas eu le temps de les avoir. Je pense qu'en un autre temps, on a considéré (pas avec le même vocabulaire, évidemment) les raids des amérindiens comme des actes terroristes.

Non, avec les Amérindiens on parle de guerre, tout simplement.
Et on en revient à ce que je disais ci-dessus : quand un groupe est opprimé par un autre, plus il est puissant, plus il va vouloir se défendre. Et donc tu vas trouver des exemples de petites populations qui se défendent, et d'autres qui ne se défendent pas.
Mais à nouveau, je ne vois vraiment pas ce que ça apporte au sujet.

Je rappelle le propos d'origine :

• 1) plus y'a de musulmans dans le pays, plus y'a d'attentats en moyenne
• 2) Mais surtout, quand il y a beaucoup de musulmans ET une hétérogénéité religieuse (islam vs autre, ou chiisme vs sunnisme, etc. ), ça pète dans tous les sens. (Irak, Syrie, etc. )

Il ne parle absolument pas de favoriser une partie de la population, contrairement à ta simplification (qui du coup n'est plus du tout une généralisation).

On pourrait même transformer en :

• 1) plus y'a de musulmans dans le pays, plus y'a d'attentats en moyenne
• 2) Mais surtout, quand il y a beaucoup de musulmans ET le pays n'applique pas la charia, ça pète dans tous les sens.

et ça reste vrai.

flanker (./353) :
En fait, je ne vois vraiment pas ce que tu veux démontrer avec tous tes exemples historiques.

flanker (./353) :

Nil (./352) :

flanker (./350) :
Mais ce sont d'autres problèmes : il n'y a jamais eu le même genre de terrorisme dans les pays blancs/noirs (attentats de grande ampleur ou suicides).

Ben... pas à l'époque moderne, je te l'accorde, mais la Saint Barthélémy est un exemple de terrorisme de masse. Et je te rappelle qu'il y a eu un attentat en Norvège il y a peu. Et les exactions du KKK se rapprochent du terrorisme.

Honnêtement, l'attentat en Norvège n'est qu'une anomalie statistique. Le gars était tout seul et n'est absolument pas représentatif de quoique ce soit. Et comme le KKK, je ne vois pas trop quel groupe défavorisé de la population il représente

Tu dis qu'"il n'y a jamais eu le même genre de terrorisme dans les pays blancs/noirs", il te montre juste que c'est faux. De plus les USA sont tout le temps le theatre de fusillades. Etre une anomalie ou non, le fait est que 90 personnes sont mortes, donc ca compte.

flanker (./353) :
On pourrait même transformer en :

1) plus y'a de musulmans dans le pays, plus y'a d'attentats en moyenne
2) Mais surtout, quand il y a beaucoup de musulmans ET le pays n'applique pas la charia, ça pète dans tous les sens.

et ça reste vrai.

Encore une fois, la Chine, entre 25 et 50 millions de musulmans, pas de Charia, les problèmes qu'il y a sont liés à des problèmes qui ne sont pas liés à la religion (similaire au Tibet). Et d'ailleurs c'est pas comme s'il y avait des attentats tout le temps non plus.

Arvi89 (./354) :
Tu dis qu'"il n'y a jamais eu le même genre de terrorisme dans les pays blancs/noirs", il te montre juste que c'est faux. De plus les USA sont tout le temps le theatre de fusillades. Etre une anomalie ou non, le fait est que 90 personnes sont mortes, donc ça compte.

Non : il n'y a pas eu d'attentats du même genre (attentats aveugles de grande ampleur ou suicide). Il y a eu des lynchages, peut-être, mais c'est un autre phénomène, tout comme les fusillades fréquentes. La société états-unienne ne fonctionne pas bien, on voit bien que contrairement à ce que prétend YN, ce n'est pas du tout un exemple d'immigration de masse qu'on peut qualifier réussie (que ce soit l'immigration des blancs ou celle des noirs).
Quant à la Norvège, pourquoi cela compte-t-il ? Nil le cite comme exemple d'une population défavorisée qui se rebelle. Laquelle ? Quel mouvement le gars en question représente-t-il ?

Encore une fois, la Chine, entre 25 et 50 millions de musulmans, pas de Charia, les problèmes qu'il y a sont liés à des problèmes qui ne sont pas liés à la religion (similaire au Tibet). Et d'ailleurs c'est pas comme s'il y avait des attentats tout le temps non plus.

Sauf que :
1) c'est beaucoup moins facile de faire un attentat en Chine (à cause du flicage bien plus important, de la même façon que certains états du MO ont pu contenir le terrorisme pendant pas mal de temps)
2) ça commence à venir, justement :
http://blog.lefigaro.fr/geopolitique/2009/07/la-chine-face-a-lislamisme.html
http://www.lenouveleconomiste.fr/en-chine-aussi-lislamisme-sevit-22592/
http://www.dreuz.info/2015/11/20/chine-attentat-islamiste-45-terroristes-morts/

En fait c'est surtout qu'avec Very vous êtes en train de dire que les attentats d'aujourd'hui c'est à cause des musulmans :

flanker (./353) :
On pourrait même transformer en :

1) plus y'a de musulmans dans le pays, plus y'a d'attentats en moyenne
2) Mais surtout, quand il y a beaucoup de musulmans ET le pays n'applique pas la charia, ça pète dans tous les sens.

et ça reste vrai.

et il vous dit que non.

Sinon :
1) De quel flicage exactement parles-tu ?
2) Effectivement, car Daesh (ou autres groupes terroristes) va partout où il y a des musulmans qui ont des conflits avec leur gouvernement. Mais donc ce n'est pas un problème avec les musulmans, c'est un problème avec les groupes terroristes.
(ton 3e lien dit d'ailleurs " dirigé par des musulmans étrangers")

very (./351) :
Je disais plutôt que, si on avait eu des politique raisonnables, il y en aurait affectivement beaucoup moins. Et qu'en effet, logiquement, on aurait par définition moins à subir des conséquences liées à la plus forte minorité musulmane d’Europe. (au passage, au aurait aussi pu éviter de subventionner l'islamisme terroriste à l'étranger, ou laisser faire en toute impunité des prédicateurs de haine, parfois directement payés par des pays étrangers wahhabites, pays étrangers bien conciliants avec les comptes offshores de nos politiques, etc, etc, etc. La liste est longue. )

C'est bien ce qui me semblait : tu n'es pas dans une démarche d'esprit critique, mais plutôt de détestation de l'Islam en travestissant les cas que tu évoques en généralités.

flanker (./353) :

Quand tu as un groupe qui en opprime un autre, tu augmentes les chances de conflit, et ce d'autant plus que le groupe opprimé est puissant (et qu'il a donc les moyens de se défendre). Certes, mais bon, je ne vois pas trop ce qu'on peut dire d'intéressant à partir de là.

Arvi89 (./356) :
En fait c'est surtout qu'avec Very vous êtes en train de dire que les attentats d'aujourd'hui c'est à cause des musulmans :

Voilà, c'est exactement ça. Mon propos est de ne pas réduire la situation à "les musulmans", parce qu'il se trouve qu'en l'état actuel des choses, ce sont des musulmans qui agissent ainsi, mais ce n'est pas "propre aux musulmans". Ca peut être une information intéressante si on se dit juste après "pourquoi les musulmans aujourd'hui agissent-ils ainsi", mais pas "c'est un comportement intrinsèquement lié au fait d'être musulman/avec des populations fortement musulmanes".

flanker (./353) :
Et comme le KKK, je ne vois pas trop quel groupe défavorisé de la population il représente

A tes yeux, peut-être, mais le KKK défend ses intérêts parce qu'au travers de l'égalité blancs/noirs ils se sentent défavorisés par rapport à avant, alors que les esclaves représentaient une force de travail quasi gratuite - mais aussi par rapport à avant, où ils étaient supérieurs. Le sentiment "être défavorisé" n'est pas forcément par rapport à la population autre uniquement, mais aussi par rapport au danger que représente cette population autre vis-à-vis d'une situation antérieure a priori plus favorable.

flanker (./353) :
Non, avec les Amérindiens on parle de guerre, tout simplement.

Comme on parle de guerre contre Daesh aujourd'hui, tiens.
Dans la guerre contre les Amérindiens, il y a eu des actes de terrorisme (contre des trains, des convois, des forts, des villes...).

Et l'IRA? Le FLNC? (Et tout ceux que j'oublie) c'était peut etre des joueur de jocari ?

Nil (./352) :
Oui, et non. Au M-O (et en Afrique), le " "fait national" (révolutionnaire)" comme tu l'appelles, aurait probablement pu avoir lieu (surtout quand on voit le nombre de révolutions que ces pays ont pu connaître au cours de la 2e partie du XXe siècle), sauf qu'il a été fortement biaisé par le découpage artificiel des états suite à la colonisation/décolonisation. Du coup, on a créé des pays non-ethniquement unifiés, et on paie encore aujourd'hui le prix de cette ingérence.Et il ne faut pas se voiler la face non plus : si nos pays occidentaux ont pu être ethniquement unifiés, c'est parce qu'il y a eu tout au long du Moyen-Âge des processus de purges lors des unifications. C'est peut-être moins le cas avec une conformation telle que le Royaume-Uni, mais ça reste une spécificité.

On est d'accord.

Arvi89 (./354) :
Encore une fois, la Chine, entre 25 et 50 millions de musulmans, pas de Charia, les problèmes qu'il y a sont liés à des problèmes qui ne sont pas liés à la religion (similaire au Tibet). Et d'ailleurs c'est pas comme s'il y avait des attentats tout le temps non plus.

Donc tu proposes les goulags chinois et la police politique chinoise comme solution ? Je parie que les médias chinois sont assez discret sur ce qui se passe là-bas, et comment agit gouvernement...

Yoshi Noir (./357) :
C'est bien ce qui me semblait : tu n'es pas dans une démarche d'esprit critique, mais plutôt de détestation de l'Islam en travestissant les cas que tu évoques en généralités.

Nan ce n'est pas une détestation.

Arvi89 (./356) :
En fait c'est surtout qu'avec Very vous êtes en train de dire que les attentats d'aujourd'hui c'est à cause des musulmans

Bha si on parle du terrorisme islamiste, c'est :

• effectivement pratiqué par des musulmans
• les victimes sont à 90% des musulmans dans des sociétés musulmanes
• c'est liée à des mouvances politico-religieuses du monde musulman et leur évolution

Bref si tu ne veux pas mettre le mot "islam" ou" musulman" dessus par politiquement correct, et dire "c'est juste des méchants extrémistes", tu ne comprendra jamais rien à rien.
Par ailleurs il se trouve qu'on parle de ce sujet-là car il nous pré-occupe aujourd'hui, mais on aurait pu parler des guérillas communistes en Amérique Latine et en Asie à travers les années 70 et 80, et alors ce ne serait pas bien de dire qu'ils sont communistes ? etc. etc ?