Yoshi Noir (./21024) :
Et j'ai bien peur qu'en mélangeant les sciences et la philosophie, tu ne te sois pris durablement les pieds dans le tapis 
Mais au contraire : dans la réalité de l'Histoire et des perceptions humaines, ce sont deux domaines tout-à-fait liés napo (et c'est un lien passionnant ). La révolution scientifique occidentale du 17 et 18ém ne pouvait naître que sur certain fond philosophique ( une certaine
vision du monde,
perception et interprétation de la réalité -- je ne retrouve plus l'horrible mot allemand là, qqun pour m'aider ? ). Réciproquement, la plupart des sciences modernes charrient avec elles (car elles sont enseignées/pratiques/développés par des humains ) un certain fond idéologique. Ce 'fond idéologique', du formellement aux humains et non aux théorises/équations en elle-même, se manifeste par exemple par la manière d'interpréter les modèles calculatoires en "description de la réalité" avec certaines images (et l'on sait que l'on peut avoir des modèles équivalents au niveau de la prévision calculatoire mais qui utilisent un formalisme et une "description de la réalité" distincts ), bref c'est très concret.
Ensuite, et comme pour le débat autour des journaux, y'a la question du choix: on choisit quoi, présenté comment, etc ? (exemple : en chimie, on étudiera comment telle et telle plante vivent en harmonie ou coment réaliser tel process industriel ? ). Inconsciemment c'est le 'but' des sciences dans notre vision philosophique que l'on donne ici.
Mais bon on va ici un peu trop loin, et on a déjà eu ce débat plein de fois sur yN, avec hippo notamment... Et un mot pour faire vite les sciences actuelles ont tendance à porter une vision matérialiste, un peu scientiste et un peu individualiste à la fois, assez prométhéenne aussi.
Enfin seulement j'arrête de faire des pavés SSI tu arrêtes de me prendre pour un conscience débile abruti demeuré et ignare. ( j'ai fait le même genre d'études que toi, je sais bien même très bien ce que c'est que la science merci )
Yoshi Noir (./21024) :
se rapportant principalement à des équations mathématiques, tu ne peux pas dire que les maths sont et ne sont pas à la fois de la propagande.
Mais les maths ne sont pas des interprétations de modèles calculatoire comme description de la réalité, ce sont seulement des modèles calculatoires qui s'amusent tous seuls dans leur monde : ça n'a strictement rien à voir. Il y a une distinction absolue et essentielle entre les maths et tout science expérimentale. Là où la physique a toujours forcément un lien avec la philosophie c'est comme volonté de description totale de la réalité ( qui a toujours été LE projet philosophique et souvent LE projet romanesque aussi...), les maths ne s'occupent pas de ça.
L'acte "philosophique" du physicien c'est de dire "tel modèle semble prédire correctement ce qu'il se passe [il semble 'valide' sur un certain domaine d'expérience -- forcément limité],
donc je dis qu'il est bon et je donne une interprétation 'réelle' de ce modèle pour décrire ce qu'il se passe"
Yoshi Noir (./21024) :
Et jamais les sciences physiques telles qu'elles sont enseignées se sont embarrassées de considérations philosophiques avant d'établir des théories mécaniques.
Et bha c'est pas parce que l'on cache la maitresse dans le placard qu'elle n'existe pas ! Il suffit de regarder la genèse des science physiques, tu verras que toutes ses évolutions sont liés à des évolutions philosophique. (l'atomisme par exemple c'est typiquement philosophique )
J'ai dit que je m'étais mal exprimé, je ne maintiens rien du tout (enfin je n'ai jamais *voulu* dire que tu avais dit ça, mais puisque de fait ça se comprenait ainsi, je ne maintiens pas ce que j'ai dit). J'ai expliqué en ./20997 ce que j'avais vraiment voulu dire... enfin bref...
(bon sauf les zooms sur les gens qui essayaient de jouer à superman ! )
)
(par contre l'éducation nationale n'est pas la seule responsable ^^)
, mais 
