Consigne de vote de la ligue des droits de l'homme - Page 4

Ben pour une partie de la gauche ya les gentils de gauche et les méchants de droite, pour une partie de la droite ya les gentils de droite et les méchants de gauche, ça c'est pas bien nouveau hein.
(Par contre la violence anti-sarko c'est vrai que ça c'est rarement vu, en même temps il faut admettre qu'il fait polémique, et de toute façon la gauche n'avait rien d'autre à dire)

Oui mais les gentils de gauche et les méchants de droite ou l'inverse ça ne me semble pas correspondre à « deux Frances » comme tu disais, il me semble que c'est plutôt « deux sortes de candidats », non ? ie parmi les dirigeants il y a des gentils et des méchants, mais le peuple n'est pas spécialement, lui, divisé en deux

./87> Je pense comme Hippo ie que cette histoire de gens qui "méritent" parce ce qu'ils se bougent vs les glandeurs qui ne attendent uniquement les aides, réduire la société à ça me semble être très intolérant oui, comme s'il n'y avait que des "grands méchants" et des "gens parfaits" sans aucune nuance (d'ailleurs je trouve que ça fait peur c'est comme si on écartait 90% de la population en ne voyant que les 10% extrême), et c'est pareil pour le "les parents ont qu'à bien élevé leurs enfants" comme si il n'y avait pas le droit à l'erreur. On dirait que la dimension "humaine" (qui ne veut pas dire qu'on tolère tout, mais qu'on cherche à comprendre, qu'on cherche des compromis etc) a complètement disparu...
Sally> oui l'expression etait mal choisi, mais c'est pas nouveau que je m'exprime pas aussi précisemment que la plupart sur ce forum

Je ne postais pas ça comme une critique à ton encontre, mais comme une précision pour ceux qui auraient interprété ce que tu dis de travers ^^
que « la plupart », je ne sais pas, il y a quelques personnes comme Nil et Hippo qui s'expriment très précisément, mais il y en a aussi beaucoup qui ont plus de mal à s'exprimer clairement que toi il me semble (je ne vais pas citer de noms même si je ne pense pas que ça les vexerait ).
Tiens ce que tu dis sur la dimension « humaine » me rappelle cela : http://maitre.eolas.free.fr/journal/index.php?2007/03/20/572-c-est-un-fou-il-repeint-sa-peine-plancher

non non mais je l'ai pas pris comme ça C'est un fait que j'ai du mal à mettre mes idées en ordre et à trouver les mots justes, et j'admire ceux ici qui y arrive très bien (voilà pq il vaut mieux que j'attende que Nil parle pour ensuite le crayonner ) c'était juste pour dire qu'effectivement il ne faut pas s'offusquer si je dit qqch de choquant parce que je me suis peut être mal exprimé

Sally (./94) :
il y a quelques personnes comme Nil et Hippo qui s'expriment très précisément

Ah bon, tu trouves ? Non, parce que parfois, j'ai un peu de mal à m'exprimer correctement, vu le nombre de nuances que je peux avoir dans ma réflexion...

Ben ça ça fait juste que tu fais des longs posts, mais la plupart du temps ça me semble assez clair ^^ (ceci dit, ce que wendy dit ne me semble pas non plus particulièrement obscur, et même momotte la plupart du temps je comprends plus ou moins où il veut en venir, mais bon )

Je propose que l'on fasse bosser plus les femmes pour avoir leur retraite, après tout l'espérance de vie des femmes est de 7ans de plus que les hommes

Voila un truc constructif ^^

Manoloben (./98) :
Je propose que l'on fasse bosser plus les femmes pour avoir leur retraite, après tout l'espérance de vie des femmes est de 7ans de plus que les hommes

Voila un truc constructif ^^

tu proposes quoi pour les retraites ?
On a le choix entre augmenter les cotisations, augmenter la durée de cotisation, diminuer les retraites... ou alors tu vois une autre possibilité ?

tuer tous les vieux hum..
ou je vois bien un "faire payer plus de cotisations aux enfants dont les parents sont malades et coutent plus cher, ou aux enfants dont les parents vivent trop vieux"

bah que proposes-tu de mieux que l'augmentation de la durée de cotisation ?

retarder la retraite + augmenter la durée de cotisation, on vit plus vieux donc on travaille plus vieux, logique

Flanker (./99) :
tu proposes quoi pour les retraites ? On a le choix entre augmenter les cotisations, augmenter la durée de cotisation, diminuer les retraites... ou alors tu vois une autre possibilité ?

Faire comme en Suède, financer le social avec un prélèvement obligatoire de 80%...
(et qu'on ne me dise pas que ça fait fuir les entreprises, Ericsson est une entreprise suédoise qui est restée dans le pays).

Nil (./103) :

Flanker (./99) :
tu proposes quoi pour les retraites ? On a le choix entre augmenter les cotisations, augmenter la durée de cotisation, diminuer les retraites... ou alors tu vois une autre possibilité ?

Faire comme en Suède, financer le social avec un prélèvement obligatoire de 80%...
(et qu'on ne me dise pas que ça fait fuir les entreprises, Ericsson est une entreprise suédoise qui est restée dans le pays).

Donc augmenter les cotisations ^^ c'est vrai qu'elles ne sont pas assez élevées
(ton second argument ne prouve rien, hein - mais je ne dis pas que la proposition est fausse ou pas)

d3us (./102) :
retarder la retraite + augmenter la durée de cotisation, on vit plus vieux donc on travaille plus vieux, logique

Va dire ça aux ouvriers.

pour un prevelement de 80% va falloir augmenter en consequence les salaires alors (mais bon rien que pour le principe je trouve abuser de bosser pour que les 4/5 se retrouvent dans la poche de l'etat)

Rintintin (./106) :
pour un prevelement de 80% va falloir augmenter en consequence les salaires alors (mais bon rien que pour le principe je trouve abuser de bosser pour que les 4/5 se retrouvent dans la poche de l'etat)

Chacun bosse pour sa pomme idéalement pour toi ?

Il faut évidemment pondérer ça avec la difficulté du travail (enfin, c'est mon opinion)
Mais l'idée d'augmenter la durée de cotisation proportionnellement à l'augmentation de l'espérance de vie ne me choque pas outre-mesure...

(cross, je répondais au ./105)

Flanker (./104) :
c'est vrai qu'elles ne sont pas assez élevées

Ben oui, si elles ne suffisent pas à financer les retraites, c'est qu'elles ne sont pas assez élevées, ou alors explique-moi ce que tu entends par « assez élevées »

edit (cross) ./108 > tu connais très bien le problème de cette idée non choquante : c'est qu'en raison des difficultés pour obtenir et conserver un emploi, en pratique c'est déjà difficile actuellement d'avoir ses annuités (ou alors il faut que tout le monde soit fonctionnaire), donc si on parle d'augmenter la durée de cotisation encore faudrait-il offrir à tout un chacun la *possibilité* de cotiser aussi longtemps que nécessaire.
En l'absence de cette possibilité, ta solution numéro 2 (augmenter la durée de cotisation) n'est qu'une manière différente de mettre en œuvre la solution numéro 3 (diminuer le montant des retraites) (vu que quelqu'un n'ayant pas ses annuités touchera une sous-retraite)

montreuillois (./107) :

Rintintin (./106) :
pour un prevelement de 80% va falloir augmenter en consequence les salaires alors (mais bon rien que pour le principe je trouve abuser de bosser pour que les 4/5 se retrouvent dans la poche de l'etat)

Chacun bosse pour sa pomme idéalement pour toi ?

les humains sont detestables donc idealement je vais pas bosser que pour ma pomme, mais me restreindre a un certain cercle d'individus

Pas assez élevées => pour celui qui paie, évidemment ...

(j'ai édité ./109)
./111 > euh, mais encore ?

Flan> euh j'ai rien proposé j'ai juste lancé des idées débiles parce qu'elles me sont venues à l'esprit, mais je ne m'y connais pas assez pour avoir vraiment un avis..
Et si la solution de Nil (enfin suédoise plutôt ) était faisable (je dit "si" parce qu'encore une fois je n'y connais rien) je pencherais plus pour ça
Parce qu'on a beau dire, augmentation de l'espérance de vie ok, dans quelles conditions? ça on le dit pas.
Mes parents ont tous les 2 plus de 60 ans et sont à la retraites; mon pere s'est arrêté à 60 ans pile et encore la derniere année il faisait des journées de TP de 8H en continue, en étant debout tout le temps, ben je suis désolé je pense qu'à 60 ans il est un peu vieux pour passer 8h par jour debout (d'ailleurs il le pensait aussi depuis un moment!) bon tu vas me dire tout dépend de la forme physique de chacun, et c'est vrai.
Mais je suis désolé je ne pense pas que tout le monde puisse travailler (dans de bonnes conditions, ie en étant efficaces) beaucoup plus longtemps qu'avant, parce que certes on vit plus vieux et globalement mieux mais il y a quand même une perte de vitalité évidente au delà d'un certain âge, alors au moins je pense qu'il faudrait adapter les boulots des gens après un certains âge..

Rintintin (./106) :
pour un prevelement de 80% va falloir augmenter en consequence les salaires alors (mais bon rien que pour le principe je trouve abuser de bosser pour que les 4/5 se retrouvent dans la poche de l'etat)

Les salaire perçus en Suède sont plus élevés qu'en France, mais ça n'a rien à voir avec d'autres pays (tels que la Suisse par exemple), alors que le coût de la vie en Suède est très proche de la France (avec un coût de l'immobilier bien plus bas, en particulier).

papaprintemps (./52) :
Je suis dégoûté et j'ai peur pour mon avenir et celui de tous les français.

Avec ou sans Sarko...

papaprintemps (./52) :
Certains parlent de guerre civile.

Oui avec des bazoukas et tout et tout.

papaprintemps (./52) :
Il m'avait semblé que le débat entre eux deux avait tourné en la faveur de Ségolène qui a bien démonté l'argumentaire mais faut croire que je me suis planté.

En tout cas elle a perdu 2 points net aprés le débat.

papaprintemps (./52) :
Bon rêve à ceux qui ont voté pour lui mais attention la chute sera rude et j'espère que vous ne retomberez plus jamais dans le piège !

Des pieges il y en a tous les jours dans le quotidien de la masse populaire, et personne ne veut les voir.

Hippopotame (./75) :
Perso sur les trois j'aurais choisi fafa. Pas l'idéal mais le seul crédible en fait.

L'homme du sang contaminé...
Et dire qu'il est encore présent dans la vie politique, quelle honte, cela montre encore une fois le milieu pourri et hypocrite qu'est la politique.

./114 si le pouvoir d'achat compense dans ce cas pas etonnant que ca marche, mais bon ca me derange qd meme sur le principe

Rintintin (./116) :
mais bon ca me derange qd meme sur le principe

Hmmm ? Pourquoi ? Si c'est une solution qui fonctionne ? Si les entreprises s'y retrouvent aussi ?
Bon, le problème est surtout que la France n'est probablement pas prête à entendre ça et à se lancer là-dedans.

ca doit etre une question de mentalite, mais je ne me vois pas travailler pour que la majeure partie de mes revenus soit directement reversee ailleurs

(Zlu > pourquoi tu sautes tant de lignes ?)
Flan > tu ne m'as toujours pas dit ce que signifiait une cotisation « assez élevée », si ce que tu voulais dire c'est « on ne peut pas augmenter les cotisations parce qu'elles sont déjà assez élevées comme ça (du point de vue de celui qui paye) » sans plus de précision, ben je peux te rétorquer « on ne peut pas augmenter la durée de cotisation parce qu'elle est déjà assez longue comme ça (du point de vue de celui qui travaille) » et aussi « on ne peut pas diminuer les retraites parce qu'elles sont déjà assez faibles comme ça (du point de vue de celui qui est à la retraite) », et après ça on est bien avancés

Enfin bref je ne sais pas si tu t'en rends compte mais si je lis le ./99 et le ./104 tu passes vraiment pour un charlot (tu énonces trois possibilités en affirmant que ce sont les seules que tu vois, et ensuite tu utilises un " " pour sous-entendre que l'une de ces possibilités est stupide, absolument sans le justifier)

même si tu gagnes suffisamment pour vivre bien? et que ça permet de tout financer?? (aides retraites and co)
edit: reponse à rintintin bien sur