Ces musulmans qui pourrissent la planète troll inside - Page 4

Non

*

si. par contre il est ressucitationitudé.

C'est ça qui m'a enduit d'erreur:

Nil (./88) :
après avoir tué le père (ou plutôt le Père)

donc non c'est plutot le père, qui est le Fils, enfin bref j'ai peut etre toujours pas compris, tant pis

!slap Pen^2 :D
• Nil slaps Pen^2 :D around a bit with a large trout !

En fait, quand ils ont mis jésus dans le tombeau après l'avoir descendu de la croix, il n'était pas tout a fait mort, et une fois le tombeau fermé, il est devenu un Jésus de Shrödinger, soit mort, soit vivant, on ne sait pas.

Ils ne sont pas (ou presque pas) issus d'anciennes colonies

Euh tu es sûr que tu ne sous-estimes pas l'immigration viet ?

des "déviances païennes"

Drôle d'expression, le paganisme était là avant, il ne peut pas être une déviance d'un truc qui est venu après . La religion a plutôt tendance à partir de ces "à-côtés" comme tu dis pour construire le centre, il n'y a pas un message monothéiste abstrait qui préexiste et qui donne lieu à des déviances
./90 > Mais lui c'est le Fils justement
(bon et en plus il est pas vraiment mort puisqu'il est ressuscité <-- vous constaterez ici que je ne suis pas croyant)

Sally (./96) :
(bon et en plus il est pas vraiment mort puisqu'il est ressuscité

Ouais enfin dans les traductions d'origine, Ressuscité peut aussi être compris comme Relevé et de toutes manières, dans la foi chrétienne, la Résurrection ne passe pas forcément par la mort physique, c'est une révélation accessible aux croyants, une espèce de prodige (ce mot est beaucoup utilisé dans le nouveau testament mais attention, c'est pas pareil qu'un miracle ou encore un tour de passe passe...). Ce que j'en retiens, c'est qu'il faut vivre sa foi et pas vivre pour sa foi : c'est comme un ami qui nous accompagne et ce n'est en aucun cas un milicien qui nous force à prendre un chemin qu'on n'a pas choisi.

Je demande confirmation de Nil, mais au moins dans le domaine de la foi, justement si, sans réelle mort physique la Résurrection n'aurait pas pu exister, puis qu'il n'aurait pas été vraiment mort.

Il expliquera ça mieux que moi mais en gros, c'est parce que Jésus est passé par la mort physique pour accéder à la Résurrection que les croyants n'auront pas forcément besoin de faire de même.

Sally (./96) :

Ils ne sont pas (ou presque pas) issus d'anciennes colonies

Euh tu es sûr que tu ne sous-estimes pas l'immigration viet ?

Si, probablement (mais elle est assez minoritaire dans le Sud de la France )

Sally (./96) :
./90 > Mais lui c'est le Fils justement

Ah, c'est justement le mystère de la trinité. En tuant le Fils, on a tué Dieu, donc on a tué le Père, quelque part...

Sinon oui, la résurrection de Jésus est bien le passage par la mort. Et elle est le signe qu'il y aura quelque chose "après la mort", chose qui sera dans l'amour de Dieu.
Par contre, il y a effectivement une "renaissance" qui est le baptême (et qui se vit et se revit au travers de certains autres sacrements, comme celui de réconciliation).

Sally (./96) :
Drôle d'expression, le paganisme était là avant, il ne peut pas être une déviance d'un truc qui est venu après .

Bah une déviance n'implique pas une notion d'antériorité, que je sache... quand un objet qui se déplace est dévié de sa trajectoire par un astéroïde plus massif que lui, on se fiche de savoir si l'astéroïde est antérieur à l'objet ou pas...

vince (./99) :
Il expliquera ça mieux que moi mais en gros, c'est parce que Jésus est passé par la mort physique pour accéder à la Résurrection que les croyants n'auront pas forcément besoin de faire de même.

En fait, il faut garder en tête que ce n'est pas la "croyance" seule qui sauve mais c'est, effectivement, la mort et la résurrection de Jésus (disons que, comme dit un peu plus haut, la croyance est "simplement" le fait d'accepter l'Amour de Dieu ; on a le droit de refuser cet Amour... l'"enfer", finalement, n'est pas une prison des âmes, mais juste le résultat du refus de l'Amour... pas de tortures, pas de rôtissoires, juste ça).
De toutes façons, la question de passer ou pas par la mort ne se pose pas : c'est une étape de la vie. Par contre, il est vain de vouloir précipiter cette mort pour se rapprocher plus vite de Dieu (tout simplement parce qu'on ne sait pas décrire cet après... même s'il y a cette notion de "jugement dernier" et du retour du Christ triomphant à la fin des temps qui laisse penser que tout le monde est sauvé en même temps, c'est un mystère de la théologie que je ne connais pas assez).

Vous n'allez pas nous faire tout un fromage pour un gars qui a juste respawné... En plus, il lui a fallu plusieurs jours, c'est dire s'il devait lagger !

Bah c'est l'Hardware et l'OS qui étaient mal fichus, le temps du redémarrage à froid, puis de celui de l'OS et enfin du logging...

Un truc à mettre sur sa pierre tombale: "RESPAWN IN: ∞ SECONDS"

Nil (./100) :

Sally (./96) :

Ils ne sont pas (ou presque pas) issus d'anciennes colonies

Euh tu es sûr que tu ne sous-estimes pas l'immigration viet ?

Si, probablement (mais elle est assez minoritaire dans le Sud de la France )

Normal, ils vont que dans les(la ) régions valables (je ne citerai pas de noms )

C'est une bonne question que celle de l'immigration "asiatique" (ou plus précisément sud-est asiatique, mais c'est bien de celle-là qu'il s'agit en France, vu que les autres régions ne sont que très faiblement représentées). J'ai du mal à décider si je suis d'accord avec ta théorie ou non. Je n'avais jamais vu les choses sous cet angle, et ça paraît tentant, cependant. Le truc, c'est que je connais très mal l'environnement socio-économique typique dont sont originaires les immigrés asiatiques (en particuliers les viets qui sont arrivés juste après la défaite des américains pour fuir le communisme). Tout ce que je peux dire, c'est que pour une raison que je ne vais volontairement pas tenter de déterminer, les milieux asiatiques (au moins jusqu'à la 2ème génération) ont tendance à accorder une importance primordiale aux études.

Ceux qui ont connus ne serait-ce qu'une famille coréenne savent à quel point ils sont stakanovistes (je ne comprends d'ailleurs pas comment ce mot peut venir du russe, alors que le coréen ou éventuellement le japonais me sembleraient bien plus appropriés ). C'est assez simple: tu seras premier (tu as le droit de faire une exception pour le sport) ou tu ne seras pas. En fait, la deuxième option n'est même pas envisageable. Conclusion : tu seras premier. Point. (en tout cas pour les filles : je n'ai jamais vraiment fréquenté de garçons d'origine coréenne) Et pas uniquement en cours, hein. Il faut aussi exceller dans au moins une discipline artistique (typiquement un instrument de musique). Bon okay, j'exagère, il ne FAUT pas forcément, mais tu as la pression.
C'est un peu la même chose mais en beaucoup moins fort chez les vietnamiens, et je ne connais pas assez l'immigration chinoise pour juger (quand aux japs et autres, il n'y en a juste pas). L'idée est la suivante : tu seras médecin ou ingénieur, ou tu ne seras pas. Tu pourras éventuellement déroger à la règle en faisant des études brillantes en lettres ou en sciences humaines (prépa, *grande* école de commerce, science-po, ens). Je dirais que tout ça est un peu comparable au formattage psychologique qui fait que les garçons vont avoir tendance à être plus ambitieux que les filles à compétences égales (idem pour certains milieux socio-culturels). D'ailleurs, par chez moi, si tu demandes quels sont les préjugés sur telle ou telle catégorie de djeuns, pas mal te diront que les viets seront des matheux, ou au moins des 'intellos' ou au minimum des élèves sérieux. Mais bon, comme tu dis, est-ce dû à des spécificités culturelles de la société vietnamienne dans son ensemble ou bien liées davantage à une certaine idée de classe moyenne, je ne saurais te dire... De plus, tous les viets ne sont pas bons en classe, évidemment, surtout arrivés au lycée (il y en a qui sont aussi paresseux ou normaux que les "français de souche", tout simplement, et il faut croire que c'est un signe d'intégration ).
Comme pour les coréens, les parents viets mettent la pression sur leurs enfants au Vietnam également, mais sans doute beaucoup moins qu'en Corée (c'est-à-dire qu'on a la notion de temps libre et d'enfance, au Vietnam ) : la matière la plus importante, c'est les maths, et tu vas bachotter énormément, et si tes parents ont ne serait-ce qu'un peu d'argent de côté, il sera dépensé en cours particuliers de maths, et d'ailleurs il y a des examens tous les ans, pas comme chez ces feignasses d'européens ).

Ce serait sans doute intéressant d'étudier de plus près la démographie de certains quartiers très asiats de région parisienne (surtout les plus pauvres), pour voir ce qui change et ce qui demeure.

Voilà, ce fut ma pierre totalement inutile puisque subjective (et légèrement exagérée) et n'offrant qu'une vision partielle de la "mentalité asiat" en France (mais j'ai pu observer les mêmes tendances à l'étranger, en particulier pour les coréens )

Nil (./86) :
Ah mais je suis d'accord avec toi ; sauf que la cause, en l'état actuel de la science, peut tout à fait être d'ordre divin, pour le coup (mais sur ce point, je reste tout de même circonspect, parce que ça reviendrait à faire répondre à un "comment", ce qui n'est pas "bon" en soi).

Je n'aurais pas du parler de causes, parce que ce n'est pas pertinent (mais bon dans mon message precedent personne comprenait ce que je disais :/). De toute facon (et c'est ca qui me derange dans l'explication deiste adaptee aux connaissances physiques de notre univers), ca n'a pas de sens de parler de cause du big bang. C'est difficile a comprendre, parce que le concept de temps qui s'ecoule et le principe de causalite sont absolument fondamentaux a notre conception du monde et sont profondement ancres dans notre esprit, et qu'on a enormement de mal a s'en abstraire (et donc a imaginer un evenement qui n'aurait pas de cause). Pourtant, ces principes ne sont vrais qu'a l'interieur de notre univers. En dehors de celui ci (la notion d'"en dehors de l'univers" n'etant d'ailleurs pas forcement definie), il n'y a pas de raison qu'il existe un concept de temps (la fleche du temps (i.e. le concept meme de temps) est impliquee par les lois physiques de notre univers et n'a pas de raison d'exister sans celles ci), et donc pas de cause non plus. Tout ca est difficile a expliquer, mais en resume: si on s'interesse au big bang, il faut faire bien attention aux concepts que l'on manipule d'habitude et qui n'ont pas cours dans un cas aussi special. en particulier il n'y a pas d'"en dehors", pas plus que d'"avant" ou de "cause", donc pas de "hasard" ni de "creation" non plus, et c'est pareil pour une floppee de question qu'on pourrait naivement se poser.

Pour reprendre une belle analogie de Stephen Hawking, se demander ce qu'il s'est passe avant le Big Bang, c'est comme demander ce qu'il y a au Nord du Pole Nord. Bref la question elle meme est absurde.

L'autre truc que je trouve douteux dans ton histoire des deux miracles, Nil, c'est que tu ne sembles pas te rendre compte qu'il y en a un qui est tellement ridicule par rapport l'autre que c'en est presque grotesque. Admettons que Dieu est donc intervenu deux fois sur notre univers, une fois pour le creer, et une seconde fois pour amener Jesus parmi les hommes. Dans le premier cas, Dieu a condense en une singularite un univers entier, avec une duree de vie de plusieurs dizaines de milliards d'annees, une complexite impressionnante, avec des lois de la physique conduisant a la formation de tas de planetes, d'etoiles, de systemes solaires, de galaxies, de trous noirs, de trous de vers, d'electrons, de protons, de quarks, d'antimatiere et de matiere etrange, et peut etre encore plein de trucs qu'on n'a pas encore decouvert. Cet univers est tellement extraordinaire qu'il s'y passe plein de phenomenes hyper complexes comme l'apparition de la vie, et au moins dans une minuscule partie de l'espace, sur une minuscule periode, l'apparition des creatures conscientes qu'on appelle les hommes (rien ne dit que notre occurrence est la seule d'ailleurs). Et tu voudrais nous faire croire qu'apres avoir realise ce chef d'oeuvre, il n'a rien trouve de mieux a faire que ressuciter un barbu pour epater les foules dans une partie de l'univers infime par rapport a sa taille, et sur une periode encore plus infime par rapport a sa duree de vie? C'est surtout ca qui me frappe. 2000 ans, c'est quoi par rapport a 15 milliards d'annees? Sachant qu'il y a une bonne probabilite que le christianisme (ou les autres religions contemporaines d'ailleurs) ne dure pas plus longtemps que, disons, la religion egyptienne, ca me donne quand meme pas mal envie de dire: what's the point?

(plus generalement, ma critique envers (toutes) les religions, c'est qu'elles sont desesperement peu imaginatives et beaucoup trop anthropomorphes. l'univers est bien plus beau et complexe que ces contes de grand mere)

Pourquoi y aurait il des questions existentielles légitimes et des questions existentielles ridicules? tu trolles un peu la quand meme.
Qu'est ce qui m'empêche de vouloir connaitre le pourquoi du big bang?

Quitte a imaginer un Dieu, il n' y a aucun problème pour l'imaginer assez puissant pour avoir créé notre univers visible dans toute sa complexité.

De plus comme tu l'indiques notre civilisation est probablement pas unique. Dans ce cas un analogue de Jésus aurait pu être envoyé dans chaque civilisation sans que l'on en ait connaissance. Donc ça prouve rien

Mais effectivement je rebondirais sur what's the point, car justement pour moi le point n'est pas là du tout, au lieu d'aller chercher Dieu aussi loin il vaut mieux le chercher près de nous comme le "moteur" de nos émotions, c'est déja un truc assez inexplicable (même avec tous les réseaux de neurones que tu veux). C'est plus envisageable et plus "utile", en tout cas je pense.

squalyl (./109) :
Pourquoi y aurait il des questions existentielles légitimes et des questions existentielles ridicules? tu trolles un peu la quand meme.
Quitte a imaginer un Dieu, il n' y a aucun problème pour l'imaginer assez puissant pour avoir créé notre univers visible dans toute sa complexité.
De plus comme tu l'indiques notre civilisation est probablement pas unique. Dans ce cas un analogue de Jésus aurait pu être envoyé dans chaque civilisation sans que l'on en ait connaissance. Donc ça prouve rien.

Oui, on peut inventer tout ce qu’on veut… C’est beau.

Mais effectivement je rebondirais sur what's the point, car justement pour moi le point n'est pas là du tout, au lieu d'aller chercher Dieu aussi loin il vaut mieux le chercher près de nous comme le "moteur" de nos émotions, c'est déja un truc assez inexplicable (même avec tous les réseaux de neurones que tu veux). C'est plus envisageable et plus "utile", en tout cas je pense.

Sauf que là, en revanche, la science donne des réponses. Qui n’ont pas vraiment la même valeur que tes élucubrations.

[edit] D’ailleurs, si ça t’intéresse, je t’invite à lire « L’animal moral » de Robert Wright ou « Dans la lumière et les ombres » de Jean-Claude Ameisen.

ça fait plaisir de se faire rétorquer ce genre de truc.

ça confirme qu'il faut vraiment se cantonner au yN technique, parce que niveau relations humaines, dès qu'on maitrise pas un truc, merci bien hein

tu pourrais être poli au moins. mes élucubrations te souhaitent un joyeux noel.

La fierté va-t-elle de pair avec les croyances religieuses ?
En tout cas les deux n’encouragent pas les remises en cause.

je dois remettre en cause quoi? le fait que j'explique mal?

désolé mais yaronet c'est du lulz et du troll, j'ai pas envie de faire des efforts qui prennent du temps, j'en perds déja assez.
ne te sers pas de ça pour juger ma vraie personnalité, merci.

(pour la planète, je ne sais pas, mais en tout cas, ils pourrissent l'ambiance de cette communauté pourrie )

Ouah je comprends même pas comment vous en êtes arrivés là en 3 posts
Guerres de religion édition N+1: Ça se passe sur yAronet (Et pendant les fêtes de nöel, [fake] naissance de Jésus toussa)


PS: Au fait, il parait que le seul unique et éternel Dieu de l'univers connu, inconnu, existant et inexistant, en a une toute petite (sisi)
Ça manquait un peu d'huile ici je trouve

adam aussi, d'ailleurs, suffit de voir la fresque, là...

Comme Arnsy, j'ai eu ma phase "dis moi ta religion je te dirais pourquoi t'es con".

Par contre depuis, j'ai un peu grandi et appris à respecter les opinions des autres, tant qu'ils ne me l'écrasent pas dans la face (par contre là je retourne en mode "brûleur de curé").

Le fait que la famille de ma copine soit américaine et religieuse (donc vachement accrochée a sa foi, même si chez eux cela n'a rien d'extravagant et c'est tant mieux- le "God bless you" à la fin des mails de sa mère je peux faire avec ) m'a montré que pour certaines personnes, la religion est très importante et leur permet de se donner un fil directeur, quelque chose à quoi se raccrocher (dans des situations que personellement je n'ai pas connu, et que je pense une grande majorité de yN n'a pas connu, la population ici ayant tendance à être comparativement aisé- ie. n'a pas 12 frères et soeurs, élevé par un père alcoolique et a dû se battre pour aller à l'université, parmi plein d'autres examples).

Du coup respecter la religion devient respecter ceux qui y croient, et non pas les préceptes en eux même- pour moi cela fait une sacré différence.

Vous croyez ce que vous voulez, du moment que cela n'empiète pas sur la liberté des autres. Et comme l'a souligné Squalyl plus tôt, ce n'est parce que nous sommes des (majoritairement, désolé Myth et MK ) scientifiques avec une certaine vision du monde que cela doit clasher avec la religion, bien au contraire. On ne va pas comparer ce qui n'est pas comparable, malgré le fait que l'ignorance d'un bon paquet de religieux ne leur facilite pas la réputation (et oui, l'idée de l'enseignement du créationisme seul me fait horreur. Qu'il soit enseigné pour ce qu'il est, c'est à dire au mieux une théorie religieuse. Remarque que cela va aussi pour le reste des sciences, qui ont tendance à être enseignées comme des vérités Pures, ce qui est outrageant. A la limite, virez l'histoire géo, mais mettez de l'epistémologie à la place. Le nombre de lycéens S qui n'ont rien compris à la nature de la science et qui se limitent à apprendre leurs formules me fait peur)

squalyl (./109) :
Pourquoi y aurait il des questions existentielles légitimes et des questions existentielles ridicules? tu trolles un peu la quand meme. Qu'est ce qui m'empêche de vouloir connaitre le pourquoi du big bang?

Je repete, en simple: Qui dit "pourquoi" dit "avant", et qui dit "avant" n'a rien compris. le big bang est l'origine du temps, il n'y a pas d'avant. cf l'analogie du pole nord

Bon, tant pis : dans ce cas, donnez moi un croissant

ah ok pour toi pourquoi==avant
je respecte, mais pour moi pourquoi==dans quel but.