Ces musulmans qui pourrissent la planète troll inside - Page 5

donne un exemple de but qui ne presuppose pas un "avant".

Je ne comprend pas Nil, qui semble souvent modéré, et de temps en temps nous sort des trucs incroyables:

Une partie de moi est persuadée qu'il y a un seul et unique Dieu, qui a pu se manifester en d'autres endroits qu'auprès du "peuple élu", mais chez qui la parole n'a pas été correctement reçue.

Le "peuple élu", même entre guillemets, Jesus et ses "métaphores", le créationnisme, que tu comprends comme étant une allégorie...
Excuses moi d'avance, mais si tu prend du recul, je trouve quand même que tu crois "deraisonablement".
(Pour moi, la seule croyance raisonnable étant le scepticisme, mais OSEF.)

Le problème des déistes, c'est qu'ils suivent "un livre", et se donnent les meilleurs raisons de le faire: les mitigés comme toi, et les intégristes.
Mais à ses gens là, on leur a imposé ce livre très jeune, et si ça avait été un autre livre, ils seraient peut être aussi mitigés ou intégristes.
Désolé de t'interpeler comme ça, Nil.

Joyeux noël (païens).

Euh, je suis désolé mais je n'arrive pas à comprendre ce qui est "déraisonnable" (et j'ai mi "peuple "élu"" entre guillemets parce qu'en tant que chrétien, je ne considère pas de "peuple élu", même si c'est ainsi qu'il se définit lui-même : le christianisme se veut universel). D'autant qu'être croyant ne veut pas dire être obtus : je me remets en question et je m'interroge plus que régulièrement sur les fondements de ma religion. En la confrontant d'une part à mes convictions humaines (ainsi qu'à celles des autres), à mes connaissances scientifiques (ainsi qu'à celles des autres) ainsi qu'à d'autres éléments.
En même temps, je suis d'accord pour dire que croire est quelque chose qui paraît aberrant, mais d'une autre part, ne pas croire a aussi son côté aberrant (enfin, je veux dire... dans le sens "veryien" du terme... cet espèce de désespoir latent est fondamentalement opposé à ma vision de la vie, et je n'arrive pas à le concevoir).

Sinon, pour répondre à Moumou : je passe sur le côté scientifique du Big-Bang (dans la mesure où je sais que tu as raison ; il n'empêche que tout ce que tu peux dire n'explique en rien le "pourquoi"), et je suis d'accord avec toi sur ton constat par rapport à l'apparente futilité du second miracle par rapport au premier. Mais finalement, quand on projette ça sur ma métaphore d'une relation parent/enfant, on voit que la naissance a un côté bien plus exceptionnel que le reste, mais que ce "reste" nécessite tout de même une attention certaine, si ridicule qu'elle puisse paraître.

Enfin, de toutes façons, je ne cherche pas à convertir qui que ce soit avec mes explications ; par contre, et encore une fois, j'aime beaucoup (même si c'est pas toujours évident) être confronté à la vision des autres.

Nil (./123) :
cet espèce de désespoir latent est fondamentalement opposé à ma vision de la vie, et je n'arrive pas à le concevoir

Penser qu'il n'y a "rien" ne sous-tend pas plus un désespoir qu'un espoir, tu peux voir ça de façon totalement neutre... Et ça n'empêche pas d'avoir des espoirs/désespoirs dans l'être humain, ce sont deux choses distinctes.
(Libre à toi de ne pas partager ce point de vue, mais je pense que tu te méprends un peu)

Ouais pareil, je vois pas le rapport entre ne pas croire et un quelconque desespoir. On peut etre athee et fondamentalement optimiste, apprecier la beaute du monde et la magie de la vie...

Dans ce cas, tu es croyant au sens veryesque :]

Merci Myth

Nil > si tu commences à utiliser les mots dans un sens veryien, tu vas te retrouver dans l'impossibilité de communiquer avec tout être humain normal, fais attention...

Sally (./128) :
Nil > si tu commences à utiliser les mots dans un sens veryien, tu vas te retrouver dans l'impossibilité de communiquer avec tout être humain normal, fais attention...

il pourra ptet encore communiquer avec very ou avec ricardo le clodo ou alphonse la défonse...

Nil (./21) :
c'est pas parce qu'ils ont la peau mate qu'ils sont d'origine arabe (les ibériques ont souvent le teint hâlé, les cheveux crépus et la verve haute)

Ouais enfin bon faut pas déconner non plus, moi qui passe 1 mois par an es Espagne je peux distinguer dans la plupart des cas en 1/10ém de seconde entre un ibérique et un arabe. Pas les mêmes traits du tout.

damnvoid (./56) :
Quand tu admets que l'univers est observationnellement equivalent a un univers ou Dieu est absent, je vois pas ce que ca apporte (a part un certain reconfort spirituel, peut etre) de postuler qu'il existe? C'est clairement une hypothese superflue.

Mais d'un autre coté, je rapelle tout de même que c'est un *axiome* de la physique de se passer de Dieu, et donc rien de plus logique à ce que l'univers décrit par la physique sot observationellement équivalent à un univers sans Dieu... C'est une simple tautologie : si je ne suppose pas Dieu et me limite à trouver des explications naturelles, alors mes explications naturelles n'impliqueront pas Dieu...

ZikZak (./68) :
la science a démontré par des raisonnement physiques/mathématique qu'il n'y avait rien de surnaturel car tout simplement il s'agit de comportement naturel explicables.

Je ne vois pas pourquoi ça serait exclusif. Rien de plus surnaturel que certains phénomènes naturels...

Nil (./88) :
Oh, la religion apporte une réponse toute simple : c'est l'Amour de Dieu qui est la raison de tout ça. Il nous a fait par amour

On pourrait supposer bien plus raisonnablement que c'est la Méchanceté de Dieu ou son Envie De Se Marrer qui a présidé à notre création. Le truc qui a toujours bugué dans le christianisme ( ha les belles pages de de Maistre.. ) et qui a par conséquent motivé beaucoup d'hérésies, c'est d'expliquer le mal, l'Amour de Dieu étant une cause improbable du Mal...( ou alors, il est très sadique -- un peu comme ses croyants, d'ailleurs ^^ )

Sinon je suis choqué par ton violent et irrespectueux anti-paganisme. Pour expliquer les contes abracadabrants chrétiens tu rivalises d'intelligence et de métaphores, mais alors pour le paganisme ! qu'incompréhension balourde, stigmatisation ignare, caractérisation déviante et maléfique !
N'importe quoi ! Le paganisme est au moins aussi intelligent que le christianisme, voir beaucoup plus. (si tu prends la peine de le traiter avec autant d'intelligence et de métaphore pour comprendre ce qu'il y a entre l'homme et ce qui le dépasse - le divin ) D'ailleurs les païens, au moins les classes sociales supérieurs, étaient souvent très conscients de la grande valeur représentative et métaphorique de leurs croyances -- alors qu'on est forcé de constater que les chrétiens ont majoritairement étés plus obtus et obscurantistes !

PoissonPilote (./117) :
Du coup respecter la religion devient respecter ceux qui y croient, et non pas les préceptes en eux même- pour moi cela fait une sacré différence.

On ne peut pas complètement distinguer les deux. C'est tout de même cyclique.

damnvoid (./118) :
Je repete, en simple: Qui dit "pourquoi" dit "avant", et qui dit "avant" n'a rien compris. le big bang est l'origine du temps, il n'y a pas d'avant. cf l'analogie du pole nord

C'est toi qui ne comprends rien en projetant ta vision de la causalité terrestre et temporelle sur une causalité divine. A l'origine, "Avant" n'a pas de sens, certes ! mais pourquoi alors la causalité impliquerait nécessairement un "avant" ? Il peut y avoir très bien une causalité logique sans antériorité temporelle. Voir simultanéité. Le avant *de l'intérieur* de l'univers créé par le big bang n'a plus de sens; mais d'une part il peut très bien y avoir un avant extérieur (oui, c'est infalsifiable : spour ça qu'on parle de Dieu hein ^^ ), et d'autre part plus généralement encore une causalité extérieur qui n'implique a priori ni avant ni notion de temps.

Il y a, avec le big bang, cette origine de tout, l'anéantissement de tous les concepts sensoriels et intellectuels et de donc toutes les limites de la perception humaine, c'est en un mot un point condensé qui nous échappe, et plus on s'en rapproche (du pt "0" ) moins on peut le définir usuellement ou le caractériser.... Comme pas mal de grands esprits l'ont vu, c'est exactement la même méta-définition que l'on avait donné pour... Dieu. D'ailleurs le récit bigbangesque et la Genèse se ressemblent étonnamment.

Nil (./123) :
En même temps, je suis d'accord pour dire que croire est quelque chose qui paraît aberrant, mais d'une autre part, ne pas croire a aussi son côté aberrant (enfin, je veux dire... dans le sens "veryien" du terme... cet espèce de désespoir latent est fondamentalement opposé à ma vision de la vie, et je n'arrive pas à le concevoir).

Pourtant tu sais le désespoir radical et l'espoir absolu, mystique, sot deux sentiments, deux ressentis, très très proches. Tous deux d'ailleurs étrangers aux petits fonctionnaires de la croyance...

damnvoid (./125) :
Ouais pareil, je vois pas le rapport entre ne pas croire et un quelconque desespoir. On peut etre athee et fondamentalement optimiste, apprecier la beaute du monde et la magie de la vie...

C'est parce que tu es fondamentalement un croyant, d'une espèce d'ailleurs très proche du christianisme. A deux détails hérétiques près et quelques incohérences t'as la même conception de la vie que Nil.

Myth (./126) :
Dans ce cas, tu es croyant au sens veryesque :]

Voilà !

very (./131) :
On pourrait supposer bien plus raisonnablement que c'est la Méchanceté de Dieu ou son Envie De Se Marrer qui a présidé à notre création. Le truc qui a toujours bugué dans le christianisme ( ha les belles pages de de Maistre.. ) et qui a par conséquent motivé beaucoup d'hérésies, c'est d'expliquer le mal, l'Amour de Dieu étant une cause improbable du Mal...( ou alors, il est très sadique -- un peu comme ses croyants, d'ailleurs ^^ )

T'as pas compris ce qu'est la religion chrétienne alors. Il y a une différence fondamentale entre vouloir (et donc réaliser, dans le cas de Dieu, défini comme acte pur) et permettre (et donc laisser faire dans la limite d'une capacité donnée).

Mais je connais bien; le truc c'est que ton histoire de libre-arbitre c'est d'une part insuffisant ou douteux pour la mal venant de l'homme lui-même (un créateur bon aurait pu faire en sorte que le centre de gravité soit quand même autre.... ), d'autre part c'est tout simplement nul pour expliquer les malheurs d'origine extra-humaine. (un petit tremblement de terre, une épidémie ? )

D'où chez certains motivés le développement délirant de théories de la responsabilité morale globalement personnelle des maux divers dont chacun est accablé. ( De Maistre notamment, ce sera son gros point noir, il tournera souvent autour avec intelligence mais épuisement vain; mais c'est aussi inconsciemment fort rependu chez les protestants )

Ce que je veux dire, c'est pas que le christianisme est incohérent, c'est que son explication faiblarde et hasardeuse ne convainc réellement personne de raisonnable. Disons que son explication n'est vraiment pas évidente et demande beaucoup de foi pour s'y accrocher....
Alors que, pure fiction théologique, supposons un Dieu qui a du Bon et du Mauvais, et qui a aussi envie de se marrer avec ses créatures. (Bref, prenez Myth ou votre petit frère qui joue à Black and White ^^ ) : eh bien là tout devient limpide, évident, lumineux. Les Anciens avaient bien compris cette évidence, et sur ce point le paganisme est en général très supérieur au christianisme, qui se débat dans des explications abracadabranteesques afin de justifier que d'un principe d'Amour de Dieu peut découler un monde où domine à toute évidence le Mal ou à tout le moins le non-bien.

very (./133) :
(un créateur bon aurait pu faire en sorte que le centre de gravité soit quand même autre.... )

Non, là il s'agit d'un non-sens, de la même manière qu'on pourrait se demander si Dieu peut faire un cercle carré. Ce n'est que la juxtaposition de deux concepts antinomiques, ça ne représente rien.

very (./133) :
d'autre part c'est tout simplement nul pour expliquer les malheurs d'origine extra-humaine. (un petit tremblement de terre, une épidémie ? )

Ca, c'est toi qui le dit, tu n'as toujours pas compris que ça rentre parfaitement dans le cadre de ce que toi-même décrit. Dans la Bible (que j'ai pas lu, mais il y a des condensés qui résument très bien ça), tout le sens de ce genre de choses est parfaitement expliqué. A chaque étape d'ailleurs, ça m'a toujours surpris, au point qu'on ne croit y coir que ça.

very (./133) :
Disons que son explication n'est vraiment pas évidente et demande beaucoup de foi pour s'y accrocher....

Merci pour cette lapasissade Belle découverte du christianisme encore une fois

Folco (./134) :
Non, là il s'agit d'un non-sens

Ouais comme ça t'emmerdes tu décrètes que c'est un non-sens ( dans *ta* vision du monde c'est effectivement un non-sens puisque du libre-arbitre n'aurait pu découler que l'homme tel qu'il est : c'est douteux mais pourquoi pas ?... Mais souffre que des non-chrétiens puissent évoquer en hypothèses des créatures tout aussi libres mais globalement moins mauvaise. Pourquoi donc ce serait impossible ? Explique-moi... ) Disons que ce sont des questionnements métaphysiques mais bon...

Folco (./134) :

very (./133) :
Disons que son explication n'est vraiment pas évidente et demande beaucoup de foi pour s'y accrocher....

Merci pour cette lapasissade Belle découverte du christianisme encore une fois

Il y a tout de même dans le christianisme beaucoup de choses plus convaincantes/faciles à comprendre : la Résurrection, c'est le rêve basique de tous les hommes ; la vie éternelle idem ; l'existence d'un démiurge correspond aussi à une intuition évidente et irrésistible ; le Paradis ou le Jugement sont compréhensibles par un enfant de deux ans. La Trinité : c'est très bizarroïde, mais ça ne gène un rien et rajoute ( enfin ! ) un peu de mystère à cette religion qui en manquerait lamentablement sinon. Par contre, le Dieu d'Amour : non. C'est absolument invraisemblable et il faut recourir à des rêveries absconses et des sophismes déments pour le justifier... Alors c'est vrai que la grosse justification du Dieu d'Amour, celle qui convainc pus ou moins, c'est : Jesus venu pour nous sauver.
D'où cette invraisemblable démence messianique de tous les peuples christianisés. (ce qui a beaucoup fait pour leur grandeur historique, mais bon... )
Mais ça ne suffit pas.
Mais bon Jesus ? Le monde est toujours pareil et il faut croire à des fables exubérantes pour espérer être sauvés post-mortem... Donc dieu est bon parce qu'il a envoyé Jesus nous donner la possibilité de nous sauver d'un monde mauvais et mortel qu'il a lui-même crée ?? C'est pas tenable...

very (./133) :
Mais je connais bien; le truc c'est que ton histoire de libre-arbitre c'est d'une part insuffisant ou douteux pour la mal venant de l'homme lui-même (un créateur bon aurait pu faire en sorte que le centre de gravité soit quand même autre.... ), d'autre part c'est tout simplement nul pour expliquer les malheurs d'origine extra-humaine. (un petit tremblement de terre, une épidémie ? )

Mais p'tain, et "les desseins de Dieu sont impénétrables" alors, bordel ? Ca marche à tous les coups pourtant quand un vrai bon chrétien n'est pas capable d'expliquer rationellement pourquoi ceci ou celà a lieu. Par contre c'est super normal que Dieu (qui est Amour, "laissez venir à moi les petits n'enfants", toussa) s'oppose au marriage gay et/ou à l'adoption d'enfant par des couples de même sexe (il semblerait que Dieu s'inquiètes du strict respect séculaire du modèle familial établit sous Moïse 1er, etc...)

M'enfin l'échec, pardon, le foutage de gueule en règle de Copenagues, le tremblement de terre à Haïti, la pendaison de mon ex-collègue de promo le premier ou la mort avant-hier d'une copine à 33 ans, le lendemain de l'anniversaire à son père, on l'explique comment ? Ah oui, pardon, j'oubliais presque : "les desseins de Dieu sont impénétrables" ! Et mais ouaiiiis, ça marche au poil ! Trop fort la rhétorique chrétine

Kochise

Kochise (./136) :
Par contre c'est super normal que Dieu (qui est Amour, "laissez venir à moi les petits n'enfants", toussa) s'oppose au marriage gay et/ou à l'adoption d'enfant par des couples de même sexe (il semblerait que Dieu s'inquiètes du strict respect séculaire du modèle familial établit sous Moïse 1er, etc...)

Toutes les civilisations un minimum respectables ont toujours proscrits ces délires. C'est vraiment le minimum syndical qu'une religion s'oppose à ces exubérances si elle veut survivre un minimum. Bref tu peux t'en prendre à qui tu veux mais pour le coup s'pas la faute du christianisme. Faut arrêter de foutre tous les maux humains sur le dos de la religion en général et du christianisme en particulier.

Par contre en effet si le christianisme sait dealer massivement de l'espoir il est absolument inapte à expliquer correctement ce qui importe.

[23:33:15] <xyz> bon Folco, very a raison
[23:33:21] <Folc`away>
[23:33:29] <xyz> va falloir que tu m'expliques comment les gens comme very peuvent exister si Dieu est plein d'amour [23:33:33] <xyz> parce que c'est pas supportable

Franchement very, je te suis plus du tout sur ce coup-là. tu démontres juste que tu as une connaissance superficielle et creuse du christianisme, mais aucune connaissance réelle, de ses dogmes, ses mystère et sa spiritualité. C'est du grand n'importe quoi. Et compte pas sur moi pour reprendre tout ce que tu dis, je me fous pas mal de ce que tu penses, mais je sais ce que je pense. Ca me suffit. :/

Rho prends pas ça mal voyons. Bien qu'ayant toujours un léger goût pour la provocation, j'ai essentiellement été sincère. C'pas une vertu chrétienne ? ( mais sinon si, je comprends mieux que ce que tu ne crois -- c'est-à-dire de ce que je laisse parraitre. C'est simplement que ma nature est inapte au christianisme : je me situe toujours en-deçà ou au-delà selon le moment. Mon manque de modération on va dire. Mais je respecte la foi chrétienne.... à vrai dire l'invraisemblance de certains dogmes augmente mon respect pour cette Foi lorsqu'elle est sincère, c'est une foi presque surhumaine et en cela respectable, admirable, remarquable... Bon maintenant je n'y arrive pas, je n'y arrive pas, voilà tout.)

very (./137) :
C'est vraiment le minimum syndical qu'une religion s'oppose à ces exubérances si elle veut survivre un minimum.

L'homosexualité, une exubérance ? Heuuu, sachant que l'homosexualité existe dans la nature bien avant l'homme (si si si, je t'assures, y'a des animaux homosexuels, c'est pas une tare génétique) je voudrais bien savoir en QUOI l'homosexualité est le corollaire de l'anhililation de la religion ? Franchement là ça m'intéresse, je suis tout ouïe, vas-y, débale ton argumentaire foireux... Attend, je m'installe, je me sert un peu de pop-corn, ok c'est bon

Kochise

L'exubérance ce n'est pas l'homosexualité, c'est le mariage pour les homosexuels et par extension une religion qui bénirait une telle alliance. L'homosexualité a toujours existé et c'est précisément pour cette raison qu'elle n'a jamais été institutionnalisé comme la famille. (elle a cependant été institutionnalisé quelques fois; mais dans un cadre bien différent du cadre familiale - donc du mariage )

Kochise (./140) :

very (./137) :
C'est vraiment le minimum syndical qu'une religion s'oppose à ces exubérances si elle veut survivre un minimum.

L'homosexualité, une exubérance ? Heuuu, sachant que l'homosexualité existe dans la nature bien avant l'homme (si si si, je t'assures, y'a des animaux homosexuels, c'est pas une tare génétique) je voudrais bien savoir en QUOI l'homosexualité est le corollaire de l'anhililation de la religion ? Franchement là ça m'intéresse, je suis tout ouïe, vas-y, débale ton argumentaire foireux... Attend, je m'installe, je me sert un peu de pop-corn, ok c'est bon

Kochise

L'argument à deux balles les animaux se dévorent entre eux, donc je peux te bouffer ?

C'est toi l'argument à deux balles
Au contraire de l'anthropophagie l'homosexualité n'est pas compensable par une autre ressource équivalente (i.e. remplacer la chair humaine par de la viande, voire des légumes), donc tu compares 2 trucs qui n'ont rien à voir.

very (./141) :
L'exubérance ce n'est pas l'homosexualité, c'est le mariage pour les homosexuels et par extension une religion qui bénirait une telle alliance.

Mais, gros malin, ils demandent pas la bénédiction religieuse en plus, ils s'en contrecarent il me semble, c'est la bénédiction civile qu'ils réclament, afin de pouvoir civilement êtres reconnus comme couple légitime, et pas comme un abérant concubinage !

Et franchement, coté 'exemple' à donner aux enfants, c'est quoi le mieux, un couple homo unis et solidaire, doté de bonnes valeurs morales et sociales élevant leur gamin sans 'taboo' en lui précisant bien sûr qu'un couple "normal" est composé des deux sexes ; ou un couple hétéro divorcé qui se balance alternativement la garde du gamin ? Parce que des couples divorcés, y'en a un paquet quand même, c'est pas une espèce en voie de disparition, ça...

Donc tu m'as toujours pas répondu en quoi l'homosexualité allait faire disparaitre la religion, j'attends...

@Folco : les animaux se bouffent entres eux, certes, mais ils niquent aussi same-sex. De notre coté on essaye d'interdire le same-sex "pour pas faire comme les animaux", hein, mais on ne fait rien pour éviter de se bouffer entre nous. Y'a une logique là dedans ? Bref c'est vraiment comme ça nous arrange en fait, et tous les prétextes sont bons pour justifier/excuser/légitimer/whatever nos actes. Et à défaut d'avoir un argument valable, il nous reste toujours le Joker ultiiiiiime : "les desseins de Dieu sont impénétrables" ! Mouahahaha (rire satanique et cruel qui fait écho encore pendant 5 minutes)

Kochise

Kochise (./144) :
mais on ne fait rien pour éviter de se bouffer entre nous.

Bah c'est quand même illégal dans la majorité des pays... je vois mal en quoi c'est différent du refus du mariage homo vu que c'est illégal dans les deux cas...

Les animaux se bouffent quand même rarement entre eux hein. Entre espèces différentes oué, mais on fait pareil (à part les végétariens).

Brunni (./146) :
Les animaux se bouffent quand même rarement entre eux hein. Entre espèces différentes oué, mais on fait pareil (à part les végétariens).

Les combats entre adultes sont assez courants (cf. Madagascar 2 ), mais y a aussi les cas où les petits d'une portée se bouffent entre eux, ou la mère qui mange les petits trop faibless ^^

very (./131) :

Nil (./21) :
c'est pas parce qu'ils ont la peau mate qu'ils sont d'origine arabe (les ibériques ont souvent le teint hâlé, les cheveux crépus et la verve haute)

Ouais enfin bon faut pas déconner non plus, moi qui passe 1 mois par an es Espagne je peux distinguer dans la plupart des cas en 1/10ém de seconde entre un ibérique et un arabe. Pas les mêmes traits du tout.

Pour certains ibériques, je te l'accorde ; mais ça reste vrai pour une partie (en particulier, les gitans ayant passé beaucoup de temps en espagne ou dans le sud de France), ainsi que pour d'autres communautés. J'ai un ami polonais (si, si ) que tout le monde a toujours pris pour un arabe - bon, c'est une exception

very (./131) :

Nil (./123) :
En même temps, je suis d'accord pour dire que croire est quelque chose qui paraît aberrant, mais d'une autre part, ne pas croire a aussi son côté aberrant (enfin, je veux dire... dans le sens "veryien" du terme... cet espèce de désespoir latent est fondamentalement opposé à ma vision de la vie, et je n'arrive pas à le concevoir).

Pourtant tu sais le désespoir radical et l'espoir absolu, mystique, sot deux sentiments, deux ressentis, très très proches. Tous deux d'ailleurs étrangers aux petits fonctionnaires de la croyance...

Hum, au contraire, le "désespoir radical" est bien connu des chrétiens. Il est d'ailleurs présent en filigrane dans tout le récit de la Passion.

Brunni (./146) :
Les animaux se bouffent quand même rarement entre eux hein. Entre espèces différentes oué, mais on fait pareil (à part les végétariens).

Ouais enfin quand je disais "bouffer" c'était plutôt dans l'idée de se foutre sur la gueule :/ Parce que si ils se bouffent "entre espèces différentes", je ne pensais pas forcément à same-sex "entre espèces différentes" non plus, hein... Ou alors on parle plus d'homosexualité mais de zoophilie

Kochise

EDIT : après vérif' sur le net, le same-sex (ou hétéro-sex) existe bel et bien "entre espèces différentes" dans la nature

Kochise (./144) :
Mais, gros malin, ils demandent pas la bénédiction religieuse en plus, ils s'en contrecarent il me semble, c'est la bénédiction civile qu'ils réclament, afin de pouvoir civilement êtres reconnus comme couple légitime, et pas comme un abérant concubinage !

Kochise (./144) :
Donc tu m'as toujours pas répondu en quoi l'homosexualité allait faire disparaitre la religion, j'attends...

D'un autre coté je n'ai jamais affirmé une telle chose. J'ai dis qu'une religion ne pouvait bénir/institutionnaliser une telle alliance (et donc qu'elle le voit plutôt mal ), pour répondre à tes propos sur le christianisme. Quant à mes propos sur une "religion qui veut durer" ou dans le genre, ça ne veut pas dire que l'homosexualité va être contre la religion, ça veut dire qu'une religion qui n'est pas une religion dure et qui ne va pas dans le sens de la civilisation usuel n'a aucun avenir pour des raisons psychologiques. ( par rapport aux croyants; même pas par rapport aux homos ^^ )
On le voit bien avec le christianisme : depuis qu'il est devenu une religion pour lopette, il n'attire plus personne et est en déshérence. Alors que la virile religion des Croisades et de l'Inquisition devait exercer un grand pouvoir d'attirance. Psychologie humaine...

Après il y a un cercle vicieux entre ce qui rend une religion toute molle et ses propres membres de plus en plus mous, etc....

Bon sinon pour ce cas particulier (et même en général...) je n'ai aucune animosité envers les homosexuels, je ne veux pas être méchant exprès, c'est juste qu'il y a des réalités qui sont là et même si elles sont dures elles sont comme ça. ( c'est d'ailleurs un critère pour distinguer vérité et fadaise : la vérité est en général dure à entendre... ). Notre époque est une des plus douces qui n'ait jamais existé pour les homosexuels. Ils devraient s'en réjouir et les lobbys gays arrêter de pleurnicher.