L'usage du cannabis. - Page 5

Nil (./114) :

very (./112) :
Excepté Hippo qui a la bonne idée d'être parfois assez libéral, vous avez presque tous une conception de l'Etat assez bizard je trouve.... Papa-maman doivent interdire aux enfants les produits qui sont pas bon..

Ben euuuuh oui

S'il y a lieu de préciser:
Le problème c'est que vous prenez l'état pour papa-maman et vous-mêmes pour les enfants...

dualmoo (./117) :
Pourquoi ne pas assumer et dépénaliser complètement dans ce cas ? La cohérence est un faux problème.

Ben perso je suis pour une libéralisation intégrale ( bon que ça soit un peu règlementé et vendu que dans des tabacs / coffe shops me satisferait déjà pas mal. ), mais je trouve que ce n'est ni très beau ni très honnête d'avoir des textes incohérents (puis ce n'est pas du tout dans l'esprit juridique français ).

En plus du bug esthétique, ça pose le problème de l'honnêteté de la société vis-à-vis d'elle-même; dépénaliser seulement, c'est se donner bonne conscience alors qu'on ne fait rien ou presque: la majorité des problèmes de la drogue venant du circuit de redistribution illégal ne sera absolument pas réglé.

Soit l'on est pas encore capable d'avancer dans la loi et les moeurs et on laisse un statu-quo qui est il faut l'avouer déjà vivable ( facilité d'obtention et faible risque à la consommation ), soit on on avance clairement et on libéralise/organise la production et distribution.
La dépénalisation seule, c'est de la malhonnêteté intellectuelle et de l'inefficacité pratique. Assumer, c'est légaliser la distribution..

very (./121) :

Nil (./114) :

very (./112) :
Excepté Hippo qui a la bonne idée d'être parfois assez libéral, vous avez presque tous une conception de l'Etat assez bizard je trouve.... Papa-maman doivent interdire aux enfants les produits qui sont pas bon..

Ben euuuuh oui

S'il y a lieu de préciser: Le problème c'est que vous prenez l'état pour papa-maman et vous-mêmes pour les enfants...

Non, mais ça ce n'est pas "nous", c'est le concept même de la République Française, justement pour éviter les dérives que l'on a pu avoir avant la révolution française. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que l'on utilise l'expression Mère Patrie, à la fois père et mère.
Je suis d'accord avec toi sur la théorie. A mon sens, il vaut toujours mieux faire confiance aux décisions éclairées des gens. Seulement voilà, l'inconvénient, c'est que ça ne marche pas bien. Par contre, je suis contre un état "papa-maman" répressif. Je suis pour une était "papa-maman" (dans une certaine limite) qui éclaire au mieux vivre par l'éducation et l'instruction. Mais on a besoin de limites. Ce n'est pas pour rien que l'on reproduit le schéma parental au niveau de la nation. Je pense qu'on doit pouvoir trouver très facilement une raison psychanalytique. Ce besoin de limites existe pour pouvoir les transgresses, les tester, les éprouver, se sentir sécurisé, avoir des repères. Un état trop libéral, c'est un état qui risque de s'étouffer de liberté, ne sachant plus où aller par manque de balises.

Le problème principal de la légalisation, c'est que c'est interdit par les traités internationaux (alors que la dépénalisation est possible).

Rems (./116) :
Bah oui, puisque la cigarette et l'alcool en font partis,,,Arrête tes conneries, prouve moi que le cannabis (de source scientifique) que le cannabis était plus dangereux qu'un de ces deux là ?

On y vient, on y vient

cf -> réponse au dessus, Puis car au bout d'un moment quand t'a le nombre des consommateurs qui se situe en million dans ton pays, et ou on se dit un pays ouvert et culturelle, faut pas déconner, le chanvre ça a une sacrée histoire quand même, ça remonte pas à hier,

Amha, il y a largement plus de gens qui font des excès de vitesse que de fumeurs de canabis... devrait-on supprimer les limites de vitesse ?


Sinon, si on commence à légaliser les produits toxiques... doit-on laisser les produits amiantés ou les peintures à base de plomb (il me semble que ça a été supprimé, non ?) en vente libre ?

Mais pourquoi tu parles tout le temps des limites de vitesse ? Les excès de vitesse sont dangereux pour la sécurité d'autrui, pas le cannabis.

Et je suis persuadé que si tu te procures par un quelconque moyen de la peinture à base de plomb, aucune loi ne t'interdit de t'en badigeonner le corps avec.

Ce n'est pas pour rien que l'on reproduit le schéma parental au niveau de la nation. Je pense qu'on doit pouvoir trouver très facilement une raison psychanalytique.

Wow en plus tu reproduis la théorie des familles de Todd, c'est génial !

Seulement voilà, le modèle familial majoritaire en France est libéral, et d'ailleurs la Révolution s'est faite dans le sens inverse que tu dis : en légalisant des tas de trucs (par exemple au niveau du commerce intérieur, en supprimant des taxes médiévales comme la gabelle sur le sel, aussi au niveau des moeurs avec la fin de la répression de l'homosexualité ou autres comportements minoritaires, et au niveau des libertés en général bien sûr). Et puis en démantelant des gros morceaux d'état (notamment l'Eglise, un état dans l'état contrôlant les consciences).

A mon sens, il vaut toujours mieux faire confiance aux décisions éclairées des gens. Seulement voilà, l'inconvénient, c'est que ça ne marche pas bien.

Bon d'abord je voudrais évacuer la fausse conscience qui est en surface : dire "je suis d'accord mais ça ne marche pas", c'est équivalent à dire "je ne suis pas d'accord".
Tout comme les gens qui disent "l'assimilation, je veux bien y croire mais ça ne marche pas" : en vrai ils n'y croient pas. Ou encore tous ceux qui ne croient pas en l'égalité tout en affirmant le contraire.
Ce n'est que parce que le tempérament national majoritaire, libéral et égalitaire, empêche d'affirmer trop brutalement des idéaux d'autorité ou d'inégalité que tu te sens obligé de recourir à ectte forme d'expression négative.

Ensuite, l'idée que "ça ne marche pas", un libéral défendant des conceptions opposées au tiennes pourrait faire exactement la même affirmation à propos d'un état trop envahissant. Et ni lui ni toi n'aurait raison, en réalité, sauf dans des cas extrêmes il n'y a pas de modèle supérieur ou inférieur à un autre, il n'y a que des systèmes de valeurs a priori et inconciliables.

La fin de ton post montre d'ailleurs bien que tes positions sont moins utilitaires que justifiées par un sentiment moral personnel : le besoin d'une autorité, le besoin d'un encadrement, la peur d'une société où les individus seraient tout à fait libres.

Flanker (./124) :
Sinon, si on commence à légaliser les produits toxiques... doit-on laisser les produits amiantés ou les peintures à base de plomb (il me semble que ça a été supprimé, non ?) en vente libre ?

Euh il va falloir une déclaration pour acheter de l'alcool à brûler, et une ordonnance pour une bombe insecticide?

dualmoo (./125) :
Mais pourquoi tu parles tout le temps des limites de vitesse ? Les excès de vitesse sont dangereux pour la sécurité d'autrui, pas le cannabis.

C'est justement pour ça que des gens ont parlé de fumeurs passifs... Le canabis est AUSSI dangeureux pour les autres...

Et si tu n'avais pas vu ces références, c'est que tu n'avais pas porté beaucoup d'attention à ce qu'avaient écrit les autres, dans ce cas, ça fait vraiment gamin de bouder parceque personne ne s'est extasié devant la beauté de ton post...



Au final (je viens de me tapper 126 posts d'un coup) j'ai vraiment l'impression qu'au lieu d'un débat, on a un topic créé par rems, balayant systématiquement les arguments "d'en face" d'un revers de la manche alors que tout simplement le topic n'a ptet été fait que pour se rassurer et déculpabiliser en trouvant des soutiens dans une position qui est devenue trop politique pour être traitée en un topic.

C'est la substance cannabis qui est interdite. Cette substance, on n'est pas obligé de la fumer, on peut aussi la manger ou la chiquer. En quoi c'est dangereux pour autrui ?

De toutes façons depuis le temps que les flamewars ne mènent nulle part, surtout sur le tabac...

Bon en tous cas je vais me griller une menthol avant de dormir à votre santé...

A bon lecteur, salut !

Rems (./116) :
Bah oui, puisque la cigarette et l'alcool en font partis,,,Arrête tes conneries, prouve moi que le cannabis (de source scientifique) que le cannabis était plus dangereux qu'un de ces deux là ?

#neu²#

redangel (./120) :
Rems> J'adore ton argumentation "Le canna, y'a pire, on devrait légaliser"

dualmoo (./125) :
Mais pourquoi tu parles tout le temps des limites de vitesse ? Les excès de vitesse sont dangereux pour la sécurité d'autrui, pas le cannabis.

dualmoo (./129) :
C'est la substance cannabis qui est interdite. Cette substance, on n'est pas obligé de la fumer, on peut aussi la manger ou la chiquer. En quoi c'est dangereux pour autrui ?

Que ça soit fumé ou mangé/chiqué, ça reste dangereux pour les autres, particulièrement à cause de ses effets sur le corps humain de la personne qui les inhale. Par exemple, ça provoque le sommeil (donc déjà, tous les gens qui conduisent sous cannabis sont dangereux pour les autres). Ca crée un double effet de paranoia et d'euphorie. Les deux ne vont pas vraiment ensemble, et le comportement de la personne peut s'avérer être dangereux pour les autres du fait de cette double combo, j'ai déjà vu quelqu'un sous cannabis en arriver au couteau pour des conneries...

vince (./128) :
on a un topic créé par rems, balayant systématiquement les arguments "d'en face" d'un revers de la manche alors que tout simplement le topic n'a ptet été fait que pour se rassurer et déculpabiliser en trouvant des soutiens dans une position qui est devenue trop politique pour être traitée en un topic.

², et c'est sans doute ce même sentiment qui va m'inciter à ne plus alimenter la discussion ^^

moi je trouve que ca serait pas stupide de controler la vente, a 50euros le gramme (a peu pres le prix pour s'en procurer au japon).
Le gens auraient pas vraiment d'autre choix que de se restreindre a un usage tres occasionel pour des grandes occasions par exemple.

Mais ca resoudrait pas le probleme de la delinquance (parce que il va falloir en agresser des grand meres pour recolter 50 euros a chaque fois ).


moi ce que je vois c'est que rems est dans sa periode peace and love and vive le cannabis. C'est l'age, ca lui passera.

De toutes façons, vu le trafic de cigarettes, le trafic de canna/hasch continuera, idem pour l'alcool, tu auras beau légaliser, le marché noir et le trafic continueront...

Sans compter les gens qui cultivent, et qui se foutent royalement de ce débat...

(je suis parti un certain temps et ai eu la flemme de lire les pages 2 à 5)

Je suis contre la dépénalisation du cannabis (depuis peu de temps).
Néanmoins, je suis pour une utilisation encadrée dans un contexte particulier : l'accompagnement des malades en fin de vie.

J'ai vu trop de personnes (comme Nil) perdre la tête à cause de cette merde, et même avec un environnement familial clean, une éducation "cohérente", et une consommation faible.
Deuxièmement, ce n'est pas parce que d'autres outils pour se démonter la tête existe que je pense que l'on doit donc dépénaliser le cannabis. Je suis par contre, pour un léger adoucissement des sanctions à l'encontre des fumeurs, mais pour une plus grande sensibilisation sur les consommateurs. Pourquoi ne pas mettre en place des "stages" en Centre Médico Psychologiques aux mecs qui se font toper à fumer leur joint ?

Je ne balancerai pas de lien, mais je laisserai juste (une énième fois) les mots suivants :
- psychose cannabique
- schizophrénie
- cancers du poumon/de la gorge (au même titre que pour le tabac, mais encore +, surtout après les dernières études)
- désociabilisation totale et
- ravages chez certains jeunes fragiles qui n'arriveront pas à fixer des limites en doses, tout comme pour le problème de l'alcoolisme

montreuillois (./134) :
(je suis parti un certain temps et ai eu la flemme de lire les pages 2 à 5)

Je suis contre la dépénalisation du cannabis (depuis peu de temps).
Néanmoins, je suis pour une utilisation encadrée dans un contexte particulier : l'accompagnement des malades en fin de vie.

Qu'a-t-il de plus par rapport aux médicaments déjà existants comme la codéine ?

Je dis peut-être une bêtise, mais peut-être qu'il y a de allergies ou des réactions chez certaines personnes, et que dans ce cas c'est une bonne alternative..

134 > ./136, mais aussi un aspect "affectif" non négligeable. Beaucoup de personnes atteintes lourdement mais qui peuvent néanmoins fumer ressentiront aussi ce plaisir de fumer (que je ne cache pas non plus), et le plaisir, ces patients peuvent en avoir grandement besoin, entre 2 injections de codéïne et les diverses sondes.
D'autre part... as-tu déjà fumé Flanker ? Personnellement, le plaisir est certain et bien plus intéressant qu'avec la codéïne.

montreuillois (./137) :
134 > ./136, mais aussi un aspect "affectif" non négligeable. Beaucoup de personnes atteintes lourdement mais qui peuvent néanmoins fumer ressentiront aussi ce plaisir de fumer (que je ne cache pas non plus), et le plaisir, ces patients peuvent en avoir grandement besoin, entre 2 injections de codéïne et les diverses sondes.

Alors ce n'est plus pour diminuer la douleur, c'est ça ? Juste pour leur offrir un petit plaisir auquel ils n'ont normalement pas le droit ?

D'autre part... as-tu déjà fumé Flanker ? Personnellement, le plaisir est certain et bien plus intéressant qu'avec la codéïne.

Ah non, même si on a très souvent essayé de me faire fumer ^^
(dsl, interrompu en cours de rédaction)

Flanker (./138) :

D'autre part... as-tu déjà fumé Flanker ? Personnellement, le plaisir est certain et bien plus intéressant qu'avec la codéïne.

Ah non, même si on a très souvent essayé ^^

Tu as déjà fumé ou pas ? (je n'ai pas compris)
En tout cas, les effets sont assez bons je pense, en particulier pour les cancers, HIV, etc...

Flanker (./138) :
Alors ce n'est plus pour diminuer la douleur, c'est ça ? Juste pour leur offrir un petit plaisir auquel ils n'ont normalement pas le droit ?

Justement si, ça diminue la douleur, moins qu'avec d'autres composés, mais ça agit différement et c'est perçu totalement différement, par la forme aussi.

Flanker > Non c'est bien pour diminuer la douleur, mais je pense qu'entre prendre de la codéine qui a une gueule de médicament/drogue dure et prendre un pète, il y en a un qui déprime moins que l'autre, donne moins l'impression d'être... Euh... Presque mort.

arnsy (./140) :
Flanker > Non c'est bien pour diminuer la douleur, mais je pense qu'entre prendre de la codéine qui a une gueule de médicament/drogue dure et prendre un pète, il y en a un qui déprime moins que l'autre, donne moins l'impression d'être... Euh... Presque mort.

Pour cela que je parlais du caractère "affectif" de ce "remède".

C'est comme si tu allais dans une machine pour t'enlever ta douleur. Quand bien même ça aurait un meilleur effet que la beuh sur tes douleurs, il y a fort à parier que ce serait plus déprimant car t'as beaucoup moins l'impression d'être encore vivant.
Tandis qu'un pète c'est joyeux quoi.

montreuillois (./141) :

arnsy (./140) :
Flanker > Non c'est bien pour diminuer la douleur, mais je pense qu'entre prendre de la codéine qui a une gueule de médicament/drogue dure et prendre un pète, il y en a un qui déprime moins que l'autre, donne moins l'impression d'être... Euh... Presque mort.

Pour cela que je parlais du caractère "affectif" de ce "remède".

Et je ne te contredisais pas, je t'appuyais justement car Flanker ne semblait pas comprendre.

Mais le caractère "affectif" dépend beaucoup du rôle qui lui est donné. Si on décide de ne l'utiliser que pour les gens atteints d'un cancer, je gage que sa perception dans l'inconscient collectif va chuter progressivement et que les gens vont se tourner vers d'autres choses.

Nil > Non, le cannabis est bien trop utilisé pour ça.
C'est comme si on donnait de l'alcool aux cancereux, ça ferait pas chuter la consommation d'alcool pour autant...

montreuillois > J'ai fini mon post précédent

montreuillois (./139) :
En tout cas, les effets sont assez bons je pense, en particulier pour les cancers, HIV, etc...

Flanker (./138) :
Alors ce n'est plus pour diminuer la douleur, c'est ça ? Juste pour leur offrir un petit plaisir auquel ils n'ont normalement pas le droit ?

Justement si, ça diminue la douleur, moins qu'avec d'autres composés, mais ça agit différement et c'est perçu totalement différement, par la forme aussi.

Euh personnellement, ça me donnerait encore plus l'impression qu'il n'y a plus rien à faire pour moi
Par contre, je ne sais pas si ça agit vraiment différemment :/

Nil (./144) :
Mais le caractère "affectif" dépend beaucoup du rôle qui lui est donné. Si on décide de ne l'utiliser que pour les gens atteints d'un cancer, je gage que sa perception dans l'inconscient collectif va chuter progressivement et que les gens vont se tourner vers d'autres choses.

C'est pour ça que je pense qu'il faudrait un encadrement clairement défini, délimité, suivi, etc...

Flanker (./146) :
Euh personnellement, ça me donnerait encore plus l'impression qu'il n'y a plus rien à faire pour moi

Ce que je vais dire va paraître con, mais je pense qu'il faut avoir testé pour connaître cette différence. J'aimerais en profiter si je me savais au crépuscule de mon existence et dans une souffrance physique forte.

kim (./131) :
Que ça soit fumé ou mangé/chiqué, ça reste dangereux pour les autres, particulièrement à cause de ses effets sur le corps humain de la personne qui les inhale. Par exemple, ça provoque le sommeil (donc déjà, tous les gens qui conduisent sous cannabis sont dangereux pour les autres). Ca crée un double effet de paranoia et d'euphorie. Les deux ne vont pas vraiment ensemble, et le comportement de la personne peut s'avérer être dangereux pour les autres du fait de cette double combo, j'ai déjà vu quelqu'un sous cannabis en arriver au couteau pour des conneries...

Euh oui et l'alcool aussi c'est dangereux au volant mais comme on est intelligents on n'interdit que la conduite sous l'influence d'alcool et pas l'alcool tout court. Et puis, si on suit ta logique, il faudrait interdire les somnifères parce que ça provoque le sommeil, en particulier au volant.

à ceci près que dans le cas du somnifère, c'est pas un effet secondaire, on le prends pour dormir et on ne peut pas en acheter sans avoir d'avertissement sur la conduite...

C'est pas important qu'il y ait d'avertissement ou pas. La conduite sous influence de cannabis est interdite par la loi et durement sanctionnée, et nul n'est censé ignorer la loi.