L'usage du cannabis. - Page 6

dualmoo (./150) :
C'est pas important qu'il y ait d'avertissement ou pas. La conduite sous influence de cannabis est interdite par la loi et durement sanctionnée, et nul n'est censé ignorer la loi.

Le vente, l'achat, la possession, la promotion sous un jour favorable et la consommation aussi, nul n'est censé ignorer la loi et pourtant, relis toi dans le présent topic...

C'est marrant de voir comment un argument pas trop ridicule et/ou trollesque et/ou caricatural peut être retourné si il te sert...

Ben oui nul n'est censé ignorer la loi, donc c'est pas le fait qu'il y ait un avertissement ou pas qui change les choses. Il est aussi interdit de conduire sans ses lunettes pour les gens qui voient mal, pourtant il n'y a d'avertissement nulle part et c'est pas grave. Les gens le savent et l'apprennent quand ils passent le code de la route.

Et je n'ai pas vanté les mérites du cannabis dans ce topic, je n'ai rien fait d'illégal hein.

Et ben, j'ai lu 6 pages de pas grand chose.
Je crayonne Hippo sur le fait que je ne veux pas d'un état qui sacrifie à outrance la liberté au prix de la sécurité (enfin je résume).
Personnellement, je fume occasionnellement et la situation actuelle où on emmerde pas ceux qui achètent un peu ou font pousser un peu pour eux-mêmes me conviendrait si elle n'était pas incohérente : pour acheter, il faut que quelqu'un d'autre vende, et c'est interdit, et de même pour faire pousser avec les graines.
Donc je serais plutôt pour la dépénalisation de la culture à des fins personnelles, mais en continuant d'interdire la vente.

Moi je suis pour qu'on applique enfin la loi et que dealers (même les petits) puissent jouer à la belote entre quatre murs.

Nil (./9) :
Peut-être parce que quoi qu'on en dise, ça reste une drogue (et donc un psychotrope) et que ça peut avoir des résultats désastreux (j'ai quand même quatre personnes de mon entourage proche, voire très proche qui sont devenues schizophrènes ou autistes après avoir consommé abusivement du cannabis).

+1
Et à ceux qui diront "et alors, si ça m'arrive, j'assume" ou autre bêtise équivalente, n'oubliez pas qu'après ce sont la famille et les amis qui en subissent les conséquences (et je ne parle même pas de la société).

Flanker (./17) :

Rems (./2) :
[sondage=15927]

C'est moi ou ça ne veut rien dire ce sondage ?

[facilité]Il prouve les méfaits du cannabis [/facilité]

Rems (./38) :

Sasume (./36) :
Oui, il y a plein de choses qui sont mauvaises pour la société, pour les hommes, et c'est sûr que c'est délicat de placer judicieusement les limites entre ce qui est autorisé ou non...
Évidemment, j'aimerais un monde sans McDo, sans Carrefour, etc. mais là on s'embourbe dans un totalitarisme qui serait assez invivable.

Je pense que le cannabis, plus que le McDo et même la cigarette, doit être interdit parce que ça peut affaiblir beaucoup les gens qui en consomment, entraîner des dépendances importantes et des problèmes psychologiques graves dont les conséquences pourraient retentir non seulement sur le consommateur en question mais aussi sur son entourage.
C'est un peu vague tout ça, car ce n'est pas du tout un sujet que je maîtrise, je suis juste écoeuré quand je pense à mes "amis" qui ne passaient pas une journée sans fumer un joint et qui me disaient eux-mêmes qu'ils sentaient que ça atténuait leur lucidité, mais qui fumaient tout de même parce que ça leur produisait un confort très accessible.

Dans ce cas là si ils ne savent pas fumer il n'ont qu'à pas le faire
Je suppose que tu as déjà dit à quelqu'un qui avait le "vin mauvais" :"Bois pas si tu sais pas boire".
C'est la même chose.

Sauf que pour la cannabis, contrairement à l'alcool, il peut suffir d'une fois pour te faire plonger à vie.

./134 > total-

Ximoon (./154) :
Sauf que pour la cannabis, contrairement à l'alcool, il peut suffir d'une fois pour te faire plonger à vie.

Hein ? D'où tu sors ça ?

dualmoo (./155) :

Ximoon (./154) :
Sauf que pour la cannabis, contrairement à l'alcool, il peut suffir d'une fois pour te faire plonger à vie.

Hein ? D'où tu sors ça ?

Il me semble aussi que tu peux avoir des problèmes psychiatriques avec une seule prise de cannabis

cf ./134

J'aimerais voir des sources. Pas que je n'y croie pas, mais ça m'intéresse.

Ben le ./134 il dit nulle part qu'on peut basculer en une seule fois !?

Tu "m'ennuies" à jouer sur les mots, alors pour te faire plaisir et que tu arrêtes de chipotter je vais élargir un peu : une faible consommation limitée dans le temps peut entraîner des effets à vie chez certaines personnes, effets qui ne sont pas prévisibles et qui ne dépendent pas de la capacité de ladite personne à se contrôler (outre la capacité qu'elle aurait dû avoir à contrôler sa consommation, c'est à dire à ne jamais consommer). Et comme je n'ai pas envie de citer de noms, je ne te donnerai pas mes sources.

dualmoo (./155) :

Ximoon (./154) :
Sauf que pour la cannabis, contrairement à l'alcool, il peut suffir d'une fois pour te faire plonger à vie.

Hein ? D'où tu sors ça ?

De cours. D'études. D'amis ayant travaillé dans les-dits CMP, de reportages.
Ca arrive bien souvent après des prises régulières, mais ça peut arriver dès le premier, ce n'est pas systématique, mais il faut tout simplement faire le lien avec un "bad trip", qui peut arriver dès le premier joint... mais qui ne partirait pas.
(j'en parlais dans un autre topic moumou, c'est pour ça que Xi s'en souvient)

Edit :
topics/99777-schizophrenie#22
topics/76711-les-meilleures-news/15#433

Mais est ce que c'est pertinent, c'est à dire non négligeable (pour plein de substances banales, on trouve une poignée de gens allergiques ou anormalement sensibles) et lié au cannabis lui même (c'est à dire qu'il ne se contente pas seulement de mettre en évidence des faiblesses préexistantes?). Il y a des études?

arnsy (./142) :
Tandis qu'un pète c'est joyeux quoi.

c'est pas DU TOUT le qualificatif qui me vient à l'esprit, mais on a pas le même..

montreuillois (./147) :
[...]je pense qu'il faut avoir testé pour connaître cette différence[...] ^-- Ce que je vais dire va paraître con

En effet c'est con
Pasque tout le monde me le ressort celui-là, et bin je suis pas d'accord. Je pense que la curiosité peut très bien passer par... des impasses. Et on s'en porte très bien, hein.

Ximoon (./154) :
Et à ceux qui diront "et alors, si ça m'arrive, j'assume" ou autre bêtise équivalente, n'oubliez pas qu'après[...]je ne parle même pas de la société)

Moi si! Je mets les gens qui disent "j'assume" dans le même panier que ceux qui disent "il faut tester". Et bin non, il "faut" pas. On "peut". Ca a rien à voir.

D'une manière générale, Ximoon.

redangel (./163) :

montreuillois (./147) :
[...]je pense qu'il faut avoir testé pour connaître cette différence[...] ^-- Ce que je vais dire va paraître con

En effet c'est con

Ce que je voulais surtout dire, c'est que (je pense) prendre un joint n'a rien à voir avec une prise de codéïne, pour avoir expérimenté les 2 (sans parler de la morphine qui a été pas mal non plus).

Je ne joue absolument pas sur les mots, tu as écrit "une fois", je n'y peux rien ... tout au plus tu peux dire que j'essaie de discuter précisément, mais c'est plutot bien, non ? En tout cas j'aimerais bien voir des arguments plus sérieux que "un copain dont je veux pas citer le nom", parce que moi j'ai des sources qui disent que le cannabis est une drogue moins dangereuse que l'alcool et le tabac.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/6474053.stm


(en ordonnée, la dangerosité moyenne)

Et ça veut dire quoi "dangereuse", dans ce cas ? Que d'être atteint de déficiences mentales pour le reste de ses jours après un joint c'est moins fatal que de faire une overdose de cocaïne ? (non j'ai pas lu l'article encore, j'y vais)

La dangerosité est mesurée selon 3x3 = 9 critères :
Physical harm

One	Acute
Two	Chronic
Three	Intravenous harm
Dependence	Four	Intensity of pleasure
Five	Psychological dependence
Six	Physical dependence
Social harms	Seven	Intoxication
Eight	Other social harms
Nine	Health-care costs

Le texte entier de l'étude se trouve ici.

dualmoo > Tes questionnements sont légitimes.
J'essaierai de retrouver les cours d'IUT de ma copine sur le sujet (en psychopatho, etc...), d'autre part ça repose sur une grosse étude en centres spécialisés, et les personnes étaient unanimes sur le fait qu'on aura pas dans les prochaines années suffisemment de structures pour recevoir les nouvelles "victimes" du cannabis.
Les structures pour accueillir alcooliques et autres sont déjà beaucoup plus développées.
D'autre part, le cannabis est moins bien consommé qu'avant et bien souvent de moins bonne qualité, occasionnant encore de nouveaux troubles.

Voilà.

Le graphique est joli... mais ça correspond à quoi ta colonne de gauche ? Parce que, à ce rythme, on peut aussi mettre le Domestos, certaines colles, etc...
L'homme se réfugie/s'amuse dans tant de "défonces" possibles.

Ce qui est rigolo c'est que sur les 9 critères le cannabis obtient toujours une note plus faible que l'alcool, sauf un : "Intensity of pleasure"

dualmoo (./169) :
Ce qui est rigolo c'est que sur les 9 critères le cannabis obtient toujours une note plus faible que l'alcool, sauf un : "Intensity of pleasure"

Possible. Mais je répète ma question : ça correspond à quoi cet axe vertical ?

A la dangerosité, mesurée selon les 9 critères énuméré en ./167, les détails étant dans le lien donné en ./167

./122 >

Je rajouterais à l'excellent ./126 quelques points:

-ce n'est pas par ce qu'il y a de quelconques raisons historiques qu'il faut resté figé à jamais. Il faut les prendre en compte pour comprendre le présent ( j'accept très bien le fait de ne pas avoir tout tut de suite, je sais que les moeurs évoluent doucement..) mais ça ne peut justifier l'immobilisme à jamais..
-Comme le remarque bien Hippo, de ton post ressort une classique peur de la liberté: la liberté c'est compliqué, il faut savoir choisir, être responsable, autonome, ne pas se sentir perdu par l'atomisation des vieux repères, se fixer ses propres limites, accepter la différence de l'autre, etc...
N'empêche que la positon de l'homme réfléchi a toujours été de gouter à la liberté et ses risques et non de rester un pauvre esclave 'heureux' ignorant qui n'a besoin de réfléchir à rien..

On retrouve le même genre de schémas sur les connaissances scientifiques qui démolissent les anciens repères ou croyances. ( hier avec Copernic, aujourd'hui avec le déterminisme social et génétique, ..). Le sens du progrès, c'est tout de même de sortir de la grotte !

./171 >
1 - Oui, ça j'ai lu... mais l'ordonnée sur le graphique plafonne à 3, je ne comprends pas tout et ne suis pas non plus très à l'aise en anglais.
2 - "Health-care costs"... correspond à ce que je crois ? Le coût pour les organismes de santé ? Parce que là, je ne comprends pas. Et puis je ne comprends pas cette quantification pour être honnête.

(pour l'étude) Oui mais justement, paye tes critères... Je ne vois rien qui parle des dommages sur la santé mentale par exemple... Comparons ce qui est comparable. C'est un peu comme si je faisais une étude qui prouvait que prendre l'avion est moins dangereux que prendre le bateau, en considérant uniquement les morts par noyade. (Je ne sais pas si l'un est plus dangereux que l'autre, c'est juste pour illustrer).
Et puis la question n'est pas de savoir qui est le plus dangereux. Le cannabis est dangereux en soit, c'est ce dont parle ce topic, pas la peine de comparer pour le constater.

la dernière phrase, on peut toujours trouver un truc plus dangereux, donc les comparaisons dans ce domaine...

./174 >

montreuillois (./173) :
1 - Oui, ça j'ai lu... mais l'ordonnée sur le graphique plafonne à 3, je ne comprends pas tout et ne suis pas non plus très à l'aise en anglais.

"Participants were asked to score each substance for each of these nine parameters, using a four-point scale, with 0 being no risk, 1 some, 2 moderate, and 3 extreme risk."

Et puis les critères, soit c'est une erreur du rédacteur de l'article, soit c'est orienté "feeling" et 100% subjectif...

./177 > Un peu indigeste (personnellement) les articles anglophones, mais je pense en tirer un peu la substance, et je pense que tu penses comme moi vince (./178).
Il ne manque plus qu'un indice d'impact sur le cholestérol et/ou des points positifs comme la possibilité de serrer en boîte plus ou moins facilement (donc de se sociabilier, d'avoir un labrador, etc...).

montreuillois (./173) :
1 - Oui, ça j'ai lu... mais l'ordonnée sur le graphique plafonne à 3, je ne comprends pas tout et ne suis pas non plus très à l'aise en anglais.

Le score c'est juste une quantification ad hoc, ça ne mesure rien en particulier et permet juste de comparer. C'est une note, quoi.

montreuillois (./173) :
2 - "Health-care costs"... correspond à ce que je crois ? Le coût pour les organismes de santé ? Parce que là, je ne comprends pas. Et puis je ne comprends pas cette quantification pour être honnête.

Les couts pour la sécu, oui. C'est dans la partie dommages pour la société.

Ximoon (./174) :
(pour l'étude) Oui mais justement, paye tes critères... Je ne vois rien qui parle des dommages sur la santé mentale par exemple... Comparons ce qui est comparable. C'est un peu comme si je faisais une étude qui prouvait que prendre l'avion est moins dangereux que prendre le bateau, en considérant uniquement les morts par noyade. (Je ne sais pas si l'un est plus dangereux que l'autre, c'est juste pour illustrer).

Les dommages sur la santé mentale sont dans Acute Physical Harm (pour les effets à court terme) et Chronic Physical Harm (pour les effets à long terme). Le terme "Physical" t'a peut être induit en erreur, mais ça prend aussi en compte les dommages psychologiques (c'est écrit en toutes lettres dans le texte de l'étude que ça prend en compte les psychoses par exemple).

Ximoon (./174) :
Et puis la question n'est pas de savoir qui est le plus dangereux. Le cannabis est dangereux en soit, c'est ce dont parle ce topic, pas la peine de comparer pour le constater.

Ben non, c'est là tout le point justement. La question est de savoir pourquoi des substances plus dangereuses que sont le tabac et l'alcool (sur tous les critères pour cette dernière) sont autorisées, alors que le cannabis est interdit.