[mOved] 11 septembre, Loose Change, complot ? - Page 58

Ou un démago excité du complot

The_CUrE (./1707) :
Je pense que tes théories sur l'avortement et la contraception, ainsi que le fait que tu aies rejeté toute la faute de sa grossesse sur ton ex

Lien ?

Quelque part ici ou dans NOM Reloaded, jsuis au bureau, jte laisse chercher dans les pages de la semaine dernière.

Mais grosso merdo avortement + contraception = déresponsabilitation et encouragement de la luxure, et sa meuf a fini en cloque, mais après leur rupture, mais c'était quand même une pervertie qui aurait dû avoir honte d'avorter ou un merdier dans le genre...

Ou un démago excité du complot

[flash]http://www.dailymotion.com/swf/x4ato2[/flash]

En tout cas je suis fan de ce genre de vidéo ils ont vraiment des geules de chien battu, on voit clairement qu'il mènent la danse. En plus leur seul preuve pour justifier la version officielle c'est de dire que c'est le gouvernement américains qui leur a donné les infos.

Vous avez déjà vu un fait historique contester à ce point au plus haut niveau du gouvernement vous ?!!! Pas moi.

Tu es absolument le prototype du Truthfag, c'est magnifique...

Nan je sais t'as rien d'autre à dire sur le fait que le premier ministre accuse sont ancien gouvernement d'avoir menti ?
C'est pas en France qu'on verrait ça en tout cas.

Edit:
T'as raté ça The_Cure aussi:

Le 11-Septembre au Parlement européen de Bruxelles !

Le film "Zero enquête sur le 11-Septembre" sera projeté au Parlement européen de Bruxelles le 26 février 2008. Cette projection sera suivie d’un débat avec Andreas von Bulow, Giulietto Chiesa, David Ray Griffin, Yukihisa Fujita. Le but de cet événement est d’ouvrir le débat sur les attentats du 11-Septembre et d’appeler à la mise en place d’une Commission d’enquête indépendante sur le 11-Septembre 2001.

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=35981

Alors grande question qui en découle... tu serais pour ou contre cette Commission d’enquête indépendante The_CUre ?

Vous avez déjà vu un fait historique contester à ce point au plus haut niveau du gouvernement vous ?!!! Pas moi.

Ahmadinedjad.

Un petit commentaire du même article qui montre à quel point vous êtes borné sur les causes de l'effondrement officiel :
Je suis architecte pas ingénieur. Je ne prétends pas être ce que je ne suis pas.

A la différence des architectes, les ingénieurs connaissent sur le bout des doigts une discipline donnée. Ils travaillent dans le détail ce que nous aurions tendance à appeler les états limites. Ma profession au contraire consiste à orchestrer un nombre important d’acteurs, chacun compétant dans sa discipline, pour réaliser un projet complexe. Je ne m’occupe pas des états limites mais de ce que j’appellerais les fourchettes du possible. Mes connaissances sur le comportement de la matière sont donc par rapport à un ingénieur de la résistance des matériaux très limitées dans ce domaine particulier. Mais elles sont suffisantes pour savoir ce qui est de l’ordre du réalisable ou pas. Bien sûr des architectes qui en plus sont ingénieurs comme Santiago Calatrava sont avantagés par rapport aux simples architectes car ils peuvent se permettre de réaliser des structures plus complexes que la moyenne.

Pour ce qui est de l’effondrement des tours jumelles, nous sommes loin d’un problème d’état limite. Mes connaissances me suffisent pour comprendre l’aspect irréaliste de la version officielle.

Vous me parlez de l’énergie cinétique des avions. Si vous projetiez un chihuahua à 1000 km/h contre le pare choc d’un 5 tonnes, je ne crois pas avoir besoin d’entrer dans des calculs savants pour savoir à l’avance que le véhicule ne se désintégrera pas sous le choc. Si vraiment je ne suis pas sûr de cela alors un ingénieur pourra faire les calculs à ma place, pour trouver une solution de bon sens: le petit chien est mort sous le choc mais le camionneur est toujours en vie.

Puisque vous évoquez l’énergie cinétique parlons-en.

Les tours ont chuté pratiquement à la vitesse de la chute libre. C’est un fait bien établit sur lequel on ne reviendra pas. Si je comprends bien, un étage entraîne l’autre et ainsi de suite. Or, l’énergie cinétique de la chute devrait à chaque étage être ralentie puisque le choc provoquant la rupture de chaque étage (je confonds sciemment structure porteuse et structure portée, dans le sens de la VO, pour vous faciliter la tâche) absorbe une partie considérable d’énergie. Il y a 100 étages à traverser ! Or la vitesse de la chute libre nous prouve de façon flagrante un trou dans l’équation. Il y a bel et bien une énergie manquante, et mes compétences sont suffisantes pour le comprendre. Nous entrons en plein milieu d’une fourchette appartenant au domaine de l’impossible car ce sont les fondamentaux même des lois de la physique qui sont bafoués.

Bon il y en a sur ce forum qui sont prêt à remettre en cause les lois de la physique... des Einstein en herbe.

>>> C’est un fait bien établit sur lequel on ne reviendra pas.

Ben non, c'est un mensonge.

Par exemple, on voit des débris qui tombent plus vite que la tour. Ce qui veut dire que la tour ne tombe pas en chute libre.

Oui c'est bien un architecte et non un ingénieur, il connais ptet tres bien son corp de métier, mais je doute que la démolition en fasse partie


Et quand bien meme il aurais raison sur certain points, l'énergie meme si elle etait amortié par l'éfondrement d'un etage, elle est accentué par le poid de chaque etage au dessus (ie: au premier cas on a le poid de 1 etage, puis de 2 puis de 3 etc...)

Et l'effondrement d'un etage ne peut que fragiliser les etages en dessous, les vibrations & co provoqué par le dit effondrement ne sont pas localisé a l'étage qui s'éffondre

Les tours ont chuté pratiquement à la vitesse de la chute libre.

RED ALERT !
RED ALERT !
RED ALERT !

La vitesse de la chute libre, ça n'existe pas.
On peut parler de MOUVEMENT en chute libre, où l'accélération de la vitesse progresse de façon linéaire au fil du temps. La chute libre, c'est ça.

Donc commence par affirmer des trucs corrects, Cons-science

---

Bon sinon en vrac, au risque de radoter :

ça fait bientôt 7 ans que les twoofers réclament à corps et à cris une commission d'enquête indépendante car ils estiment ne pas être satisfaits par un rapport rédigé par des centaines d'experts...
ça fait bientôt 6 ans que les twoofers polluent l'internet avec leurs pensées négationnistes.

Quant à Griffin & Co. qui ont débattu au parlement européen, je ne comprends même pas comment on a pu leur accorder une audience, c'est comme si on invitait Paul Rassinier à livrer ses pensées sur l'Holocauste.

On veut qu'il n'y ait qu'une Histoire, eh bien soit. Si on pénalise la remise en question de l'Holocauste et de ses nombreux témoignanges, pénalisons aussi ceux qui remettent en question le 11/9.
Comment ? Ça va à l'encontre de la "liberté d'expression" ? Pas grave, on peut faire le chemin inverse : dépénaliser les propos révisionnistes sur l'Holocauste.

Il faut commencer par se rendre compte que le mouvement des twoofers est fréquenté par des gens infréquentables qui voient en ce mouvement une tribune inespérée pour digresser vers leurs théories nauséabondes... Je suis intimement convaincu que le 11/9 sera le nouveau credo négationniste du 21ème siècle (Internet contribuant à entretenir ce climat d'incrédulité)...

Par exemple, on voit des débris qui tombent plus vite que la tour

Certes sur internet il y en a même qui démontre que les tour tombe en 14 secondes et pas en 10... c'est dire où on en est.

./1723>

Alors, reprenons calmement et sans esquive :

1) Es tu d'accord que des débris chutent plus vite que la tour?

2) Sais tu ce qu'est la chute libre?

3) Es tu d'accord pour en déduire que la tour ne tombe pas en chute libre?

1) Es tu d'accord que des débris chutent plus vite que la tour?

oui mais pas de grand chose.
Pis même si le sommet de la tour est affaiblie la structure qui est censé porté la tour doit faire tenir le reste, le feu a pris juste sur quelques étages.

Sais tu ce qu'est la chute libre?

question à la con.

Es tu d'accord pour en déduire que la tour ne tombe pas en chute libre?

On est pas loin de la chute libre. Vous oubliez que le haut de la tour n'est pas tombé comme vous le dites sur le reste. La structure a toujours porté même la partie du haut qui brulait.
Moi je pense qu'en chauffant du métal la structure devient plus élastique mais elle ne casse pas net à une telle vitesse jusqu'en bas.

Ils enquetent sur ce qu'ils veulent, mais s'ils ne trouvent rien de nouveau, eh bien on a une raison de plus de demander d'en rester là...

C'est drôle comme au lieu de réfléchir à l'avenir on préfère gaspiller notre énergie à remuer le passé et à torturer avec les familles des victimes au passage...

Sais tu ce qu'est la chute libre?

question à la con.

Non tu ne sais pas ce que c'est puisque tu as copié-collé sans sourciller que les tours ont chu "à la vitesse de la chute libre"...

à torturer avec kes familles des victimes au passage...

C'est les premières a réclamer des explications, tu le fais exprès ?

./1725> Bien.

Donc la tour ne tombe pas en chute libre, contrairement à ce qu'affirme avec autorité le soit disant architecte de ./1719.
Ensuite, pour déduire quelque chose de solide de la vitesse de chute, il faut faire des calculs sérieux ; ces calculs ont été faits et tiennent la route, sans avoir besoin de faire intervenir des théories compliquées à base d'explosifs etc.

Trilaterale (./1728) :

à torturer avec kes familles des victimes au passage...

C'est les premières a réclamer des explications, tu le fais exprès ?

Ben justement la plupart (la vraie majorité) a déjà eu assez de mal à faire son deuil loin des reporters, tu penses pas que la réexposition médiatique liée au déballage de chagrin en public est :

1- Putassier
2- Malsain
3- Stérile

On va refaire du pathétique pour émouvoir l'opinion, et après ?

Je crois qu'après bientôt 7 ans, si tu en es encore à blâmer la terre entière pour la mort de quelqu'un et à t'acharner dessus, alors tu es toi-aussi mort au fond de ton être...

Je me marre à vous entendre parler car on ne doit pas avoir les même yeux, la tour s'effondre plus vite que les débris.
Et vous essayer de m'expliquer ce que c'est que la chute libre.
Des comiques moi je vous dit.

Tu ne sais pas ce que tu racontes alors? Un coup tu racontes un truc, un coup l'inverse, pas moyen d'avoir une discussion honnête dans ces conditions.

Sinon t'es pas obligé de me vouvoyer.

Regardes la vidéo de l'effondrement tu verras si les débris tombent plus vite ou pas.

Et vous essayer de m'expliquer ce que c'est que la chute libre.

Ben oui, puisque t'es SI FIER de ton putain de BTS Info et Gestion et de ses livres d'économie qui t'auraient soi-disant "ouvert les yeux"...
À se demander si tu as fait une 1ère S...

Regardes la vidéo de l'effondrement tu verras si les débris tombent plus vite ou pas.

La chute libre n'a pas de vitesse, puisque c'est une accélération (perpétuelle s'il n'y a pas de point d'impact d'ailleurs, non ?)

The_CUrE (./1736) :
La chute libre n'a pas de vitesse, puisque c'est une accélération (perpétuelle s'il n'y a pas de point d'impact d'ailleurs, non ?)

C'est ce que je me tue à dire mais comme Trilaterale évite soigneusement la question et que Hippo m'a foutu en ignore...

---

Soit la vidéo suivante :

http://fr.youtube.com/watch?v=jye_OUYCwxc

2 minutes 23 : la première tour s'effondre ; regarde précisément le bas de la vidéo... Des débris !

The_CUrE> dans le vide, oui. Sinon, ça dépend des caractéristiques physiques de l'objet qui tombe et du milieu dans lequel il se trouve (masse, divers paramètres aérodynamiques par exemple si le milieu est de l'air).

Moi aussi j'ai la mienne de vidéo yoshi
[flash]http://www.dailymotion.com/swf/x3trak[/flash]

The_CUrE (./1736) :
La chute libre n'a pas de vitesse, puisque c'est une accélération (perpétuelle s'il n'y a pas de point d'impact d'ailleurs, non ?)

Ben si, tu te donnes un point de départ avec une vitesse nulle et la chute libre c'est la trajectoire que suit un objet que tu lâches à ce moment-là. Théoriquement perpétuelle, mais ça n'a pas de sens parce qu'il y aura toujours un objet pour arrêter la chute, et parce que même sans ça le champ de gravité va changer de direction au bout d'un moment donc l'approximation d'un champ constant ne tient plus.

(et l'accélération dont tu parles c'est juste la gravité, on lui donnerait pas un nouveau nom pour le plaisir )