[mOved] 11 septembre, Loose Change, complot ? - Page 59

divers paramètres aérodynamiques

Il suffit de faire tomber en même temps une boule de papier A4 et une feuille A4 pour voir que la gravité est juste un paramètre.

./1738 + ./1740

Oui naturellement, je sous-entendais "dans le contexte présent", à savoir ici sur Terre dans des conditions atmosphériques humaines (comme un saut en parachute), un objet en chute libre, modulo les frottements de l'air, l'aérodynamisme, la masse etc, va accélérer vers un point au bout de sa trajectoire, indéfiniment s'il n'y a pas d'impact.

Je sais que la gravité est la sourcé de l'accélération, et je sais aussi l'influence des paramètres. Je ne croyais pas qu'il serait utile de repréciser qu'ici je parlais des bouts de béton ou d'un solide lâché du haut d'un avion, par exemple.

Trilaterale (./1741) :

divers paramètres aérodynamiques

Il suffit de faire tomber en même temps une boule de papier A4 et une feuille A4 pour voir que la gravité est juste un paramètre.

Et la justement tu adhères à l'affirmation que la vitesse de la chute libre est variable, et qu'il n'y a pas de vitesse asbolue et systématiquement vérifiable dans une chute libre.

]Conscience[ tente de se rattraper à n’importe quelle #branche#…

Arrêtez avec vos histoire de chute libre, la chute libre c'est quand de l'air ralenti la chute d'un étage et non pas un autre étage. Bah là on dirait que les étage chute sur de l'air on a pas l'impression qu'il tombe sur l'étage d'en dessous.

Euh non justement la chute libre c'est la trajectoire "verticale" de A à B sans obstacles.

Comment ça chutent sur de l'air ? forcément ils tombent "dans le vide"...

l'air c'est pas du vide merci de prendre cela en considération.
Un étage dont la structure n'est pas endommagé ça résiste plus que de l'air.

Toi apparemment t'as séché les cours trop longtemps pour ne pas savoir ce que sont des guillemets...

Trilaterale (./1747) :
Un étage dont la structure n'est pas endommagé ça résiste plus que de l'air.

C'est quoi pour toi une structure non endommagée ?

la chute libre c'est quand de l'air ralenti la chute d'un étage et non pas un autre étage.

T'es sûr d'avoir eu des cours de sciences physiques ?
Et pourquoi se faire chier à faire exploser une tour pile au moment où des avions viennent leur bonjour ?

D'après toi c'est quoi le rapport (résistance étage du WTC/résistance de l'air) ? Seulement 1.5 ?

Lis l'articlede Dramatica sur Zeitgeist The Movie YN

./1747 Je vois pas de quoi tu parles quand tu dis que ça résiste plus que l'air, je vois même pas le rapport, puisque la résistance de l'air ne fait pas un écran solide infranchissable dans ce cas de figure, seulement un frottement qui réduit la vélocité (merci d'avance de me corriger si je confonds des termes de mécanique).

Et pourquoi se faire chier à faire exploser une tour pile au moment où des avions viennent leur bonjour ?

700 km de face pas d'effondrement, même pas coupé en 2. Un point de la structure qui s'affaiblit et là badabooom tout s'écroule.

Lis l'articlede Dramatica sur Zeitgeist The Movie YN

déjà lu

---

./1752 : parce que tu crois que la tour est faite uniquement d'acier ?
Sinon, oui, c'est ce qui s'est passé : affaiblissement de la structure, because UN AVION + INCENDIES NOURRIS D'OXYGÈNE

parce que tu crois que la tour est faite uniquement d'acier ?

Si toute la structure est composé d'acier faudra bien que l'acier casse à un moment ou un autre. Quand tu vois la taille des poutrels tu te dis qu'il y a un souci quand même.

Trilaterale (./1750) :
D'après toi c'est quoi le rapport (résistance étage du WTC/résistance de l'air) ? Seulement 1.5 ?

Ca n'a rien à voir, la résistance d'un étage du WTC correspond à une énergie fixe, donc au-delà d'une vitesse critique un étage de WTC ne ralentit pas tellement plus que l'air (autrement dit, le rapport dont tu parles n'est pas fixe, il est infini à basse vitesse et très proche de 1 à grande vitesse)

donc au-delà d'une vitesse critique un étage de WTC ne ralentit pas tellement plus que l'air

C'est pas l'avis de tout le monde. Et la vitesse critique ne doit pas être atteinte au bout de 3 étage seulement.

ya de l'air en plus entre les étages qui est plus lente à chasser vu qu'il faut qu'elle sorte du batiment, la compression de l'air entre les étages aurait du ralentir la chute bien plus que ça en plus.

Trilaterale (./1750) :
D'après toi c'est quoi le rapport (résistance étage du WTC/résistance de l'air) ? Seulement 1.5 ?

L'air a beau avoir une pression et une résistance, on peut facilement dire que vue la masse d'un étage, il faudrait une "concentration en air" peu enviseageable.

(Pour utiliser le même a peu près technique que toi)

Question: c'est à quel endroit qu'il est censé céder l'acier, parce-que les poutrelle à la verticale elle vont casser à quel endroit exactement ?

Trilaterale (./1758) :
Question: c'est à quel endroit qu'il est censé céder l'acier, parce-que les poutrelle à la verticale elle vont casser à quel endroit exactement ?

C'est dans le but de démontrer quoi cette question ?

./1758> Ça c'est du domaine de l'aléatoire et ne nous fais pas croire que tu es devenu un spécialiste là-dedans.
En revanche, ce qui est sûr, c'est que tes non-connaissances en physique sont avérées, tu penses que la physique IRL équivant à la physique des dessins animés d'Hanna-Barbera et tu crois au complot parce que ça ne s'est pas passé selon ce que *tu* voulais et tu essaies de masquer cette ignorance derrière des erreurs de personnes qui ne sont *pas du tout* qualifiées dans le domaine sur lequel elles remettent en cause la version officielle...

Yoshi Noir (./1737) :

The_CUrE (./1736) :
La chute libre n'a pas de vitesse, puisque c'est une accélération (perpétuelle s'il n'y a pas de point d'impact d'ailleurs, non ?)

C'est ce que je me tue à dire mais comme Trilaterale évite soigneusement la question et que Hippo m'a foutu en ignore...

---

Soit la vidéo suivante :

http://fr.youtube.com/watch?v=jye_OUYCwxc

2 minutes 23 : la première tour s'effondre ; regarde précisément le bas de la vidéo... Des débris !

J'allais poster une blague vaseuse sur le NOM et les video on l'on voit clairement l'avion rentrer dans la seconde tour, jusqu'au moment (vers 1m46) ou un des video est passé a l'envers au ralentit... ça m'a (re)fait froid dans le dos....

Quand on vois la violence de l'impact & co, je vois meme pas comment on peu imaginer sur c'est autre chose que la version officielle... L'avion en tapant a du toucher au bas mot, 5 ou 6 etages... Suffit de voir les explosion qui suivent juste l'impact qui touche plusieurs etage et font de bout en bout (l'avion tape d'un coté l'explosion ressort aussi de l'autre, c'est dire la violence...)

D'ailleurs je vois meme pas comment on peut parler de démolition controlé, quand on regarde vers 2:22, il n'y a AUCUN SOUFLE lié a une demolition et on vois vraiment que ça s'éffondre en chateau de carte...

Il n’y a pas que les dessins animés qui donnent une vision faussée de la physique aux gens : le film Mission to Mars est, scientifiquement parlant, une des pires daubes qu’il soit, accumulant aberration scientifique sur aberration scientifique, le tout avec le plus grand sérieux (le spectateur qui n’a pas étudié les phénomènes en question prendra donc ça comme argent comptant).
Il y a d’ailleurs une scène du film où vitesse et accélération sont confondus de manière bien violente.
En bref, il ne faut pas s’étonner d’entendre ou de lire des conneries sans nom énoncées avec la superbe assurance de celui qui croit tout savoir après avoir vu 1 film et 3 dessins animés.

Et même la poussière que l'on vois, c'est autre que le béton et autres choses présente dans la tour qui est projeté par l'expulsion de l'air qui était dans la tour. En cas de démolition contrôlé, il y'a d'abord le souffle lié au explosion et seulement APRES le bâtiment commence a réagir et tomber, et PAS pendant les explosions

Ethaniel (./1762) :
le film Mission to Mars est, scientifiquement parlant

(L'intérêt du film n'est pas là dedans, tout comme l'intérêt des dessins animés)

Ca casse quand même salement l'ambiance, d'avoir des situations grossièrement irréalistes, mais qui se prétendent crédibles.

J'ai vomi devant Indiana Jones. (d'accord, ça se prétend pas réaliste, mais les dessins animé le font rarement aussi)

./1765> C'est vrai aussi.

D'ailleurs je vois meme pas comment on peut parler de démolition controlé, quand on regarde vers 2:22, il n'y a AUCUN SOUFLE lié a une demolition et on vois vraiment que ça s'éffondré en chateau de carte...

Ce qui n'est pas normal car aucun autre bâtiment ne s'est effondré de la sorte.

J'ai vomi devant Indiana Jones. (d'accord, ça se prétend pas réaliste, mais les dessins animé le font rarement aussi)

Vous regardez top de film c'est pour ça que ça ne vous étonne pas. Un peu comme dans agence tous risque où comme ils balancent un bâton de dynamique sous le pneu de la voiture du gros méchant elle renverse.
Moi aussi je peux vous prouvez avec vos raisonnement que c'est tout à fait normal.

Prehisto (./1764) :

Ethaniel (./1762) :
le film Mission to Mars est, scientifiquement parlant

(L'intérêt du film n'est pas là dedans, tout comme l'intérêt des dessins animés)

Merci de ne pas couper mon post au montage :

Ethaniel (./1762) :
le film Mission to Mars est, scientifiquement parlant, une des pires daubes qu’il soit, accumulant aberration scientifique sur aberration scientifique, le tout avec le plus grand sérieux (le spectateur qui n’a pas étudié les phénomènes en question prendra donc ça comme argent comptant).

D’ailleurs, j’ai une petite anecdote …
Il y a environ 6 mois, celle qui allait devenir ma copine annonce sur le canal de guilde de DOFUS qu’elle était en train de regarder un film, mais qu’elle a arrêté avant la fin parce que le côté prétendument scientifique du film était vraiment trop à chier (sans donner de précision sur l’histoire ni rien).
Ma réaction : « [[Mission to Mars ?]] »
Sa réponse : « [[ouais, comment t’as deviné ?]] »
Elle ne sait donc toujours pas ce qu’est un « chromosome » à la sauce Mission to Mars …

Moi aussi je peux vous prouvez avec vos raisonnement que c'est tout à fait normal.

Bah prouve-le nous au lieu de nous le dire.

Trilaterale (./1769) :
Ce qui n'est pas normal car aucun autre bâtiment ne s'est effondré de la sorte.

Si c'est normal, dois-je te rappeler qu'avait 2001, aucun bâtiment n'avait été frappé par un avion en colère ?
On t'a expliqué que la structure avait été affaiblie par le choc et par les incendies qui ont suivi, qu'est-ce que tu veux qu'on t'explique de plus sale révisionniste négationniste de mes deux ?