[mOved] 11 septembre, Loose Change, complot ? - Page 143

Yoshi Noir (./4257) :

very (./4254) :
Concernant ./4246 , tu devrais faire un nouveau topic : Yoshi se défoule tout seul en insultant les truthers, merci.

Je ne veux plus te voir chouiner sur la liberté d'expression totale quand visiblement tu assimiles mon point de vue à un crime de lèse-majesté. Tu t'ériges en sage au-dessus de la mêlée alors que tu es d'une ignorance crasse sur le sujet. Autant ça passe sur certains sujets impliquant des sciences humaines, autant sur le 11 septembre qui est une affaire de faits, ça ne prendra pas avec moi.

Non je voulais simplement dire qu'ici il n'y a pas de truthers ici donc tu t’excitais un peu tout seul à insulter des gens absents du topic. D'autre part tu identifies un peu trop vite à mon goût la moindre personne qui émet un doute à une espèce bien définie, catégorisée, qui défends une certaine théorie précise, que tu appelles les truthers. Comme si le monde était absolument binaire, qu'il n'y avait que deux thèses exclusives, etc.
Alors qu'on peut par exemple penser que le 911 s'est essentiellement passé physiquement parlant comme dans la version officielle, mais que certains, à certains postes, on pu laisser faire (voir encourager), pour ensuite exploiter politiquement. La manipulatin du terrorisme par les services (internes ou externes), qui peut ensuite se retourner, c'est aussi vieux que l'histoire des services. Tu vois, pas besoin de thermite et de missile pour dire que c'est de la faute au méchant Bush (qui, le pauvre benêt, j'en suis sûr, y était pour rien ).


Sinon pour donner vie au topic j'ai une idée : recueillir les théories conspi les plus originales sur le 9/11 (ou autre). Dernièrement j'en ai entendu une plutôt marrante : une sorte d'inside job à l'intérieur d'un inside job ! En gros certains voulaient (laisser) faire celui contre le pentagone pour partir en afgha, mais d'autres dans la chaine ont préféré (laisser) faire un truc bien plus énorme en douce.
J'avais aussi entendu une théorie très originale qui attribuait la chute des tours à une mini explosion nucléaire en sous-sol
Cependant à mon avis c'est plutôt de la faute de David Kim.

Je crois surtout qu'ils ont voulu détruire le studio lunaire qui était dans une pièce secrète du sous sol des tours.

very (./4261) :
D'autre part tu identifies un peu trop vite à mon goût la moindre personne qui émet un doute à une espèce bien définie, catégorisée, qui défends une certaine théorie précise, que tu appelles les truthers. Comme si le monde était absolument binaire, qu'il n'y avait que deux thèses exclusives, etc.

et pour le coup, c'est YN qui passe pour le truther binaire en refusant la discussion avec une attitude binaire...

Il y a le doute raisonnable et le doute bête, méchant et destructeur. Oui, il y a des zones d'ombre sur le 11 septembre dont la piste du financement par des hauts placés en Arabie Séoudite, oui il est raisonnable de se dire qu'on ne nous a pas tout dit au sujet de ces attentats. Ça ne veut pas dire qu'il faille prendre pour argent comptant les délires de therm*te, d'explosifs, de nukes sous la tour (car n'en déplaise à very, il n'y a pas une mais plusieurs théories alternatives qui se font tellement concurrence que les truthers s'accusent parfois entre eux d'être des taupes du gouvernement).

Exprimer ses doutes sur le 11 septembre sur des questions qui n'ont pas encore eu de réponse ne signifie pas être catalogué directement « truther », hein, je n'ai jamais écrit ça, c'est very qui extrapole pour se rendre intéressant. Donc c'est pas spécialement moi le binaire, là…

Après, oui, le LIHOP est plausible, mais il va falloir quand même expliquer pourquoi envahir l'Afghanistan et l'Irak quand la nationalité saoudienne des pirates de l'air était connue depuis le début.

Pen^2 (./4262) :
Je crois surtout qu'ils ont voulu détruire le studio lunaire qui était dans une pièce secrète du sous sol des tours.

Non, c'était pour détruire l'une des boules de cristal de l'arc-en-ciel du magicien cachée (aussi) au sous-sol.

Alors qu'un petit rayon laser envoyé depuis un satellite aurait parfaitement fait l'affaire

[quote]Yoshi Noir (./4264) :

Après, oui, le LIHOP est plausible, mais il va falloir quand même expliquer pourquoi envahir l'Afghanistan et l'Irak quand la nationalité saoudienne des pirates de l'air était connue depuis le début.[/quote
Parce que affronter frontalement l'Arabie Saoudite n'est pas très malin dans la mesure où ils ont la main sur pas mal de pétrole, alors déstabiliser la région pourrait être une méthode amusant pour faire vaciller les régimes saoudiens, sans trop se salir les mains. Et deuxième avantage, si on a des forces en opérations spéciales pas trop loin, elles peuvent faire un petit crochet par le pays "voisin" pour déposer du courrier.

L'Afghanistan est très loin de l'Arabie Séoudite. Si Bush voulait faire un petit coup de chaud envers l'Arabie Séoudite (alors que les US y ont toujours des bases), il aurait attaqué l'Irak d'abord ou bien fait évacuer quelques bases. On a bien vu ce qu'une petite fiole de jshfdsjlkhf a provoqué.
Après, oui, les US et l'Arabie Séoudite entretiennent des rapports complexes. Et la classe politique saoudienne n'est pas homogène : certains n'apprécient pas qu'on ait accepté l'installation des bases US. Ils sont haut placés, mais ça ne veut pas dire pour autant qu'ils ont une influence directe sur la politique intérieure du pays.

Pourquoi tu écris "Séoudite"??

« Séoud » est le nom francisé de la famille royale

"Arabie Saoudite" est le nom français qui désigne le pays... (et dans ce cas la classe politique est saoudienne ou séoudienne ?)

Wikipedia n'est pas de ton avis :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Arabie_saoudite (Cross)

D'ailleurs toujours selon la même source cest Saoud le nom de la famille royale en français:
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Salmane_ben_Abdelaziz_Al_Saoud

Une monarchie absolue de droit divin ? Diable, voici bien le pire des régimes, pourquoi ne leur prêche-t-on pas la démocratie à grand coups de bombes dans la gueule ??

Godzil (./4272) :
Wikipedia n'est pas de ton avis :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Arabie_saoudite. (Cross)

Larousse approuve ça : http://www.larousse.fr/encyclopedie/pays/Arabie_saoudite/105883

J'ai toujours du mal avec les gens qui sortent du néologisme l'air de dire "je sais mieux que vous" alors que ça n'apporte rien d'autre que vouloir se la péter...

Folco (./4273) :
Une monarchie absolue de droit divin ? Diable, voici bien le pire des régimes, pourquoi ne leur prêche-t-on pas la démocratie à grand coups de bombes dans la gueule ??

"Petrole ta tronche"

Ca te vas comme raison?

en théorie, Séoudite serait plus logique (d'après Alain Chouet, qui connaît bien le domaine) mais il se trouve qu'on dit Saoudite en ayant adopté la prononciation anglaise. Cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Abdelaziz_ben_Abderrahmane_Al_Saoud

À part ça, punir l'Afgha était tout à fait logique : Ben Laden (auteur de l'attentat, quand même) était en Afgha et il était officiellement soutenu par le régime taliban alors en place.
D'autres formes de représailles auraient sûrement été possibles, mais là on se trouve confronté à la pauvreté de la réflexion stratégique américaine, qui ne sait qu'anéantir un adversaire (cf. les demandes de capitulation sans condition pour l'Allemagne et le Japon). Du coup, la seule punition possible se trouve l'anéantissement du régime, et comme ils ne se sont pas permis la bombe nucléaire et qu'ils ne veulent pas mettre trop de monde sur le terrain, s'embourber là-dedans était la seule issue.

Godzil -> évidemment ça me va très bien, c'était ironique

Folco:

sa vs sé: ne pas oublier que l'Arabe par ecrit n'écrit pas les voyelles donc oui en effet, après en Francais on a choisis A, mais on aurais pu prendre I ou U..

Encore une fois, on ne peut pas croire à la démolition contrôlée après avoir vu à quoi ça ressemble :

Donc déjà il y a un paquet d'explosions que tout le monde aurait vu et entendu, mais surtout, comme on voit dans la vidéo à 5mn (une tour plutôt grande), une démolition contrôlée ça ne ressemble absolument pas à comment se sont effondrées les tours du WTC (pas étage par étage, mais toute la structure est détruite en même temps).

C'est effectivement risqué, mais on n'a pas la suite des évènements, la chute, quoi...

Ce sont des rayons envoyés depuis des satellites en orbite.
Voilà, fin de la discussion

Meowcate (./4281) :
http://sorede.blogs.lindependant.com/media/00/01/546637053.JPG

Désolé, mais ce genre de réaction me gonfle prodigieusement. J'interprète ça comme : « je refuse de m'informer sur tel sujet et j'utilise cette ignorance pour me placer au-dessus de la mêlée ».

Moi ce que je vois, c'est un match de tennis, chacun se renvoyant la balle. D'accord. Mais après 140 pages, on revient à dire des choses qui ont déjà été discutées, argumentées, contre-argumentées... Je finis par penser que l'important n'est pas tant de trouver un "vainqueur" que de ne pas laisser le sujet s'éteindre tant que cela n'a pas été résolu.
Ce topic était en sommeil durant des mois. Qui se souciait encore de cette discussion ? Chaque intervenant avait son opinion sur le sujet, a (je suppose) lu ce que les autres ont dit, et cela s'est terminé sur un statu quo où tout un chacun pouvait être soit renforcé, soit perturbé dans ses idées sur le sujet... et on remet le couvert alors que rien de nouveau n'est arrivé.
Question "ignorance" donc, j'attends encore de voir une "nouvelle information" dont je pourrais m'informer.

Et avant qu'on me dise "t'as qu'à ignorer le sujet", ce qui me préoccupe est que les positions très tranchées sur le sujet créent des animosités qui se retrouvent ensuite sur des topics qui n'ont aucun rapport ailleurs sur yN.

Meowcate (./4285) :
et on remet le couvert alors que rien de nouveau n'est arrivé.

Ce sujet a été remonté par Folco qui traitait pêle-mêle d'abrutis la majorité des ingénieurs en structure métallique, les personnes qui ont enquêté sur les crashs et les debunkers qui ont posté ici, tout en postant un article au titre mensonger censé parler d'un « papier scientifique » alors qu'il a été posté dans un magazine. C'était clairement dans un but de s'afficher comme un rebelle penseur à-qui-on-ne-la-fait-pas-prenez-ça-bande-de-mougeons. Pour un *modérateur*, même s'il faut distinguer le posteur de la fonction, ça la fout très mal.
Ensuite, la discussion est entretenue par very qui apparemment a décidé de mener une vendetta personnelle contre moi, parce que j'ai une opinion très tranchée envers les truthers ce qui est plutôt étonnant quand on sait tous ses plaidoyers en faveur de la liberté d'expression totale, et elle est pourrie par le reste de yN avec des jeux de mots de merde. Et après vous vous étonnez que personne d'autre s'inscrive ici pour participer à ce genre de discussion ?

Je pense que Folco, même en tant que modérateur, a le droit d'étayer ainsi ses opinions. Ce qui me chagrine c'est qu'après quelques messages sur la validité ou non de cette étude, on revient aux anciens arguments déjà débattus, le sujet de relance s'est déjà éclipsé.

(
je pense en tant que yNaute que j'ai posté un lien quelconque sans même le commenter, et que certains sont encore assez malins pour s'écharper sur le sujet 15 ans après, comme si leur vie en dépendait, pondant >1 page dès la première journée :

C'était clairement dans un but de s'afficher comme un rebelle penseur

Non pas le moins du monde, merci de ne pas prétendre savoir ce que je pense

ps :
- je pensais absolument pas déchainer cette réaction, croyant comme disait Meowcate que tout le monde s'en foutait
- heureusement que yN n'existait pas du temps de l'affaire Dreyfus, qu'est-ce que ça aurait donné !
)

Yoshi Noir (./4286) :
Pour un *modérateur*, même s'il faut distinguer le posteur de la fonction, ça la fout très mal.

Personnellement, je trouve la réplique vraiment déplacée (et je serai tenté d'ajouter "surtout de ta part" mais on va s'en passer) : il y a eu une remise en cause de la modération pour aller vers quelquechose qui répondait mieux aux attentes des utilisateurs. Modérateur c'est loin d'être une partie de plaisir, c'est pas pour rien si certains peuvent finir par avoir l'intention de jeter l'éponge. Pour éviter ce type de réflexion à deux balles, on a désormais une anonymisation des actions de modérations pour qu'une modérateur puisse exprimer son point de vue sans ambigüité. Ce type d'attaque est pour moi exactement ce dont tu te plains de la part de very, et j'irai même plus loin en disant que pour le coup tu adoptes une attitude aussi monomaniaque que les "truthers" que tu as l'air de vouloir combattre ici (alors qu'ils sont manifestement sur un autre forum, HFR j'imagine ?)

vince (./4289) :
Ce type d'attaque est pour moi exactement ce dont tu te plains de la part de very, et j'irai même plus loin en disant que pour le coup tu adoptes une attitude aussi monomaniaque que les "truthers" que tu as l'air de vouloir combattre ici (alors qu'ils sont manifestement sur un autre forum, HFR j'imagine ?)

Même pas. Mais je n'ai pas le droit de dénoncer un mensonge colporté par Folco toujours au nom de cette arlésienne qu'est l'ambiance de yN et sans quelqu'un ne fasse dans le miroir magique, je prends note.