Nil (./26) :
"Egoïste", je veux bien (et encore). "Narcissique", faudra que tu m'explique. "Pauvre", alors là, c'est ridicule. Presque autant que "âgée", d'ailleurs (je pense que tu viens de te mettre à dos tous les quadras du monde".
-bon y'a un peu de provocation gratuite de ton limite marxiste à fin exutoire, faut pas aller chercher loin sur tous les mots. ( "pauvre", .. ça fait effet "pauvre petite dame", "petites gens" dans le deuxième cas et c'est juste méchant dans la première occurrence, en faisant au vide de persanalité intéressante qui mène au narcissisme )
-narcissique c'est simple: égoïsme – je pense qu'a moi – narcissique par ce qu'il peut être rattaché à la santé, au corps, enfin ces trucs au centre du jeunisme, la surpréoccupation du corps, etc. ( évidemment ça fait une supposition gratuite )
-la 40aine ==
1)on commence à ne plus attirer beaucoup les hommes (qui se tapent tous des 18-37 ans si ils peuvent ), à ne plus être fonctionnelle sur le plan reproductif, à devenir un vieux boudin plutôt qu'une jeune demoiselle attirante, à se dire qu'on aurait du trouver un homme qui nous aime avant et qu'on va finir en vielle fille, etc.
et/ou
2) mère de famille, qui gère tous les soucis de la vie et des enfants, parfois sans le père. Problème d'attirance sexuelle aussi.
Dans les deux cas on n'est plus du tout "jeune", je pense que 40 ans est une séparation assez bonne. C'est le sens de mon "âgé" qui ne veux pas dire vieux mais juste "d'un certain âge" selon le politiquement correct. [ bon l'exagération augmente aussi l'effet de pathos vers la pauvre dame victime...]
sinon, contrairement à toi apparemment, je ne conçois pas l'âge comme une insulte, donc pour moi ça n'a rien de méchant de dire que 40 ans, c'est pas rien..
Nil (./26) :
Donc du défend celui qui agit en mal, et tu conspues celui qui pense à ce qu'il aurait pu faire. C'est quand même le comble du liberticide, non ?
Je défend la faible, agressée verbalement puis derrière son dos ici par un jeune type arrogant incapable de comprendre un peu la vie ensemble et les compromis nécessaires. On a voté et appliqué une loi incroyable et extrêmement violente il y a peu. Vous pouvez avoir un minimum d'indulgence avec quelqu'un qui "faute" légèrement, vu ce qu'il vient de subir. Non, plutôt, vous préférer continuez à vous acharnez, lorsque tous les 3 mois vous trouvez une personne légèrement en faute.. On dirait une chasse au sorcière hystérique.
C'est pas comme ça que je conçois le vivre ensemble. Alors tu joues de provocation sur la liberté..tsss.. Je suis pour le droit des non-fumeurs à ne pas se faire polluer (comme je suis pour le droit que des fumeurs soient d'accord pour s'enfumer mutuellement dans des café où ça serait autorisé volontaireent - et clairement indiqué. )
Cependant une des réalité les plus fortes, qui préside de facto à la réalisation pratique des libertés individuelles, c'est un vivre ensemble, une communauté sociale dans laquelle on vit de facto, qui permet dans le bon cas de ne pas se taper dessus au premier désaccord mais régler pacifiquement les problèmes.
La version "chasse au sorcière", qui consiste à dénoncer, presque trucider – alors même que l'on n'est pas policier – le premier petit fautif d'ampleur négligeable, mène en pratiquement inéluctablement à la guerre générale. Savoir se comporter en société, c'est comprendre que chacun peut avoir sa personnalité, ses faiblesse, qu'il faut accepter ici et là quelques petits débordements pas très grave – ça n'empêche pas forcément ceux chargé de l'ordre de le faire respecter un peu, à titre professionnel. Mais pas un voisin qui engueule l'autre –, qu'il faut en somme penser la vie collective positivement, plutôt que négativement. Comprendre, plutôt que exclure.
C'est même une voie pratique qui, si on la débarrasse de sa partie naïve un peu gauchiste, permet assurément de mieux régler les problèmes en pratique. C'est à dire ici avoir moins de gens qui fument dans des endroits gênants. Si les fumeurs n'ont qu'une version squalyno-spipuienne du non-fumeur (des types genre sarkozystes qui agressent tous les autres dès qu'ils ont un prétexte dérisoire ), ils vont mécaniquement répondre par le même mécanisme de provocation fumer encore plus à des endroits gênants, etc..
Nil (./26) :
D'autant que
- la "pauvre", elle, a effectivement allumé sa cigarette - Spipu, lui, n'a rien fait.
Il l'a agressée violemment. Et maintenant il balance sur elle dans son dos.
" c'est non fumeur ici", c'est un rappel strict à l'ordre, violent, pour aucune raison concrète. C'est bizarre d'un non-policier... même eux sont plus polis en général. Les gens civilisés, procèdent en général plus poliment: "S'il vous plaît, la fumée me gêne, pourriez-vous arrêter" (enfin en génral, il suffit de s'éloigner de 2 mètres quand c'est possible et tout est réglé ). Procéder comme ça, c'est ne pas savoir vivre en société, c'est se transformer en flic – eux-même ne le font pas en civil –, c'est exulter du rappel à l'ordre pour "cassez" l'autre, bref ...
?
)
)
Parce que là, je n'arrive vraiment pas à faire le lien avec celui de 
Parce que bon, il faudrait vraiment le faire exprès pour pas savoir que c'est interdit... Si Spipu lui a fait une remarque, c'était pas pour une gentille information "pour son bien" ^^