[mOved] [F] PLPTP : Parasites - Page 3

Myth (./51) :
Là, maintenant que j'ai un Master 2 et que je parle de ce projet, le discours s'est muté en "Ouah, c'est vraiment un beau projet !" MAIS QU'EST CE QUE

C'est coupé

Flanker (./45) :

Nil (./41) :
Sans aller très loin... de 1999 à 2005. Sincèrement, je perçois une très nette différence entre quand j'ai commencé à bosser et maintenant. Et pourtant, je gagnais moins d'argent. Mais cette manie de vouloir tout chiffrer, tout mesure avec des audits successifs, cette manie de devoir justifier la moindre respiration, d'avoir à monter des projets inutiles, d'acheter des prestations des fortunes pour un travail de merde et, au final, recevoir comme consigne claire d'"apprendre à travailler mal", ça n'est pas ce que j'appelle de bonnes conditions de travail.

C'est clair... et au final, tout le monde cherche à faire des bons chiffres, au lieu de chercher à faire du bon travail :/

On ordonne à tout le monde de chercher à faire des bons chiffres au lieu de chercher à faire du bon travail (ensuite, soit ils font de la résistance mais c'est épuisant, soit ils s'exécutent plus ou moins mais ils en souffrent, soit ils se convainquent que c'est pas leur problème, qu'ils en ont ràf et qu'ils font ça pour bouffer, mais c'est pas satisfaisant moralement. Ou toute combinaison des trois, bien sûr...)
Sinon sur le sujet principal, j'ai pas lu l'article mais mieux vaut toujours être un parasite bénin, qui vit en marge et gratte juste de quoi survivre, qu'un putain de nuisible qui va sucer tout ce qu'il peut et qui en plus est payé (très cher) pour ça. Autrement dit, certes on aurait peut-être pu travailler et contribuer au bien commun (si tant est qu'on nous permette de le faire de façon satisfaisante), mais on aurait aussi pu travailler et nuire au bien commun, et là autant s'abstenir.

Flanker (./6) :
Pareil que Zerosquare, peut-être que toi ça ne te dérange pas de bosser plus pour que certains puissent se vanter de ne pas bosser mais personnellement ça m'emmerde plus qu'autre chose.

bosser plus ? combien plus ? je suis convaincu que si ça a un effet il est négligeable... bosser plus pour que les actionnaires de ta boîte aient un plus gros dividende, ça oui c'est emmerdant. Eux sont absolument des parasites au sens strict, et en plus ils te pompent bien plus que le strict nécessaire. Mais franchement, les trois paumés à qui la société n'est pas foutue de trouver un emploi qui leur convienne — personne n'est satisfait de n'avoir aucune activité, certes c'est « facile » de glander mais ça ne veut pas dire que c'est agréable... évidemment quand on bosse (surtout si on bosse trop) on a le sentiment que ne rien faire = se reposer et que donc ça doit être cool, mais le repos à plein temps ça n'a pas de sens — je trouve à la limite qu'elle leur doit bien ça (d'ailleurs c'est bien pour ça que les aides existent non ? pour acheter la paix sociale ?)

Sinon vivre légalement en totale autonomie je pense que ça doit être à peu près impossible (en France). (Ça peut être toléré, mais légal, je ne pense pas.) La société t'impose des obligations... et les minima sociaux c'est une façon de te payer pour les remplir.

(Finalement mon post est assez proche de ce que dit Nil, acheter la paix sociale c'est bien te payer pour ne pas foutre la merde ^^)

Sally (./62) :
d'ailleurs c'est bien pour ça que les aides existent non ? pour acheter la paix sociale ?

oui ( c'est pour ça que j'ai tjs été plutôt contre )

Sally (./62) :
(Finalement mon post est assez proche de ce que dit Nil, acheter la paix sociale c'est bien te payer pour ne pas foutre la merde ^^)

Oui, j'étais en train de me dire que tu me paraphrasais sans honte (mais bon, reformuler a toujours des avantages ^^)

Tiens, ce topic me fait penser que des paraistes, on en rentre des tas par les frontières, en leur payant allocs et sécu pour pas un rond. Bizarement, ceux-là n'ont l'air de choquer personne.


(quoi keskya, quéqjé dit encore ? )

puis y'a même un parasite très nocif et dispendieux qui squatte le château de l'Élysée et tout et tout

Troll HS et clairement anticonstructif

Excuse-moi, je trouve ça juste hypocrite de se scandaliser sur le principe d'un gars qui ramasse 600€/mois (alors qu'il a côtisé pour ça auparavant quand même ne l'oublions pas), alors qu'il y a 50 fois pire à côté, à une échelle sans commune mesure.

Nan, ça n'a rien à voir, ce sont deux question distinctes, c'est tout. Qu'il y ait des pourris, des excès, etc, c'est un problème, que Very n'aime pas Sarko, c'est son problème, qu'il y ait des parasites, c'est le sujet de ce topic, ne mélangeons pas tout.

Ximoon (./69) :
des parasites, c'est le sujet de ce topic

Oué, ben le topic ne considère qu'une partie des parasites alors, et qu'une toute petite partie, et de loin la moins gênante. Pourquoi pas...

pourtant le paludisme fait bien plus de dégats, niveau parasite.

Sally (./62) :
On ordonne à tout le monde de chercher à faire des bons chiffres au lieu de chercher à faire du bon travail (ensuite, soit ils font de la résistance mais c'est épuisant, soit ils s'exécutent plus ou moins mais ils en souffrent, soit ils se convainquent que c'est pas leur problème, qu'ils en ont ràf et qu'ils font ça pour bouffer, mais c'est pas satisfaisant normalement. Ou toute combinaison des trois, bien sûr...)

Dit celui qui n'a jamais travaillé dans le privé On peut toujours débattre de la mesure de la performance, mais pour quelqu'un qui justement travaille dans un secteur non soumis au marché, c'est assez gonflé de sortir ça.

Sally (./62) :
bosser plus ? combien plus ? je suis convaincu que si ça a un effet il est négligeable... bosser plus pour que les actionnaires de ta boîte aient un plus gros dividende, ça oui c'est emmerdant. Eux sont absolument des parasites au sens strict, et en plus ils te pompent bien plus que le strict nécessaire.

En quoi les actionnaires sont-ils des parasites ??? T'as du vraiment trop lire les thèses du NPA pour sortir de pareilles inepties. Si on n'avait pas d'actionnaires, on n'aurait pas de grandes entreprises non plus. Et enfin, c'est normal que le capital soit rémunéré dans une mesure raisonnable. Ou alors tu es contre recevoir des intérêts sur tes comptes ?

Ximoon (./69) :
qu'il y ait des parasites, c'est le sujet de ce topic, ne mélangeons pas tout.

bha comme je prétendais que Sarko était un parasite, je me disais que ça rentrait en fait dans le topic. Folco veut je le sens ajouter la clique des super-financiers top-capitalistes judéo-ritalo-américano-cosmopolites et tout et tout aussi. Finalement la comparaison entre les "parasites" inoffensifs et ces gens-là, que d'aucuns qualifient aussi de parasites, je trouve ça très intéressant comme débat philosophique.

iwannabeasushi (./72) :
Si on n'avait pas d'actionnaires, on n'aurait pas de grandes entreprises non plus.

ha non, enfin du moins au sens actionnaire = détenteur d'actions cotées, ce n'est ni nécessaire ni suffisant pour une grande entreprise. Enfin il me semble tu confonds l'existence, qui est une chose, et un certain type de pratiques ou d'abus de la part ces gens-là ( c'est essentiellement ça que dénonce Sally je crois).

iwannabeasushi (./72) :
Dit celui qui n'a jamais travaillé dans le privé

Et ? Sally ne parle pas je crois exclusivement du privé (on pourrait parler des flics ou des services hospitaliers...). De plus c'est toujours un argument débile, facile à décliner sur tout les thèmes : "iwwa t'es pas un bougnoule alors arrêtes de dire qu'ils sont délinquants tu peux pas savoir" .... ... ( tu vois ton niveau ??)

iwannabeasushi (./72) :
Dit celui qui n'a jamais travaillé dans le privé On peut toujours débattre de la mesure de la performance, mais pour quelqu'un qui justement travaille dans un secteur non soumis au marché, c'est assez gonflé de sortir ça.

Quel argument essaies-tu de faire ressortir ? Je travaille dans le privé depuis le début de ma carrière, il me semble être assez concerné par cette tendance à mesurer la performance et la """qualité""" en raison de l'activité de mon entreprise, et je suis pourtant entièrement d'accord avec Sally.

iwannabeasushi (./72) :
Dit celui qui n'a jamais travaillé dans le privé

Euh on parlait du public là, en effet je ne connais pas bien la situation dans le privé et elle est sans doute un peu meilleure de ce point de vue (c'est pas très difficile ceci dit), mais je ne comprends pas ton post. Il ne s'agit pas d'être soumis au marché mais aux indicateurs en tout genre (cf. LOLF par exemple, mais il n'y a pas que ça, tu n'imagines pas l'ampleur que ça a et ça touche pratiquement tous les secteurs, j'entends la même chose partout), relis bien le post de Nil. (Edit : cross)

iwannabeasushi (./72) :
En quoi les actionnaires sont-ils des parasites ???

Ils ne sont pas des parasites par définition, mais actuellement ils se comportent comme tels. Lordon (ouais un vilain gauchiste prêt à sortir les pires inepties, je sais) a écrit plusieurs bons papiers sur le sujet, le principal sur ce sujet précis est ici : http://www.monde-diplomatique.fr/2010/02/LORDON/18789 ). Tu as ça aussi : http://www.monde-diplomatique.fr/2009/03/PIVERT/16930

iwannabeasushi (./72) :
Et enfin, c'est normal que le capital soit rémunéré dans une mesure raisonnable.

Le mot-clef est « raisonnable » 

iwannabeasushi (./72) :
Ou alors tu es contre recevoir des intérêts sur tes comptes ?

Euh franchement certes ça te protège plus ou moins de l'inflation mais vraiment ça changerait pas ma vie si je touchais pas d'intérêts, tu sais ^^ (ce qui ne signifie pas que je nie que pour obtenir des fonds de quelqu'un c'est plus facile si tu lui proposes une rémunération, hein)

(et puis bon, les comptes rémunérés, ça rapporte jamais plus que ce que ça coute en "frais de banque"...)

. En fait c'est juste que tu te fais légèrement moins enfiler par ton banquier (et encore)

very (./73) :
ha non, enfin du moins au sens actionnaire = détenteur d'actions cotées, ce n'est ni nécessaire ni suffisant pour une grande entreprise. Enfin il me semble tu confonds l'existence, qui est une chose, et un certain type de pratiques ou d'abus de la part ces gens-là ( c'est essentiellement ça que dénonce Sally je crois).

Ben au contraire, c'est Sally qui confond puisqu'il fait le raccourci : "bosser plus pour que les actionnaires de ta boîte aient un plus gros dividende, ça oui c'est emmerdant. Eux sont absolument des parasites au sens strict, et en plus ils te pompent bien plus que le strict nécessaire".

Je ne nie pas que certaines pratiques actionnariales à court-terme ne peuvent pas être contre productive à long terme

very (./73) :
Et ? Sally ne parle pas je crois exclusivement du privé (on pourrait parler des flics ou des services hospitaliers...).

Tu tronques ma citation, car je fais surtout référence aux secteurs non soumis à la loi du marché :

iwannabeasushi (./72) :
Dit celui qui n'a jamais travaillé dans le privé On peut toujours débattre de la mesure de la performance, mais pour quelqu'un qui justement travaille dans un secteur non soumis au marché, c'est assez gonflé de sortir ça.

Peut être devrais-je préciser ma pensée, car il est évident que les fonctions régaliennes sont également soumises à des impératifs de performance. Mais c'est aussi logique que des secteurs publics où il existe une concurrence privée (exemple type la santé) soient aussi soumis à une obligation de résultats. Si le secteur public n'est pas capable de faire aussi bien que le privé en terme de money for value que le privé, alors ce serait un terrible gâchis d'argent public que d'avoir des hôpitaux non performants. (je précise pour éviter le troll que je pense que les hôpitaux public sont tout à fait capable de faire mieux que le privé dans ce domaine).

iwannabeamaki (./74) :
Quel argument essaies-tu de faire ressortir ? Je travaille dans le privé depuis le début de ma carrière, il me semble être assez concerné par cette tendance à mesurer la performance et la """qualité""" en raison de l'activité de mon entreprise, et je suis pourtant entièrement d'accord avec Sally.

Bah je ne sais pas quelle position tu occupes/occupais chez Accenture. Si on te demande de cracher X lignes de code par jour, je veux bien croire que ça soit vite chiant. Je n'ai jamais mis les pieds en SSII et j'espère bien que ça continuera ainsi, mais c'est un peu normal qu'on demande un minimum des gens qu'on emploie, notamment dans des secteurs avec un pareil turnover. Et si Accenture c'est trop de pression, tu peux toujours te réfugier chez Cap ou Logica. Mais conséquence de la moindre performance, ils payent moins.
Moi je viens de changer de boite également pour rejoindre un big 4, et au contraire je trouve le système stimulant. Up or out, ça a le mérite d'être clair. Et même si je ramène du boulot le weekend, au moins je suis payé en conséquence.

Big 4 ?

iwannabeasushi (./72) :
Si on n'avait pas d'actionnaires, on n'aurait pas de grandes entreprises non plus

Et donc ? A l'époque des petites épiceries, des coordonniers et des vendeurs de casserole dans tous les bleds, tu crois que les choses allaient plus mal ? Si je pouvais en décider, je maximiserait la taille des entreprises et de tous les types de holding ou d'associations qui permettent de détenir sans limite.

iwannabeasushi (./72) :
Et enfin, c'est normal que le capital soit rémunéré dans une mesure raisonnable.

Ca c'est ton point de vue, sache que tout le monde ne le partage pas.

Sally (./75) :
Euh on parlait du public là, en effet je ne connais pas bien la situation dans le privé et elle est sans doute un peu meilleure de ce point de vue (c'est pas très difficile ceci dit), mais je ne comprends pas ton post. Il ne s'agit pas d'être soumis au marché mais aux indicateurs en tout genre (cf. LOLF par exemple, mais il n'y a pas que ça, tu n'imagines pas l'ampleur que ça a et ça touche pratiquement tous les secteurs, j'entends la même chose partout), relis bien le post de Nil. (Edit : cross)

T'inquiètes pas pour moi, la LOLF je connais par coeur et j'ai passé des mois de stage à rédiger des RAP avec des énarques, donc niveau indicateur de performance, j'en ai bouffé. Si remplir 2 pages de 4 cases c'est trop pour toi, c'est un peu dommage au vu des capacités que tu démontres ailleurs. Moi j'ai du sacrifier quelques weekends pour finir les RAP en question.

Et je ne vois pas en quoi tu t'en plains, puisque c'est partout pareil. C'est normal qu'on cherche à mesurer l'efficacité de l'action publique dans notre cas, car c'est l'argent des impôts. Je ne comprends pas pourquoi on devrait y faire moins attention justement que l'argent d'investisseurs privés.

Sally (./75) :
Le mot-clef est « raisonnable »

Bien sûr, mais 20% ça peut être très raisonnable dans certains secteurs par exemple. Enfin tu oublies que maintenir la valeur des actions à un bon niveau (par exemple en versant des dividendes) permet aussi à l'entreprise de se refinancer plus facilement le moment venu. C'est normal que les investisseurs soient rémunérés pour leur capital, et imposés sur leurs revenus dudit capital. Si tu penses que de faible taux seraient suffisant, alors tu tues l'investissement.

Sally (./75) :
Euh franchement certes ça te protège plus ou moins de l'inflation mais vraiment ça changerait pas ma vie si je touchais pas d'intérêts, tu sais ^^ (ce qui ne signifie pas que je nie que pour obtenir des fonds de quelqu'un c'est plus facile si tu lui proposes une rémunération, hein)

Je parle pour le principe. Tu es bien content malgré tout de recevoir des intérêts, si peu soient-ils. C'est pareil pour tout le monde.

./79 > http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Four#Entreprises

Folco (./80) :
Et donc ? A l'époque des petites épiceries, des coordonniers et des vendeurs de casserole dans tous les bleds, tu crois que les choses allaient plus mal ? Si je pouvais en décider, je maximiserait la taille des entreprises et de tous les types de holding ou d'associations qui permettent de détenir sans limite.

Tu veux sans doute dire minimiser ? En tout cas, ton approche de l'économie n'a rien à envier à ces communistes que tu méprises pourtant.

Folco (./80) :
Ca c'est ton point de vue, sache que tout le monde ne le partage pas.

Parce que le temps n'appartient qu'a Dieu sans doute ?
Explique moi comment tu génère de l'investissement sans rémunérer le capital. Dans ce cas là, j'espère bien que tu n'économises jamais et dépense tes revenus en flux tendu afin d'être cohérent.

iwannabeasushi (./82) :
Dans ce cas là, j'espère bien que tu n'économises jamais et dépense tes revenus en flux tendu afin d'être cohérent.

J'ai pas d'économies, mais je manque de rien t'inquiète pas.

iwannabeasushi (./82) :
Tu veux sans doute dire minimiser ?

Donner un maximum.

iwannabeasushi (./82) :
En tout cas, ton approche de l'économie n'a rien à envier à ces communistes que tu méprises pourtant.

Rien à voir. Je dis juste que 80% de l'économie du monde n'a pas à trainer dans les mains de quelques milliers de rats.

iwannabeasushi (./78) :
Bah je ne sais pas quelle position tu occupes/occupais chez Accenture. Si on te demande de cracher X lignes de code par jour, je veux bien croire que ça soit vite chiant. Je n'ai jamais mis les pieds en SSII et j'espère bien que ça continuera ainsi, mais c'est un peu normal qu'on demande un minimum des gens qu'on emploie, notamment dans des secteurs avec un pareil turnover. Et si Accenture c'est trop de pression, tu peux toujours te réfugier chez Cap ou Logica. Mais conséquence de la moindre performance, ils payent moins.

C'est pas un problème de pression mais de lourdeur des procédures et d'inefficacité. Tu sais, on fait peut-être un boulot pas si différent (Accenture n'est pas une SSII et je travaille dans la branche conseil, donc les lignes de code sont un peu loin), et si tu as eu le temps d'avoir une expérience suffisamment longue du conseil en management je pense qu'il t'apparaîtra assez clair que la vision de Sally est très proche de la réalité du monde du privé.

Je sais que Accenture ne se résume pas simplement à une SSII, mais bon j'ai un pote qui a la même formation que moi qui est chez Logica également en conseil en management, et qui se retrouve à faire des specs et trouve finalement son job trop branché IT (enfin en même temps vu la boite c'est normal). Mais si tu bosses en amont, je ne trouve pas que les gens soient si maltraités (je ne connais pas bien Accenture, mais je sais qu'ils ont la réputation d'être ceux qui mettent le plus la pression parmi les boites de ce genre).

Mais à titre perso, je suis beaucoup moins sensible à l'évaluation permanente qu'a l'intérêt de la tâche en elle même. D'ailleurs, si je trouve une tâche ennuyeuse, j'ai bien du mal à la faire correctement. Et je ne conteste pas qu'il y ait une culture de la performance qui s'étend un peu partout, mais je trouve la dénonciation de Sally exagérée. Enfin, la performance est directement liée à la rémunération dans bien des cas, et ce n'est finalement que justice de récompenser les meilleurs. Quant à la lourdeur des procédures, c'est sans doute parfois vrai, mais c'est un mal nécessaire à mon avis.

Ah ok je comprends mieux : je parlais des conditions que je constate dans les entreprises dans lesquelles on intervient, pas des miennes qui sont en comparaison tout à fait acceptables.

(je ne continue volontairement pas plus loin, ça s'éloigne pas mal du sujet initial)

iwannabeasushi (./81) :
Et je ne vois pas en quoi tu t'en plains, puisque c'est partout pareil.

c'est quoi cet argument ? c'est la merde mais elle est généralisée donc c'est pas grave ??

Sinon tu tapes complètement à côté du problème dont on parle. Mesurer l'efficacité de l'action publique pourquoi pas, mais normalement c'est fait par la hiérarchie et sinon on peut faire des contrôles/inspections de temps en temps pour vérifier que tout va bien. Par ailleurs il faudrait évaluer le coût relatif de laisser passer des problèmes d'efficacité mineurs (il y en aura toujours de toute façon) qui parfois se résolvent tout seuls au bout d'un moment et de passer son temps en évaluation pour s'assurer qu'on détecte tout de suite le moindre pet de travers. Le temps qu'on passe à rédiger des rapports pour prouver que oui, on a bien travaillé, c'est du temps qu'on ne passe pas en travail productif, par ailleurs le fait que les compétences en écriture de rapports ou en pipeautage d'indicateurs entrent de fait en ligne de compte dans l'évaluation d'un boulot qui n'a a priori rien à voir est un problème. (Bon évidemment le pb du léchage de bottes vs. bon travail a toujours existé hein, mais l'évaluation permanente ne me semble rien faire pour le résoudre)

Mais c'est même pas juste ça la question. Tiens, toi qui aimes bien qualifier les gens de présomptueux, tu sais ce qui l'est ? c'est le fait de croire qu'on peut résumer l'efficacité du travail de quelqu'un (ou d'un service, ou d'une administration) à un chiffre ou à une série de chiffres. D'abord, je pense qu'on peut partir du principe que le mec qui invente les critères d'évaluation connaît moins bien le boulot que le mec qui le fait (à moins que ce soit un ancien, mais ça m'étonnerait que ça arrive) ; ensuite, même s'il le connaissait parfaitement, il ne peut pas penser à toutes les situations possibles et encore moins tout prendre en compte. En utilisant des mesures d'efficacité chiffrées définies arbitrairement et en imposant qu'elles soient l'alpha et l'oméga de l'évaluation, on *change* de fait le but du travail de « faire le mieux possible » à « maximiser la série de chiffres arbitraires même quand ça va complètement à l'encontre du bon sens parce que le cas qui se présente n'était pas prévu » (ça c'est dans le meilleur cas, plus fréquemment ça sera « parce que les indicateurs sont super mal foutus de toute façon »). On transforme les employés d'êtres humains munis d'une capacité d'adaptation et potentiellement serviables en robots fixés sur des objectifs à la con qui n'ont pas le droit de sortir de leurs rails.

iwannabeasushi (./81) :
Tu es bien content malgré tout de recevoir des intérêts, si peu soient-ils.

Ben en fait... non, j'en ai vraiment rien à foutre. Je mets mes économies sur des comptes épargne parce que ça existe et que c'est pas trop compliqué et que pragmatiquement c'est mieux de le faire que de ne pas le faire (en fait ne pas le faire revient à se faire entuber, donc autant éviter), c'est tout.

Folco (./83) :
Donner un maximum.

Borner, alors, ou limiter (maximiser c'est rendre maximal, sinon logiquement il faudrait dire maximumer, mais... ^^)

(multiple cross)

Non mais la LOLF, c'est pas 4 cases pour deux pages. La LOLF, c'est la mise en place de nouveaux outils, des formations lourdes pour tous les services, la mise en place de nouveaux services (ben oui, il faut bien un service qui analyse les indicateurs, sinon ça ne sert à rien de basculer dans un système analytique avec des fléchages par objectifs) et c'est "juste" une infime partie de ce qu'on a à faire...
Rien que pour les audits, en un an, on a eu 6 (et je ne parle pas des remontées ministérielles régulières). On passe plus de temps à remplir des formulaires (pour des auditeurs qui ne comprennent en général pas ce qu'ils demandent) dans lesquels on fait du baratin, à monter des projets vendeurs au niveau politique (parce que ça fait hype) mais totalement inutiles pour les chercheurs et les étudiants (mais ça, il ne faut surtout pas le faire remonter avec les indicateurs, sinon ça ne prouve pas que les projets sont inutiles par essence, mais qu'on les a mal menés, oulala !).

(Le post précédent était en cours de rédaction depuis un bout de temps, je n'avais pas lu celui depuis le ./85 )

Sally (./87) :

iwannabeasushi (./81) :
Et je ne vois pas en quoi tu t'en plains, puisque c'est partout pareil.

c'est quoi cet argument ? c'est la merde mais elle est généralisée donc c'est pas grave ??

C'est un argument que j'entends tout le temps... pour le passage aux RCE, c'est allé encore plus loin : "on sait que c'est nul, que ça va être une catastrophe... par contre, non seulement on va l'appliquer, mais en plus on va le faire avant les autres pour être perçu comme un établissement modèle".

Sally (./87) :
Ben en fait... non, j'en ai vraiment rien à foutre. Je mets mes économies sur des comptes épargne parce que ça existe et que c'est pas trop compliqué et que pragmatiquement c'est mieux de le faire que de ne pas le faire (en fait ne pas le faire revient à se faire entuber, donc autant éviter), c'est tout.

Tout pareil... là, en plus, on va probablement devoir changer de banque pour le prêt immobilier, et j'envisage de mettre mon épargne sur un compte de type solidaire (sans rémunération : les intérêts ne me reviennent pas).

Plutôt d'accord avec Sally... Quand on arrive à 30% du temps passé à faire les rapports annuels, quadriennaux et bisannuels (sans compter les évaluations diverses et variées), on pénalise tout le monde pour essayer de trouver les 2-3 glandeurs qui ne bossent pas assez.
De plus, cela pousse les gens à s'arrêter aux chiffres : en sciences on va publier trois fois le même article avec des variantes et travailler sur des problèmes dont on est sûr de trouver la solution, dans la police on va arrêter en boucle les mêmes clandestins pour les libérer immédiatement après, ...
Tout chiffrer était un classique de l'économie soviétique et on connaît son efficacité au final...