Jeunes: Attention planète précaire! - Page 34

comme quoi, j'avais bien décrypté ^^

very
: ( cepandant, l'Allemagne qui est censé avoir un modèl cohérent selon toi, elle n'a pas l'aire d'aller bien mieux que la France )

Je pense que le monde politique allemand est beaucoup plus cohérent que celui de la France, oui. Celà n'empêche pas l'Allemagne d'avoir à affronter des problèmes qui lui sont propres. Par exemple deux grandes péripéties :
- le coût de la réunification.
- le coût de la politique européenne. (Après tout, Mitterrand a aussi fait Maastricht pour enchaîner la grande Allemagne réunifiée, et cette dernière a accepté pour conjurer ses tentations nationalistes)

Mais au delà de ces problèmes importants mais temporaires, le drame principal de l'Allemagne, n'est ce pas la démographie? Sans exagérer, l'Allemagne subit actuellement une implosion démographique à peu près sans équivalent connu dans l'Histoire... Le taux de natalité est l'un des plus faibles au monde et il n'y a pas de forte assimilation de populations immigrées pour compenser.
L'Allemagne de l'ouest réussit à garder une population à peu près constante, mais au prix d'une vraie vampirisation de l'Allemagne de l'est.
Du coup, la société vieillissante est dominée par un esprit malthusien, et l'économie manque de jeunes. (d'ailleurs, il n'y a pas là bas de problème de chômage des jeunes, parce qu'il n'y a pas de jeunes). En principe, le jeune est fortement consommateur. Sa disparition provoque une importante contraction de la demande, ce qui est dramatique pour l'industrie allemande structurellement surproductrice. Le problème démographique aggrave considérablement en Allemagne la crise partagée par toutes les nations avancées.

L'Allemagne n'est pas la seule à connaitre ce problème. Tous les pays avancés connaissent une baisse de la démographie, mais elle est particulièrement intense en Allemagne et au Japon. Alors que la démographie de la France, de l'Angleterre ou des Etats Unis reste solide. Pour revenir à la théorie des familles, ça suggère un lien entre faible natalité et famille souche. (A l'intérieur de la France, d'ailleurs, la périphérie souche dessine une zone de faible natalité, compensée par une migration interne permanente). Il y a deux façons d'expliquer ce lien :
- D'abord, il y a une certaine passivité des individus dans le monde souche. Dans un contexte de contraception généralisée, faire un enfant est une décision active, qu'on ne prend pas facilement dans le monde souche (alors qu'en Angleterre ou en France, on est plus libertaire et irresponsable et c'est plus facile). On constate le phénomène inverse dans des époques où la contraception de masse n'existait pas : à ce moment là, la décision active, c'était celle de ne pas vouloir un enfant. Le monde souche avait alors une forte natalité, alors que c'est en France qu'est apparu pour la première fois le contrôle des naissances.
- Ensuite, il y a dans le monde souche un idéal de filiation, de perpétuation familiale. Autrefois, c'était le fils aîné qui perpétuait la lignée. Mais dans un contexte médical où quasiment tous les enfants peuvent survivre jusqu'à l'âge adulte, il suffit de faire un seul enfant pour assurer la perpétuation. On voit donc se généraliser la famille à enfant unique.

Celà dit, le lien entre faible natalité et société souche n'est pas une fatalité, la Suède montre qu'une politique nataliste forte peut avoir des effets positifs.

Il y a un article à ce sujet là, aussi : http://www.monde-diplomatique.fr/2005/09/VERRIER/12799

Tous les pays avancés connaissent une baisse de la démographie

même la France ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_France

In the last twenty-five years, France has stopped being a country of mass immigration, with immigrants accounting only for between 20 and 40% of the population growth, according to a INED 2004 study: "Each year, France counts 200 000 more births than deaths, while the growth due to migration (le solde migratoire - the difference between the number of migrants entering and leaving the country) is estimated to be around 65 000 people."

Since 1975, France's population growth has significantly diminished, being more in tune with the rest of Europe, but it still remains slightly faster than in the rest of Europe, and much faster than during the end of the 19th century or the first half of the 20th century. At the turn of the millennium, population growth in France is the fastest of Europe, matched only by Ireland and the Netherlands. However, it is significantly slower than in North America, where population trends have diverged from Europe since the 1970s.

Et comme on le voit ici, la croissance de la population est assez forte pour qu'on aie du mal à discerner le point d'inflexion de l'après Baby Boom.

Bon d'accord, il y a juste une petite inflexion. (mais si on prolonge à la règle la tendance du baby boom, dans le graphique "Two centuries of population growth", on trouverait à vue de nez 5 à 10 millions de français en plus en 2001, donc ce n'est quand même pas négligeable).

hippo > pour toi, une baisse de la démographie, c'est une baisse de la croissance de la population, ou une baisse de la population ?

Une baisse de la croissance, je pense (ou de l'accroissement naturel, plutôt ?) ; mais n'empêche que quand on regarde le graphe, s'il y a eu un problème démographique en France, il était plutôt dans la première moitié du XXe siècle que maintenant. Mais dans tous les cas et bien que j'aie la flemme de chercher les chiffres exacts, je ne suis pas sûr que l'argument universel du modèle familial s'applique bien à l'évolution démographique, parce qu'en Grande-Bretagne ça évolue quand même grosso modo comme en Allemagne (c'est juste moins accentué) alors qu'en France ça n'a strictement rien à voir, même si c'est peut-être moins atypique maintenant que ça l'était il y a un siècle. Le modèle familial peut-il expliquer que les deux pays européens ayant actuellement la plus forte croissance démographique sont la France et l'Irlande ?

Si je me souviens bien la France est le seul pays du monde à ne pas avoir connu d'explosion démographique en même temps que l'industrialisation, non ? et même le baby-boom je ne suis pas sûr que ça soit comparable aux explosions démographiques des autres pays. Au total ça ne m'étonnerait pas que ce soit à peu près le seul pays dont la population n'a été multipliée que par 2 depuis 1800. Sinon j'ai un peu de mal à y croire quand je vois sur wikipedia qu'au XVIIIe siècle la France était le troisième pays le plus peuplé du monde, je ne sais pas ce qu'ils appellent un pays (l'empire ottoman c'était un pays unique ?) et les chiffres de cette époque ne sont peut-être pas très précis... (et surtout je suppose que pour plein d'endroits il n'y avait pas de chiffres du tout)

Les chiffres pour la France sont très précis depuis 1800, mais les autres pays c'est pas forcément si évident c'est vrai. J'arrive pas à trouver d'infos sur le sujet ^^

spectras :
Les chiffres pour la France sont très précis depuis 1800, mais les autres pays c'est pas forcément si évident c'est vrai. J'arrive pas à trouver d'infos sur le sujet ^^

Ben oui en afrique par exemple les infos ont 30 ans dans certains cas et pour l'asie idem

Pour l'Afrique c'est un peu particulier à cause de la colonisation. Et avant la colonisation je ne suis pas sûr que le concept de pays soit applicable. Du coup on peut ne pas en tenir compte dans les statistiques.
Pour l'Asie, il y a vraiment des pays de taille importante dont on peut envisager que la population ait été comparable ?

spectras :
Pour l'Asie, il y a vraiment des pays de taille importante dont on peut envisager que la population ait été comparable ?

Il me semble que l'Asie du Sud-Est (Laos, Viêtnam, Cambodge et compagnie) ne faisait qu'un tout appelé le Siam...

(et c'est histoire aussi d'avoir le post 1000 )

je ne suis pas sûr que l'argument universel du modèle familial s'applique bien à l'évolution démographique,

Ouep je suis d'accord. Mais je pense qu'on peut au moins faire un lien partiel entre sociétés souches modernes et faible natalité.

Et on obtient peut etre un modèle plus complet si on réunit plusieurs variables :
- modèle familial
- alphabétisation
- déchristianisation

Par exemple, en europe, le contrôle des naissances a lieu après l'alphabétisation et la déchristianisation de la société. (Comme la France, ou au moins sa partie centrale, est alphabétisée et déchristianisée dès la Révolution, elle commence en premier le contrôle des naissances et il n'y a pas d'explosion démographique pendant l'industrialisation ; en fait les phases d'explosion démographique, d'alphabétisation et de remplacement du religieux par l'idéologique n'ont pas lieu dans le même ordre partout en Europe, et cet ordre peut lui même être expliqué partiellement par le modèle familial.)

Du coup, la situation de l'Irlande s'explique bien : c'est une société souche qui n'a pas subi la déchristianisation des autres sociétés souches pendant les années 60. Là bas, l'Eglise est encore une puissance sociale. (C'est même peut être le pays d'Europe où le catholicisme est le plus puissant, et les deux grands partis, qui doivent représenter les 3/4 au moins de l'électorat (Fianna Fail et Fine Gael) s'apparentent tous deux à la démocratie chrétienne (même si je ne sais pas s'ils le revendiquent)).

En France on voit une périphérie souche de faible natalité, et un centre nucléaire de natalité plus élevée.

[Bon en fait il faudrait avoir des cartes du nombre d'enfants par femme plutôt que du nombre d'enfant pour 1000 habitants, ou de l'accroissament naturel. Parce que tout est biaisé par l'âge de la population.]