Apple... - Page 5

J'avoue sans être linuxien que le copier-coller souris dans un autre buffer, c'est une très bonne idée . (d'autant que pour moi, le clic du milieu sur la souris n'est jamais configuré pour rien (sauf dans les jeux), étant que mon 4e bouton (pouce) fait le back page; un coller serait bienvenu, que ce soit dans windows ou dans mac os x)

kim (./84) :
Mais Madame Michu, elle voit que sa configuration a changé, nautilus est passé en mode spatial et elle sait pas revenir au mode précédent, parce que le mainteneur a décidé pour elle. Un mainteneur a souvent de bonnes idées (la plupart du temps), mais il faut je crois faire attention aux "changements de config par défaut"

C'est bien pour ça que %config(noreplace) est conseillé. Et le Nautilus spatial n'a pas été introduit à l'intérieur d'une version de Fedora, mais d'une version à une autre.

Il marche très bien, ça reste à prouver : le bi écran c'est pas encore ça.

Xinerama.

Et pourquoi une alternative ne pourrait pas être meilleure, plus simple, moins lourde, que X11 ?

Rien n'empêche une alternative (même si elle va avoir du mal à s'imposer, ce qui est bien avec X11 est que tout marche ensemble sans problèmes, que ce soit du GTK+, du Qt, du Motif/Lesstif etc.), c'est juste que personne n'en a une (vu que Apple Quartz n'est disponible que pour OS X).

Bah le problème est le même chez red hat : fedora, RHEL, fedora ancienne version etc. au niveau commercial, c'est à toi de t'adapter au client, pas l'inverse :

Ça dépend aussi quel niveau commercial. Si c'est du développement sur contrat, c'est clair. (Solution déjà donnée: RPMs, mock pour la compilation dans un chroot automatiquement créé. Mais le plus fiable reste d'installer la version exacte de la distribution que le client a et développer directement sur elle, pas sur la version la plus récente avec quelques vieux paquetages, sinon tu ne testes pas sur l'environnement final.) Si c'est des logiciels vendus "sur le marché", alors c'est au vendeur de décider ce qu'il supporte (mais il vendra moins s'il ne supporte pas ce que les clients ont tendance à utiliser, bien sûr).

Kevin Kofler (./70) :
http://ranger.users.finkproject.org/kde/index.php/Home
Bien sûr, tu peux prendre l'énorme "Everything" aussi.

fink, c'est pas du .dmg que ça installe, c'est l'équivalent d'apt. Tu triches

Regarde le contenu du lien. C'est des .dmg de KDE 4 qui sont maintenus par le mainteneur Fink de KDE 3 (d'où l'espace hébergé par Fink), mais sinon ça n'a rien à voir avec Fink.

Kevin Kofler (./122) :

Il marche très bien, ça reste à prouver : le bi écran c'est pas encore ça.

Xinerama.

Tu peux ajouter des écrans à chaud ? (sans relancer X, naturellement )

Kevin Kofler (./70) :
http://ranger.users.finkproject.org/kde/index.php/Home
Bien sûr, tu peux prendre l'énorme "Everything" aussi.

fink, c'est pas du .dmg que ça installe, c'est l'équivalent d'apt. Tu triches

Regarde le contenu du lien. C'est des .dmg de KDE 4 qui sont maintenus par le mainteneur Fink de KDE 3 (d'où l'espace hébergé par Fink), mais sinon ça n'a rien à voir avec Fink.

C'est quand même pas une vraie appli OS X, vu que c'est un portage Linux (en Cocoa)

Flanker (./91) :
Sauf que photoshop est payant Les outils de base d'OS X sont suffisants pour les amateurs, et gratuits ^^

GIMP et Krita sont plus que des outils de base et gratuits aussi.

Pour le copier-coller avec le bouton du milieu, là où X11 intervient, c'est en proposant 2 presse-papiers (PRIMARY et SELECTION). (Il y a aussi SECONDARY, mais ça ne sert pas à grand chose apparemment.)

Flanker (./123) :

Kevin Kofler (./122) :

Il marche très bien, ça reste à prouver : le bi écran c'est pas encore ça.

Xinerama.

Tu peux ajouter des écrans à chaud ? (sans relancer X, naturellement )

Oui, si ta version de X11 est suffisamment récente.

Godzil (./88) :
(ce qui prouve ce que j'ai pu dire a plusieurs endrois, le finder na jamais été reecrit et se paye juste une nouvelle sidebar, et un nouveau mode d'affichage point barre, bref tout les vrai pbm du finder vont rester..)

Mais mais mais, ils devraient avoir honte... :'( Pourtant ils disaient, prochain osx, full 64bit...

Kevin Kofler (./122) :
c'est juste que personne n'en a une

y'avait bien fresco et Ywindow, mais ils n'ont pas marché. Y'a aussi http://www.directfb.org/ sur un mode un peu différent, qui marche pas trop mal et dont les idées sont assez différentes de X11

Kevin Kofler (./122) :
Si c'est des logiciels vendus "sur le marché", alors c'est au vendeur de décider ce qu'il supporte (mais il vendra moins s'il ne supporte pas ce que les clients ont tendance à utiliser, bien sûr).

Bah c'était un dev vendu "sur le marché", mais pour chopper du marché quand on commence, il faut bien réussir à s'adapte au client
Au final, je suis heureusement parti de cette SSLL qui ne me plaisait mais alors pas du tout...

kim (./125) :
y'avait bien fresco et Ywindow, mais ils n'ont pas marché. Y'a aussi http://www.directfb.org/ sur un mode un peu différent, qui marche pas trop mal et dont les idées sont assez différentes de X11

C'est bien ce que j'ai dit, ces idées n'ont pas beaucoup de chances de s'imposer parce qu'on perd beaucoup (interopérabilité entre tous les logiciels (je n'ai pas envie de basculer sans arrêt d'une interface graphique à une autre seulement parce que le développeur du logiciel XYZ pense que machin-chose est mieux que X11 alors que tous les autres logiciels que j'utilise sont toujours sous X11), transparence réseau aussi dans certains cas) et on ne gagne pas grand chose voire rien (X11 gère la vraie transparence, les effets 3D etc. maintenant, un de ses grands points forts est l'extensibilité qui permet de rajouter ce genre de choses de manière compatible).

C'est bien ce que j'ai dit, ces idées n'ont pas beaucoup de chances de s'imposer parce qu'on perd beaucoup (interopérabilité entre tous les logiciels (je n'ai pas envie de basculer sans arrêt d'un os à une autre seulement parce que le développeur du logiciel XYZ pense que machin-chose est mieux que windows alors que tous les autres logiciels que j'utilise sont toujours sous windows), transparence réseau aussi dans certains cas) et on ne gagne pas grand chose voire rien (windows gère le reseau, les fichiers etc.

... on peut toujours trouver mieux ou plus adapté: "tout le monde l'utilise" et "c'est deja pas mal" c'est pas des arguements valables

Que de lancer de trolls dans ce topic.

de compétition

Ha pour être parti c'est parti! Même si c'était un peu le but au départ je suis pas très fier...
Enfin sinon c'est vrai que c'est chiant de jamais retrouver les logiciels qu'on aime sur un OS ou l'autre. Je comprends les Mac-eux / Linuxiens qui râlent dès qu'on sort un soft Windows only, l'inverse m'énerverait aussi.
Je pense qu'on va devoir s'orienter vers une plate-forme commune de développement, mais bon on dirait que les solutions valables ne sont pas légion :/ et Apple comme Microsoft ne vont faire aucun effort dans ce sens, alors qu'ils seraient les mieux placés pour ça (j'apprécie pas trop java, principalement à cause... du langage justement mais l'idée est louable)

Brunni (./130) :
Je pense qu'on va devoir s'orienter vers une plate-forme commune de développement, mais bon on dirait que les solutions valables ne sont pas légion :/ et Apple comme Microsoft ne vont faire aucun effort dans ce sens, alors qu'ils seraient les mieux placés pour ça (j'apprécie pas trop java, principalement à cause... du langage justement mais l'idée est louable)

L'horreur
Autant garder un seul OS, dans ce cas... Les machins multiplate-formes, c'est la meilleure solution pour ne pas exploiter correctement l'OS hôte...

Il y a une plate-forme commune de développement, elle s'appelle POSIX.

Flanker (./131) :

Brunni (./130) :
Je pense qu'on va devoir s'orienter vers une plate-forme commune de développement, mais bon on dirait que les solutions valables ne sont pas légion :/ et Apple comme Microsoft ne vont faire aucun effort dans ce sens, alors qu'ils seraient les mieux placés pour ça (j'apprécie pas trop java, principalement à cause... du langage justement mais l'idée est louable)

L'horreur
Autant garder un seul OS, dans ce cas... Les machins multiplate-formes, c'est la meilleure solution pour ne pas exploiter correctement l'OS hôte...

Je sais, c'est triste mais bon, tu veux faire quoi?

Quand OS X atteindra genre 25% des PDM (je ne sais pas si c'est techniquement possible; après j'imagine que les actionnaires feront pression pour "libéraliser" l'OS s'il y a théoriquement du fric à gagner :/), il faudra forcément développer des applis pour les 2 systèmes (voire songer au 3ème). Or je doute que bcp d'entreprises aient envie de payer 2 équipes pour développer un logiciel. C'est déjà tellement difficile de sortir les versions single platform en temps et en heure, réaliser les tests pour être sûr que ça fonctionne, répondre aux problèmes des clients, etc. qu'en multi-plate-forme ça devient carrément ingérable, et la qualité du soft s'en ressentirait forcément, à moins que tu sois une grosse boîte. D'ailleurs le coup du safari sous Windows en est une preuve.

Microsoft est déjà parti dans cette voie avec .net, qui devrait théoriquement être exécutable sur d'autres environnements (Microsoft only, bien sûr...). Mais j'ai aucun retour d'expérience à ce sujet, peut être que c'est complètement foireux.

Brunni (./134) :
Microsoft est déjà parti dans cette voie avec .net, qui devrait théoriquement être exécutable sur d'autres environnements (Microsoft only, bien sûr...).

et mono, tu en fais quoi ?

mono spa microsoft et c'est loin d'etre complet au niveau de tout ce qui concerne les gui

Ha sympa, je connaissais pas. Ca marche bien?
Tain y'a tellement de projets pour faire tourner des trucs Windows sur les autres plate-formes (Parallels, Boot Camp, Wine, ça, etc.) mais jamais l'inverse (pourtant y'a des applis très bien sur les autres OS), je sens que ça va bientôt être très très dûr de bosser sous Windows (qui n'est pas franchement une bonne plate-forme de dév, .net excepté, même si c'est peut être pire sur les autres OS, je n'en sais rien). Enfin on verra comment ça évolue tout ça.

Les applications .net dépendent d'un framework et non d'un OS, un peu comme java sauf que c'est destiné principalement aux systemes windows. Donc il suffit d'avoir le framework .net 1/2/3 d'installé (le 3 est intégré a windows vista) pour le faire fonctionner ...

Ensuite pour les OS non microsoft il y a mono, qui intégre maintenant pratiquement le framework 2.x en entier, donc c'est deja pas mal ^^

et mono fonctionne sous osx, linux, windows, soit un bon pourcentage des machines existantes

Pegase (./127) :
C'est bien ce que j'ai dit, ces idées n'ont pas beaucoup de chances de s'imposer parce qu'on perd beaucoup (interopérabilité entre tous les logiciels (je n'ai pas envie de basculer sans arrêt d'un os à une autre seulement parce que le développeur du logiciel XYZ pense que machin-chose est mieux que windows alors que tous les autres logiciels que j'utilise sont toujours sous windows), transparence réseau aussi dans certains cas) et on ne gagne pas grand chose voire rien (windows gère le reseau, les fichiers etc.

Mais ce n'est pas libre, GNU/Linux et X11 le sont.

Brunni (./130) :
Je pense qu'on va devoir s'orienter vers une plate-forme commune de développement, mais bon on dirait que les solutions valables ne sont pas légion :/

http://trolltech.com/products/qt

Brunni (./136) :
Tain y'a tellement de projets pour faire tourner des trucs Windows sur les autres plate-formes (Parallels, Boot Camp, Wine, ça, etc.) mais jamais l'inverse (pourtant y'a des applis très bien sur les autres OS)

Si. http://www.kdelibs.com

kim (./138) :
et mono fonctionne sous osx, linux, windows, soit un bon pourcentage des machines existantes

Mono oui, mais la plupart des logiciels .NET non. (Ils utilisent du COM, des DLLs etc.)

Mono oui, mais la plupart des logiciels .NET non. (Ils utilisent du COM, des DLLs etc.)

=> relis le quote que j'ai fait.

Kevin Kofler (./139) :
http://trolltech.com/products/qt

Oué, mais on perd tous les avantages des OS hôtes

Kevin Kofler (./140) :
Mono oui, mais la plupart des logiciels .NET non. (Ils utilisent du COM, des DLLs etc.)

La majorité je doute ... pour utiliser des COM ou des dll (non managées) il faut avoir des besoins vraiment tres spécifiques ... tout le reste le framework gere.

Y'a quand même un truc que je comprends pas trop, c'est le fait que le C++ en CLR permette de mixer le code managed et non managed, je vois pas trop où ils veulent en venir avec ça, et il me semble que ça foutra plus la merde qu'autre chose à terme ça non?

1- Parce que y'en a qui preferent coder en C++
2- Parce que le code managé ne sera jamais aussi performant que du code non managé pour des parties critiques/qui ont besoin d'un maximum de performance

Flanker (./141) :
Oué, mais on perd tous les avantages des OS hôtes

Sans vouloir rentrer trop dans le troll, personnellement je déteste désormais les applications trop intégrées au système : dès qu'elles tombent en rade, elles entrainent le système avec elles. Les pires font que même un redémarrage de la machine ne résout pas forcèment le problème (C'est du vécu : sous WinXP au boulot, j'ai zippé une archive - 5 Giga compréssé avec 5000 fichiers dedans- pendant la nuit avec un programme de zip parfaitement (trop) intégré au système. Le lendemain la machine était inutilisable : le processus 'System' bouffait 100% du CPU, et avoir un process bouffant 100% du CPU TOUT LE TEMPS c'est CHIANT ! Le zip et les fichiers étaient ineffacables, un reboot de la machine ne faisait pas disparaître le problème -- dès le démarrage 'System' bouffait 100% et le gestionnaire des process refusait de se lancer en administrateur mais pas en simple utilisateur (logique, non ?)-- ce qui m'a permis de me rendre compte du problème. Des dizaines de reboot n'y ont rien faits : le process rebelle revenait tout le temps. Rien ne trainait dans la bases des registres (run, runonce, menu démarrage etc). La machine était devenue inutilisable ou presque. La solution a été de booter sur un live CD linux et d'effacer les fichiers rebelles - ce qui était impossible sous windows - Et ayez une pensée pour mes collègues qui m'ont entendu gueuler (hurler?) contre windows et défoncer les tables, claviers souris et débranché sauvagement l'ordinateur ).
Une autre application intégré au système (netdrive -- ie voir les sites FTP comme un lecteur réseau) est géniale lorsqu'elle marche. Mais lorsqu'elle marche pas, écran bleue... Et ca arrive trop souvent. Sans parler de la mort de l'explorateur windows qui entraine avec lui la barre des taches (logique non ?)

Flanker (./141) :

Kevin Kofler (./139) :
http://trolltech.com/products/qt

Oué, mais on perd tous les avantages des OS hôtes

Non, parce que les avantages de mon OS hôte reposent sur Qt.

PpHd (./145) :

Flanker (./141) :
Oué, mais on perd tous les avantages des OS hôtes

Sans vouloir rentrer trop dans le troll, personnellement je déteste désormais les applications trop intégrées au système : dès qu'elles tombent en rade, elles entrainent le système avec elles.

Euh non, ça ne veut rien dire... Ce n'est pas parce qu'un OS offre des avantages aux applis qu'elles sont forcément intégrées DANS le système...

Kevin Kofler (./146) :

Flanker (./141) :

Kevin Kofler (./139) :
http://trolltech.com/products/qt

Oué, mais on perd tous les avantages des OS hôtes

Non, parce que les avantages de mon OS hôte reposent sur Qt.

Oué, enfin les avantages d'OS X sont quand même vachement plus intéressants

Flanker (./147) :

PpHd (./145) :

Flanker (./141) :
Oué, mais on perd tous les avantages des OS hôtes

Sans vouloir rentrer trop dans le troll, personnellement je déteste désormais les applications trop intégrées au système : dès qu'elles tombent en rade, elles entrainent le système avec elles.

Euh non, ça ne veut rien dire... Ce n'est pas parce qu'un OS offre des avantages aux applis qu'elles sont forcément intégrées DANS le système...

Ca veut parfaitement dire ce que ca veut dire. Ensuite, que ca ne réponde pas tout à fait à ce que tu as dit, oui. Ben oui et alors ?

kim (./125) :
Mais mais mais, ils devraient avoir honte... :'( Pourtant ils disaient, prochain osx, full 64bit...

Mais full 64bit ça veux pas dire que toutes les applications sont/seront 64bit ! Sa veux dire que l'OS gere le 64bit sur tout les framework (contrairement a tiger ou il faut gruger pour acceder au 64b, cad creer un process "Unix 64b qui ne peut agir directement sur la GUI")

PpHd (./148) :

Flanker (./147) :

PpHd (./145) :

Flanker (./141) :
Oué, mais on perd tous les avantages des OS hôtes

Sans vouloir rentrer trop dans le troll, personnellement je déteste désormais les applications trop intégrées au système : dès qu'elles tombent en rade, elles entrainent le système avec elles.

Euh non, ça ne veut rien dire... Ce n'est pas parce qu'un OS offre des avantages aux applis qu'elles sont forcément intégrées DANS le système...

Ca veut parfaitement dire ce que ca veut dire. Ensuite, que ca ne réponde pas tout à fait à ce que tu as dit, oui. Ben oui et alors ?

C'est juste complètement orthogonal... Je peux parfaitement mettre un programme « à la linux » (ligne de commande, interface graphique Gtk, ... ) au cœur d'OS X ou de windows, qui utilisera plein de fichiers système, ... et pourtant, ce n'est pas du tout ce que j'appelle intégré au système...