90

La "taille de la différence" entre des trucs aussi divers me parait une notion bien difficile à définir ... donc je ne me prononcerai pas la dessus.

Par contre, si je devais évaluer le prix d'une vie humaine, d'une vie canine, et d'une craie (ne prenez pas "prix" au sens monétaire hein), eh bien Prix(homme)/Prix(chien) serait énormément plus élevé que Prix(chien)/Prix(craie).

Cela a d'ailleurs encore été prouvé aujourd'hui avec non pas des chiens mais des volailles, dont on a tué 165000 specimens pour éviter une propagation de la grippe aviaire dans nos contrées. Ca n'a choqué personne, que je sache ...
avatar
I'm on a boat motherfucker, don't you ever forget

91

Pourquoi, on a tué combien de craies pour éviter cette propagation ?
avatar
<<< Kernel Extremis©®™ >>> et Inventeur de la différence administratif/judiciaire ! (©Yoshi Noir)

<Vertyos> un poil plus mais elle suce bien quand même la mienne ^^
<Sabrina`> tinkiete flan c juste qu'ils sont jaloux que je te trouve aussi appétissant

92

si moi ca me choque

si on faisait pareil avec les atteint du sida ca ferait un moment qu'on aurait eradique cette maladie sad

93

ben je pense par exemple que si un jour on a le choix entre tuer 150000 hommes et exterminer toutes les poules de la planète on exterminera les poules, alors que si un jour on a le choix entre tuer 150000 poules et ne plus jamais avoir de craie, on choisira la craie.
avatar
I'm on a boat motherfucker, don't you ever forget

94

d'ailleurs le jour où on aura le choix entre tuer 150000 noirs et 150000 blancs, je pense qu'on tuera les noirs, tout est question de priorité pas vrai ? happy

95

on tirera à pile ou face tongue
avatar
I'm on a boat motherfucker, don't you ever forget

96

mais non tu saisis pas (bizarrement), tu préfères quand même "ta famille à tes voisins, que tu préfères à ceux qui habitent juste dans la même ville", etc., pas vrai ?

97

non, contrairement à un humain par rapport à une poule, on ne peut pas comparer le prix de deux vies humaines (même si l'un est un saint et l'autre un criminel)
avatar
I'm on a boat motherfucker, don't you ever forget

98

dualmoo (./97) :
non, contrairement à un humain par rapport à une poule, on ne peut pas comparer le prix de deux vies humaines (même si l'un est un saint et l'autre un criminel)

ben évidemment tiens ! L'un est un objet roll

99

#ahem# tongue

Moumou : de toute façon le saint aura tendance à se sacrifier trigic
avatar
I wanna... bioman, bioman, défenseur de la teeeerrrreee

100

./85> je ne dis pas non plus que c'est 'bien' de faire volontairement souffrir les animaux, hein smile
Qu'il y ait une certaine forme de respect pour les formes de vie évoluées, je suis d'accord, ce n'est pas le problème smile
Nil (./85) :
Ce qui me fait aussi énormément chier (ouéééé, il est à moi le point) c'est qu'à rabaisser l'animal, on est très près de rabaisser l'être humain, et de là à se retrouver dans des discours où on traite certains humains comme des animaux (eux-mêmes traités comme des objets), il n'y a qu'un pas.

Bha à prêter de tels valeurs/sentiments aux animaux, ne rebaisse-t-on pas l'homme à l'animal, et de là [..] ?


Souane (./83) :
very (./80) :
la différence entre un homme et un chien, c'est bien plus grand qu'entre un chien et un objet

Et pour le coup, je ne suis carrément pas d'accord... (et si ça, c'est pas une différence d'opinion...)

Au niveau 'scientifique', de mon admiration devant le processus formidable du vivant, je suis presque d'accord. ( et encore, l"homme est une telle évolution, une telle singularité dans le cap du vivant que l'on connait, une telle émergence d'un autre niveau, même techniquement un facteur x10 ma parait faible, mais bon c'est vraiment subjectif)
Au niveau des valeurs prêtés, de la morale, non je suis désolé, ... ce sont des êtres qui ne possèdent pas ces valeurs ( bien que le chien, c'est quand même singulier car complètement dégénéré, et donc très intéressant ), qui n'en ont aucune conscience, c'est de l'animus macroscopique, et pour la plupart je ne pense pas qu'il faille leur prêter plus de valeur morale que ça. (même si les processus technique par dessous sont assez merveilleux )
Je vais y aller encore plus fort: un truc comme la Terre, c'est de l'animus aussi, ça relève d'une belle complexité également, c'est totalement vivant, ça possède des processus de régulation interne sophistiqués et des lois d'évolution... pourtant ça reste un gros tas de caillou.
Que l'on place certains animaux ( ceux qui semblent être capable de develloper des formes de sentiments ou de culture, par exemple ) à une échelle supérieur, je le conçoit, mais aujourd'hui je ne voit aucune forme vivante excepté la notre qui mérite plus q'un peu de respect pour un tas de cellule un peu évolué, ce que je veux bien accorder à certain.

La nature, c'est quand même un truc dure, hostile, ou les animaux se bouffent les uns les autres (et avec souffrance ) dans une compétition permanente, dans une immoralité apparente la plus totale (autant entre-eux que la 'justice' de la nature elle-même). Bref la nature est n'est pas immorale, elle est simplement complètement amorale: normal, c'est nous qui avons inventé la morale ! (je veux bien qu'une autre forme de vie, avant ou ailleurs, l'ai développé aussi, dans ce cas-là je ferais une distinction majeure pour cette forme de vie particulière )

Après, que par une sorte de morale interne à l'homme, on ne souhaite pas faire souffrir les animaux car on considère que l'on en a pas besoin et que notre condition permet d'y échapper, (et que comme dit Nil, à faire n'importe quoi avec le vivant, c'est pas forcément bon..) tant mieux !
Mais ça ne change pas mon point de vue; ça reste profondément irrationnel d'envoyer qqun en prison pour souffrances infligés à un animal.

./88> plutôt beaucoup de bien
Pour répondre quand même ( cheeky ), on ne peut pas poser une différence de valeur proportionnellement à une différence technique.. d'ailleurs, le rat est plus proche de nous que le chien smile Enfermons tous les scientifiques qui font des expériences terribles sur le rats !! Touça pour sauver quelques humain malades roll

«Les gens exigent la liberté d’expression pour compenser la liberté de pensée qu’ils préfèrent éviter.» - Sören Kierkegaard

La République, c’est comme la syphilis : quand on l’a attrapée, soit on se fait sauter le caisson, soit on essaie de vivre avec.

101

La question des expériences sur les animaux est délicates. Mais la question de la torture... (puisque c'est bien de torture dont on parle).

Ah, la terre (humus) est vivante ? Et les cailloux aussi ? grin

Sauf que... tu es dans la tête de l'animal, pour dire qu'il n'a pas d' "âme", de conscience, etc... ? Certes, ce n'est pas spécialement mon avis, mais "scientifiquement" (puisque tu aimes ce mot), ben voilà, quoi cheeky. Bon, j'avoue, je trolle un peu... oubliez ce qui est en spoiler cheeky

Au fait, pourquoi devrait-on accorder davantage de respect à une espèce animale (en l'occurence l'homme), sous prétexte qu'il est plus "évolué", est le seul à avoir une conscience, etc... ? En quoi le fait d'avoir une conscience donne plus de valeur à un être ? tongue On peut aller loin comme ça, hein embarrassed
avatar
I wanna... bioman, bioman, défenseur de la teeeerrrreee

102

./101> Par ce que comme on ne veut pas tous devenir nihiliste suicidaires, on décrète qu'il y a qqch qui nous sépare fondamentalement du reste, et après on peut discutailler pour savoir quelle caractéristiques précise...

Enfin, scientifiquement parlant (puisque j'aime bien ce mot wink ), y'a quand même des différences fondamentales factuelles: de l'organisation, du devellopement et la plasticité exceptionnelle du cerveau humain, d'où l'apprentissage, le création, la langue, la culture (au sens par exemple de savoir se transmettre des savoir-faire non-inées, c'est quand même très concret ), les outils...

Il y a plus qu'une simple affirmation 'nous on a une conscience' (je sens que je vais me faire taper dessus par les philosophes du coin.. ), il y a véritablement et objectivement une différence immense entre l'homme (même préhistorique et avec peu de morale) et le reste des animaux...

Après, l'échelle de 'supériorité', c'est bien subjectif effectivement, mais si on la décide c'est que par définition elle est vraie, puisque elle n'a de sens que par rapport à nous et pour nous. On peut décider l'inverse aussi, faire l'apologie des formes non-biaisées de vie qui ne détruisent pas la planète..ce sera aussi vrai.. ça revient à ce que je disais tout à l'heure sur les valeurs morales élémentaire de l'homme moderne. ( le truc c'est que, si on ne veut pas arriver à de l'absurde, on y est obligé. )
«Les gens exigent la liberté d’expression pour compenser la liberté de pensée qu’ils préfèrent éviter.» - Sören Kierkegaard

La République, c’est comme la syphilis : quand on l’a attrapée, soit on se fait sauter le caisson, soit on essaie de vivre avec.

103

Ah, donc comme à l'époque de l'esclavage on décidait que c'était légitime, c'est que c'était vrai ? cheeky (rah, j'aime pas troller à ce point mais bon neutral. Et encore, j'aurais pu atteindre le point Godwin grin)

Et sinon, les chimpanzé utilisent des outils et savent transmettre des choses non innées, il me semble wink (renseigne-toi wink) Enfin bref, là n'est pas la question

very (./102) :
y'a quand même des différences fondamentales factuelles: de l'organisation, du devellopement et la plasticité exceptionnelle du cerveau humain

Le cerveau humain a, dis-tu, une plasticité exceptionnelle... Et alors ? Finalement, si ce n'est que du biologique comme présenté, je ne vois pas ce que ça change... Le guépart court super rapidement cheeky
avatar
I wanna... bioman, bioman, défenseur de la teeeerrrreee

104

Ce qui met l'Homme à part du reste du monde, c'est l'empathie qu'on ne peut ressentir que pour lui (ie on est capable de se mettre à sa place et de ressentir ses émotions). Si un jour je ressens de l'empathie pour un chien ou une poule, je reconsidèrerai peut-être mon avis. Mais ce n'est pas le cas. On ne sait même pas à quoi ressemblent les émotions d'un chien ou d'une poule.
avatar
I'm on a boat motherfucker, don't you ever forget

105

Si tu vois un chien hurler à la mort et se faire tabasser devant toi, peut-être changeras-tu d'avis, non ? smile

Et puis c'est pareil, c'est relatif à chaque être humain, cette histoire d'empathie (mais bon, je fais plus de la théorie qu'autre chose, en ce moment, soyons d'accord)
avatar
I wanna... bioman, bioman, défenseur de la teeeerrrreee

106

Souane (./105) :
Si tu vois un chien hurler à la mort et se faire tabasser devant toi, peut-être changeras-tu d'avis, non ? smile.gif

Non. Reconnaitre la douleur, ce n'est pas faire preuve d'empathie. C'est à un plus bas niveau que ça se passe, il s'agit d'au moins pouvoir décrire le déroulement de la pensée (dans des situations plus complexes que on me tape => j'ai mal) ...
avatar
I'm on a boat motherfucker, don't you ever forget

107

very (./80) :
Un chien, c'est un animal banal (comme tous ceux que l'on tue pour manger, que l'on écrase sur la route, que l'on tire à la carabine, ..), à peine mieux qu'un objet.

very (./80) :
Pour moi, penser que l'on doit envoyer un homme en prison par ce qu'il a battu un animal, ça relève de la même chose, du délire, de la négation des valeurs élémentaires...

very (./100) :
Que l'on place certains animaux ( ceux qui semblent être capable de develloper des formes de sentiments ou de culture, par exemple ) à une échelle supérieur, je le conçoit, mais aujourd'hui je ne voit aucune forme vivante excepté la notre qui mérite plus q'un peu de respect pour un tas de cellule un peu évolué, ce que je veux bien accorder à certain.


J'ai du mal à me tenir à lire des conneries pareilles. Et il semble surtout que tu n'as pas deux grammes d'imagination pour te projeter à la place des animaux. Si une forme de vie supérieure en intelligence, niveau d'évolution, etc, débarque sur Terre et décide d'y vivre en traitant les humains comme des animaux, voir comme des esclaves, du point de vue de l'humain tu chercherais à faire quoi ? à te révolter dans un premier temps, car tu n'acceptes pas de perdre ta place de sommet de la chaîne alimentaire, mais si les révoltes échoues, en quelques générations te voilà vraiment réduit à l'état de servitude animale, et tout représentant de cette forme de vie peut te frapper, te tuer, cela leur semblera "génant mais banal".

De deux choses, soit tu vois les animaux comme cela parce que l'homme a su domestiquer les animaux au fil des siècles (soit dit en passant, nous sommes des animaux. Un chouia plus évolué que le chimpanzé, mais des animaux quand même), soit tu es dans ton trip digne des chasseurs (ceux qui chassent seulement pour le plaisir) "c'est nous qu'on domine, les animaux peuvent bien crever". Bien que les animaux soient énormément plus nombreux que nous. Bien que certains comme les dauphins, les éléphants ou les singes sont dotés d'une intelligence qu'on estime "inférieure à la notre", mais qu'en fait on juge selon des critères humains (d'un autre point de vue, ils sont peut-être supérieurs à nous).

Tout ça pour dire que traiter l'animal comme un objet, c'est une belle réaction de beauf, qu'un homme qui tue un animal intentionnellement (sans que ce soit dans un but de survie comme la chasse, ou accidentellement), qui plus est un animal domestique, fait preuve de cruauté. Faire un comparatif avec un gosse était une manière de te faire comprendre ce que cela peut représenter, étant donné qu'à ton échelle le seul animal capable de faire souffrir ou tuer ses semblables par plaisir mérite plus de considérations que ceux dont seules les conditions nécessaires à la survie suffisent.

Et puis les chiens peuvent être dressés, c'est très pratique pour l'homme.
• Meowcate montre very

Rex, attaque !
avatar
« Nous avons propagé sur Extranet une histoire fabriquée de toutes pièces selon laquelle une certaine disposition d'étoiles, vue depuis la planète d'origine des butariens, formaient le visage d'une déesse galarienne.
Sans chercher à vérifier ces informations, certains ont décrété que c'était la preuve de l'existence de la déesse. Ceux qui notaient le manque de preuves se faisaient attaquer. »

Legion, geth trolleur à portée galactique

108

nib Souane...

comment tu definis "superieur" ? superieur de quel point de vue? l'etre humain est peut etre "superieur" par son cerveau... mais c'est un tachon de plein d'autres cotes... et ca n'empeche pas que notre cerveau ne soit pas si different que ca des autres cerveaux... simplement plus evolue... apres tout c'est juste des neurones... on est faits de la meme matiere, et pour certains, la structure est quand meme vachement similaire... (si on te met tout nu dans un enclos avec un etalon en rut, on verra bien qui sera superieur.. trilovetrivil (et, de facon etonnante, ca marche a merveille pour plein d'autres especes... genre ours, dauphins... hem... (et puis certaines especes, comme les elephants par exemple, ont certaines parties de leurs corps qui sont a un niveau d'evolution bien superieur au notre... trioui ("#culture#"... hm cheeky))))
Par ce que comme on ne veut pas tous devenir nihiliste suicidaires, on décrète qu'il y a qqch qui nous sépare fondamentalement du reste, et après on peut discutailler pour savoir quelle caractéristiques précise...


pourquoi "suicidaires" ? je vois pas le rapport? confus
en fait tu vois... ironie et deconnades a part, ca me touche generalement plus de voir des animaux se faire abattre que des humains... (enfin, certains animaux en tout cas cheeky) apres, evidemment, a niveau d'innocence egal, solidarite d'espece oblige, ca me toucherait probablement plus qu'un humain inconnu soit abattu devant moi qu'un animal inconnu... mais j'ai du mal a voir comment tu peux concevoir une separation aussi nette "humains // tout le reste"... a t'entendre c'est comme si on n'avait vraiment rien a voir... c'est d'une pretention et d'un egoisme limite affligeants...

et... forcement qu'on a du mal a ressentir de l'empathie... c'est pas la meme espece que la notre, on pense pas pareil... triso (ceci dit, avoir du "mal" ne veut pas dire ne pas pouvoir... et sur ce point, je suis carrement pas d'accord avec toi... mais bon...)
(c'est comme la mort, l'au dela... dieu crea l'homme a son image, toussa... (Oh Troll, Troll, pourquoi...) l'humain s'invente des trucs pour pas se sentir perdu et insignifiant... il tente desesperement de s'auto-convaincre de son importance et de son cote "unique"... (mais c'est pas forcement un mal hein, sans ca l'espece n'en serait tres probablement pas au niveau d'avancement/de developpement ou elle est aujourd'hui... (en fait, d'un certain point de vue, c'est ptetre un mal quand meme triso)))

de toutes facons, quoi que tu puisses penser, les humains sont aussi insignifiants que le reste de la population de la planete compare a Chuck Norris... (meme rien qu'a la barbe de Chuck Norris en fait...)

EDIT: merde, cross... triso
*aurait du refresh... cheeky
avatar
HURRRR !

109

Un point qui a été oublié, certes c'est de la torture, mais faudrait pas oublier que c'est sur un animal de compagnie, y'a une énorme différence de condition entre un animal de compagnie et un animal dans la nature ou dans une batterie d'élevage. L'animal de compagnie est facultatif, et ce qui était criminel, c'était pas de tuer un animal mais de tuer après avoir torturé un animal de compagnie
avatar
Webmaster du site Ti-FRv3 (et aussi de DevLynx)
Si moins de monde enculait le système, alors celui ci aurait plus de mal à nous sortir de si grosses merdes !
"L'erreur humaine est humaine"©Nil (2006) // topics/6238-moved-jamais-jaurais-pense-faire-ca

110

Souane (./103) :
very (./102) :
y'a quand même des différences fondamentales factuelles: de l'organisation, du devellopement et la plasticité exceptionnelle du cerveau humain

Le cerveau humain a, dis-tu, une plasticité exceptionnelle... Et alors ? Finalement, si ce n'est que du biologique comme présenté, je ne vois pas ce que ça change... Le guépart court super rapidement mod.gif

Et alors, c'est un changement majeur !
C'est bien plus qu'une simple caractéristique physique particulière: alors que les autres animaux sont surtout 'programmés pour agir', l'homme, c'est un animal 'programmé pour apprendre' qui reste capable de s'adapter d'une manière hallucinante. (même si, bien sur, on reste un animal physique, et que le nourrisson possède quand même des schéma grossiers de base dans le cerveau -sens, fonctions primo vitales- qui permetent de survivre au minimum ). ça change tout le rapport à la vie, ça permet l'émergence de phénomènes qui s'abstraient de l'évolution matérielle classique lente, c'est en ça que c'est vraiment une étape majeure dans l'évolution de la complexité de la matière puis de vivant (puisque c'est continue) surement l'étape la plus remarquable, sur sa nature, depuis l'apparition des premières formes de vie provenant d'interactions chimiques.
Tu sors du déterminisme physique ~complet pour donner une autonomie propre, complètement singulière, dirigé par la 'raison', par le sujet lui-même...



Meowcate (./107) :
Et il semble surtout que tu n'as pas deux grammes d'imagination pour te projeter à la place des animaux.


Non, j'ai juste la raison (et le bon sens) suffisant pour savoir que c'est un non-sens totale de faire ça. Les extrémistes comme toi veulent toujours faire la même chose: prêter des sentiments/morale/etc exclusivement humain à des animaux par nature complètement amoraux. Que, par ce que nous on dispose de tout un tas de valeurs, on se dispense (en fait surtout pour nous-même) de faire souffrir volontairement des animaux, et que l'on aime bien être 'gentil' avec nos animaux, c'est bien, mais la seule valeur que ça a, c'est par rapport à nous-même.. Bref, partir dans le délire de l'humanisation de l'animal ('met-toi à sa place, le pauvre', c'est ce que tu viens de me dire), ça me semble relever d'un autre niveau..

En général vous êtes des citadins, vous ne connaissez ni la nature ni les animaux et votre expérience se résume à 3 films Walt Disney et 42 animaux de compagnie (ce qui relève, bien souvent, d'une asociabilité avec les autres humain...).
Pourquoi ne pas écouter ceux qui les côtoient (campagne, anciens, peuples plus près de la nature) ou ceux qui ont réfléchi à la question ? ( je suis pas un expert en philo, mais tout ce que j'ai entendu se rapproche assez de mon pdv..)
«Les gens exigent la liberté d’expression pour compenser la liberté de pensée qu’ils préfèrent éviter.» - Sören Kierkegaard

La République, c’est comme la syphilis : quand on l’a attrapée, soit on se fait sauter le caisson, soit on essaie de vivre avec.

111

vince (./109) :
Un point qui a été oublié, certes c'est de la torture, mais faudrait pas oublier que c'est sur un animal de compagnie, y'a une énorme différence de condition entre un animal de compagnie et un animal dans la nature ou dans une batterie d'élevage. L'animal de compagnie est facultatif, et ce qui était criminel, c'était pas de tuer un animal mais de tuer après avoir torturé un animal de compagnie

pencil
avatar
<<< Kernel Extremis©®™ >>> et Inventeur de la différence administratif/judiciaire ! (©Yoshi Noir)

<Vertyos> un poil plus mais elle suce bien quand même la mienne ^^
<Sabrina`> tinkiete flan c juste qu'ils sont jaloux que je te trouve aussi appétissant

112

momotte (./108) :
.. et ca n'empeche pas que notre cerveau ne soit pas si different que ca des autres cerveaux... simplement plus evolue... apres tout c'est juste des neurones... on est faits de la meme matiere, et pour certains, la structure est quand meme vachement similaire..

Non: je sais bien que l'on n'est a la base qu'un être physique,qu'un animal, je l'assume complètement.. N'empêche que, je crois qu'il y a parfois des différences énormes (qui, matériellement, résultent d'un processus pourtant presque continue): il y a des étapes ou apparaissent des lois émergentes qui changent complètement la nature de l'objet: typiquement, lorsque les premières formes de vie sont apparus depuis des assemblages de molécules et métamolécules: ces premières formes de vie, c'est beaucoup plus que des tas de molécules, car des lois émergentes font que l'entité constitué est plus qu'un assemblage quelconque de ses parties..

momotte (./108) :
pourquoi "suicidaires" ? je vois pas le rapport? confus.gif

Ben si tu pars sur cette voie-là, tu renie toutes notre différence 'morale' qui fait que l'on est plus que des animaux communs..
Sur le plan intellectuel, tu arrive à des fortes négation, à des relativisations extrêmes, c'est (pas forcément faux dans l'absolu mais) complètement désespérant et dangereux.
Sur le plan pratique, si tu considère l'homme comme un simple animal, et si tu regarde ce qui se passe avec les animaux....pas besoin de te faire un dessin.
«Les gens exigent la liberté d’expression pour compenser la liberté de pensée qu’ils préfèrent éviter.» - Sören Kierkegaard

La République, c’est comme la syphilis : quand on l’a attrapée, soit on se fait sauter le caisson, soit on essaie de vivre avec.

113

Nil (et les autres aussi ^^): tu penses quoi de l'assassinat des insectes et araignées ?

Ca me gonfle toujours de tuer un animal... après, je peux le faire lorsqu'il s'agit d'un combat (cheeky) entre un nuisible et moi. Mais voir mon dernier point pour plus de détails
dualmoo (./90) :
Cela a d'ailleurs encore été prouvé aujourd'hui avec non pas des chiens mais des volailles, dont on a tué 165000 specimens pour éviter une propagation de la grippe aviaire dans nos contrées. Ca n'a choqué personne, que je sache ...

Ben cela dit, on laisse crever des milliers de gens en Afrique pour d'obscures raisons et ça n'a pas l'air non plus de choquer grand monde...
Voir aussi mon dernier point.
very (./100) :
Bha à prêter de tels valeurs/sentiments aux animaux, ne rebaisse-t-on pas l'homme à l'animal, et de là [..] ?

Libre à toi de niveler par le bas...

Mon dernier point :
En fait, ce n'est pas tant le fait qu'il ait tué le chien qui me choque. Pareil pour les volailles, pareil pour les insectes. Et (dans un autre ordre d'idées) tuer un homme c'est mal (j'espère que personne ne remet ça en question), mais le torturer, le faire souffrir jusqu'à la mort, je trouve ça bien pire. Pareil pour les animaux.
La personne en question aurait voulu tuer son chien parce qu'il était malade, ou pour une autre raison, et l'aurait fait proprement de façon à ce que le canidé souffre le moins possible, je pense qu'on n'aurait même pas parlé de ça. Mais là, le problème vient bien du sadisme du geste.
(Ca rejoint en partie la réflexion de vince, mais je ne l'ai lue qu'après).
very (./112) :
Ben si tu pars sur cette voie-là, tu renie toutes notre différence 'morale' qui fait que l'on est plus que des animaux communs..
Sur le plan intellectuel, tu arrive à des fortes négation, à des relativisations extrêmes, c'est (pas forcément faux dans l'absolu mais) complètement désespérant et dangereux. Sur le plan pratique, si tu considère l'homme comme un simple animal, et si tu regarde ce qui se passe avec les animaux....pas besoin de te faire un dessin.

Je pense que c'est très prétentieux comme vision des choses. L'homme n'est rien de plus qu'un animal qui a UNE faculté supplémentaire sur les autres : il est capable de transmettre son savoir de génération en génération, ce qu'il fait qu'il peut progresser plus rapidement. Mais l'homme est régi par les mêmes fonctions vitales que les animaux, par ses hormones, par les odeurs qui l'entourent, par l'instinct de survie, par ses sentiments, par la crainte de voir son espèce disparaitre... si l'on regarde le comportement de l'être humain dans son ensemble, on se rend compte qu'il réagit exactement de la même façon que les animaux (parce que c'en est un, nous ne sommes pas une classe à part). Le problème est que se remettre en question par rapport à la nature oblige aussi à se remettre en question en tant qu'homme imparfait, et que nombreux sont ceux qui refusent ne serait-ce que d'envisager ça parce que ça leur supprimerait une position de suprématie sur le monde (voire l'univers).
avatar

114

Nil (./113) :
Ben cela dit, on laisse crever des milliers de gens en Afrique pour d'obscures raisons et ça n'a pas l'air non plus de choquer grand monde...

c'est complètement différent de "laisser crever" et de décider d'exterminer roll

ton dernier point décrit exactement la loi de la nature. que je sache, je ne vis pas en societé avec les animaux, et donc la loi qui s'applique est bien celle du plus fort. tant qu'aucun animal ne m'aura disputé la suprématie sur le monde, je compte bien la garder.
avatar
I'm on a boat motherfucker, don't you ever forget

115

dualmoo (./114) :
c'est complètement différent de "laisser crever" et de décider d'exterminer roll.gif

Le problème c'est que dans la plupart des cas, c'est l'occident qui est responsable (au moins en partie) de la situation qu'il y a dans ces pays...
dualmoo (./114) :
ton dernier point décrit exactement la loi de la nature. que je sache, je ne vis pas en societé avec les animaux, et donc la loi qui s'applique est bien celle du plus fort. tant qu'aucun animal ne m'aura disputé la suprématie sur le monde, je compte bien la garder.

Ben si, justement, à partir du moment où tu acceptes de vivre avec des animaux de compagnie, tu vis (que tu le veuilles ou non, et à des degrés différents), en société avec des animaux. Et donc dans le cas présent (un chien de compagnie), ce n'est pas la loi du plus fort.
avatar

116

même un animal de compagnie n'a pas un rapport d'égal à égal, contrairement aux autres hommes avec qui je vis en société
avatar
I'm on a boat motherfucker, don't you ever forget

117

Ben j'imagine que même avec les hommes avec qui tu vis en société tu n'as pas un rapport d'égal à égal (même si en théorie on peut vouloir l'avoir, en pratique, j'ai quand même des doutes ^^), c'est pas pour ça que tu vas tabasser plus faible que toi ?!
avatar

118

ben si, tous les hommes naissent et demeurent libres et égaux etc ... même si ce n'est pas toujours vrai, c'est ce sur quoi on essaye de fonder notre société, alors qu'on ne la fonde pas sur l'égalité entre les hommes et les bêtes. rien que parce que ça ne choque personne quand on dit "mon chien" ou "mon chat", ou quand on vend son canari.
avatar
I'm on a boat motherfucker, don't you ever forget

119

On dit mon mari, ma femme, mes enfants, mes employés, mes concitoyens embarrassed (bon de toutes façons, là on est au point mort smile)
avatar

120

oui, mais c'est un abus de langage, on ne les possède pas au sens propre ...
avatar
I'm on a boat motherfucker, don't you ever forget