[mOved] 11 septembre, Loose Change, complot ? - Page 89

The_Gratte (./2638) :
Ensuite pour ce qui est de la thermite il faut qu'elle soit couplé avec d'autres matières qui en brulant produisent un volume important de gaz. C'est surement pas de la thermite pur.

Tiens donc, selon tes « spécialistes », la thermite a simplement été badigeonnée sur les poutrelles métalliques de manière à ce que, avec la chaleur dégagée par l’explosion de l’avion, paf, la thermite explose à son tour et découpe net les poutrelles comme des coups de disqueuses.
Tu es donc en train de contredire gravement les « spécialistes » dont tu te fais le porte-parole acharné, c’est pas joli-joli !

Et tes autres commentaires prouvent que tu n’as pas le moindre sens physique (pas plus que tes « spécialistes »), mais surtout, que tu es d’une incommensurable mauvaise foi, n’hésitant pas à te contredire d’un post à l’autre.
Tu en es arrivé (enfin… ça fait depuis quasiment le début de tes interventions ici) à un point où il n’y a plus que 2 solutions : soit tu le fais exprès, soit c’est psychopathologique.

Hippopotame (./2640) :
C'est peut être de la Fhourmi alors

Ca explose pas ça krohonde...

T'y connais vraiment rien, on voit bien que le complot des USA lucifériens t'as totalement embobiné...

L'autre jour j'ai croisé un mec avec une cravate à damier, il a du me reprogrammer la puce rfid

Dommage que le Go ne se joue pas sur un damier

http://www.wat.tv/video/bienvenue-chez-chtis-version-12oi1_a5fg_.html

Quand on voit que la Bande Annonce présentée arrive à convertir en drame un film à l'origine humoristique/comique/burlesque...
Il suffit donc juste de couper des morceaux, les sortir de leur contexte et les coller dans un autre ordre pour faire dire ce qu'on veut.

Alors, étant entendu que les vidéos de postées par consciences sont mal montées ET d'origines diverses et variées, on peut facilement en déduire qu'elles ne prouvent rien et son contraire... Les séquences de quelques mots, pour ceux qui ont vu die hard 4, ça doit leur rappeler qqchose avec le discours des présidents annonçant la fin du monde

Oui, et je conseille de revoir Die Hard 4 il est marrant

./2640 >

+1, j'étais mdr en lisant ^^

vince (./2645) :
http://www.wat.tv/video/bienvenue-chez-chtis-version-12oi1_a5fg_.html

Quand on voit que la Bande Annonce présentée arrive à convertir en drame un film à l'origine humoristique/comique/burlesque...
Il suffit donc juste de couper des morceaux, les sortir de leur contexte et les coller dans un autre ordre pour faire dire ce qu'on veut.

Alors, étant entendu que les vidéos de postées par consciences sont mal montées ET d'origines diverses et variées, on peut facilement en déduire qu'elles ne prouvent rien et son contraire... Les séquences de quelques mots, pour ceux qui ont vu die hard 4, ça doit leur rappeler qqchose avec le discours des présidents annonçant la fin du monde

Très bien vu, je n’avais pas fait le lien avec les vidéos « à la ]Conscience[ » quand j’ai CnP la version dramatique, mais c’est tout à fait ça : on peut faire dire n’importe quoi et son contraire avec une même vidéo remontée, ça n’a aucune valeur de preuve…
D’ailleurs, je pense que je préfèrerais la version drame du film à la version originale .

The_Gratte (./2634) :

Ça fait "boum" uniquement parce qu'il y avait de l'essence.

Pour qu'il y ait explosion il faut qu'il y est compression. Pareil tu peux mettre le feu à de la poudre à canon, ça ne fera jamais boom. Il faut que la poudre soit comprimé.

Tu as déjà essayé avant de dire ça ?

Ethaniel (./2641) :

The_Gratte (./2638) :
Ensuite pour ce qui est de la thermite il faut qu'elle soit couplé avec d'autres matières qui en brulant produisent un volume important de gaz. C'est surement pas de la thermite pur.

Tiens donc, selon tes « spécialistes », la thermite a simplement été badigeonnée sur les poutrelles métalliques

Mais ça n'a surtout pas laissé de trace !

Perso j'ai essayé sur des petites quantités et c'est vrai. 'fin bon, faut pas avoir la gueule a 30 centimètres non plus, ça réchauffe ^^

Prarique en hiver, faudrait en donner un pti bout aux clodos pour qu'ils se fassent des brasero...

Hein ? je suis immonde ? vous avez mis tout ce temps à le comprendre ?

Flanker (./2650) :

The_Gratte (./2634) :

Ça fait "boum" uniquement parce qu'il y avait de l'essence.

Pour qu'il y ait explosion il faut qu'il y est compression. Pareil tu peux mettre le feu à de la poudre à canon, ça ne fera jamais boom. Il faut que la poudre soit comprimé.

Tu as déjà essayé avant de dire ça ?

tu n'as jamais essaye ?
mais tu as fait quoi de ton enfance ?

Tu as déjà essayé avant de dire ça ?

il l'a "lu" sur hardware.fr sans doute..

Tiens, à propos de Richard Gage :

http://www.ae911truth.org/info/4

"Architects and Engineers are trained to design buildings that function well and withstand potentially destructive forces. However, the 3 high-rise buildings at the World Trade Center which ‘collapsed’ on 9/11 (the Twin Towers plus WTC Building #7) presented us with a body of evidence (i.e.controlled demolition) that was clearly outside the scope of our training and experience."

(emphasis mine)

liquid (./2653) :

Flanker (./2650) :

The_Gratte (./2634) :

Ça fait "boum" uniquement parce qu'il y avait de l'essence.

Pour qu'il y ait explosion il faut qu'il y est compression. Pareil tu peux mettre le feu à de la poudre à canon, ça ne fera jamais boom. Il faut que la poudre soit comprimé.

Tu as déjà essayé avant de dire ça ?

tu n'as jamais essaye ?
mais tu as fait quoi de ton enfance ?

Mais de . On va faire un sondage pour savoir si la poudre à canon ça n'explose pas si c'est pas comprimé.
Moi j'ai testé, ça brule c'est tout... normal.
A la base le dosage c'est 1/10 de souffre, 2/10 de charbon de bois, et 7/10 de salpêtre mais après ça varie.
Sachant que le salpêtre (nitrate de potassium) ça absorbe la flotte.

Sinon vous grattez des bout d'allumettes que vous mélangez avec un peu de matière grasse (de l'huile) et vous y mettez dans une boulette d'alu mais bien serrez avec 10-15 couches.
Et vous faites cramez le tout... ça fait une mini explosion.

Edit: un petard genre les tigres que vous achetez dans les bureau de tabac, vous les coupez en 2 et vous allumez la mèche. Ca explose ?

Ca peut (et mes doigts en ont fait l'amère expérience x_x)

Généralement si tu répands une ligne de poudre à canon sur une surface plane et que t'y mets la feu ça se contente pas de se consumer ?

Si, je pense que ça brule en faisant pshiiiit

exact.

Bon, on a donc bien besoin de pression et de quelque chose à faire sauter/projeter pour que la poudre soit utile.

Nil (./2659) :
Si, je pense que ça brule en faisant pshiiiit

Bah si c'est à l'air libre et qu'il n'y a quasiment pas de poudre, tu ne sens pas l'explosion, c'est évident : ce qui fait l'explosion, c'est que la combustion de la poudre est très rapide et qu'il y a un fort dégagement de gaz. Mais évidemment, si tu la brûles en petite quantité à l'air libre, tu ne risques pas de sentir le dégagement de gaz...

Flanker (./2662) :

Nil (./2659) :
Si, je pense que ça brule en faisant pshiiiit

Bah si c'est à l'air libre et qu'il n'y a quasiment pas de poudre, tu ne sens pas l'explosion, c'est évident : ce qui fait l'explosion, c'est que la combustion de la poudre est très rapide et qu'il y a un fort dégagement de gaz. Mais évidemment, si tu la brûles en petite quantité à l'air libre, tu ne risques pas de sentir le dégagement de gaz...

C'est exactement ce que je demandais puisque Nil me répond.

Flanker (./2662) :

Nil (./2659) :
Si, je pense que ça brule en faisant pshiiiit

Bah si c'est à l'air libre et qu'il n'y a quasiment pas de poudre, tu ne sens pas l'explosion, c'est évident : ce qui fait l'explosion, c'est que la combustion de la poudre est très rapide et qu'il y a un fort dégagement de gaz. Mais évidemment, si tu la brûles en petite quantité à l'air libre, tu ne risques pas de sentir le dégagement de gaz...

Il n'y a pas d'explosion, normal que tu la sentes pas. Sinon tu oublies une condtion necessaire et indispensable pour avoir l'explosion : la pression.

On en a déjà parlé avant de la pression, Flanker répond à ma question : une traînée de poudre à l'air libre.

liquid (./2664) :
Il n'y a pas d'explosion, normal que tu la sentes pas. Sinon tu oublies une condtion necessaire et indispensable pour avoir l'explosion : la pression.

Oui, mais je voulais surtout dire que la réaction chimique est exactement la même

mouais, en fait j'ai rien compris a ton post alors

Comme ce soir c'est la soirée du "write-only", y'a pas de raisons que je m'y mette pas non plus. Le NIST vient de publier le 20 novembre le rapport final de l'effondrement du WTC 7. Celui que n'a pas commenté Richard Gage dans son European Tour for troof. On peut le lire ici.¹²
Pour ceux qui ont la flemme de lire, un petit préambule se trouve sur http://www.nist.gov/public_affairs/techbeat/tbx2008_1120_wtc7.htm

Pour les feedbacks concernant ce rapport : http://wtc.nist.gov/comments08/ ³
OK, Richard Gage est dedans. Mais il y a aussi la National Fire Protection Association (NFPA), The International Code Council (ICC). Qui dois-je croire ? Des représentants d'organisations professionnelles qui comprennent plus de 120,000 membres, ou 500 mecs en œillères dont la plupart d'entre eux ne sont pas des ingénieurs en structures ?

---

¹ : attention le rapport est très lourd à télécharger même pour du haut débit...
² : en effet, le NIST entretient le secret en publiant des rapports explicatifs sur l'effondrement du WTC7...
³ : et après les troofers se croient muselés par les gouvernements... Pour une fois que le NIST leur offre une tribune...

Eh bien qu'ils réouvrent l'enquête par des indépendant cette fois ci bordel !!!
Parce-que là ils ont fait le même coup qu'avec la commission Warren pour l'assassinat de Kennedy qui était rempli de Franc maçon corrompu jusqu'a l'os et pourri jusqu'au fion.

Yoshi Noir (./2668) :
OK, Richard Gage est dedans. Mais il y a aussi la National Fire Protection Association (NFPA), The International Code Council (ICC). Qui dois-je croire ? Des représentants d'organisations professionnelles qui comprennent plus de 120,000 membres, ou 500 mecs en Å“illères dont la plupart d'entre eux ne sont pas des ingénieurs en structures ?

Les organisations professionnelles et autres trucs corporatistes, c'est tout sauf fiable ou crédible dès que ça touche à leur intérêt de corporation. Regarde les économistes, les banquiers ou les gens de l'immobilier, ça offre des exemples assez caricaturaux.

D'ailleurs on l'a déjà expliqué sur yN, mou² reparlait de ça y'a pas longtemps: à titre individuel tu as tout intérêt à participer à la bulle/qqch de pas très honnête/.. collective même si t'es convaincu de l'inverse ( p.ex: que c'est une bulle qui repose sur rien de sérieux, t'as tout intérêt à y participer en mettent tes sous au début, puis à convaincre tes clients, et retirer tes sous avant que ça crash – ou après tant que ça assure encore un bon gain )

Là le calcul d'intérêt est vite fait: ça leur attirerait pleins de problèmes pour aucun bénéfice. (pour quelques types si les autres changent pas: on les prends pour des dingues, els affaires marchent moins bien, etc. ) Même si t'es convaincu personnellement, t'as tout intérêt à dire l'inverse en tant que professionnel.

Par contre une foi à la retraite ou à l'abri, certains sont soulagés de pouvoir balancer leur vérité..

[Enfin, je crois toujours pas aux missiles ou explosions internes, mais bon c'est pas du tout un argument sérieux ]