[mOved] 11 septembre, Loose Change, complot ? - Page 92

[edit] Résumé : Steven Jones prouve que la peinture qu'il a relevée chez certaines personnes est bien de la peinture.

---

La reaction "explosive" du thermite est une bete oxidation :
ΔH = -851.5 kJ/mol -> -851.5 kJ/214g -> -4000 kJ/kg

Si on se réfère etymologiquement au mot "NANOtherm*te", ce serait donc de l'ordre de 10^-9 mètre, soit un millième de millième de mètre. Avec l'équation stœchiométrique citée plus haut, la nanotherm*te est plus qu'un réactif limitant...

L'acier a a peu pres la meme capacite calorifique que le fer (0.45 J/g.K -> 450 J/kg.K), et c'est la que ca devient marrant. D'apres ces deux valeurs, la combustion d'un kilo de thermate vas degager une energie qui correspond au choix a :
[*]l'elevation de la temperature d'un kilo de d'acier de 9000 degres
[*]l'elevation de la temperature de 9000 kilos d'acier d'un degre
[*]toute combinaison intermediaire (ou le produit poid d'acier en kg x nombre de degres)

Le point de fusion de l'acier est a 1350°C (grosso-modo, ca depends des alliages). Donc, en supposant un acier a 20°C, il faut generer 1330°C d'augmentation de temperature, ce qui peut se faire (d'apres les calculs precedents) sur grosso modo 6.7 kilos d'acier. La densite de l'acier est de 8g/cm^3, et donc nos 6.7 kilos d'acier correspondent a 837cm^3, ou bien 0,837 dm^3 (un peu moins d'un litre quoi).

Quelle est la densite du thermite ?
[*]aluminium, densite 2.7g/cm^3 -> 250g d'aluminium vont occuper 94 cm^3,
[*]oxide de fer (III) 5.2g/cm^3 -> 750g de d'oxide de fer vont occuper 144 cm^3
[*]donc un kilo de thermite occupe ... 238 cm^3

Tout ca c'est des maths, et ca veux dire ? Que dans un cas ideal, pour amener a la temperature de fusion un morceau d'acier, il faut un volume de thermite egal grosso modo a 1/3 du volume d'acier.
Et donc, je laisse a chacun le soin d'imaginer le volume tout simplement enorme de thermite qu'il aurait fallu pour couper les colonnes de support du WTC... le thermite, il aurait fallu le livrer en 33 tonne, et le mettre en place par seaux entiers...

---

Jones a pris toutes les précautions imaginables pour conserver les échantillons à l'abri du milieu extérieur. Les particuliers qui ont récupérés les échantillons ont placés la poussières dans des sacs plastiques hermétiquement scellés.

Sans doute, mais il a reçu ces échantillons en 2008 de la part de personnes qui n'étaient pas au courant des précautions scientifiques et qui ont stocké ça n'importe comment.

Si ce n'est pas de la thermite, qu'est-ce donc ? De la peinture ?

De simples résidus d'objets se trouvant dans les tours.
C'est marrant comme la majorité des twoofers oublient que les tours n'étaient pas vides au moment des attaques.

Par ailleurs, voici les spectrogrammes de la therm*te et des échantillons de Jones :



Le spectrogramme pour la thermite ne s'étend que jusqu'à 5 keV.
J'aimerais donc bien que, parmi les 4 spectrogrammes des échantillons de Jones, l'on m'indique les traces de therm*te.

Ou alors c'est une soopadoopathermite ?

Par ailleurs :



À première vue cela semble correspondre. Sauf que les pics ne sont pas proportionnels, et comment Jones explique tout cet oxygène présent dans les débris, avec le carbone...
Et sauf que dans la réaction de la therm*te, on trouve plus de titanium que d'aluminium, ce qui n'est pas le cas dans les échantillons de Jones.

Méalors, d'où vient tout ce titane ? CONTRE-CUL

cite:
Titanium commercial aerospace requirements (including engine components such as blades, discs, rings and engine cases as well as airframe components including bulkheads, tail sections, landing gear, wing supports and fasteners) can account for a substantial proportion of the mass of modern aircraft, for example:

The four engines alone on the Airbus A380 use about 26 metric tons (57,000 pounds) of titanium.

Boeing (including both the airframes and engines)

B787 – 134 metric tons (295,000 lb) of titanium
B777 – 59 metric tons (130,000 lb) of titanium
B747 – 45 metric tons (99,000 lb) of titanium B737 – 18 metric tons (40,000 lb) of titanium

Bref, ces données ne parlent pas en faveur de la therm*te.

Parallèlement, Jones a récupéré les échantillons avec un aimant. Or la therm*te n'est pas électromagnétique. Conclusion : Jones ne peut PAS avoir analysé de la therm*te.
Par ailleurs, voici les images au microscope à balayage électronique des fameux échantillons récupérés par Gage.



Comparons ces images d'échantillons avec celle de la kaolinite (Constituant principal de la peinture protectrice dans les Twin Towers) :



Ensuite, comparons les spectres électromagnétiques de la kaolinite et des échantillons relevés par Jones :


Non seulement la gypse est présente, mais également de la kaolinite.

=> Les échantillons relevés par Jones ne sont pas de la therm*te. Sans parler des erreurs fondamentales de protocole d'expérimentation (comme utiliser la DSC à l'air libre alors qu'elle doit se faire sous azote ). Mais ça, The-Rivarol ne peut pas le comprendre, il préfère recracher les arguments des révisiopenistes.

(Traduction de ce post, pour plus de précisions, veuillez plutôt lire ce lien).

---

En fait, ce lien est moins confus

Yoshi Noir (./2731) :
révisiopenistes

c'est ceux qui te révisent la taille du zgueg à la hausse ?

lol

( Yoshi, s'il te plaît, ne mêle pas Rivarol, home de grand goût et d'intelligence exceptionnelle, à ce genre de débats et d'insultes basses )

Je parle pas de l'homme, je parle du journal

N'as-tu pas remarqué que le lien entre les deux n'est pas tout à fait une coïncidence fortuite ?

Dit autrement: Rivarol (le journal) vaut infiniment mieux que The_Gratte. Rebatet est par exemple un très grand écrivain.

Les rédacteurs de ce journal sont peut-être "nauséabonds", antisémites, racistes, ou ce que tu veux, n'empêche qu'ils ne sont pas du tout au même niveau intellectuel que The_Gratte.

N'as-tu pas remarqué que le lien entre les deux n'est pas tout à fait une coïncidence fortuite ?

Ce n'est pas parce qu'on se réclame de quelqu'un, qu'on en est effectivement digne. Et tu m'ennuies avec ta sodomie de diptères.

( ha c'est pas ./2731 la sodomie de diptères ? On s'en tape des complotistes, la seule réponse peut-être appropriée est un psy. Alors que diffamer la culture française en osant ce genre de comparaison, c'est autrement plus regrettable...)

On s'en tape des complotistes, la seule réponse peut-être appropriée est un psy. Alors que diffamer la culture française en osant ce genre de comparaison, c'est autrement plus regrettable...)

Pas de bol c'est HS dans ce topic, alors si c'est pour la ramener pour ça... c'est largement ispensable

En meme temps, s'ils ont passe 18 mois a preparer l'article, c'est qu'ils ont sans doute des meilleurs explications que des spectogrammes classiques. En outre comparer des echantillons generiques avec des releves soit disant venus de produits nanotech ne me parait pas tres relevant. Enfin le contre argument ultime de simples residus d'objets est quand meme bien place dans le top foutage-de-gueule.

C'est marrant quand meme que les anti complotistes invoquent tout plein de conneries quand quelqu'un emet des doutes. S'ils etaient si sur d'eux, ils ne devraient pas y voir de probleme a une reouverture d'enquete puisque ca confirmerait leur verite.

liquid (./2741) :
En meme temps, s'ils ont passe 18 mois a preparer l'article, c'est qu'ils ont sans doute des meilleurs explications que des spectogrammes classiques.

Non. Ils ont passé du temps à collecter des échantillons contaminés auprès de particuliers.
Et mettre 18 mois à faire quelque chose n'est pas synonyme de qualité au bout de la chaîne.

liquid (./2741) :
En outre comparer des echantillons generiques avec des releves soit disant venus de produits nanotech ne me parait pas tres relevant.

Ton jugement personnel n'est pas une argumentation.

liquid (./2741) :
Enfin le contre argument ultime de simples residus d'objets est quand meme bien place dans le top foutage-de-gueule.

Si pour toi ce ne sont pas des bouts de peinture rouge et grise, c'est quoi donc ?

liquid (./2741) :
C'est marrant quand meme que les anti complotistes invoquent tout plein de conneries quand quelqu'un emet des doutes.

Non, ce ne sont pas de simples doutes, ce sont des erreurs fondamentales d'expérimentations. Quand des chimistes disent que pour utiliser une DSC correctement, il faut l'utiliser avec de l'azote, et non pas à l'air libre, ne serait-ce pour éviter que le carbone présent réagisse avec l'oxygène, c'est pour toi des "conneries" ?

liquid (./2741) :
S'ils etaient si sur d'eux, ils ne devraient pas y voir de probleme a une reouverture d'enquete puisque ca confirmerait leur verite.

Question à 10.000.000 yens : QUI pour refaire l'enquête ?
Et pourquoi donc réouvrir l'enquête 8 ans plus tard, quand on sait plus ou moins que ce sont deux avions qui ont stationné dans des tours et qui ont provoqué leur destruction par incendie ? Tu sais que l'enquête du NIST a coûté 16 millions de dollars et que ce sont des fonds publics ? Tu sais qu'en ces temps de crise économique, gaspiller à nouveau 16 millions de dollars pour des andouilles infoutus de comprendre l'évidence mais en revanche spécialistes en sodomies de diptères serait très mal vu ?

liquid (./2741) :
ils ne devraient pas y voir de probleme a une reouverture d'enquete puisque ca confirmerait leur verite.

Genre une enquête du NIST ?

Et soyons réalistes : soit l'enquête ira dans leur sens, soit pour eux elle sera truquée. Dans les deux cas, c'est jeter de l'argent par les fenêtres

On se répète là en plus, on a déjà eu ces arguments l'an dernier...

Enfin bref, YN, prends 2 prozac avec un visky et va à la plage (enfin non là il pleut probablement), mais laisse-le baver ses conneries, c'est Chanteclerc, "le ciel nous tombe sur la tête".

Yoshi Noir (./2742) :
Et pourquoi donc réouvrir l'enquête 8 ans plus tard, quand on sait plus ou moins que ce sont deux avions qui ont stationné dans des tours et qui ont provoqué leur destruction par incendie ?

Parce que c'est l'essence même de la science de remettre en cause les vérités établies, surtout quand y'a des éléments qui incitent au doute.

Yoshi Noir (./2742) :
Tu sais que l'enquête du NIST a coûté 16 millions de dollars et que ce sont des fonds publics ?

Tu sais combien coûte la guerre d'Afghanistan ? D'Irak ?
Rien que pour ces deux premières conséquences géopolitiques du 11/09, ça se chiffre en (quelques) milliers de milliards de dollars, en plus des milliers de morts et blessés. Donc, au vu des conséquences, de l'importance historique du phénomène, 16 millions, à peine le prix de deux villas californiennes, ce n'est rien, c'est même absolument ridicule. Cet argument est de la pure démagogie.
Surtout au vu des vrais gâchis d'argent électoralistes/lobbysites à Washington qui est assurément champion du monde pour ça...

Il faut également rappeler quelque chose qui est au fond étrange: les USA n'ont pas considéré le 11/09 comme un simple acte intérieur, terroriste, criminel.... mais comme une première bataille par surprise, comme un événement de guerre. En conséquence, il n'y a eu aucune enquête judiciaire ( par la justice... organe de temps en temps un peu indépendant de l'exécutif ), mais des enquêtes (par des organismes) gouvernementales... i.e, sous les ordres de Bush, et où règnent secret défense et agences de renseignement...
Ce genre d'enquête est structurellement aux ordres de l'exécutif et rend publique ce qu'elle veut rendre publique. C'est une constante historique qu'elles sont toujours plus ou moins manipulées selon les divers intérêts et pressions . ( Tient, par exemple, sur Kennedy, on sait maintenant qu'elle était complètement fausse puisque il est désormais attesté qu'il y avait plusieurs tireurs. )
Bref, en un mot, les USA auraient voulu donner le bâton au complotistes pour se faire battre qu'ils n'auraient pas fait mieux.



Bon aller pour me faire l'avocat du diable:
-je ne rentrerai pas dans le débat chimiste, si c'est vraiment des explosifs ou non, je n'en ai pas le niveau.
-Par contre pour ce qui est du rapport de quantité, le contre-argument me parait faible: il n'y a absolument pas besoin de faire fondre l'intégralité du métal des tours d'un coup ( on l'aurait vu... ), il suffit de saper l'édifice au bons endroits pour que ça s'effondre. ( tout comme on "explose" pas tout un bâtiment, mais juste quelques points, pour qu'il s'écroule ensuite sur lui-même... )
-d'ailleurs ce serait un élément qui pourrait mener à bien des hypothèses: explosifs dans l'avion afin d'augmenter la température lors de l'incendie, ou bien placés à tels endroits du bâtiment par al-queda pour aider à l'effondrement, ou alors pareil mais par "coup de main" de la CIA à des terroristes qui ne l'avaient même pas demandé ( c'est ce que laissait supposer une déclaration de notre ami Ben qui disait que c'était un résultat "inespéré" que les tours s'effondrent ), etc.

Pour ma part, l'argument le plus convainquant contre le 100% inner-job, c'est la médiocrité absolue que l'on a constaté lorsqu'ils ont essayé de mentir sur les ADM en Irak. De tels pieds-niquelés qui auraient réussi le coup du 11/09 ? Trois barbus du désert me paraissent plus crédibles pour ce genre de job.

very (./2745) :
Pour ma part, l'argument le plus convainquant contre le 100% inner-job, c'est la médiocrité absolue que l'on a constaté lorsqu'ils ont essayé de mentir sur les ADM en Irak. De tels pieds-niquelés qui auraient réussi le coup du 11/09 ? Trois barbus du désert me paraissent plus crédibles pour ce genre de job.

(sans compter que je ne vois toujours pas l'intérêt de déguiser le missile du Pentagone en avion de ligne )

Parce que c'est l'essence même de la science de remettre en cause les vérités établies, surtout quand y'a des éléments qui incitent au doute.

Non ça c'est le révisionnisme, pas la science.
La science, c'est expliquer un mécanisme via une hypothèse. [edit]que l'on vérifie[/edit]

Bon aller pour me faire l'avocat du diable:
-je ne rentrerai pas dans le débat chimiste, si c'est vraiment des explosifs ou non, je n'en ai pas le niveau.-Par contre pour ce qui est du rapport de quantité, le contre-argument me parait faible: il n'y a absolument pas besoin de faire fondre l'intégralité du métal des tours d'un coup ( on l'aurait vu... ), il suffit de saper l'édifice au bons endroits pour que ça s'effondre. ( tout comme on "explose" pas tout un bâtiment, mais juste quelques points, pour qu'il s'écroule ensuite sur lui-même... )

Faudrait savoir, tu veux ou tu ne veux pas aller dans l'argument chimique ?
Tu te souviens de cette équation stœchiométrique :

Parce que si nanotherm*te il y a, c'est un réactif 'achement limitant quand on a l'acier des tours en quantités énormes à côté.
Et si c'était de la therm*te normale, il aurait fallu l'amener par camions entiers et plaquer des gros cubes contre les poutres en acier... 'achement discret dans des bureaux.

Ah oui, j'oublie : "Ton jugement personnel n'est pas un argument objectif"
Et pour finir, voilà une modélisation de l'effondrement d'une Twin Tower telle qu'on l'a vue, et on la compare avec une démolition contrôlée :

[flash=480,300]http://www.youtube.com/v/kXqs0ZYCHlA&hl=fr[/flash]

-d'ailleurs ce serait un élément qui pourrait mener à bien des hypothèses: explosifs dans l'avion afin d'augmenter la température lors de l'incendie, ou bien placés à tels endroits du bâtiment par al-queda pour aider à l'effondrement,

Et le rasoir d'Occam, bordel de merde ? Le monde entier a vu deux avions s'emplafonner dans deux tours, et les équipes de déblayage de Ground Zero n'ont pas trouvé de dispositif de mise à feu... Et ne me gonfle pas avec tes suppositions idiotes comme quoi ils auraient fermé leur gueule, parce que PERSONNE ne peut tenir un secret aussi énorme 8 ans après les attentats.

ou alors pareil mais par "coup de main" de la CIA à des terroristes qui ne l'avaient même pas demandé ( c'est ce que laissait supposer une déclaration de notre ami Ben qui disait que c'était un résultat "inespéré" que les tours s'effondrent ), etc.

Et le tout sans qu'aucun chien renifleur d'explosifs, aucun employé des Twin Towers ne remarque quoi que ce soit d'anormal ?

Pour ma part, l'argument le plus convainquant contre le 100% inner-job, c'est la médiocrité absolue que l'on a constaté lorsqu'ils ont essayé de mentir sur les ADM en Irak. De tels pieds-niquelés qui auraient réussi le coup du 11/09 ? Trois barbus du désert me paraissent plus crédibles pour ce genre de job.

^2
Euh quoique non... C'étaient pas "trois barbus du désert", c'étaient des personnes qui étaient bien implantées sur le sol américain avant les attaques...

Oh j'avais pas vu :

Pieds NICKELES

Et ça me semble assez con comme comparaison puisque les Pieds Nickelés étaient au contraire très ingénieux et débrouillards, mais incroyablement malchanceux...

Bras cassés était une meilleure comparaison...

Tiens j'aurais dû regarder la vidéo de The_Minute...

Le scientifique danois dit qu'entre 10 et 100 tonnes de therm*te a été apportée dans les twin towers par palettes

Yoshi Noir (./2747) :
Non ça c'est le révisionnisme, pas la science. La science, c'est expliquer un mécanisme via une hypothèse. [edit]que l'on vérifie[/edit]

Mais le révisionnisme fait partie intégrante de la science, Napo, fait de l'épistémologie ou de l'histoire je ne sais pas...
En très gros: les sciences expérimentales, c'est:
-regarder un phénomène, s'interroger "comment ça marche"
-émettre des hypothèse <=> un modèle mathématique basé sur quelques postulats physiques. ( donc, c'est basé sur des *postulats* )
-vérifier si ce modèle est prédictif. (en gros, s'il donne des prédictions proches des expérimentations ) sur l'étendue des expérimentations possibles.

Il se fait que régulièrement, en général quand on élargit l'étendue des expérimentations possibles ( on passe, je ne sais pas, du système solaire proche aux galaxies proches, de distances communes à l'infiniment grand et petit, ... ), le modèle ne devient plus suffisamment prédictif. Et on fait quoi ? On révise les postulats pour tenter de nouveaux modèles qui seraient plus satisfaisants.

Yoshi Noir (./2747) :
Et le rasoir d'Occam, bordel de merde ?

Eh bien justement: le rasoir d'occam, en termes formels, ce ne de pas utiliser d'hypothèse non-nécessaire au modèle produit, ( du type dans notre cas "et Dieu est Bon ainsi les tours se sont écroulés sur elles-mêmes pour sauver un maximum de vies" ) i.e pour justifier des trucs que l'on peut déjà justifier avec les autres hypothèses. Ce qui revient à dire: avoir l'ensemble d'hypothèses minimal pour notre modèle. ( cette évidence des mathématiques )

Le rasoir d'Occam *ne signifie pas*: il est interdit de proposer d'autres modèles fondés sur d'autres postulats.
Pour revenir en maths, deux théorèmes qui partent de deux ensembles d'hypothèses compléments différents pour arriver à la même conclusion sont deux théorèmes *différent* qui ont chacun leur utilité propre: A, B = >C et D, E, F => C sont deux théorèmes a priori différents ( si D, E, F n'est pas équivalent à A, B disons ) et chacun utile ( si un ensemble d'hypothèse n'est pas inclut dans l'autre )

Alors, le gros problème de la physique, n'est-ce-pas, c'est dès que l'on a '=>C' ( disons que C est le résultat prédit.. ) on est content et on peut postuler A,B ou D,E,F, on arrivera exactement à la même prédictibilité. De là on en arrive vite à constater l'infinité de modèles différents "équivalents" au sens physicien, i.e qui prédisent la même chose, ce qui en en un sens est ce que montre Wittgenstein. Bref bref bref, tout ça pour dire que la physique (comme les maths) est incapable de s'auto-compléter, autrement dit la physique sans métaphysique est une blague pour l'esprit. ( le plus remarquable étant que ça soit des matheux qui aient démontré touça très mathématiquement, mais passons. )

Pour te dire touça autrement: arrête de te rendre frigide à cause des pseudo-principes "scientifiques" mal interprétés qui te donneraient une quelconque "objectivité" sur des domaines bien loin de la science. Laisse ta subjectivité remonter. Soit soupçonneux et doute de tout. C'est ça l'esprit scientifique: douter. Être capable de remettre en cause les vérités les mieux établies. ( "simplement" parce que l'esprit scientifique doute quant à toute vérité ). Croire en la vérité est au contraire une attitude d'un esprit religieux. Mais bien sûr la raison impose de conserver comme modèle principal celui qui est le plus prédictif aujourd'hui.... rien n'empêche d'émettre d'autres hypothèses, de proposer un autre modèle, de se poser des questions... C'est comme ça que la science avance...

Pour revenir à notre sujet: il y a encore plein de zones sombres, i.e on n'a *pas* de modèle très convaincant. L'activité scientifique est donc de poser des questions, d'émettre des doutes, de proposer des hypothèses. ( au cas ou tu ne l'aurai pas vu, la *subjectivité* est très importante dans cette part essentielle de la science, la part créative ). Ce n'est pas de défendre avec acharnement une "vérité" trouée pré-établie par un acteur du conflit. ( thèse officielle *ou* thèse complotiste ).
Que la thèse complotiste soit plus trouée que la thèse officielle ne démontre rien quand à la thèse officielle....

Yoshi Noir (./2747) :
Ah oui, j'oublie : "Ton jugement personnel n'est pas un argument objectif"

Je sais pas si t'as vu, mais c'était juste pour faire l'avocat du diable, pour le plaisir de la rhétorique et de poser des questions intéressantes. Je ne crois pas au complot, enfin au complot version mainstream du moins. Donc pas la peine de s'en prendre personnellement à moi ici

Yoshi Noir (./2747) :
parce que PERSONNE ne peut tenir un secret aussi énorme 8 ans après les attentats.

Lol. Révise tes cours d'histoire ?
Par ailleurs tu rentres dans la complète subjectivité, dans la métaphysique, dans les postulations sur la nature humaine. On ne peut pas faire plus pleinement croyant ( ce n'est plus de la simple subjectivité de goût, mais de la croyance à une idée sur l'homme, à une métaphysique ). Donc... lol.

Yoshi Noir (./2747) :
Et le tout sans qu'aucun chien renifleur d'explosifs, aucun employé des Twin Towers ne remarque quoi que ce soit d'anormal ?

T'imagines bien que dans l'hypothèse CIA-impliqued, on suppose la CIA capable d'organiser un petit attenta sur son propre sol ? ( alors qu'elle est censée pourvoir faire mieux à l'étranger en sol hostile.. ). Ce genre d'arguments tient pas trop, enfin pas formulés aussi vaguement du moins...

Yoshi Noir (./2747) :
C'étaient pas "trois barbus du désert", c'étaient des personnes qui étaient bien implantées sur le sol américain avant les attaques...

C'était pour caricaturer "trois barbus du désert", enfin pour ricaner un peu plus sur les américains. ( sérieusement: c'est le supposé différentiel de logistique et de professionnalisme pour ce genre d'actions qui est "renversé" ici ). Tu prends un peu trop tout au sérieux Yoshi...

[edit] corrections et légers rajouts ici et là ( 20h19 )

very (./2750) :
C'est ça l'esprit scientifique: douter.

Pas tout à fait.
L’esprit scientifique, c’est le « doute éclairé », c’est à dire douter quand on a des raisons sérieuses de remettre en question une théorie établie — que ce doute soit direct (non-adéquation avec l’expérience) ou indirect (contradiction avec une autre théorie établie) — et qu’on a les moyens de vérifier cette remise en question (les moyens ne sont pas forcément matériels, ça peut être une expérience de pensée qui ne deviendra réalité que quelques décennies plus tard avec l’avancée des technologies).
Le doute basé sur la foi (comme « je crois que le gouvernement est capable de faire ça ») n’est pas un doute éclairé, ce n’est pas un doute scientifique.

Bauf non c'est plutôt douter fondamentalement de tout ( i.e ne pas croire en la Vérité), mais accepter la théorie établie quand il n'y a pas mieux ailleurs / qu'il n'y a pas de raisons sérieuses de douter. Accepter au sens "le plus raisonnable", et donc pas "C'est la Vérité éternellement vraie et établie". ( l'attitude de ceux qui ne doutent pas, i.e qui croient en une vérité )

L'esprit scientifique se résume à une simple croyance négative en la vérité, à une croyance au fond également peu rationnelle au doute...

very (./2750) :
Il se fait que régulièrement, en général quand on élargit l'étendue des expérimentations possibles ( on passe, je ne sais pas, du système solaire proche aux galaxies proches, de distances communes à l'infiniment grand et petit, ... ), le modèle ne devient plus suffisamment prédictif. Et on fait quoi ? On révise les postulats pour tenter de nouveaux modèles qui seraient plus satisfaisants.

Il faudra que tu mettes à jour les dicos pour y inscrire ce sens nouveau du révisionnisme alors

( Ethaniel, cf doute sceptique et doute cartésien)

very (./2750) :
Mais le révisionnisme fait partie intégrante de la science,

• Yoshi Noir va chercher de l'huile à pizza en bouteille.

• Yoshi Noir boit la bouteille.

very (./2750) :
Il se fait que régulièrement, en général quand on élargit l'étendue des expérimentations possibles ( on passe, je ne sais pas, du système solaire proche aux galaxies proches, de distances communes à l'infiniment grand et petit, ... ), le modèle ne devient plus suffisamment prédictif. Et on fait quoi ? On révise les postulats pour tenter de nouveaux modèles qui seraient plus satisfaisants.

Il se trouve que le NIST a parfaitement su expliquer l'effondrement en étudiant la cause "avion + incendies". Pourquoi s'emmerderaient-ils à trouver autre chose ? Pourquoi injecter une autre cause qui n'aurait aucune influence sur le résultat fional ? T'es comme les autres truthers à vouloir pointer la procédure plutôt que les résultats.

Alors, le gros problème de la physique, n'est-ce-pas, c'est dès que l'on a '=>C' <SNIP PITIÉ C'EST IMBITABLE TON DISCOURS>

very (./2750) :
Je sais pas si t'as vu, mais c'était juste pour faire l'avocat du diable, pour le plaisir de la rhétorique et de poser des questions intéressantes

Tu me fatigues avec ta sale rhétorique. Plutôt que de jouer à l'idiot, tu aurais pu consacrer le temps que tu as passé à écrire ce post à te documenter.

very (./2750) :
Lol. Révise tes cours d'histoire ?

Logical fallacy: Misleading Vividness
Je te rappelle que les médias mainstream ont réussi à démontrer que les ADM en Irak, c'était du bidon.
Ça fait 8 ans que personne n'a réussi à prouver que le 11/9 était un inside job.

very (./2750) :
Par ailleurs tu rentre dans la complète subjectivité, dans la métaphysique, dans les postulations sur la nature humaine. On ne peut pas faire plus pleinement croyant ( ce n'est plus de la simple subjectivité de goût, mais de la croyance à une idée sur l'homme, à une métaphysique ). Donc... lol.

Arrête d'utiliser des grands mots pour te rendre intelligent.

very (./2750) :
Ce genre d'arguments tient pas trop, enfin pas formulés aussi vaguement du moins...

Peut-on au moins savoir pourquoi ? Non, finalement, oublie cette question, je ne veux pas de réponse, je réponds à la dernière citation et après je te refous en ignore.

very (./2750) :
Tu prends un peu trop tout au sérieux Yoshi...

Tu prends un peu trop tout à la rigolade.

(et Ethaniel bien sûr)

./2753 > C'est Napo qui me taxe de révisionniste ( un reductio ad hitlerium un peu déguisée) pour oser émettre une hypothèse qui remettrait en cause une "vérité" éternellement établie. En gros: "Hérésie ! Au bûcher mécréant !", comportement caractéristique des dogmatiques les plus primaires.

D'ailleurs au passage: les lois sur le révisionnisme ( ou toute autre vérité établie par le Parlement qu'il est interdit de remettre en cause ) vont contre l'esprit scientifique. ( d'où la pétition d'historiens très connus contre ce genre de lois.. )

very (./2755) :
./2753 > C'est Napo qui me taxe de révisionniste ( un reductio ad hitlerium un peu déguisée) pour oser émettre une hypothèse qui remettrait en cause une "vérité" éternellement établie. En gros: "Hérésie ! Au bûcher mécréant !", comportement caractéristique des dogmatiques les plus primaires.

D'ailleurs au passage: les lois sur le révisionnisme ( ou toute autre vérité établie par le Parlement qu'il est interdit de remettre en cause ) vont contre l'esprit scientifique. ( d'où la pétition d'historiens très connus contre ce genre de lois.. )

"c'est pas moi, c'est lui"
Je me fiche du fond de la discussion, je rejette juste la définition que tu donnes. Pour une fois que j'ai le courage de lire un de tes posts, tu devrais en être flatté !

Yoshi Noir (./2754) :
Je te rappelle que les médias mainstream ont réussi à démontrer que les ADM en Irak, c'était du bidon.

Il est bon également de rappeler que les médias mainstream américains ont réalisés une propagande démente sur les ADM et pour la guerre en Irak.
Les médias mainstream sont de toute manière la chose la plus basse de notre époque et par voie de conséquence la moins sérieuse pour pouvoir fonder un quelquonque argument à partir de leur capacité positive à quoi que ce soit, si ce n'est vendre.
J'entends donc plutôt cette remarque comme un contre-argument ^^

Yoshi Noir (./2754) :
Tu prends un peu trop tout à la rigolade.

Si tu savais, ça fait un bien fou. ça profiterait beaucoup à ta main
C'était une pensée sérieuse avec juste un peu d'ironie.... si c'est déjà trop pour toi je te plains.

Ximoon (./2756) :
Je me fiche du fond de la discussion, je rejette juste la définition que tu donnes. Pour une fois que j'ai le courage de lire un de tes posts, tu devrais en être flatté !

Merci ! Merci !
Par contre je ne peux me mettre à genoux pour cause que je suis claqué du sport d'hier
( je voulais juste dire que j'utilisais le terme selon *sa* définition, que j'explicitais *sa* définition. D'ailleurs j'aimerais bien avoir une quelconque définition fondée de "révisionnisme"... )

<mauvais cite> C'est Napo qui me taxe de révisionniste

Très beau triple strawman, dis-moi...

Premièrement, je n'ai jamais dit que TU étais révisionniste, j'ai dit que ta définition de "science" était erronée, et qu'elle était plutôt proche du révisionnisme.
Deuxièmement, c'est toi qui ajoutes une connotation péjorative au révisionnisme. Je ne suis pas contre qu'on révise l'histoire à propos de Napoléon, par exemple, dont on occule le fait qu'il soit un homme de guerre plutôt que quelqu'un qui a jeté les bases de la société moderne
Troisièmement, j'ai jamais parlé d'Hitler.

very (./2758) :
D'ailleurs j'aimerais bien avoir une quelconque définition fondée de "révisionnisme"

Je voulais mettre un lien vers le trésor de la langue française, mais c'est une session toussa, donc échec. --.--------..-... est ton ami