600

Pas nécessairement, elles ne meurent que si elles sont déjà incluses dans une procédé de "vache laitière"...
avatar
Webmaster du site Ti-FRv3 (et aussi de DevLynx)
Si moins de monde enculait le système, alors celui ci aurait plus de mal à nous sortir de si grosses merdes !
"L'erreur humaine est humaine"©Nil (2006) // topics/6238-moved-jamais-jaurais-pense-faire-ca

601

GUNNM (./598) :
Le pis de la vache est le résultat d'une sélection sur plusieurs millénaires, et n'a rien de naturel. On en est arrivé a une telle aberration que si on ne les trait pas, elles meurent.

Euh... t'as bossé en ferme toi ? Tu racontes de la merde hein grin

602

GUNNM > non mais t'as rien compris, si c'est seulement depuis plusieurs millénaires, ça ne compte pas.

Or chez l'homme, la taille importante des seins féminins prouve sans conteste qu'il y a une tendance lourde et ancienne à l'accroissement de la différence entre les sexes à tous points de vue (le fait que la paléontologie dise le contraire est sans importance, c'est parce qu'ils regardent juste des détails secondaires comme le squelette, forcément les pauvres ils ont pas tellement d'autres données que les fossiles, mais very n'a pas besoin de données, il sait).

En revanche, chez les bovins, la taille importante (et parfois assez monstrueuse en effet) du pis de la vache ne prouve rien du tout puisque c'est récent... comment ça ça pourrait être récent chez l'homme aussi, comment ça le fait que les Japonais soient androgynes tandis qu'en Afrique on voit des différences très marquées entre les sexes pourrait suggérer que cet accroissement supposé du dimorphisme est très superficiel et contingent ? mais non voyons roll
avatar
« Le bonheur, c'est une carte de bibliothèque ! » — The gostak distims the doshes.
Membrane fondatrice de la confrérie des artistes flous.
L'univers est-il un dodécaèdre de Poincaré ?
(``·\ powaaaaaaaaa ! #love#

603

GUNNM (./598) :
On en est arrivé a une telle aberration que si on ne les trait pas, elles meurent.

Heureusement que non... elles risquent des engorgements qui peuvent avoir des conséquences très fâcheuses (peut être létales sous certaines conditions), mais uniquement quand elles sont dans un processus de traite industrielle. Mais pour ça, il faut qu'elles aient mis bas au moins une fois, et qu'on stimule artificiellement leur production de lait avec une traite quotidienne.
Et c'est exactement pareil pour une femme, hein... c'est aussi pour ça que sevrer un bébé ne se fait pas du jour au lendemain : ça permet d'une part de faire une diversification alimentaire progressive, mais aussi d'éviter que madame n'explose, qu'il n'y ait des engorgements (avec ce que ça implique derrière : caillots...).
D'ailleurs, que ça soit pour une vache ou pour une femme, en cas de nécessité absolue d'arrêter l'allaitement (blessure, kyste, cancer du sein/du pis...), on n'arrête pas d'un coup : on ralentit progressivement le tirage.

Folco (./601) :
GUNNM (./598) :
Le pis de la vache est le résultat d'une sélection sur plusieurs millénaires, et n'a rien de naturel. On en est arrivé a une telle aberration que si on ne les trait pas, elles meurent.

Euh... t'as bossé en ferme toi ? Tu racontes de la merde hein biggrin.gif

pencil
avatar

604

Sally (./602) :
GUNNM > non mais t'as rien compris, si c'est seulement depuis plusieurs millénaires, ça ne compte pas(etc...)


Mais quel festival de mauvaise foi ! On ne peut pas comparer "l'évolution" des espèces domestiqués ultra-sélectionnés par l'homme ( en quelques milliers d'années effectivement ) à des espèces comme la nôtre qui étaient dans un cadre "naturel"...
Tant que tu y es tu peux comparer l'évolution des les fruits/... fabriqués par l'homme et l'évolution des arbres de la forêt amazonienne.... T'en as d'autres des comme ça ?

Ce que tu veux dire c'est que la différence entre un Africain et un Jap ça vaut celle entre un husky ( si intelligent ) et un abruti cabot saucisson-sur-pattes... ?


Je ne nie pas du tout qu'il puisse y avoir des différences entre populations. Mais dans l'histoire évolutive de l'homme, elles sont récentes et visiblement assez faibles, alors que le dimorphisme h/f évolue depuis l'apparition de l'homme (et surtout de ses ancêtres ^^ ) et l'es effets comportementaux également. C'est juste une question de proportion...

Par ailleurs tu me prêtes encore et toujours des propos que je ne tiens pas. Je n'ai jamais dit que de tous points de vue le dimorphisme s'était accentué, j'ai même affirmé clairement le contraire dans certains cas (taille notamment). Je défends un point de vu modéré et réaliste tandis que toi tu pratiques un négationnisme débridé des possibles conséquences de l'évolution sur l'homme...
«Les gens exigent la liberté d’expression pour compenser la liberté de pensée qu’ils préfèrent éviter.» - Sören Kierkegaard

La République, c’est comme la syphilis : quand on l’a attrapée, soit on se fait sauter le caisson, soit on essaie de vivre avec.

605

very (./604) :
un husky ( si intelligent ) et un abruti cabot saucisson-sur-pattes...

les petits chiens sont réputés intelligents, mais comme ils sont petits, c'est rare qu'ils soient éduqués car on les considère comme des jouets.. sad

606

on va dire que ça dépend des races de petits chiens ?

Puis y'en a des plus gros très con aussi, pas de problème ^^
«Les gens exigent la liberté d’expression pour compenser la liberté de pensée qu’ils préfèrent éviter.» - Sören Kierkegaard

La République, c’est comme la syphilis : quand on l’a attrapée, soit on se fait sauter le caisson, soit on essaie de vivre avec.

607

(développement de topics/28116-jeu-poster-le-plus-tard-possible/1622#48639 )
Alors voilà.

Le cerveau humain et le langage ne sont pas forcément un avantage reproductif.

Le cerveau humain est immensément gros (trois fois plus gros que les autres primates, proportionnellement au poids du corps). C'est un gros investissement énergétique pour le construire et pour l'alimenter. Il rend l'accouchement extrêmement difficile. En fait il est à la limite de viabilité, et il est possible qu'un cerveau deux fois plus petit soit plus avantageux du point de vue reproductif.

Comment expliquer son apparition?
hint :
Le mème "il faut se reproduire avec le partenaire le plus intelligent possible" est un mème gagnant (il a tendance à se diffuser sur le long terme), alors qu'au bout d'un moment il n'est que partiellement corrélé aux impératifs de survie.

L'histoire commence il y a quelques millions d'années, quand une espèce africaine de primates, nos ancêtres, mise à fond sur les outils et les techniques. Cette espèce apprend à imiter. Les individus sachant imiter une technique de chasse ou un comportement utile ont un avantage évolutif, donc les gènes sélectionnent de bons imitateurs.

Tout ça fait du cerveau pré-humain une boîte à mèmes, et l'évolution mémétique commence (ou plutôt elle accélère considérablement, par rapport au reste du règne animal).
Le pool de mèmes s'agrandit, et les mèmes commencent entre eux une compétition analogue à la compétition génétique. Leur téléonomie (c'est à dire leur finalité, leur intention apparente) n'est cependant pas la même que celle des gènes. Les premiers recherchent la reproduction des mèmes, les seconds des gènes. Le mécanisme génétique s'assure seulement que les mèmes ont une téléonomie au moins partiellement corrélée à celle des gènes (sinon c'est l'extinction immédiate).
Toutefois les mèmes suivent leurs propre buts égoïstes.

On voit ainsi apparaître à côté des mèmes utiles pour la reproduction (tailler des pierres ou faire un feu) des mèmes inutiles ou parasites (faire des peintures sur les murs, inventer des rites sexuels compliqués au lieu de faire directement des bébés).

Du point de vue des gènes, comment contraindre l'évolution mémétique ? C'est très difficile :
1) Les mèmes évoluent avec une échelle de temps bien plus rapide que les gènes.
2) Il est de toute façon difficile de discriminer par de la biochimie de bas niveau des mèmes abstraits de haut niveau.
La seule bonne stratégie que peuvent adopter les gènes, c'est de sélectionner les meilleurs imitateurs, parce que ceux là auront plus de chance d'avoir des mèmes utiles parmi leur pool de mèmes inutiles.

En fait il faut se rendre compte qu'à partir d'un certain niveau de complexité, ce sont les mèmes qui ont pris le pouvoir et qui contraignent l'évolution génétique. Si tel partenaire paraît plus séduisant et a une descendance plus nombreuse, c'est parce que les mèmes l'ont voulu ainsi, et les mèmes ont donc le pouvoir de sélectionner les gènes. En fait les mèmes se servent des gènes comme outil dans leur lutte contre d'autres mèmes (mais ce n'est qu'une petite partie des stratégies de luttes inter-mèmes).

Le but du mème est de se reproduire, donc d'avoir les meilleurs réplicateurs. D'où la course au plus gros cerveau, et au langage (d'où aussi le développement de l'écriture, puis des réseaux d'information, jusqu'aux réseaux informatiques).

Nous sommes une espèce qui a d'abord utilisé des mèmes pour remplir ses buts génétiques, puis qui a été sélectionnée et contrôlée par une masse de plus en plus grande de mèmes viraux. Ce qui fait de nous des machines artistiques, religieuses, musicales, littéraires, sans que tout cela ait le moindre avantage reproductif. (Remarque : les mèmes qui se balladent sur la planète terre sélectionnent aussi des gènes bien au delà de l'espèce humaine : par exemple les pis des vaches.)


TLDR : Nos cerveaux sont des boîtes à mèmes construits par et pour les mèmes, et pas pour les gènes. Dès lors, une vision trop "premier degré" de l'evopsy tombe complètement à l'eau.


Quant aux différences hommes/femmes : Certes la couche génétique a pu introduire quelques différences biologiques. Genre les nanas seront statistiquement moins bonnes en 3d mais meilleures pour distinguer une forme cachée dans un buisson. mais bon il ne faut pas pousser trop loin non plus :
1) Il s'agit de quelques fonctions de très bas niveau, souvent noyées dans le bruit de fond des différences culturelles (on voit mal, par exemple, comment les performances en vision 3d auraient un rapport avec le fait qu'il y a peu de femmes patrons)
2) le cerveau humain, contrairement à tous les autres organes, est formidablement plastique et se construit en fonction des stimulus. La geekette qui passe ses soirées à jouer à Portal sera championne du monde en 3d ; le mec qui ramasse des framboises toute la journée sera meilleur que les nanas non entraînées.
Bref l'essentiel des différences psychologiques homme/femme est du aux contraintes sociales et non aux contraintes biologiques.
Les droits inaliénables du troll :
1) le droit d'avoir raison
2) le droit d'être péremptoire
3) le droit de ne pas lire
4) le droit de ne pas répondre
5) le droit d'être de mauvaise foi
6) Autant pour moi / Faignant / Vivent Tintin et Milou

608

intéressant, mais :
1 : cela n'exclue pas du tout qu'il y ait encore des effets significatifs sur les comportements par la couche d'en-dessous ( c'est ça que tu ne veux pas trop admettre, il me semble... ). Mais en effet il ne faut pas tourner l'évopsy au délire du tout_directement_génétique
2 : ta distinction violente génétique/mémétique est discutable, caricature qui prends toute son ampleur dans ta description du cerveau comme une pure boite formelle à mèmes. On sait par exemple que sur certaines mammifères, il suffit de jouer avec les hormones (et notamment les hormones pendant la gestation ) pour changer significativement les comportements sexués -- et ainsi telle femme fait une parade de séduction aux autres femelles... Et l'on pourrait longtemps multiplier les exemples entre génétique/cerveau/comportement...
Alors OK le cerveau humain est plus souple et mimétique, il est capable d'apprendre, OK. Mais ça ne veut pas dire que certaines choses particulières, au moins dans les grandes lignes, ne soient pas largement prédéterminés. (ce qui est une évidence pour des fonctions "matérielles" comme je sais pas l'analyse de la perception etc. )

Bon en réalité il faut rentrer dans la nuance et scientifiquement on a encore assez peu de données pour faire des distinctions précises. Mais on peut tout de même constater : quand toutes les cultures connues (de par le globe et le temps) possèdent sur certaines choses le même genre de traits, sorte d'invariants par différence culturelle, on peut tout de même se demander si cela ne correspond pas à une certaine réalité extra-culturelle ?

Sinon : ce n'est pas avec un partenaire intelligent que l'on cherche à se reproduire... C'est :
-avec l'homme qui a une meilleur place sociale
-avec la femme la plus belle
le tout mâtiné d'autres considérations secondaires ( beauté du mâle, comportement, etc, etc. )
C'est démontré et archidémontré en prenant en compte toutes les cultures connues. Comme place sociale et intelligence sont relativement corrélées dans une société pas trop fermée, ça va dans ton sens, mais sans forcément pousser au génie.. ( qui est souvent une catastrophe pour sa reproduction voir pour la société.... ). Pour la beauté féminine, amha c'est un facteur important pour comprendre la élection sexuelle humaine et ses résultats sur les caractères sexuels secondaires féminins.

Sinon je crois même que l'on a déjà montré que les hommes particulièrement intelligents (enfin, mesuré par > 140 QI ou dans le genre...) avaient particulièrement du mal à trouver une partenaire...
«Les gens exigent la liberté d’expression pour compenser la liberté de pensée qu’ils préfèrent éviter.» - Sören Kierkegaard

La République, c’est comme la syphilis : quand on l’a attrapée, soit on se fait sauter le caisson, soit on essaie de vivre avec.

609

./604 > Je ne compare rien du tout, moi, je faisais juste remarquer que tes arguments massue s'appliquent ou pas selon la tête du client ^^
Ce que tu as l'air de ne pas comprendre c'est que je me place d'un point de vue logique. Tu dis : on a B parce que A et que A implique B. Je trouve un contre-exemple à A implique B, c'est-à-dire une situation où on a A et non B. Ça n'est pas une comparaison, c'est une démonstration du fait que ton argument est inconsistant car la proposition « A implique B » n'est pas vraie en général.

Je ne nie évidemment pas que l'autre situation que je présente, celle où on a A et pas B, est par ailleurs très différente de la situation dont tu parlais au départ. Mais à partir du moment où on a A dans les deux cas, ça suffit à montrer que ton argument est bidon. Ça ne montre bien sûr en aucun cas que B n'est pas vrai dans le cas de départ, hein ! mais je n'ai jamais prétendu montrer une chose pareille¹.
Je n'ai jamais dit que de tous points de vue le dimorphisme s'était accentué
Pas exactement, tu as dit (contre l'évidence) qu'il s'était globalement accentué sauf pour quelques points mineurs (à savoir ceux dont on sait avec certitude qu'ils ont régressé, c'est-à-dire tous ceux sur lesquels on a une certitude), en effet ; ceci pour récuser que ce dimorphisme puisse être minime voire nul sur le plan intellectuel. Mais là encore je n'ai pas cité tes propos, je caricature juste ton raisonnement : on suppose d'après certains points (taille des seins) que le dimorphisme inné a plutôt augmenté globalement (./567), et on en déduit qu'il est absurde que sur d'autres points (intellect) il ait disparu ou quasi.

¹Du moins pas par ces arguments-là, j'ai argumenté par ailleurs en défaveur de B avant mais pas depuis que j'ai posté la vidéo, estimant n'avoir rien à ajouter ni devoir répondre à « c'est pauvre et idéologique, et t'es créationniste »
avatar
« Le bonheur, c'est une carte de bibliothèque ! » — The gostak distims the doshes.
Membrane fondatrice de la confrérie des artistes flous.
L'univers est-il un dodécaèdre de Poincaré ?
(``·\ powaaaaaaaaa ! #love#

610

very (./604) :
Mais quel festival de mauvaise foi ! On ne peut pas comparer "l'évolution" des espèces domestiqués ultra-sélectionnés par l'homme ( en quelques milliers d'années effectivement ) à des espèces comme la nôtre qui étaient dans un cadre "naturel"...
Bah prend un autre animal non domestiqué, comme le zèbre, si tu préfères triso.
Hippopotame (./607) :
inventer des rites sexuels compliqués au lieu de faire directement des bébés

Mouais, autant pour tout le reste je suis globalement d'accord, autant cet exemple me semble assez limite... les rites sexuels compliqués peuvent indirectement être entrés dans la sélection, en particulier en période de famine. Les tribus se reproduisant moins (pour n raisons, en particulier parce que la sexualité n'avait plus le même but) auraient alors pu mieux résister, et la nature a conservé les espèces qui ont préféré le plaisir à la reproduction.
Hippopotame (./607) :
TLDR :

Nonon, c'était très agréable à lire, aéré et tout ce que tu veux.
avatar

611

Les tribus se reproduisant moins (pour n raisons, en particulier parce que la sexualité n'avait plus le même but) auraient alors pu mieux résister

Bof non. Suffit de pas ovuler en situation de famine, ou des trucs comme ça.
Les droits inaliénables du troll :
1) le droit d'avoir raison
2) le droit d'être péremptoire
3) le droit de ne pas lire
4) le droit de ne pas répondre
5) le droit d'être de mauvaise foi
6) Autant pour moi / Faignant / Vivent Tintin et Milou

612

Folco (./601) :
GUNNM (./598) :
Le pis de la vache est le résultat d'une sélection sur plusieurs millénaires, et n'a rien de naturel. On en est arrivé a une telle aberration que si on ne les trait pas, elles meurent.

Euh... t'as bossé en ferme toi ? Tu racontes de la merde hein grin

Oui, j'ai bossé en ferme, un élevage de vaches laitières même. C'est con pour toi.
Et ce que je dis est la stricte vérité, (pour les vaches laitières) mais comme toujours, toi tu n'as pas peur de dire n'importe quoi même, si tu n'y connais rien. gol

613

Hippopotame (./607) :
En fait il faut se rendre compte qu'à partir d'un certain niveau de complexité, ce sont les mèmes qui ont pris le pouvoir et qui contraignent l'évolution génétique. Si tel partenaire paraît plus séduisant et a une descendance plus nombreuse, c'est parce que les mèmes l'ont voulu ainsi, et les mèmes ont donc le pouvoir de sélectionner les gènes. En fait les mèmes se servent des gènes comme outil dans leur lutte contre d'autres mèmes (mais ce n'est qu'une petite partie des stratégies de luttes inter-mèmes).

Comment compares-tu efficacement la « puissance » des mèmes par rapport à la « puissance » des gènes ? (j’entends par puissance leur prégnance sur nos comportements)
Hippopotame (./607) :
Nous sommes une espèce qui a d'abord utilisé des mèmes pour remplir ses buts génétiques, puis qui a été sélectionnée et contrôlée par une masse de plus en plus grande de mèmes viraux. Ce qui fait de nous des machines artistiques, religieuses, musicales, littéraires, sans que tout cela ait le moindre avantage reproductif. (Remarque : les mèmes qui se balladent sur la planète terre sélectionnent aussi des gènes bien au delà de l'espèce humaine : par exemple les pis des vaches.)

Quoi qu’il en soit les mèmes ne court-circuitent pas la machine génétique sur laquelle ils s’appuient pour vivre. Ils ne font qu’ajouter une couche par-dessus.
avatar
« Quand le dernier arbre sera abattu, la dernière rivière empoisonnée, le dernier poisson capturé, alors vous découvrirez que l'argent ne se mange pas. »

614

GUNNM (./612) :
Folco (./601) :
GUNNM (./598) :
Le pis de la vache est le résultat d'une sélection sur plusieurs millénaires, et n'a rien de naturel. On en est arrivé a une telle aberration que si on ne les trait pas, elles meurent.

Euh... t'as bossé en ferme toi ? Tu racontes de la merde hein grin

Oui, j'ai bossé en ferme, un élevage de vaches laitières même. C'est con pour toi.
Et ce que je dis est la stricte vérité, (pour les vaches laitières) mais comme toujours, toi tu n'as pas peur de dire n'importe quoi même, si tu n'y connais rien. gol

C'est curieux cet édit et le fait qu'en ./598 tu parlais de vache et pas spécialement des vaches laitières (qui sont dans un processus de traite "industrielle", ie non naturelle)...
avatar
Webmaster du site Ti-FRv3 (et aussi de DevLynx)
Si moins de monde enculait le système, alors celui ci aurait plus de mal à nous sortir de si grosses merdes !
"L'erreur humaine est humaine"©Nil (2006) // topics/6238-moved-jamais-jaurais-pense-faire-ca

615

L'edit, c'était pour rajouter mon exaspération.
Et oui, j'ai précisé laitière, parce que c'était évident pour tous le monde, sauf pour toi.

Je ne comprend pas ce que tu veux dire sur les processus industriels, et ça ne change rien à ma remarque.

616

Sasume (./613) :
Quoi qu'il en soit les mèmes ne court-circuitent pas la machine génétique sur laquelle ils s'appuient pour vivre. Ils ne font qu'ajouter une couche par-dessus.

Je dirais qu'il y a entre la couche génétique et la couche mémétique le même genre de rapport qu'entre la couche physico-chimique et la couche génétique.

La réplication génétique ne viole pas les lois physico-chimiques, mais elle a une telle puissance que les êtres vivants paraissent obéir à des lois très spécifiques par rapport à la matière inerte, au point qu'on doive inventer de nouvelles sciences pour les comprendre (la biologie et ses dérivées). les mécanismes du vivant peuvent même contraindre les lois physique au point d'en violer l'esprit (les êtres vivants sont des machines à évacuer l'entropie, et leur rapport au second principe de la thermodynamique est particulier).

Pour les mèmes par rapport aux gènes, c'est un peu pareil. La couche génétique constitue toujours le langage de base, mais la souplesse et la puissance supplémentaires des mèmes les autorise à prendre le contrôle au point de tordre largement les lois génétiques, et de faire apparaître des lois émergentes.
Comment compares-tu efficacement la « puissance » des mèmes par rapport à la « puissance » des gènes ?

Et bien la grosseur du cerveau humain et des pis de la vache (et même du pénis humain tongue), ou encore le nombre de grains sur un épi de blé, sont des marques de la puissance du mémétique ; ces évolutions ont été sans doute obtenues en un un temps bien plus court qu'une évolution génétique spontanée, et plus efficacement.
Les droits inaliénables du troll :
1) le droit d'avoir raison
2) le droit d'être péremptoire
3) le droit de ne pas lire
4) le droit de ne pas répondre
5) le droit d'être de mauvaise foi
6) Autant pour moi / Faignant / Vivent Tintin et Milou

617

Nil (./603) :
et qu'on stimule artificiellement leur production de lait avec une traite quotidienne

Deux par jour en général. Je sais pas si un éleveur peut régler ça en fonction de quota par contre, en tout cas j'ai jamais vu. gol
Nil (./603) :
qu'il n'y ait des engorgements (avec ce que ça implique derrière : caillots...).

Puisqu'on on parle, si un jour ça arrive à l'une de vos compagnes, sachez qu'un cataplasme à la liqueur du suédois peut remettre le tout en place en 1/4 d'heure (testé et approuvé par me femme, mais j'avais déjà vu avec d'autres). Vu les douleurs que ça occasionne, ça peut être pas mal ^^ gol
GUNNM (./612) :
Oui, j'ai bossé en ferme, un élevage de vaches laitières même. C'est con pour toi. Et ce que je dis est la stricte vérité, (pour les vaches laitières) mais comme toujours, toi tu n'as pas peur de dire n'importe quoi même, si tu n'y connais rien.

Y ayant travaillé et vécu petit, je connais un minimum va embarrassed je sais pas où t'as vu une vache mourrir parce qu'elle était pas traite... t'en as vu ? gol

1. Si t'en as pas vu, t'as rien pour prouver ce que tu avances. gol
2. J'ai vu des vaches non traites dont le lait passait (et heureusement, ça veut dire qu'à l'état naturel, la vache meurt quand le veau nait ? gol
3. Je te rappelle que ta première affirmation, traitant des vaches non spécifiquement laitières est une belle merde, et que t'es même pas capable de le reconnaitre. (quid des vaches non-laitières dans ton affirmation gol)
4. Ta remarque pourrait en effet s'appliquer éventuellement aux vaches laitières soumises aux traites quotidiennes et c'est tout. Et encore, il ne s'agit que d'une éventualité qui est loin de constituer une majorité de cas. gol

Tiens : #pelle# gol
Continue à creuser, je suis sûr que tu peux encore descendre gol

ps : j'aimerais avoir du feedback sur la décoration de mon post, décoration YN mod GUNNM #itm#

618

Sally , ./609 > A implique B dans tous les cas, mais c'est une pure question de proportion&situation, bref c'est juste qu'il faut chiffrer A pour chiffrer B : quoi d'étonnant ? Bien entendu, quand je parle de A dans un cas particulier (les hommes, p.ex), je ne vais pas lister toutes les différences exhaustives et toutes les spécificités particulières pour dire "ce n'est pas pareil pour les vaches laitières" : c'est sous-entendu que l'évolution humaine n'est pas due à Superman qui choisit les reproducteurs pour obtenir du lait... .... ( que rajouter de plus ??? ). C'est évident que le temps ( le nb de génération en fait : ça vieillit nos vaches) est une durée fondamentale discuter de l'évolution.
Donc A implique B tout le temps, c'est juste qu'il faut chiffrer A pour chiffrer B, point barre.

Pour les races humaines la différentiation vaut absolument, c'est simplement une question de proportion. ( et qu'ensuite le mécanisme du dimorphisme sexuel est un peu différent de l'adaptation de populations... )
«Les gens exigent la liberté d’expression pour compenser la liberté de pensée qu’ils préfèrent éviter.» - Sören Kierkegaard

La République, c’est comme la syphilis : quand on l’a attrapée, soit on se fait sauter le caisson, soit on essaie de vivre avec.

619

1. Si t'en as pas vu, t'as rien pour prouver ce que tu avances. gol
J'ai vus des inflammation du pie, mais non j'en ai pas vus, car on les trayait, enfin la machine, tous les matin.
Justement pour éviter ça. Et sachant qu'elle en serait morte, on les trayait même lorsqu'on ne pouvait pas vendre le lait, lors de surplus, je ne vois pas l'intérêt de laisser crever une vache.
2. J'ai vu des vaches non traites dont le lait passait (et heureusement, ça veut dire qu'à l'état naturel, la vache meurt quand le veau nait ? gol
A l'état naturel, la vache n'existe pas. Mais je ne comprend pas le truc "la vache meurt quand le veau nait" ? Non, le veau va boire le lait, où est le problème?
3. Je te rappelle que ta première affirmation, traitant des vaches non spécifiquement laitières
est une belle merde, et que t'es même pas capable de le reconnaitre. (quid des vaches non-laitières dans ton affirmation gol)
Ben oui, on a pas sélectionné les vaches à viande pour avoir de grosses mamelles triso , seulement les laitières, je pensais que c'était évident pour tous le monde. roll

Le "vaches non spécifiquement laitières" tu l'as tout simplement inventé, comme toujours.

620

GUNNM (./619) :
"la vache meurt quand le veau nait"

My bad. "si le veau meurt" je voulais dire, que se passe-t-il ?
GUNNM (./619) :
Le "vaches non spécifiquement laitières" tu l'as tout simplement inventé, comme toujours.

A l'évidence, je parle des vaches qu'on élève pour leur viande et non pour leur lait. C'était dur à comprendre.
GUNNM (./619) :
A l'état naturel, la vache n'existe pas

Là pour le coup, c'est moi qui comprend pas trifus

621

C'est comme la cuiller embarrassed

622

Il dit qu'il parlait des vaches sous-entendu laitières et que c'est toi qui as inventé la formulation « vaches non spécifiquement laitières » qui n'est pas ce qu'il a dit

« À l'état naturel, la vache n'existe pas » signifie qu'il n'existe pas de vaches sauvages (le contexte semble par ailleurs indiquer qu'il est question de vaches spécifiquement laitières)

zzz

N.B. je ne fais que traduire pour vous faire gagner du temps puisque vous avez l'air d'avoir du mal, je ne prends pas parti embarrassed
avatar
« Le bonheur, c'est une carte de bibliothèque ! » — The gostak distims the doshes.
Membrane fondatrice de la confrérie des artistes flous.
L'univers est-il un dodécaèdre de Poincaré ?
(``·\ powaaaaaaaaa ! #love#

623

Merci.

J'irais encore plus loin, en disant qu'à l'état naturel, la vache n'existe pas, laitière ou à viande. C'est l'homme qui a crée cette espèce domestiques. Cf wikipedia.
Mais j'admet que je nourris le troll, et que c'est HS.


Revenons au sujet, Sally n'en peux plus. grin

624

Folco > décoration originale wink Très napo-style.
«Les gens exigent la liberté d’expression pour compenser la liberté de pensée qu’ils préfèrent éviter.» - Sören Kierkegaard

La République, c’est comme la syphilis : quand on l’a attrapée, soit on se fait sauter le caisson, soit on essaie de vivre avec.

625

Aaaaah, un artiste connaisseur trilovetripo

626

Hippopotame (./607) :
On voit ainsi apparaître à côté des mèmes utiles pour la reproduction (tailler des pi

Jusqu'a ce point j'etais pret a te crayonner ...
Hippopotame (./607) :
erres ou faire un feu) des mèmes inutiles ou parasites ([...] inventer des rites sexuels compliqués au lieu de faire directement des bébés).

... mais j'avais mal lu ta phrase apparemment tsss
Sally (./622) :
vous avez l'air d'avoir du mal

C'est clair trioui, vous dites presque la meme chose mais votre maniere de l'ecrire ne le fait pas apparaitre des le premier coup d'oeil grin
avatar
納 豆パワー!
I becamed a natto!!!1!one!

627

Sally (./602) :
comment ça le fait que les Japonais soient androgynes
J'en connais quelques-uns qui vont te nier fermement que leur copine est androgyne cheeky
avatar
Zeroblog

« Tout homme porte sur l'épaule gauche un singe et, sur l'épaule droite, un perroquet. » — Jean Cocteau
« Moi je cherche plus de logique non plus. C'est surement pour cela que j'apprécie les Ataris, ils sont aussi logiques que moi ! » — GT Turbo

628

Zerosquare (./627) :
Sally (./602) :
comment ça le fait que les Thailandais soient androgynes
J'en connais quelques-uns qui vont te nier fermement que leur copine est androgyne cheeky

fixed.
avatar
納 豆パワー!
I becamed a natto!!!1!one!

629

liquid (./626) :
Sally (./622) :
vous avez l'air d'avoir du mal

C'est clair trioui, vous dites presque la meme chose mais votre maniere de l'ecrire ne le fait pas apparaitre des le premier coup d'oeil grin
T'avais pas encore remarqué que dès qu'un post est de moi, on fait chier sur des points de détails, et on n'est pas d'accord par principe ? #calimero#
Je me suis habitué moi. embarrassed

630

Oh non, c'est pas de toi, c'est pour tout le monde pareil trioui
avatar