Les fanatiques du libre - Page 16

./448, ./449 > Il y a déjà assez de trolls dans ce topic, merci de ne pas en ajouter.

boaf, un de plus ou un de moins, on est plus a ça pret je pense

-pret +près

Nil (./450) :
J'ai bien compris, mais ça me pose un souci (et je ne comprend pas que ça ne choque ni son esprit cartésien ni son esprit romantique).

J'ai pas envie d'imposer aux gens ce qu'ils peuvent trouver par eux même.

Nil (./450) :
J'ai bien compris, mais ça me pose un souci (et je ne comprend pas que ça ne choque ni son esprit cartésien ni son esprit romantique).

C'est très difficile d'inventer un système complet comme ça paf, c'est presque impossible de ne pas faire d'erreurs grossières à mon avis, autant essayer de prédire l'avenir : c'est du même ordre... mais s'interdire de remettre en cause un système sous prétexte qu'on n'a pas d'alternative préconstruite¹ (alors qu'il est évident que les possibilités sont infinies, simplement elles n'existent pas encore), ça s'apparente à du conservatisme borné (sans intention péjorative, je veux juste dire que ça met des bornes à la pensée, artificiellement).
Je ne comprends pas ce qu'il y a de choquant dans ce que dit Hippo ^^
(quadruple cross)

¹Et non seulement vous voudriez une alternative préconstruite, mais vous voudriez en plus la preuve qu'elle fonctionne bien, mais comme tant qu'elle n'existe pas ce sera purement théorique, comment veux-tu prouver quoi que ce soit sans faire d'hypothèses simplificatrices ? c'est beaucoup trop compliqué...

Hippopotame (./454) :

Nil (./450) :
J'ai bien compris, mais ça me pose un souci (et je ne comprend pas que ça ne choque ni son esprit cartésien ni son esprit romantique).

J'ai pas envie d'imposer aux gens ce qu'ils peuvent trouver par eux même.

Au contraire, tu donnes un bon contre exemple...

De la rétention de donnée, c'est le cas typique de la PI, or c'est sensé promouvoir la nonPI ?

Si tu milites pour la nonPI, pourquoi diable refuses tu de transmettre tes idées/infos ?

Hippopotame (./454) :

Nil (./450) :
J'ai bien compris, mais ça me pose un souci (et je ne comprend pas que ça ne choque ni son esprit cartésien ni son esprit romantique).

J'ai pas envie d'imposer aux gens ce qu'ils peuvent trouver par eux même.

Ca j'ai bien vu, mais c'est de la rétention d'information, comme le dit vince une idée ne devrait pas rester dans le secret d'un individu (R.... Rosebud)

Sally (./455) :

Nil (./450) :
J'ai bien compris, mais ça me pose un souci (et je ne comprend pas que ça ne choque ni son esprit cartésien ni son esprit romantique).

C'est très difficile d'inventer un système complet comme ça paf, c'est presque impossible de ne pas faire d'erreurs grossières à mon avis, autant essayer de prédire l'avenir : c'est du même ordre... mais s'interdire de remettre en cause un système sous prétexte qu'on n'a pas d'alternative préconstruite¹ (alors qu'il est évident que les possibilités sont infinies, simplement elles n'existent pas encore), ça s'apparente à du conservatisme borné (sans intention péjorative, je veux juste dire que ça met des bornes à la pensée, artificiellement). Je ne comprends pas ce qu'il y a de choquant dans ce que dit Hippo ^^

Ben qu'il lance une affirmation ("mon idée va forcément vers un mieux être") sans être capable de donner une raison que c'est vrai (autre que "c'est forcément mieux parce que ça va dans le sens de la liberté"... si je suis sa logique, je peux dire "il faut qu'on se mette tous à battre des ailes parce que pouvoir s'envoler c'est quand même un sacré gage de liberté" sans m'intéresser de savoir si c'est humainement réaliste ou pas).

vince (./456) :
Si tu milites pour la nonPI, pourquoi diable refuses tu de transmettre tes idées/infos ?

Sur ce sujet, j'ai entièrement transmis mon avis.

Nil (./457) :
(autre que "c'est forcément mieux parce que ça va dans le sens de la liberté"...

Ca me parait une raison valable.

si je suis sa logique, je peux dire "il faut qu'on se mette tous à battre des ailes parce que pouvoir s'envoler c'est quand même un sacré gage de liberté" sans m'intéresser de savoir si c'est humainement réaliste ou pas).

Pour les mêmes raisons qu'a données Sally, il n'est pas possible de montrer que l'abolition de la PI n'est pas réalisable. La seule façon de le savoir, c'est d'essayer (ok, par étapes douces si vous ne voulez pas tout casser). Et comme c'est un objectif bon en soi, il faut essayer.

Hippopotame (./458) :
Pour les mêmes raisons qu'a données Sally, il n'est pas possible de montrer que l'abolition de la PI n'est pas réalisable. La seule façon de le savoir, c'est d'essayer (ok, par étapes douces si vous ne voulez pas tout casser). Et comme c'est un objectif bon en soi, il faut essayer.

Et même si on doit y sacrifier des gens ? (et je ne suis même pas sûr qu'il soit bon en soi )

ben il ne dit pas juste que ça va dans le sens de la liberté, il dit que ça va dans le sens de ce qui est naturel aussi, enfin je ne vais pas reprendre ses explications ; ce sont des raisons de penser qu'effectivement ce serait mieux, après peut-être qu'elles ne te convainquent pas mais tu ne peux pas nier leur existence. Et je ne comprends pas ton analogie : battre des ailes qu'on n'a pas est bien sûr absurde, et abolir la propriété intellectuelle est de toute évidence humainement réaliste (ou alors tu es d'une arrogance démesurée qui te pousse à croire que cette règle contingente d'une société donnée à une époque donnée est nécessaire, absolue et universelle, mais je ne pense pas que ce soit le cas ^^)

(double cross)

Flanker (./459) :
Et même si on doit y sacrifier des gens ?

Il n'y a rien qui devrait obliger à sacrifier des gens ; j'ai déjà discuter des modalités de l'expérience : prudente, tranquille, par petits pas.

(et je ne suis même pas sûr qu'il soit bon en soi )

Alors c'est là dessus qu'il serait intéressant d'argumenter.

Sally (./460) :
(ou alors tu es d'une arrogance démesurée qui te pousse à croire que cette règle contingente d'une société donnée à une époque donnée est nécessaire, absolue et universelle, mais je ne pense pas que ce soit le cas ^^)

Non, j'ai juste les mêmes craintes que Flanker (en d'autres temps, il est certain que je n'aurais pas eu le courage de traverser le lac de Tibériade et que j'aurais fini noyé ^^) : que le changement provoque beaucoup de dégâts (mais si tu me proposes un changement lent sur plusieurs générations, pourquoi pas hein, mais je crains toujours que ça ne soit un frein à la création au profit du dilettantisme et que seuls quelques masos travailleront pour la communauté).
Je suis un homme de peu de foi.

Tu doutes, comme mère Thérésa !

Oui, j'accepte humblement la comparaison ()

(le contraire m'aurais surpris )

De la rétention de donnée, c'est le cas typique de la PI, or c'est sensé promouvoir la nonPI ?

Euh non. Il y a une différence fondamentale entre cacher l'existence de quelque chose, et interdire l'utilisation d'une idée.
Néanmoins, ce dont tu parles, ce n'est pas du domaine de la propriété intellectuelle, mais de la brevetabilité, qui est quelque chose de bien différent, même si proche.

Je sais plus qui parlait du feu plus haut, mais pour reprendre l'analogie, la rétention c'est ne pas confier le secret du feu à une autre tribu.
La propriété intellectuelle, au contraire, c'est déclarer que parce que ma tribu sait faire du feu d'une certaine façon, aucune autre n'a le droit d'en faire de cette façon là après t'avoir vu (et dans le cas de brevet, c'est interdire tout court, même si l'autre tribu est à l'autre bout du monde).

Il y a d'ailleurs des exemples. Josef Wilson SWAN, inventeur de l'ampoule électrique à peu près au même moment que Edison. Il n'a jamais pu tirer profit de son invention, parce que Edison a posé son brevet juste avant Swan. Pourtant, on sait avec certitude que l'invention a eu lieu sans aucune relation entre les deux, qui étaient séparés par 6000km.

Rectifions ton discours : le brevet, c'est déclarer « ok, je t'apprends comment faire du feu, mais en échange tu m'en laisses l'utilisation exclusive pendant un certain temps ». Ça donne lieu à des abus, mais c'est quand même moins noir que ce que tu décris.

ben non, tu dois laisser l'exploitation exclusive même si t'as ni demandé ni écouté les explications, et que t'as développé ta propre méthode... alors que pour le copyright, si tu peux aboutir au même résultat indépendamment c'est que c'était trivial et donc le copyright n'est pas valable.

Non ya plein d'exemples de découvertes simultanées.

Le clonage animal, par exemple ?

Pollux (./468) :
ben non, tu dois laisser l'exploitation exclusive même si t'as ni demandé ni écouté les explications, et que t'as développé ta propre méthode... alors que pour le copyright, si tu peux aboutir au même résultat indépendamment c'est que c'était trivial et donc le copyright n'est pas valable.

oui mais l'esprit d'un brevet c'est quand même ce que j'explique. après comme je le dis il y a des abus et des faux positifs, et c'est embêtant. Le concept initial est déjà critiquable d'ailleurs, mais la dépiction qu'en fait spectras est très biaisée trouvé-je.

Nil (./470) :
Le clonage animal, par exemple ?

Sans doute (je ne connais pas les détails pour le clonage animal)

Et tiens, qui a inventé l'avion?

En général les idées sont dans l'air du temps, et susceptibles d'êtres découvertes par plein de bonhommes à la même date. Il y a peu de véritables révolution technologiques, imprévues.

Hippopotame (./472) :
Sans doute (je ne connais pas les détails pour le clonage animal)

De mémoire, il a été mis au point par deux équipes différentes à approximativement 6 à 9 mois de différence (une paille à l'échelle humaine).

ok...

Nil (./473) :

Hippopotame (./472) :
Sans doute (je ne connais pas les détails pour le clonage animal)

De mémoire, il a été mis au point par deux équipes différentes à approximativement 6 à 9 mois de différence (une paille à l'échelle humaine).

à l'échelle de la recherche actuelle, clairement pas du tout une paille.

Hippopotame (./472) :
Et tiens, qui a inventé l'avion?

Clément Ader, et ça ne laisse aucun doute L'aéroplane qui a décollé en 1890 s'appellait Avion I (alias Eole), celui de 1897 Avion III (Aquilon)

(Enfin je pense que le troll ne prendra pas trop )

(Non, moumou fait du mauvais esprit en plus )

dualmoo (./471) :

Pollux (./468) :
ben non, tu dois laisser l'exploitation exclusive même si t'as ni demandé ni écouté les explications, et que t'as développé ta propre méthode... alors que pour le copyright, si tu peux aboutir au même résultat indépendamment c'est que c'était trivial et donc le copyright n'est pas valable.

oui mais l'esprit d'un brevet c'est quand même ce que j'explique. après comme je le dis il y a des abus et des faux positifs, et c'est embêtant. Le concept initial est déjà critiquable d'ailleurs, mais la dépiction qu'en fait spectras est très biaisée trouvé-je.

ben disons que c'est pas moi mais c'est les bureaux de brevets qui font ce deal... y a un nombre incalculable de brevets où ce serait clairement bien meilleur pour la société de ne pas "bénéficier" de la publication de l'idée de départ si c'est pour en contrepartie paralyser les gens qui voudront implémenter la même idée indépendamment. Et à mon avis le fait que ce deal soit fait par une structure centralisée sous-financée* qui ne doit pas supporter les conséquences d'une mauvaise décision y est pour bcp ^^ (inversement, si c'était un deal "individuel" comme dans ton scénario, alors la personne qui fait le deal a vraiment intérêt à prendre la bonne décision)


* : y a pas un truc mieux pour dire underfunded ?

Hippopotame (./469) :
Non ya plein d'exemples de découvertes simultanées.

d'où l'utilité d'un soleau...