[F] Les meilleures news : vol de scooter & civisme. - Page 19

Nil (./539) :
Bah quand je vois qu'on tire à vue sur une mosquée et que ça fait un entrefilet au lieu de faire la une et de balayer les actualités secondaires, je trouve ça inquiétant, quand même... (je ne sais pas si c'est moi, mais je trouve symboliquement plus grave une attaque à l'arme à feu qu'une attaque au cocktail molotov, même si les dégâts et les risques sont probablement de gravité inverse).

Ce midi, quelque 30 secondes sur le JT.

Comme je ne regarde plus le JT depuis un certain temps, j'ai du mal à voir si 30 seconde c'est un "sujet", ou un "encart", j'avoue.

ça dépend de si la nouvelle est toute fraiche ou pas, je dirais, et de la chaîne (durée du JT) Si c'est un long JT et que l'évènement a eu lieu au moins un jour auparavant, c'est un encart

Souane (./543) :
ça dépend de si la nouvelle est toute fraiche ou pas, je dirais, et de la chaîne (durée du JT) Si c'est un long JT et que l'évènement a eu lieu au moins un jour auparavant, c'est un encart

Un relent en fait, parce qu'ils disaient ne toujours pas avoir reçu de "revendications".
Après on est pas chef d'infos pour critiquer que tel ou tel évènement mérite ou pas une fourchette de temps donnée. Même si...

Ben disons qu'il faudrait quand même qu'ils en parlent autant que d'un attentat sur un autre bâtiment religieux (mais je ne sais pas si c'est le cas ou pas, donc je me tais sur ce point )

Ya pas mal d'églises ou de cimetières profanés... mais bon c'est plutôt graffitis et black metal que kalachnikov...

Souane (./545) :
Ben disons qu'il faudrait quand même qu'ils en parlent autant que d'un attentat sur un autre bâtiment religieux (mais je ne sais pas si c'est le cas ou pas, donc je me tais sur ce point )

Personnellement, je le pense aussi.

Hippopotame (./546) :
Ya pas mal d'églises ou de cimetières profanés... mais bon c'est plutôt graffitis et black metal que kalachnikov...

Et tags nazis aussi dans les cimetières juifs.

Souane (./545) :

Ben disons qu'il faudrait quand même qu'ils en parlent autant que d'un attentat sur un autre bâtiment religieux (mais je ne sais pas si c'est le cas ou pas, donc je me tais sur ce point )

L'usage d'une arme à feu a, à mon avis, un caractère différent. Je suis d'accord qu'il faut une place pour les autres profanations, mais pour un particulier, on ne couvre pas de la même façon un tag virulent sur une porte et des coups de feu...

Ah oui, certes Je voulais dire le même type d'attaque sur un bâtiment d'une autre religion (après, même si une attaque à arme à feu est aussi plus virulente qu'une au cocktail molotov pour certains dont je fais également partie, ça reste une attaque "armée" donc ça m'est un peu égal de savoir si l'un ou l'autre aura 30 secondes de plus ou de moins au JT de 20 heures )

Au fait, c'était une attaque pour blesser des gens ou juste des balles tirées contre la façade pour impressionner ?

Nil (./531) :
Ca n'est pas un loophole... c'est juste comme ça... il n'y a aucune reconnaissance légale des relations entre ces femmes et cet homme (donc ces femmes ne sont pas protégées par la loi - pas de divorce, pas de pensions...), donc ça n'a rien à avoir avec un mariage. Ou alors tu aimerais que les gens n'aient jamais de relations extra-conjugales, qu'ils se marient ou se pacsent dès qu'ils vivent ensemble et qu'on supprime ce statut bâtard qui n'est utile que pour les impôts (ainsi que pour la protection des enfants issus de ces relations et dans quelques rares cas de jurisprudence) qu'est le concubinage...

Si tu ne parviens pas à faire la différence entre adultère et polygamie (de fait ou de droit), je ne peux que t'encourager à relire les articles correspondants du dictionnaire. Mais je ne doute pas que tu le saches déjà, sauf que tu cherches à assimiler deux notions différentes pour défendre une conception relativiste du monde à laquelle je suis loin d'adhérer.

vince (./533) :

Tu es de mauvaise foi, car la question n'est pas l'adultère ici, mais la polygamie de fait qui utilise un manquement du droit actuel.

Bah nan : la polygamie "islamiste" (ou autre) va nécessiter un mariage religieux OR pour pouvoir se marier religieusement on doit se marier civilement, mariage civil qui n'est pas accordé quand on est déjà marié, DONC la polygamie telle que tu la stigmatise n'est pas envisageable (sans être répréhensible) dans l'état actuel des choses. Sinon, comme dit Nil, c'est un liaison "marginale" qui même si elle a fait l'objet d'une cérémonie ne peut pas être officielle et on retombe alors dans le cas des maitresses/concubines...

Bah c'est génial, tu mets en gras "polygamie" en oubliant le "de fait", et derrière tu m'expliques le fonctionnement des mariages civils.... Super, sauf que je te parles de polygamie de fait, c'est à dire un structure familiale patriarcale et polygame qui existe de fait même si elle n'a pas de qualificatif juridique. Et je ne suis pas le seul à penser dans ce pays que c'est un comportement répréhensible. Si la loi n'est pas suffisante, alors qu'elle soit améliorée, et c'est d'ailleurs une démarche qu'envisage le gouvernement.

montreuillois (./534) :
Bah dans le droit français, on ne peut se marier à plusieurs femmes, point-barre. Déjà qu'on a du mal à accepter pour les homos.

Quel rapport avec l'homosexualité ? Et je ne parle pas de l'état du droit, mais de comportements qui sont une insulte aux valeurs de la France. A moins que quelqu'un ici ne considère sérieusement que la polygamie est une chose positive pour notre pays. Et comparer ça à un adultère c'est de la malhonnêteté intellectuelle. S'il y a deux mots avec leurs définitions distinctes, ce n'est pas juste pour remplir le dictionnaire, mais parce qu'il y a un sens dans tout ça.

Hippopotame (./536) :

En vérité l'islamophobie est de ce type.

Elle ne trouve pas ses racines dans l'islam mais dans la névrose de nos sociétés, la crise de la nation, la crise post-moderne en fait. En l'absence de populations musulmanes, ce sont d'autres boucs émissaires qui auraient été trouvés.

L'Europe est probablement au début d'une nouvelle Question de la différence, et chaque pays réagira selon son tempérament et son génie. On voit déjà que les trajectoires sont remarquablement semblables à l'assimilation des juifs, avec une intégration qui marche mieux en France et moins bien en Europe centrale, avec des débats xénophobes plus ou moins modérés qui ricochent d'un pays à l'autre.

C'est facile de taxer d'islamophobie ceux qui refusent d'accepter les coutumes moyenâgeuses que certains tentent d'importer, fussent-ils musulmans, juifs, chrétiens ou athés. N'empêche on voit bien dans ton discours ce désir de s'accuser soi-même. En bons pénitents, nous sommes les premiers coupables bien sur. Ce masochisme intellectuel d'une partie de la gauche française est consternant, et malheureusement séduisant auprès des humanistes de salons qui n'ont aucun problèmes pour protéger un polygame dont les femmes portent le voile intégral, mais qui oublient de s'indigner devant tous les crimes commis au nom de ce même islam partout dans le monde.

iwannabeasushi (./550) :
C'est facile de taxer d'islamophobie ceux qui refusent d'accepter

CQFD (ou bien appelle ça xénophobie ou ce que tu veux) Et je ne dis pas que c'est bien ou mal, mais ne nie pas que tu as PEUR (phobie) de l'islam en tant que culture étrang(èr)e dont tu n'acceptes pas les valeurs.
En revanche tu n'as pas peur de l'ingénieur chinois

Et encore une fois, tu peux nous donner une idée de comment tu différencierais objectivement une maîtresse qui a un enfant illégitime d'une autre compagne rentrant dans le cadre de la polygamie ?

Bin c'est comme le bon et le mauvais chasseur, ste question

iwannabeasushi (./550) :
Bah c'est génial, tu mets en gras "polygamie" en oubliant le "de fait", et derrière tu m'expliques le fonctionnement des mariages civils.... Super, sauf que je te parles de polygamie de fait, c'est à dire un structure familiale patriarcale et polygame qui existe de fait même si elle n'a pas de qualificatif juridique. Et je ne suis pas le seul à penser dans ce pays que c'est un comportement répréhensible. Si la loi n'est pas suffisante, alors qu'elle soit améliorée, et c'est d'ailleurs une démarche qu'envisage le gouvernement.

Mais répréhensible en quoi dans la mesure où il y aurait légalité dans cette polygamie à défaut de lois que tu aimerais mettre en place. La polyandrie comme la polygamie sont des choses... humaines, entre adultes consentants.

iwannabeasushi (./550) :

montreuillois (./534) :
Bah dans le droit français, on ne peut se marier à plusieurs femmes, point-barre. Déjà qu'on a du mal à accepter pour les homos.

Quel rapport avec l'homosexualité ?

Dans le fait que le statut marital est déjà 'achement bien délimité par le droit. Rien d'illégal dans cette pratique, quoique ta morale te murmure.

iwannabeasushi (./550) :
Et je ne parle pas de l'état du droit, mais de comportements qui sont une insulte aux valeurs de la France.

Mais en quoi la morale de la France réprouverait ça, dans la mesure où il y a des lois qui en découlent et qu'autour de soi, chacun peut vivre avec QUI il veut ? De quelles valeurs ? Judéo-chrétiennes ?

iwannabeasushi (./550) :
A moins que quelqu'un ici ne considère sérieusement que la polygamie est une chose positive pour notre pays.

Pourquoi serait-ce positif ou négatif pour notre pays ? Chacun son harem (hommes, femmes), chacun ses touzes, ses délires. Alors après quoi ? Vivre jusqu'à 48 ans chez sa mère serait aussi répréhensible ? Je trouve ça triste pour ce dernier cas, mais c'est un mode de vie.

iwannabeasushi (./550) :
S'il y a deux mots avec leurs définitions distinctes, ce n'est pas juste pour remplir le dictionnaire, mais parce qu'il y a un sens dans tout ça.

Non, parce que certains pays appliquent législativement la polygamie et qu'il a bien fallu lui trouver un mot à cette pratique. Le dico, c'est pas QUE POUR les pratiques "d'ici".

Souane (./551) :
CQFD (ou bien appelle ça xénophobie ou ce que tu veux) Et je ne dis pas que c'est bien ou mal, mais ne nie pas que tu as PEUR (phobie) de l'islam en tant que culture étrang(èr)e dont tu n'acceptes pas les valeurs.
En revanche tu n'as pas peur de l'ingénieur chinois
Et encore une fois, tu peux nous donner une idée de comment tu différencierais objectivement une maîtresse qui a un enfant illégitime d'une autre compagne rentrant dans le cadre de la polygamie ?

Je n'aime pas le terme d'islamophobe car il sous entend une peur qui n'est pas le sentiment qui me meut (c'est moche comme allitération mais bon). Et je n'ai pas de problème avec l'islam en tant que tel, mais avec la pratique qui en est fait par malheureusement un grand nombre de personnes.

Le polygame fait cohabiter ses différentes femmes, ça peut être un point de départ pour les différencier. Les forcer à décohabiter serait libérateur pour les femmes et dissuasifs, car il augmenterait le coût de la polygamie pour les hommes qui la pratiquent.

montreuillois (./553) :
Mais répréhensible en quoi dans la mesure où il y aurait légalité dans cette polygamie à défaut de lois que tu aimerais mettre en place. La polyandrie comme la polygamie sont des choses... humaines, entre adultes consentants.

A l'évidence tu parles d'un terme que tu ne maitrises pas car la polyandrie est de la polygamie, au même titre que la polygynie. Étant donnée que la polygamie est surtout de la polygynie, les 2 termes sont malheureusement confondus par certains. De plus, on peut être polyandre ou polygyne sans être polygame si l'on ne se marie pas, mais vit et cohabite avec plusieurs partenaires sexuels.

montreuillois (./553) :
Dans le fait que le statut marital est déjà 'achement bien délimité par le droit. Rien d'illégal dans cette pratique, quoique ta morale te murmure.

Et alors ? A titre perso, je n'ai rien contre la possibilité pour des homosexuels de se marier ou équivalent, et de pouvoir adopter. Mais ça n'a rien a voir avec notre débat sur les méfaits de la polygamie.

montreuillois (./553) :
Mais en quoi la morale de la France réprouverait ça, dans la mesure où il y a des lois qui en découlent et qu'autour de soi, chacun peut vivre avec QUI il veut ? De quelles valeurs ? Judéo-chrétiennes ?

Si tu penses que la population française n'est pas choquée en majorité par les comportements polygame, tu te mets le doigt dans l'oeil. Et oui la France est un pays de tradition judéo-chrétienne, et c'est une chose tout aussi respectable que la tradition musulmane en Afrique du Nord. D'ailleurs ces derniers ne se privent pas pour persécuter les chrétiens au nom de leur culture. Je ne dit pas qu'on devrait faire de même, mais l'Europe n'a pas à se laisser imposer des valeurs qui sont en totale opposition avec sa culture.

montreuillois (./553) :
Pourquoi serait-ce positif ou négatif pour notre pays ? Chacun son harem (hommes, femmes), chacun ses touzes, ses délires. Alors après quoi ? Vivre jusqu'à 48 ans chez sa mère serait aussi répréhensible ? Je trouve ça triste pour ce dernier cas, mais c'est un mode de vie.

Parce que ça pose des questions d'égalité des sexes entre autre, et que ce qui constitue une société, ce sont aussi ses interdits. On ne peut pas tout tolérer au nom d'un grand je-ne-sais-quoi. Sinon, tu donnes dans un relativisme prêt à penser qui donne bonne conscience à peu de frais.

montreuillois (./553) :
Non, parce que certains pays appliquent législativement la polygamie et qu'il a bien fallu lui trouver un mot à cette pratique. Le dico, c'est pas QUE POUR les pratiques "d'ici".

N'importe quoi, adultère et polygamie sont bien évidemment deux choses différentes. Et d'ailleurs je remarque que tu reconnais toi même que la polygamie n'est pas une pratique d'ici. La question qui se pose donc est "la polygamie est elle une bonne pratique ?". Si la réponse est également négative, tu as toutes les raisons pour t'y opposer.

iwannabeasushi (./550) :
Super, sauf que je te parles de polygamie de fait, c'est à dire un structure familiale patriarcale et polygame qui existe de fait même si elle n'a pas de qualificatif juridique. Et je ne suis pas le seul à penser dans ce pays que c'est un comportement répréhensible. Si la loi n'est pas suffisante, alors qu'elle soit améliorée, et c'est d'ailleurs une démarche qu'envisage le gouvernement.

Quelle définition juridique de la polygamie proposes-tu, autre que : avoir contracté plusieurs mariages?
L'état doit-il interdire les ménages à trois, ou autres relations polyamoureuses? Où en trouverait-il la légitimité?
Si non, comment faire la différence avec la polygamie? Et y a-t-il vraiment une différence avec la polygamie?
L'esprit d'une telle loi se restreint-il aux français naturalisés ou concerne-t-il tous les français?

J'ai bien peur que tout ceci ne soit radicalement incompatible avec une société qui respecte les libertés individuelles. C'est pourquoi d'ailleurs il n'y aura pas de loi, ou alors une loi mal fichue et sans intérêt.

Le gouvernement ne fait doublement pas son travail, puisqu'il s'embourbe dans des cul-de-sac législatifs, et ne travaille pas à faire respecter les lois bafouées.


Du côté de l'état, l'assimilation passe par la fermeté dans l'application des lois - qui, quant à la polygamie, sont suffisantes et complètes. Un système de mœurs minoritaires ne peut pas survivre éternellement quand les mariages sont dépourvus du cadre et des facilités légales. On a un autre exemple historique avec l'abolition du droit d'aînesse à la révolution qui a fini par avoir raison des traditions filiales du sud de la France.
Quant au reste, l'état ne peut pas tout, l'assimilation se fait aussi par l'attitude de la société et la grandeur nationale.

C'est facile de taxer d'islamophobie ceux qui refusent d'accepter les coutumes moyenâgeuses que certains tentent d'importer, fussent-ils musulmans, juifs, chrétiens ou athés. N'empêche on voit bien dans ton discours ce désir de s'accuser soi-même. En bons pénitents, nous sommes les premiers coupables bien sur. Ce masochisme intellectuel d'une partie de la gauche française est consternant, et malheureusement séduisant auprès des humanistes de salons qui n'ont aucun problèmes pour protéger un polygame dont les femmes portent le voile intégral, mais qui oublient de s'indigner devant tous les crimes commis au nom de ce même islam partout dans le monde.

Premièrement, l'islamisme n'est pas moyenâgeux mais est une idéologie de la modernité (c'est bien le problème).

Deuxièmement, je suis un patriote français fier de son pays et de son histoire, qui milite pour son influence, sa souveraineté et son indépendance dans tous les domaines. La nation ne se partage pas et tes convictions politiques et économiques te disqualifient complètement pour te faire le défenseur de l'"identité nationale".

Troisièmement, je crois avoir voté grosso modo autant à gauche qu'à droite dans ma vie.

Quatrièmement, je ne protège certainement pas ce monsieur et j'espère que s'il a violé la loi la justice saura infliger les peines appropriés, mais je ne veux pas me laisser enfermer dans un cadre de débat que je refuse : fondamentalement cette affaire est sans intérêt et je m'en fous.

Pour finir, cette essentialisation du "problème mondial avec l'islam" est du même ordre que le vieux problème juif mondial.


(plein de cross)

iwannabeasushi (./550) :
Si tu ne parviens pas à faire la différence entre adultère et polygamie (de fait ou de droit), je ne peux que t'encourager à relire les articles correspondants du dictionnaire. Mais je ne doute pas que tu le saches déjà, sauf que tu cherches à assimiler deux notions différentes pour défendre une conception relativiste du monde à laquelle je suis loin d'adhérer.

Mais... le droit n'a que faire du dictionnaire, si je ne m'abuse...
Je suis d'accord que dans les faits, il y a une différence (et encore, bon courage à celui qui me dit où se situe la frontière, il y aura toujours des exceptions dans un cas ou dans l'autre).

iwannabeasushi (./554) :
Les forcer à décohabiter serait libérateur pour les femmes et dissuasifs, car il augmenterait le coût de la polygamie pour les hommes qui la pratiquent.

C'est déjà fait depuis une loi de décembre 2001.

Que dit cette loi à peu près ? Elle empêche plusieurs familles de vivre dans le même logement ?

iwannabeasushi (./554) :
Les forcer à décohabiter serait libérateur pour les femmes et dissuasifs, car il augmenterait le coût de la polygamie pour les hommes qui la pratiquent.

Ben tiens, et la polyandrie, tous ces couples vivant à trois, musulmans ou non ?

iwannabeasushi (./554) :
A l'évidence tu parles d'un terme que tu ne maitrises pas car la polyandrie est de la polygamie, au même titre que la polygynie.

Nonon, je parle bien des femmes qui vivent avec plusieurs hommes. Je maîtrise, t'inquiète et je connais surtout de part mon entourage.

iwannabeasushi (./554) :
Et alors ? A titre perso, je n'ai rien contre la possibilité pour des homosexuels de se marier ou équivalent, et de pouvoir adopter. Mais ça n'a rien a voir avec notre débat sur les méfaits de la polygamie.

Soit, c'était juste pour appuyer le fait qu'on est loin de valider la polygamie et la polyandrie en termes législatifs et que dans ces 3 cas, certains réprouvent moralement.

iwannabeasushi (./554) :
Si tu penses que la population française n'est pas choquée en majorité par les comportements polygame, tu te mets le doigt dans l'oeil.

Probablement, même si je n'ai pas de chiffres là dessus (peut-être en as-tu). A mon avis, beaucoup doivent être "choqués" (ton terme) par le S-M aussi. Chacun son kif.

iwannabeasushi (./554) :
Parce que ça pose des questions d'égalité des sexes entre autre, et que ce qui constitue une société, ce sont aussi ses interdits. On ne peut pas tout tolérer au nom d'un grand je-ne-sais-quoi. Sinon, tu donnes dans un relativisme prêt à penser qui donne bonne conscience à peu de frais.

Question égalité des sexes, à titre perso, je ne partagerais jamais mon amour avec une autre femme ou un autre homme, mais comme je disais, libre à chacun de pratiquer son "couple" (même élargi) à sa manière. Et ne pense pas que les femmes sont victimes de telles situations, en particulier dans le cas présent. Ma copine en croise des cas comme ça, les femmes suivent un schéma spirituel qu'elles acceptent, pas sous contraintes physiques.

iwannabeasushi (./554) :
Et d'ailleurs je remarque que tu reconnais toi même que la polygamie n'est pas une pratique d'ici.

Ne retourne pas le problème, j'ai parlé de la définition des dicos, même édités en 2009-2010. Si le mot existe, ce n'est pas forcément parce qu'il pas est pratiqué "ici" qu'il ne doit avoir de définition. C'était pour aller dans le sens de la discussion. Et puis je ne "reconnais rien", c'est un fait, ce n'est pas une pratique légale CQFD.

iwannabeasushi (./554) :
La question qui se pose donc est "la polygamie est elle une bonne pratique ?". Si la réponse est également négative, tu as toutes les raisons pour t'y opposer.

On tourne en rond là. Je ne saurais te dire si elle est bonne. Chacun sa vision de la vie en communauté.

./558> Plutôt une circulaire. L'idée est de conditionner les prestations sociales à la décohabitation. Les personnes qui ne vivent pas sous le même toit de leur époux non légal sont considérées comme célibataires et peuvent donc recevoir des allocations de parent isolé. Il semble d'ailleurs que la tribu de Hebbadj soit dans ce cas ?

Cf http://www.lemonde.fr/old-societe/article/2005/05/07/la-polygamie-resiste-aux-efforts-de-decohabitation_647185_3226.html :

La décohabitation des familles polygames est notamment encadrée par une circulaire du ministère de l'intérieur du 19 décembre 2001, qui invite les préfets à créer des structures pour favoriser la séparation des épouses. Ce dispositif ne concerne que les épouses entrées en France avant la promulgation de la loi Pasqua. La circulaire précise que "l'accès au logement séparé s'avère être une condition nécessaire pour une autonomie effective des épouses polygames" .
Hawa a décidé de divorcer pour obtenir un logement à son nom, pour acquérir une indépendance et ne pas perdre le bénéfice de son titre de séjour. Son mari était également menacé d'un refus de renouvellement de ses papiers, en raison de sa polygamie.

Tiens ya aussi eolas qui a fait une note là dessus

Comme quoi, la carapace noire ne rend pas invincible.
Ils seraient presque capables de reprendre l'info à leur compte certains politiques.

C'est un coup monté, le kart était islamophobe !

la boîte de vitesse faisait une sorte de "*fink-lkraut*" à chaque changement de régime.

Folco, tu me demandais l'émission "Les Infiltrés" sur les discriminations :
[flash=480,262]http://www.dailymotion.com/swf/video/xcy0bk[/flash]
[flash=480,262]http://www.dailymotion.com/swf/video/xcxzz7[/flash]
[flash=480,262]http://www.dailymotion.com/swf/video/xcxzt2[/flash]

Merci mille fois, mais *quelqu'un* a eu la bonté de me l'enregistrer et de me l'encoder.

Quelqu'un dont tu ne peux pas dévoiler l'identité parce que ça mettrait cette personne en danger vu qu'elle est interdite de diffusion en France ? (Désolé, humour du matin, intestin )

Firefox + le bon plugin (media download je crois) et tu lis ça avec VLC Ça te servira aussi sur les sites pas très hallal

Bof, je sais juste pas si c'est légal de faire ça (et merci encore *quelqu'un* d'ailleurs)

Pas plus que de te l'encoder ?