Mariage homosexuel et adoption - Page 5

melbou (./118) :
Premier point godwin pour la manif à Paris

Plutôt triste quand on sait ce que Hitler faisait des homosexuels.

Je pense que le meilleur argument en faveur du mariage homosexuel est la betise des leaders des opposants, entre la Boutin et Frigide Barjot on est servis.

sur gay pride != mariage homo :

Evidemment, mais les gay pride, lgbt, etc représentent assez bien les guignols du type noel mamère, qui sont à l'origine de la revendication en France. La photo est donc une illustration pertinente dans ce débat .

sur l'expression "mariage pour tous" et discrimination égalité blabla :

Ca a déjà été dit plein de fois mais il n'y a absolument pas de problème d'égalité vis à vis de la loi. L'universalisme français, c'est l'égalité des individus. Et comme chacun sait, un pédé peut tout à fait se marier avec une lesbienne, personne ne vient leur demander leurs préférences sexuelles lors du mariage.
Votre problème, c'est la définition même du mariage. Il faudrait donc changer les mots pour satisfaire quelques idéologues tolérantistes. C'est quand même assez délirant quoi...

sur "les cathos font chier tout le monde encore une fois, salopes de rétrogrades réactionnaires..." :

Comme la majorité des gens qui ne veulent pas de ce changement, je ne suis pas chrétien mais juste vaguement conservateur et de droite (mais y en a de gauche aussi). Les tolérantistes, dans leur croisade pour le Bien, sont d'ailleurs particulièrement intolérants, violents et méprisants à l'égard de ces gens qui sont tout à fait fréquentables, modérés et raisonnables. Ils aiment à les faire passer pour la Haine, le Mal, etc.

squalyl (./116) :
c'est loin d'être le plus important

c'est secondaire (à part pour quelques gauchos excités et civitas

Uther (./121) :
Je pense que le meilleur argument en faveur du mariage homosexuel est la betise des leaders des opposants, entre la Boutin et Frigide Barjot on est servis.

C'est vrai et c'est bien dommage mais je crois malheureusement inévitable... mais c'est la même chose chez les leaders de l'autre camp : c'est les imbéciles à qui ça tient le plus à coeur en ce moment.

pal0uf (./122) :
Et comme chacun sait, un pédé peut tout à fait se marier avec une lesbienne, personne ne vient leur demander leurs préférences sexuelles lors du mariage.

C'est peu ou prou les dires de Christine Boutin, bravo
http://www.huffingtonpost.fr/2012/12/24/christine-boutin-mariage-gay-homosexuels-mais-pas-entre-eux_n_2358901.html

pal0uf (./122) :
Votre problème, c'est la définition même du mariage. Il faudrait donc changer les mots pour satisfaire quelques idéologues tolérantistes.

Au contraire, on supprime des mots. La définition du mariage en France à l'heure, c'est l'union de deux personnes, homme et femme. La loi Taubira veut instaurer l'union de deux personnes tout court.

pal0uf (./122) :
Votre problème, c'est la définition même du mariage. Il faudrait donc changer les mots pour satisfaire quelques idéologues tolérantistes. C'est quand même assez délirant quoi...

Complètement ; j'attendais que quelqu'un soulève ce point. Comme si le mariage pour tous n'était pas déjà existant. C'est une façon bien commode de ranger dans la catégorie qui va pas bien ceux qui osent s'opposer : chacun sait que quelqu'un prêt à accorder qqchose "pour tous" est quelqu'un d'égalitariste, donc foncièrement bien. On en déduit, sans même savoir de quoi on parle, que ses opposants sont des connards. Démagogie de base, mais qui marche toujours aussi bien, et qui est également la raison pour laquelle je ne réponds pas à 99% des posts de ce thread.

Folco (./125) :

pal0uf (./122) :
Votre problème, c'est la définition même du mariage. Il faudrait donc changer les mots pour satisfaire quelques idéologues tolérantistes. C'est quand même assez délirant quoi...

Complètement ; j'attendais que quelqu'un soulève ce point. Comme si le mariage pour tous n'était pas déjà existant. C'est une façon bien commode de ranger dans la catégorie qui va pas bien ceux qui osent s'opposer : chacun sait que quelqu'un prêt à accorder qqchose "pour tous" est quelqu'un d'égalitariste, donc foncièrement bien. On en déduit, sans même savoir de quoi on parle, que ses opposants sont des connards. Démagogie de base, mais qui marche toujours aussi bien, et qui est également la raison pour laquelle je ne réponds pas à 99% des posts de ce thread.

Disons que ce qui serait bien pour commencer, c'est que tu nous dises en quoi le mariage pour tous c'est mal.
Parce que bon, tu dénonces ce que fait pal0uf et ses termes « d'idéologues tolérantistes » qui en soi ne veulent rien dire.

pal0uf (./122) :
Evidemment, mais les gay pride, lgbt, etc représentent assez bien les guignols du type noel mamère, qui sont à l'origine de la revendication en France. La photo est donc une illustration pertinente dans ce débat.

Et tu te pleins que le débat manque de sérieux mais comment peut on discuter quand tu opposes des caricatures à la réalité.
Cette revendication ne vient pas de Noël Mamère, qui même si je n'adhère pas à toutes ses idées, n'a rien de plus d'un guignol que la plupart des autres politiciens français.

pal0uf (./122) :
Ca a déjà été dit plein de fois mais il n'y a absolument pas de problème d'égalité vis à vis de la loi. L'universalisme français, c'est l'égalité des individus. Et comme chacun sait, un pédé peut tout à fait se marier avec une lesbienne, personne ne vient leur demander leurs préférences sexuelles lors du mariage.

C'est exactement avec cette déclaration que Christine Boutin m'a fait mourir de rire.
Et même si on essaie de prendre ça sérieusement, c'est un mariage blanc donc c'est bien interdit par la loi.

Yoshi Noir (./124) :

pal0uf (./122) :
Votre problème, c'est la définition même du mariage. Il faudrait donc changer les mots pour satisfaire quelques idéologues tolérantistes.

Au contraire, on supprime des mots. La définition du mariage en France à l'heure, c'est l'union de deux personnes, homme et femme. La loi Taubira veut instaurer l'union de deux personnes tout court.

et donc... changer le mot mariage

Sinon je trouve discriminant que les célibataires paient plus d'impôts & cie.
[smiley=3]Le mariage célibataire pour tous !!

Yoshi Noir (./126) :
Parce que bon, tu dénonces ce que fait pal0uf

Non

Yoshi Noir (./126) :
et ses termes « d'idéologues tolérantistes »

Non

Yoshi Noir (./126) :
tu nous dises en quoi le mariage pour tous c'est mal.

T'as lu mon post ?

Folco (./129) :
Non

Si. Réduire les personnes pour le mariage gay à des « idéologues tolérantistes », ce n'est pas instaurer un débat respectueux, c'est mépriser les homosexuels qui ont leurs raisons de vouloir fonder une famille et ceux qui les défendent, entre autres. Et ces termes me gênent vraiment, parce que pal0uf sous-entendrait que « tolérer » l'homosexualité, c'est accepter un comportement qui serait somme toutes… anormal.

Folco (./129) :
T'as lu mon post ?

J'attends toujours que tu nous dises en quoi tu es contre le mariage pour tous, cela dit.

Parce que je dois répondre à tes exigences en plus ? T'en fumes de la bonne mon bonhomme

Folco (./131) :
Parce que je dois répondre à tes exigences en plus ? T'en fumes de la bonne mon bonhomme

Ça s'appelle « établir une discussion », au cas où tu ne l'aurais pas remarqué. Sinon, on peut fermer le topic direct.
C'est bien gentil de critiquer l'attitude des pro-mariage pour tous, mais en attendant, je ne vois pas de raisons rationnelles de s'opposer à ce projet de loi, surtout quand on voit les pancartes dans les manifestations : « Un papa, une maman, y'a pas mieux » (Prouvez-le), ou bien « Deux mamans/papas, ça l'fait pas » (Si ça c'est pas une pancarte clairement homophobe, qu'est-ce ?).

Yoshi Noir (./132) :
Ça s'appelle « établir une discussion », au cas où tu ne l'aurais pas remarqué.

Ce que personne n'a jamais réussi à faire avec toi. Alors avant d'exiger des autres qu'ils s'asseyent à ta table ronde, remets-toi en cause.


Qui plus est, si je n'ai répondu à aucun de tes posts jusqu'à maintenant, c'est parce que derechef, tu donnes à ton contradicteur des idées qu'il ne défend même pas. C'est ou de la mauvaise foi ou de la bêtise, j'en sais rien, mais dans les deux cas je ne discute pas.

Folco (./133) :
Ce que personne n'a jamais réussi à faire avec toi. Alors avant d'exiger des autres qu'ils s'asseyent à ta table ronde, remets-toi en cause.

N'inverse pas les rôles, STP : chaque fois qu'on a essayé de comprendre tes motivations, tu as toujours refusé en bloc. Je me rappelle encore du coup des livres dont tu ne pouvais pas donner le titre parce qu'on ne pourrait pas comprendre, entre autres.

Folco (./133) :
Qui plus est, si je n'ai répondu à aucun de tes posts jusqu'à maintenant, c'est parce que derechef, tu donnes à ton contradicteur des idées qu'il ne défend même pas. C'est ou de la mauvaise foi ou de la bêtise, j'en sais rien, mais dans les deux cas je ne discute pas.

Parce que le but d'une discussion, c'est d'exposer ses arguments, si tu ne veux pas qu'on te prête de mauvaises intentions. Tu refuses de jeter les bases d'un échange et après tu te plains qu'il n'y a pas d'échange. :/

Bien ouéj. Donc quand quelqu'un refuse de discuter avec toi, il est légitime de ta part de lui prêter de mauvaises intentions. T'es fin toi

Yoshi Noir (./115) :
Commençons donc par ne plus parler du Père Noël, de la petite souris et de l'ange qui a fait cocu un charpentier de Bethléem.

de Nazareth #contribution au débat#

Qu'il y ait encore des gens contre le mariage homosexuel en 2013, ça me troue le cul #contribution au débat aussi#

Que ce genre de chose soit assujetti aux progrès technologiques ou à l'année du calendrier grégorien m'en taille un deuxième aussi. A croire que tout dépend en fait des charmants travaux de propagande exercés par nos gentils gouvernements.

Yoshi Noir (./124) :
Au contraire, on supprime des mots. La définition du mariage en France à l'heure, c'est l'union de deux personnes, homme et femme. La loi Taubira veut instaurer l'union de deux personnes tout court.

Il faudrait préciser l'union de deux personnes distinctes, sinon il y en aura qui essaieront de se marier eux-mêmes. (Oui, ça a déjà été essayé dans certains pays, je ne sais pas comment ça s'est terminé.)

Folco (./138) :
Que ce genre de chose soit assujetti aux progrès technologiques ou à l'année du calendrier grégorien m'en taille un deuxième aussi.

Parce que les croyances obscurantistes sont obsolètes, il est temps de ne croire qu'en la Science et la Raison!

Et la science dit que d'un il est normal (juste moins fréquent) d'être homosexuel, de deux ce n'est pas un choix, mais une prédestination (principalement génétique) et de trois il n'y a pas de raison scientifique pour distinguer entre homme et femme de cette sorte, nous sommes tous égaux.

A croire que tout dépend en fait des charmants travaux de propagande exercés par nos gentils gouvernements.

À croire que tout dépend en fait des charmants travaux de propagande exercés par l'église catholique.

Kevin Kofler (./139) :
(Oui, ça a déjà été essayé dans certains pays, je ne sais pas comment ça s'est terminé.)

Ah bah tiens, pen² voulait se marier tout seul, c'est une idée ça.

Kevin Kofler (./139) :
arce que les croyances obscurantistes sont obsolètes, il est temps de ne croire qu'en la Science et la Raison!

La preuve avec un monde qui ne s'est jamais aussi bien porté o/

Folco (./141) :
La preuve avec un monde qui ne s'est jamais aussi bien porté o/

Je n'ai pas vraiment l'impression que le monde d'aujourd'hui, margré ses nombeux défauts soit pire que celui d'il y a quelque siècles.
En tout cas, je voudrais pas vivre dans un des pays ou le pouvoir est aux mains des religieux.

Kevin Kofler (./139) :
il n'y a pas de raison scientifique pour distinguer entre homme et femme de cette sorte, nous sommes tous égaux.

L'égalité, ça relève de la constitution, des lois, ça n'a rien de scientifique.

Uther (./142) :
un des pays ou le pouvoir est aux mains des religieux

exemple stp ? tu préfères nos pays actuels aux mains des financiers sinon ?

Par raport a l'Iran ou l'Arabie Saoudite carément.

Ok. Il était pas question de ça un peu plus haut.

Tu veux parler de théocraties chrétiennes? Genre Louis XIV (catholique)? Ou la "république" de Cromwell (puritaine)? Ce n'était pas mieux que maintenant en Iran!

J'ai lu le topic, mais je n'ai pas vu d'arguments contre le mariage gay. Il est où le problème ? Et pour les affiches de la manif pour tous, on n'en parle même pas, leurs 50 raisons sont ridicules.

Ah, et pour le divorce des parents, mes parent ont divorcé lorsque j'avais à peine 3 ans parce qu'ils ne s'aimaient plus, je n'ai jamais pensé qu'ils allaient m'abandonner, et je pense que c'est bien mieux qu'ils ne soient pas resté ensemble.

Au fait... en ce qui concerne l'Eglise catholique, il y a eu des tracts papier "officiels", dans le sens où ils portaient les logos de certains diocèses. Même si en valeur absolue, c'est faible, sur le principe, on peut s'interroger sur cette (potentielle ?) utilisation de l'argent du denier du culte... est-il plus judicieux de promouvoir l'intolérance que de donner un salaire correct aux prêtres ?

Kevin Kofler (./147) :
Tu veux parler de théocraties chrétiennes? Genre Louis XIV (catholique)? Ou la "république" de Cromwell (puritaine)? Ce n'était pas mieux que maintenant en Iran!

Je serais curieux de savoir ce que tu connais au règne de Louis XIV (à part les tois lignes de ton livre d'histoire de 2nde).