[mOved] 11 septembre, Loose Change, complot ? - Page 135

(cross) Tout simplement parce que dans un système démocratique il est plus simple et plus marquant de s'en prendre à la population qu'aux responsables politiques, ça ne peut pas t'avoir échappé. Dans une dictature, le pouvoir écrase déjà le peuple de lui-même, ça ne sert donc à rien de le cibler de la sorte.

Ah et accessoirement c'est pour cela que l'on parle de "terrorisme".

Edit: Et oui c'est un complot, par définition, mais probablement pas du genre dont Conscience parle

Tout comme Xim ^^

non moi je suis d'accord avec Flanker : 8 personnes qui se mettent d'accord en secret pour nuire, c'est forcément un complot.
La différence c'est juste que je pense que ce complot a été voulu... quand je pense qu'ils nous certifiaient (le nouvel obs et autres journaux pour bobo) qu'ils n'y avaient pas de terroristes parmi les migrants.
Ils étaient si pressés de les accueillir et là d'un coup il faut rien dire sous prétexte de se faire qualifier de charognard.
Et je suis très surpris qu'ils ne ce soient attaqué à la France plutôt qu'à la Russie... ça pose question ça aussi.

Apparemment les mecs étaient Français donc aucun rapport avec les migrants. Mais sinon on peut parler de ça dans le topic dédié non ?

'tain, Conscience, arrête le LSD et montre un peu de respect pour les victimes de ces attentats!

Toujours la même rangaine moralisatrice... ça fait des années que j'ai observé la guerre s'installer en Syrie (et ailleurs), des morts il y en a tous les jours et en France j'entends souvent "Pendant qu'ils se tapent dessus là bas, ils ne sont pas chez nous".
Bah voila maintenant c'est chez nous... quoique pour moi Paris c'est presque aussi loin que la Syrie. Je vois pas ce que ça change !
Pis le respect bon... je vois bien dans Paris comment ça doit être le respect en temps normal ! Il ne faut être faux cul non plus. Les personnes il faut les respecter autant en vie que décédées tant qu'à faire.
Alors oui c'est horrible et ce devrait l'être d'autant plus voir moi qui ne supporte pas de voir des films d'horreur.

Va te cacher.
Vite.

Vu que votre conversation n'avance à rien, je vous recommande de vous en tenir là.

Quand Hollande disait que l'état inventait des terroristes : https://www.youtube.com/watch?v=xgrBCdatDfk
Il a changé notre complotiste !

D'un autre coté l'affaire de Tarnac c'était complétement bidon.

Olala qu est ce que je viens d apprendre...
C est encore Patrick Pelloux l urgentiste de Charlie Hebdo qui se fait porte parole à la radio.
Le matin ils ont fait des exercices d attaques terroristes multi site, donc ils étaient préparés : https://youtu.be/iebVWcVn2PU

Dites moi que c est faux car sinon c est encore pire que ce que je pensais !

J'imagine que comme ils doivent en faire très souvent, vu la conjoncture, ça avait des chances de tomber comme ça.
Mais pour toi c'est une "preuve" ? De quoi ? Les attentats sont "vrais" le jour où on ne fait pas d'exrcice et "faux" le joù l'on en fait ? J'ai du mal à suivre...

Logique conspi, tu peux pas test.

Folco (./4032) :
J'imagine que comme ils doivent en faire très souvent, vu la conjoncture, ça avait des chances de tomber comme ça.Mais pour toi c'est une "preuve" ? De quoi ? Les attentats sont "vrais" le jour où on ne fait pas d'exrcice et "faux" le joù l'on en fait ? J'ai du mal à suivre...

Edit : j'ai édité mon post car effectivement il n'a pas dit qu'habitullement il n'étaient pas préparé, je me suis mélangé avec cet article http://www.ouest-france.fr/attentats-paris-le-temoignage-de-lurgentiste-patrick-pelloux-3840406 où il dit que c'est le peuple qui n'est pas préparé.

Tu réponds pas à la question : qu'est-ce que ça prouve ?

En soit ça prouve rien, mais on se rapproche d'un schéma qui est souvent "par hasard" toujours le même :



Effectivement ça en prouve rien, je suis d'accord... c'est juste que la jauge du côté suspect du truc est entrain de monté, c'est ce qui fait qu'habituellement on fait parler des statistiques pour prouver des choses.

De même que les témoignages complètement discordants sur la présence de "Coco" (j'en parle aujourd’hui) dans la salle de la rédaction de Charlie Hebdo devrait mettre la puce à l'oreille. Si ça ne prouve rien en soit, il y a énormément de crédibilité de perdu.

Le vendredi 13 c'est un hasard aussi... c'est le côté mystico-superstitieux du truc... "ah tu vois les vendredi 13 ça porte malheur" Pas cartésien pour un sous... il y a férocement une logique dans ce non-hasard (lorsque l'on résonne en terme de probabilités)

Le chiffre 13 c'est le chiffre de la rébellion de Satan (tu dois connaître ça Folco non ?)... pour un Djihadiste qui crie "allahou akbar", ça fait tâche. La aussi je veux rien prouver non plus, mais j'aimerai bien qu'on me dise que c'est les terroristes qui ont intentionnellement planifié cela un vendredi 13 et on aimerait bien connaitre la raison de cette date précise.

Moi il faut toujours que j'aille au fond des choses parce-que la surface ne me convient pas... tout à une logique mais il me le faut en toute circonstances. Je ne peux pas rester avec des explications fumeuses... c'est le côté pragmatique, cartésien ou scientifique que vous affectionnez tant.

Tout ça sont de pures spéculations, tu n'as pas commencé le moindre petit bout d'enquête que tu en conclus déjà que c'est un false flag. Remarque c'est pratique : aucun effort intellectuel à pratiquer puisque pour toi tout est complot dès le départ et que le hasard n'existe pas, et en plus tu rajoutes du complot à tes complots pour garder une certaine cohérence à ce monde parallèle au nôtre dans lequel tu vis. Mention spéciales au rasoir d'Occam que tu es incapable d'appliquer :

Conscience (./4036) :
Je ne peux pas rester avec des explications fumeuses... c'est le côté pragmatique, cartésien ou scientifique que vous affectionnez tant.

et au côté satanique :

Conscience (./4036) :
Le chiffre 13 c'est le chiffre de la rébellion de Satan (tu dois connaître ça Folco non ?)...

Bon allez, il est temps de partir maintenant.

Conscience (./4036) :
Le chiffre 13 c'est le chiffre de la rébellion de Satan

tiens, je croyais que c'était le 666

Bah non c'est la marque de la bête... il ne faut pas croire, il faut être sur !

Bon allez, il est temps de partir maintenant.

C'est du trollage ça ou j'y connais pas ?

Conscience (./4036) :
on fait parler des statistiques pour prouver des choses

Euh, à cause du nombre de matheux au mètre carré sur yN, tu viens de perdre un grand coup en crédibilité

Conscience (./4039) :
Bah non c'est la marque de la bête... il ne faut pas croire, il faut être sur !

Parce que le ./4036 n'est pas un étalage de croyances ?

Rien de personnel dans les messages svp. On reste sur les idées ou on se désintéresse tout simplement du thread. Folco

S'il y a que des cartésien-matheux ici, j'ai un questionnement récent auquel je n'ai pas de réponse... je suppose que vous aller l'avoir... Je vais mettre votre "raison" et votre intelligence à l'épreuve...

Subitement et de manière maladive, je me suis à remettre en cause la version officielle des fossiles qui mettrait des millions d'années à sédimenter avant de fossiliser... là où ça me pose question c'est que je trouve souvent des fossiles d'animaux et de manière organique complètement intacte, comme si la fossilisation avait eu lieu subitement (avec de la lave volcanique ?). La logique voudrait qu'on poisson mort ne sédimente pas pendant des millions d'années dans le sable mais soit manger par des crustacés.
Et du coup je me posais la question de savoir si les montagnes en formation dans la mer, sont en ce moment même entrain de construire des fossiles ? ... puisque tout ça se fait sur des millions d'années et non de manière brutale, on devrait voir le phénomène se produire aujourd'hui.
Vous en pensez quoi ?

Que tu as tout oublié des cours de géologie du collège et du lycée ; tu essaies de t'en souvenir, mais c'est très confus.

Au fait vous aviez vu la vidéo de la séries "'Conscience" de notre ami 93vidéo où un grand sage hélvète (Suisse) faisait le parallèle entre la science et la religion qu'il n’opposait pas ?

https://www.youtube.com/watch?v=DJcGSq2tJ5o
https://www.youtube.com/watch?v=viuHfxz0Hs8

Yoshi Noir (./4044) :
Que tu as tout oublié des cours de géologie du collège et du lycée ; tu essaies de t'en souvenir, mais c'est très confus.

mais j'ai toujours pas l'explication du coup...
Je suis quelqu'un de très cartésien en réalité, plus jeune j’adorai réaliser des expériences, comprendre comment fonctionne le monde. J'ai pas vécu en ville ce qui m'a permis de mettre beaucoup de chose en pratique et j'ai sans cesse besoin de confronter la théorie à la pratique hormis pour tout ce qui est métaphysique où la il y a plus à constater qu'à prouver.

Est-ce qu'il y a un endroit sur terre où l'on peut voir se phénomène de fossilisation entrain de produire en ce moment même ? Parce-que les fossiles ne sont pas rares comme on le dit, si je veux je sais où en trouver et j'en ramasse à la pelle.

La théorie que je réfute elle celle comme quoi, les êtres vivants fossilisés ont été dans des cas extrêmement rare, enfoui sous les sédiments, à l'abri de l'oxygène ce qui explique leur non dégradation.
Il faudra m'expliquer comment c'est possible avec un poisson de 60 cm... et ensuite même sans oxygène il y a des bactéries anaérobies qui dégradent la matière organique et ce processus est utilisé dans station d'épurations des eaux usées.

Voila ce que je réfute, pour moi c'est pas de la science mais de la croyance ça :

Q. Comment un fossile a-t-il pu entrer dans la roche?
R. Evidemment, un fossile n'est pas "entré" dans la roche, mais il a été formé en même temps que la roche, par le fait que les parties fossilisables d'un organisme ont été enfouies dans le sédiment qui s'est progressivement transformé en roche.

C'est genre "Eh hop ça fait des chocapics !"

Bref j'ai besoin de science et de lieu où l'on peut voir ça... du concret quoi, pas de la croyance.

Dernier avertissement pour toi aussi : rien ad hominem. Folco

Edit : j'ai trouvé un truc qui va dans le sens de là ou je veux en venir...

Les événements exceptionnels comme les crues provoquent une mortalité de masse et apportent les sédiments nécessaires à la fossilisation: on a donc de nombreux fossiles: cas des poissons libanais.

Qui dit crue, dit événement rapide... donc les endroits où l'on retrouve des fossiles en masses et intactes, aurait subi en retirement rapide des eaux... c'est là ou je voulais en venir.

Bon bah je crois que je vais passer de vous du coup, merci quand même

Tu confonds "Je ne sais pas parce que je ne connais pas" avec "Je sais que c'est faux". Le monde ne s'arrête pas aux limites de ta connaissance, tu sais.

Folco (./4047) :
Tu confonds "Je ne sais pas parce que je ne connais pas" avec "Je sais que c'est faux". Le monde ne s'arrête pas aux limites de ta connaissance, tu sais.

En fait c'est l’intuition qui me fait dire que c'est faux, qui me fait ensuite dire que je ne savais pas... sinon effectivement on croit tout savoir ! D'où le fait que je remet tout en cause pour vérifier si ça tient la route ou pas.

Et là je viens de comprendre que pour avoir des fossiles comme dans les Alpes, il faut un retirement rapide des eaux... sinon ça tient pas la route.

Il est génial ce forum, j’apprends plein de trucs C'est grâce à vous que je progresse, merci.

Conscience (./4048) :
En fait c'est l’intuition qui me fait dire que c'est faux, qui me fait ensuite dire que je ne savais pas... sinon effectivement on croit tout savoir ! D'où le fait que je remet tout en cause pour vérifier si ça tient la route ou pas.

Ça marche pas comme ça ; là, tu dis cash que tu pars d'une conclusion pour trouver les éléments qui confirment tes dires.
Là, tu as juste eu du bol qu'il n'existe aucun site Internet aux connaissances « alternatives » sur la géologie.

Tant qu'on est pas dans interprétation (le relatif) n'importe quelle science dit vraie (de manière relativement absolu, parce-que l'absolu englobe la science elle même, on donc on sort du cadre d'étude qu'est cette science en question).
S'il y a alternative c'est dans interprétation et donc quelque chose de pas prouvable.

D'ailleurs je me pose la question de savoir s'il y a des preuves absolues sur des choses du passé lointain... on est souvent dans interprétation et la déduction omettant qu'un effet peut avoir plusieurs causes (par exemple).