C'est bien la discussion avec toi, t'es vachement ouvert d'esprit...
Folco t'explique son expérience, répétée qui a fonctionné, mais tu penses que c'est lui qui a bougé...
RHJPP (./4077) :Donc tu me crois pas, et je m'en fous à la rigueur.
Mais je te crois, et je sais que l'effet existe (de soulever inconsciemment la baguette (effet idéomoteur)). Ce n'est pas la question.Quand on fait l'expérience de chercher quelque chose par cette méthode, on se rend compte que ça marche aussi bien que le hasard.
) ? Même s'il est sincère (ce qui est probablement le cas), ça ne veut rien dire étant donné que l'effet idéomoteur peut lui faire croire qu'il n'a pas fait le mouvement. Et pour l'emplacement, qu'il soit tombé par hasard pile au bon endroit, ce n'est pas impossible.Folco (./4081) :Pourquoi est-ce que tu penses qu'il ne s'agit pas de cet effet ?
Donc tu me crois pas, et je m'en fous à la rigueur.
RHJPP (./4086) :Non, on ne repose pas sur une source géante. Et c'est un peu facile de dire ça, autant dire "il y a de l'eau qqpart entre moi et le centre de la terre, donc il y a de l'eau vraiment partout, il n'y a qu'à creuser. Ca n'a pas beaucoup de sens.
Il y a de l'eau un peu partout, donc ce n'est pas si invraisemblable qu'en creusant n'importe où, on en trouve souvent
RHJPP (./4086) :S'il y a de l'eau partout, comment peut-il y avoir des indices à des endroits donnés ??
Et je suppose que tu ne t'interdis pas d'utiliser les indices du terrain.
RHJPP (./4086) :Dis-nous alors où tu as ces résultats, ça fait 3 fois que t'en parles sans rien apporter. Je suis curieux de voir, mais je me considère d'avance comme un contre-exemple
Dans ce cas, pourquoi ça ne fonctionne plus dès qu'il s'agit de faire l'expérience dans des conditions normalisées ?
Godzil (./4088) :C'est tout différent, prouver que ce n'est pas prouvable, c'est encore autre chose (et là, bon courage, ça signifie que tu démontres que la science sait tout ce qui est "sachable" dans un domaine donné).
scientifiquement rien n'est prouvable prouvé
Godzil (./4088) :Aller, on va encore me ressortir l'auto-suggestion maternelle comme argument scientifique ?
c'est plus lie à l'observation, même involontaire, de celui qui les manipulent
RHJPP (./4093) :Purée même Faurisson n'est pas aussi extrémiste j'y crois pas !!! Au lieu de faire le test, on a des gens qui préfère le nier (ça doit être une question d'égo j'en sais rien)... c'est dramatique.
./4090 > Ce n'est pas un phénomène qu'on ne peut pas expliquer. C'est un phénomène qui n'existe pas.Tu peux regarder toutes les vidéos que tu veux et écouter toutes les anecdotes qu'on voudra te raconter. Quand on demande à des sourciers de trouver quelque chose lors d'une expérience en double aveugle, il y arrive aussi bien que le hasard.
Conscience (./4095) :Je ne nie pas avant que le test ait été fait. Il l'a été plusieurs fois, et a donné le résultat suivant : les sourciers ne trouvent pas plus souvent que le hasard. Ces tests n'ont pas besoin d'être réalisés à chaque fois qu'on veut en exploiter le résultat. Les lois de la physique ne changent pas si souvent.RHJPP (./4093) :Purée même Faurisson n'est pas aussi extrémiste j'y crois pas !!! Au lieu de faire le test, on a des gens qui préfère le nier (ça doit être une question d'égo j'en sais rien)... c'est dramatique.Si c'est ça la science... effectivement j'ai pas l'esprit scientifique.
./4090 > Ce n'est pas un phénomène qu'on ne peut pas expliquer. C'est un phénomène qui n'existe pas.Tu peux regarder toutes les vidéos que tu veux et écouter toutes les anecdotes qu'on voudra te raconter. Quand on demande à des sourciers de trouver quelque chose lors d'une expérience en double aveugle, ils y arrivent aussi bien que le hasard.
Conscience (./4087) :Curieusement même quand Conscience défend un sujet qui me parle en son sens il arrive à se planter. Faire ainsi son matériel à l'arrache, c'est comme vouloir se faire un pendule (toujours question radiesthésie) en laissant pendre un bouchon de bouteille au bout d'une ficelle à rôti.
Purée il y en a qui nie encore quelque chose qu'on peut tester en 2s chez soit avec 2 pauvre fil de fer ! Elle est belle la science !Bah moi c'est pas la science qui m'anime, c'est la vérité et ça marche tout le temps.
Folco (./4073) :Boarf, c'est la puberté, voilà tout
la baguette se relevait irrépressiblement, malgré toute la force que je mettais pour essayer de la faire redescendre horizontalement. Je n'ai jamais vécu une autre expérience de ce genre, c'était limite flippant, car complètement incompréhensible et incontrôlable.
Pen^2 (./4103) :Folco (./4073) :Boarf, c'est la puberté, voilà tout
la baguette se relevait irrépressiblement, malgré toute la force que je mettais pour essayer de la faire redescendre horizontalement. Je n'ai jamais vécu une autre expérience de ce genre, c'était limite flippant, car complètement incompréhensible et incontrôlable.
Meowcate (./4101) :On peut commencer par regarder ce que propose Wikipédia :
En fait, je serais curieux que RHJPP ait des sources contradictoires sur le sujet. Je serais intéressé par une étude sur ce point, un ensemble statistique sur un terrain où on puisse avoir un taux de succès d'un sourcier. La difficulté d'une telle expérience est que, par d'autres moyens, on sache quelle est la composition du sous-sol (la présence d’égouts ou de canalisations par exemple ?)
Folco (./4108) :Tomber au bon endroit au hasard n'est pas impossible, donc dans l'absolu, ce n'est pas un contre exemple. Bien sûr, si tu arrives dans un environnement où il n'y a aucun indice à repérer un point d'eau avec une grande précision et une grande probabilité, alors là, il faudrait chercher pourquoi tu y arrives.
A titre personnel, je le démontre. Il faut combien de contre-exemple pour invalider un théorème ?
C'est quelqu'un qui savait faire qui m'a fait découvrir que j'en étais capable, et qui m'a montré comment faire. Un copain avec moi n'arrivait à rien du tout.