[mOved] 11 septembre, Loose Change, complot ? - Page 5

Ah oué, donc en gros, quand tu dis

Thibaut (./115) :
Le rotor que tu montres est tout sauf un rotor d'avion de ligne tel que celui est sensé avoir défoncé le bâtiment. Pareil pour le diffusor case

En fait, tu n'en sais strictement rien ?

Thibaut (./120) :
Qui peut expliquer l'acier en fusion

L'acier en fusion de quoi ? Celui du missile ? Comment tu sais que c'était de l'acier fondu ?
Quant aux gugusses qui ont vu un gros n'avion faire boum dans les murs, je suppose qu'ils étaient tous bourrés ou payés par le gouvernement pour raconter des conneries ?

L'acier en fusion c'est pour le WTC, rien à voir avec le pentagone

Flanker (./121) :
Ah oué, donc en gros, quand tu dis

Thibaut (./115) :
Le rotor que tu montres est tout sauf un rotor d'avion de ligne tel que celui est sensé avoir défoncé le bâtiment. Pareil pour le diffusor case

En fait, tu n'en sais strictement rien ?

Et toi qu'en sais-tu ? Tu es mécano ou ingénieur dans l'aviation ? Dans ce cas je t'invite à nous dire ce que tu sais

Thibaut (./123) :
L'acier en fusion c'est pour le WTC, rien à voir avec le pentagone  

pfiouuuuuuuuu faut te suivre...
tu n'as plus rien à dire sur le pentagone, hop, tu te rabats sur le wtc...

Donc je remets ça :

Straw man. Who said the steel melted? [...] A structural engineer or fire safety engineer would know better. The official explanation is that the steel in the floor trusses expanded and twisted, overstressing the connections between the joists and the columns. By the way, steel is white at melting point Red-hot is actually fairly cool as steel goes. Note on the graphic below that steel at less than half its melting point is down to less than one-fourth its strength.

agrémenté de

How about all the fires ignited by the jet fuel? How about the massive structural damage [...] ? Are you taking those into account? - http://www.loosechangeguide.com/lcg3.htmlok

avec un zeste de "bordel où ça de l'acier fondu ?" :

Non mais sérieux ca me fait rire tout ça. Vous vous prenez la tête sur des débris mais moi la question que je me poses, pourquoi il n'y a aucune image vidéo du fameux avion qui s'est craché sur le Pentagone ? Vous allez pas quand même me faire croire que le Pentagone n'est pas surveillé de long en large par des caméras de vidéo surveillance et enfin que certains hotels, stations services, boutiques n'ont pas de caméras de vidéo surveillance ?
Le crache sur le Pentagone est encore plus enigmatique que le WTC !

Yoshi, c'est toi qui ne suit pas C'était très clair. Ne te base pas sur la photo que tu montres. Regarde plutôt 911 Mysteries, tu verras quelques secondes de ce métal en fusion en vidéo.

Thibaut (./123) :

Flanker (./121) :
Ah oué, donc en gros, quand tu dis

Thibaut (./115) :
Le rotor que tu montres est tout sauf un rotor d'avion de ligne tel que celui est sensé avoir défoncé le bâtiment. Pareil pour le diffusor case

En fait, tu n'en sais strictement rien ?

Et toi qu'en sais-tu ? Tu es mécano ou ingénieur dans l'aviation ? Dans ce cas je t'invite à nous dire ce que tu sais

Ça fait plus de 15 ans que je m'intéresse à l'aviation, et des photos de moteurs, j'en ai vu pas mal ...
Si tu regardes , le 5ème disque en partant de la fin (1er étage de la turbine haute-pression) doit correspondre au

(mon image est celle d'un CFM-56 alors que le 757 a des P&W ou des Rolls-Royce)

geogeo (./125) :
Non mais sérieux ca me fait rire tout ça. Vous vous prenez la tête sur des débris mais moi la question que je me poses, pourquoi il n'y a aucune image vidéo du fameux avion qui s'est craché sur le Pentagone ? Vous allez pas quand même me faire croire que le Pentagone n'est pas surveillé de long en large par des caméras de vidéo surveillance et enfin que certains hotels, stations services, boutiques n'ont pas de caméras de vidéo surveillance ?
Le crache sur le Pentagone est encore plus enigmatique que le WTC !

Euh y a des débris d'avions et des témoins qui ont vu l'avion, mais comme y a pas de vidéo, c'est pas possible ?

geogeo (./125) :
Non mais sérieux ca me fait rire tout ça. Vous vous prenez la tête sur des débris mais moi la question que je me poses, pourquoi il n'y a aucune image vidéo du fameux avion qui s'est craché sur le Pentagone ? Vous allez pas quand même me faire croire que le Pentagone n'est pas surveillé de long en large par des caméras de vidéo surveillance et enfin que certains hotels, stations services, boutiques n'ont pas de caméras de vidéo surveillance ?
Le crache sur le Pentagone est encore plus enigmatique que le WTC !

http://video.google.com/videoplay?docid=-5658198482624505213

Yoshi, c'est toi qui ne suit pas C'était très clair. Ne te base pas sur la photo que tu montres. Regarde plutôt 911 Mysteries, tu verras quelques secondes de ce métal en fusion en vidéo.

Bon, je vois qu'il ne mreste plus qu'à sortir l'autre guide analytique...

Comment peux-tu faire confiance et prendre comme une preuve la vidéo que tu montres ? On ne voit rien !

mais de toute façon, que veux-tu que ça soit au Pentagone ? un missile ? pour le coup, c'est complètement impossible…

Veracidad (./70) :
Pour les tours elles etaient en place depuis quasi plus de 20ans et avaient regulierement des constat d'assurances et expertise de celles ci. Elles etaient plus que fiable.

Ha la fiabilitée... Tout est souvent marqué comme fiable jusqu'a ce que ça ne le soit plus..

Je prendrait un exemple simple, un médicament sortit fin 70 début 80 pour palier au risques de fausses couches, qui avait été testé de long en large par le labo l'ayant créée et qui c'est montré etre fortement teratogene, pourtant tout les tests connu de l'époque ne le montrait pas dangeureux. bref

Ce qu eje voulait dire c'est pas parceque les tests effectué sur les WTC les validaient que les tests indiquaient et testaient tout les cas possible (je doute qu'ils testaient le crash d'1 757 sur les deux tours pour en vérifier la soliditée)

En fait finalement, ce n'est ptet pas une conspiration, mais juste que l'assureur a fait une erreur pour valider les tours et que ça a mal fini, et pour ce couvrir a fait croire que c'était Ousama le responsable ? #triloin#

Nil (./88) :
Vu ce qu'une voiture lancée à 70 peut faire à un lampadaire... ^^

Rhaaa j'allais poster la meme chose. Bref vu ce qu'une voiture peut faire, j'ose meme pas imaginer un avion lourd de plusieurs tonnes a 800Km/h face a une alumette qu'est un lampadaire (aka un truc pas du tout fait poru supporter les chocs)

Flanker (./91) :
Puis ils oublient l'avion qui est porté par les ailes, mine de rien, ça pèse son poids ses bestioles ^^

full

pedrolane (./95) :
Le flocage anti feu dont tu fais état n'est certainement pas anti-blast

J'avais entendu dire que le flocage n'avais pas été fait jusqu'au derniers etages, ce pour des raisons de coup et d'amiante...

Thibaut (./126) :
Yoshi, c'est toi qui ne suit pas C'était très clair. Ne te base pas sur la photo que tu montres. Regarde plutôt 911 Mysteries, tu verras quelques secondes de ce métal en fusion en vidéo.

http://www.911mysteriesguide.com/911_Mysteries_Viewers_Guide.pdf <- pages 14 et 15

Flanker (./130) :
mais de toute façon, que veux-tu que ça soit au Pentagone ? un missile ? pour le coup, c'est complètement impossible…

Comment un avion peut percer plusieurs murs de béton armé en faisant un trou rond plus petit que lui ?

Thibaut (./133) :

Flanker (./130) :
mais de toute façon, que veux-tu que ça soit au Pentagone ? un missile ? pour le coup, c'est complètement impossible…

Comment un avion peut percer plusieurs murs de béton armé en faisant un trou rond plus petit que lui ?

Le trou fait grosso modo 4m de diamètre, non ? ça correspond plus ou moins au diamètre du fuselage…


Et tu ne réponds pas à ma question

Toi non plus
Je te parle des trous dans les murs qui suivent le premier.

Thibaut (./135) :
Toi non plus
Je te parle des trous dans les murs qui suivent le premier.

Bin justement, ils font dans les 3-4 m de diamètre, non ? Après, faut voir quelle est la structure exactement de l'avion, vu qu'il y a des chances que seules les parties renforcées soient passées... mais de toute façon, tu as l'air aussi conscient que moi que rien d'autre qu'un avion n'aurait pu faire ce genre de dégât

Ben je trouve vraiment que les photos ne montre pas énormément de débris d'avion et les trous dans les murs de derrière sont très petits. Je vais essayer de te trouver des photos.

Mouarf quand je parles de vidéos, je parle d'au moins une vidéo qui montre l'avion en direction du Pentagone. Pas une vieille vidéo truquée datée du lendemain avec une vieille boulle de feu blanche (bizarre le kérozène provoque une explosion rouge)... Après je ne dis pas que c'est un complot mais il faut voir l'évidence. Un avion en carbone ne peut pas défoncer 3 murs de bétons armés (tu vas pas me faire croire que le Pentagone a été mal construit et n'a pas été pensé pour résister à une attaque plus importante). Si c'est bien un avion qui a défoncé 3 murs alors un missile, mouarf j'y pense même pas.
Pour les débris oui il a été démontré qu'ils appartiennent à un Boeing 757 immatriculé N 644 AA numéro de flotte 5 BP mais il est bizarre que l'on ai pas retrouvé de sièges, de corps, de boîte noire...
Bref oui c'est un Boeing mais y avait-il des passagers? Comment a-t-il pu faire autant de dégâts et où sont les vidéos qui permettent de répondres à ces questions.

Et puis les actions de certaines compagnies aériennes qui ont été mises en vente 1 semaine avant le 11 septembre, leur nombre était 10 fois supérieur à la normale. Si tu veux Flanker, c'est tout cet amas de coïncidences qui me fait douter. Il y a trop de choses bizarres.

Thibaut (./137) :
Ben je trouve vraiment que les photos ne montre pas énormément de débris d'avion et les trous dans les murs de derrière sont très petits. Je vais essayer de te trouver des photos.

Compare avec le crash d'Amsterdam

geogeo (./138) :
Un avion en carbone ne peut pas défoncer 3 murs de bétons armés (tu vas pas me faire croire que le Pentagone a été mal construit et n'a pas été pensé pour résister à une attaque plus importante).

Aluminium, pas carbone...
Et 150t à 700 km/h, c'est beaucoup d'énergie cinétique…

Si c'est bien un avion qui a défoncé 3 murs alors un missile, mouarf j'y pense même pas.

Mais c'est quoi si c'est pas un missile ni un avion ????

Et au passage, une bombe de 2t peut très bien perforer 5m de béton armé…

Je t'invite, toi et tous les autres, à regarder ceci :

[flash]http://www.dailymotion.com/swf/T1uMQ4DPWlQoI5nTa[/flash]

Ce mec n'a rien à voir avec le créateur de Lose Change ou autres documentaires, et pourtant il dit la même chose, après avoir mené sa propre enquête, interrogé de lui-même les gens et les responsables.

Veracidad: tu ne serais pas de montpellier par hazard ??

l'image que tu donne est celle d'amsterdam et que tu le veuilles ou non le feu a pris sur la pelouse devant.
Pas au pentagone.
Pour ton acier fondu je te rappel le concet des fours si tu veux ils utilisent du gaz et ceci a trés haute temperature 1500°C

Yoshi je me bat mais grave de ton rapport ,dans ce sens ou il sort de l'etat lui meme et de truc non independant.

Le jour ou vous aurez compris que ils ont deja menti pour aller faire la guerre .
Au meme titre je ne leur accorde pas de credit.


Ton rapport ne repond en rien a toute mes questions .
Point barre l'avion est censé avoir piqué derriere la butte c'est un fait regarde les image aerienne du pentagonne tu vera sa trajectoire.
Donc a l'allure ou il allais c'est pas faisable .
Surtout a cause des lampadaire bon sang.
Deja ces lampadaires n'ont pas bougé par rapport a l'endroit ou ils sont censé avoir été arrachés.(3 a 5m maxi) hors un impact a 800km/h ne peux pas le slaisser a 3m du lieu d'impact.

Regarde par toi meme juste pour capter par exemple a quelle distance se retrouve la mini moto a villiers le bel en ayant eu un choc a soit disant 40km/h


ensuite pour te prouver l'incendie du au crash a amsterdam(ta photo) voici ce que le kerozene a fait et sur quelle surface
En gros lors de l'impact il se disperse comme pour ce b-52 partout sur la facade ou devant avant de penetrer dedans.http://www.dailymotion.com/video/x115zv_b52-crash_news donc voila ce que donne un avion percutant quelque chose de dur (ici le sol) .
Reagdez le chamignon ,sa taille ,sa texture dense, le temps ou il reste en suspend et ensuite combien la fumée reste dense et noir.
Reprends la video du pentagone et cherches les similitudes .


Ensuite je te l'ai dis yoshi "loose change " n'est pas ma bible .
j'ai dis que j'avais retenu des erreurs de chiffres comme ceux que tu cite justement comme avoir decollé moins que ce qu'ila atteri(10 pour 13) j'ai bien capté d'ailleurs je l'ai dis .

Mais disons que le point important du passage justement de l'avion la ,c'est qu'ils se servent dans l'aviation d'avion radio commandé pour faire les crash test sur le kerozene etc....... donc on sait comment piloter sans pilote dans l'avion.
Voila donc la preuve que tu voulais comme quoi on peux faire voler et crasher un avion dans les tours sans qu'il soit plein .

Ensuite c'est la meme fais l'essai de crasher sur le pentagone avec xplane .
tu ne le pourras pas .

Encore une autre question si tu veux moi je cherche des reponses valable pas plausible.
Parce que plausible ça veux dire tout et n'importe quoi.

Pour revenir a "j'ai du mal a voir des passager ou des victimes" tiens et il fallais juste demander

Ximon oui le feu a couvé allez je dirais a moitié vu que les pompiers etaient la pendant la meme periode et arrosaient le site sans arrets nuit et jour donc ton feu ne pouvais etre encore a temperature forte en dessous.

L'histoire des lampadaire est bien interressante a cause des degats qu'ils n'ont pas engendré hors regardez n'importe quel accident de voiture sur un lampadaire .
meme si ce dernier pli la voiture est broyée .
Pas la rien ils ont juste ete deraciné et n'ont meme pas volé.
Pareil pour le generateur qui est censé s'etre pris le moteur en titane .
Il a juste brulé (explosé peut etre) mais il n'a pas volé .
Donc un impact a une violence enorme (alliage en titane acier le plus dur ) contre un generateur .
Celui ci n'as pas bougé regardez il ne s'est meme pas renversé sous le choc .
Pire et la tentez d'etre fort messieurs dans la reponse.
Pire on ne voit meme pas l'impact du moteur sur le dit generateur avant l'impact contre le mur du pentagone( donc l'explosion qui en decoulerait :alliage titane contre fer = obligatoirement explosion du moteur vu qu'un oiseau le fait ).

L'explosion ne devrait elle pas avoir lieu avant puisque le generateur est environ 20m devant la facade?

Le coup des avions de chasse qu'on ne fait pas voler à Mach 2 mais à la même vitesse que les avions de ligne, ça a l'air d'étonner le gars mais c'est normal à mach 2, ils ne tiennent pas longtemps…
Ensuite, il n'y a pas des problèmes légaux pour faire intervenir l'armée (avec les différences entre l'ANG et l'USAF…) ?

L'explosion ne devrait elle pas avoir lieu avant puisque le generateur est environ 20m devant la facade?

Sauf que si explosion il y a elle est loin d'etre instantanée, et l'avion, a plus de 200 m/s, 20 c'est pas gd chose.. Il a largement le temps de s'encastrer dans le batiment avant d'exploser

Flanker : Et sur tout le reste, tu as quoi comme éléments pour le contredire ?

Thibaut (./146) :
Flanker : Et sur tout le reste, tu as quoi comme éléments pour le contredire ?

Bah j'en sais rien, je ne connais pas ses sources, je ne sais pas d'où vient ce qu'il raconte... mais je ne vois toujours pas d'élément sur l'avion du Pentagone… J'attends toujours ta théorie à ce sujet

Bah Veracidad en donne mieux et plus que moi.

Je le reprends juste sur un point, qui concerne les tours :

Veracidad (./143) :
Ximon oui le feu a couvé allez je dirais a moitié vu que les pompiers etaient la pendant la meme periode et arrosaient le site sans arrets nuit et jour donc ton feu ne pouvais etre encore a temperature forte en dessous.

De toute façon du kérosène, du plastique ou du papier, couvé ou non, ça ne peut pas faire fondre de l'acier. Et l'argument de la pression est une erreur. Le kérosène est liquide : il se faufile entre les débris, il n'est soumis à aucun poids (si ce n'est celui de la pression atmosphérique).

Pourquoi Flanker aucunb des 4 detournements alors que le 1er avait tapé ,pourquoi aucun n'as été intercepté?
L'année d'avant tous avaient été intercepté TOUS
La pas un seul sur 4 (alors qu el'année d'avant c'etait juste des erreurs dues soit une avarie etc).
La on sait que c'est des "detournements " mais rien de rien de rien de rien et entre le 1er et la pensylvanie il va se passer 1h30??????

C'est pas tant les disfonctions la qui choquent c'est la non action .

Non je ne suis pas de montpellier .

ok Pour ton rapport Flanker celui 150t/800km/h
Ok parfait fais donc toi meme un test met une giffle a un crayon que tu aura placé dans un truc et vois si il reste a coté de ta main ou si il vol
.

Parceque quand le premier a tapé, il ne pensait pas que c'était une attaque térroriste, mais simplement une erreur de pilotage ou autre choses du genre.

En plus c'est faux, un des quatres a été intercepté et n'a touché aucune cible.

Veracidad (./149) :
Ok parfait fais donc toi meme un test met une giffle a un crayon que tu aura placé dans un truc et vois si il reste a coté de ta main ou si il vol

-> Ton crayon n'est pas attaché a la table

-> Pour que ça soit "identique" il faut que ton crayon est le meme genre de resistance que le poteau (cad qu'il plie et ne casse pas) et il faut le taper avec un truc fin et pas avec le plat de la main, sinon ça ne peut pas réagir de la meme maniere...