[mOved] 11 septembre, Loose Change, complot ? - Page 4

Fab_ (./89) :
bah les gens ont l'air de croire qu'une aile doit être légère et n'a pas besoin d'être résistante vu qu'elle ne fend que l'air, et que pour eux l'air n'offre pas une grande résistance

Puis ils oublient l'avion qui est porté par les ailes, mine de rien, ça pèse son poids ses bestioles ^^

tilt :

Veracidad (./81) :
je crosi que je perdrais mon temps a vous prouver qu'il en a plus que le pouyvoir et ce n'est pas de la science fiction.

dis surtout que tu ne _peux pas_ prouver

very (./80) :
Mais laisser-faire et veiller à ce que ça se passe bien c'est pas si dur...

Ca je peux l'envisager...

Il y a autre chose, aussi, qui a été assez oublié, c'est la psychose des lettres à l'anthrax. Pas difficile à faire...

Pasque Hippo pense que comme les States sont trop libéraux et pas assez disons centralisé-étatisé comme la bonne vielle France de De Gaulle
rien ne peux marcher là-bas pasque du coup c'est trop le bordel et c'est pas assez efficace comme il dit Keynes.
C'est un peu oublier que lors de la seconde guerre mondiale en pas 1 an ils ont produit la plus grosse armée du monde de toute pièce..

Et oui mais justement, à l'époque c'était une économie d'ingénieurs et de techniciens ; aujourd'hui une économie de finance et de services. Le libéralisme, la mobilité sociale aux Etats Unis est une force, c'est vrai, mais qui n'empêche pas que les circonstances historiques ont amené un déclin relatif au fil des décennies.
A vrai dire l'évolution ces dernières décennies de l'économie américaine peut être vue comme une adaptation souple et assez remarquable au déclin. Néanmoins déclin il y a, qui touche aussi sans doute les services. Entre la liquidation du Che et le mollah Omar s'enfuyant en mobylette, il y a un monde. L'agent-aventurier baroudant à travers le monde a laissé la place aux bureaucrates, aux grandes oreilles et à l'illusion technologique.

Sinon Keynes il ne dit au fond pas grand chose sur la problématique étatisme/libéralisme, tout ce qu'il dit c'est qu'il y a un petit problème de débouchés à régler.

dualmoo (./84) :
very > Tiens, toi aussi tu crois aux crackpoteries que sont les théories du complot en tout genre ?

Non pas spécialement. Je pense qu'on cherche souvent beaucoup trop compliqué et organisé alors que la réalité est plus simplement chaotique, anarchique, enfin darwinienne..

Mais je sais pas, quand je regarde des trucs aussi énormes que Kennedy et Pearl Harbour – PH tous les historiens sont d'accords, Kennedy ce n'est plus qu'une question de temps avec toutes les archives – je me dis que c'est pas spécialement impossible qu'ils aient su et largement laissé faire par exemple. Dans ces deux cas les thèses officiels étaient vraiment très loin de la réalité, et l'état n'y était pas pour rien..

Ca ne ferait qu'un second Pearl Harbour après tout. C'est pas impossible à organiser, et c'est le genre de truc qui va vraiment très bien avec la pensé des néo-cons les plus dur des US qui sont absolument convaincu du choc absolu des civilisations voir de la 3ém guerre mondiale nécessaire. Puis l'anthrax après comme dit Hippo, puis les armes de destructions massives..
ça ressemble quand même à des gens qui ont tout fait pour que l'opinion supporte leur 3é guerre mondiale..

D'autre part quand on regarde des sources très sérieuses qui parlent des relations internationales, des services secrets et des thèses officielles, notement des années après les faits pour être un peu moins dans la discutions, on voit bien que si la théorie du complot, la grande, est toujours ridicule et énorme, les thèses officielles sont rarement exactes et mêmes très régulièrement mensongères. Fin bref ça me semble très sain d'esprit d'oser douter de la thèse officielle..
Par exemple là bien des sources très sérieuses tendent à montrer que la DGSE et la CIA était plus ou moins (oui c'est flou) au courant 6 mois avant.... ils les ont laissé quand même prendre des cours d'aviation...pas pris de précautions démesurés..

./93 > oui j'ai été méchant gratuitement avec Keynes. Sinon les bureaucrates c'est pas nouveau au states..

Veracidad, avant de démonter mes propos qui ne sont que factuels concernant la résistance des matériaux face aux incendies, tu ferais bien de lire ce lien que tu nous donnas si généreusement :

http://fr.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center#Le_complexe_et_sa_conception

Ton lien explique que 60% de la charge étaient supportés par les pylônes internes, donc à l'abri des courants d'airs censés refroidir la structure. ensuite, je n'ai pas dit que l'affaiblissement de la structure s'était propagé jusque G0, mais déjà, et nécessairement a plusieurs niveaux au dessus et en dessous du niveau d'impact. Le flocage anti feu dont tu fais état n'est certainement pas anti-blast et a certainement été envoyé ailleurs que sur les pylônes qu'il protégeait lors du crash, ce qui rend nulle ou presque toute notion de protection de la structure face au feu. Si les 60 % de la charge sont supportés au centre et que on considère avec un généreux coeff de sécurité que le centre pouvait supporter 100% de la charge, alors après 5 minutes d'incendie, ton immeuble ne voyait plus que 90% de sa charge supportée ce qui justifie largement un effondrement. (et là, on ne considère qu'un affaiblissement du noyau, pas du tube)

Ensuite, en lisant plus bas, je découvre (grâce à toi et je t'en remercie) qu'il y avait des génératrices thermiques a de multiples étages, avec des réserves d'essences non négligeables. ces réserves ne montaient certainement pas à dos d'homme, il y avait donc très certainement des canalisations, partant d'ailleurs de G0 voire B5/B6, canalisations qui, soit dit entre nous, n'était certainement pas inertées à l'azote, mais bel et bien remplies de vapeurs de combustibles. Tes explosions, au bas de l'immeuble trouvent peut être une explication dans une rupture du point faible de ces conduites, les bouchons d'approvisionnement, et ensuite, à la brusque inflammation des vapeurs en contact avec l'air (le point éclair de l'essence est d'environ -50°C, ce qui veut dire qu'un mélange en concentration adéquate (et ça ne se joue malheureusement pas au 10ème de , et au delà de cette température, ça pète)

Mais quand est-ce que certains arreteront de prendre Loose Change pour la verite absolue ?

Martial Demolins (./96) :
Mais quand est-ce que certains arrêteront de prendre Wikipedia pour la vérité absolue?

Quoi ? tu contestes WP ? tu es du complot !!!

Si vous voulez savoir toute la vérité sur le 9/11, vous pouvez consulter le site de Veracidad (oh 'tain 'tain 'tain, un skyblog en plus)

Tiens, histoire d'enfoncer le clou, et on pourra mettre ce documentaire au placard

"We made that film essentially as a bunch of kids. That's the reality of the situation; we were a bunch of kids tackling a subject far beyond the scope of any one documentary. I would be the first to admit that our film definitely contained errors, it still does contain some dubious claims, and it does come to some conclusions that are not 100% backed up by the facts" - Dylan Avery

J'ai dis pas d'avis perso parce que vous vous causez mais vous ne faite pas avancer le questionnement vers une reponse.

En tout cas merci Pedrolane si deja de lire les liens ou de visionner.

Donc ce que tu cite comme reserve de carburant l'est pour le WTC7 on est d'accord je ne remet pas en cause ta source mais je vais te poser une question toute simple.

Lis la partie sur la structure des tours .

Alors donc voici une video montrant ce que fait soit une citerne soit une station essence (ce qui reviens quasiment a la meme chose que les reserves que tu citais) http://www.youtube.com/watch?v=tQOoO53mojE&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=MYjE7c_bOFk
Voila donc j'aimerai sachant ce que fais un oncendie sur des reserves de craburant vous l'avez vu si vous avez regarder.
Doncj'aimerai savoir si les pompiers ont laisser le feu durant 5heures ,qu'ont me dise comment aucune des reserves que tu cite n'ont exploser ?????
J'aimerais comme la these le dis ,qu'ont m'explique (si le feu etait si intense qu'il fallait abandonner le batiment) qu'il n'y ai pas d'explosion des reservoir,et qu'ensuite comment a t'il pu faire(le feu) ceder la structure (afin de la faire s'effondrer) du batiment mais pas des reservoir????????

A savoit je parles du Wtc7 puisque c'est lui qui avait les reservoir et pas les wtc1 et 2.
Le blog est fait dans un but informatif surtout menant vers des videos .
Pour les expilcations d'experts tourne toi vers les sites conspirationniste,la pour le coup ils ne sont pas mon gout (je ne vis pas mon refus de la these comme une attaque envers moi mais comme un besoin de reponses).

pourquoi toi prends tu loose change comme seul docu?
Ce sont les questions que ces docu soulevent qui sont importante pas le realisateur.*
Deja michael moore avait pointer la these avant Dylan Avery dans Fareneight 911 .

J'ai relevé des erreurs dans loose change mais sur des chiffre ,ensuite sur les faits pas mal ne sont toujours pas resolu et ne le seront pas scientifiquement parlant.

Et c'est la le bleme .
Ensuite je ne sais plus qui disais paage precedente pour le vol que c'etait possible ,ou plutot que le vol ayant tapé le pentagone avait pu le faire ainsi .
DOnc je reprends ton avion ne vol non pas a 500 mais a pleine puissance donc on dira a 800km/h ce qui equivaut a du 200m/s.
Le 1er lamapdaire etant sur l'autoroute .
Il mesure environ 3 à 3.5m de haut et se trouve par rapport a la facade du pentagone 200m plus loins et a peu prés 12m en contrebas derriere la bute.
Donc l'avion est arrivé a 800km/h a réussi a piquer (puisque la video montre l'objet arriver a plat et pas de haut en bas )
A piquer dircet aprés la butte (toujours a la meme vitesse 200m/s) pour descendre les 12m .
Dans le meme mouvement il a redréssé son nez afin de taper la facade a plat (horizontale).
Ceci est la these officielle (la video ), la version de depart disait pire (que l'avion avait rebondi au sol (nié aprés la diffusion de la video)


Donc il arrivait en biais puisqu'il sortait de la boucle ,il a plongé cash sous la butte aprés avoir percuté les lampadaires , redréssé le nez et s'est mis a plat tout ça en une seconde???????????
OUi oui une seconde puisque l'on dis qu'il etait a pleine puissance ce qui a occasionné la desintegration de celui ci.

Donc on a une impossibilité phisyque claire faisant du 200m/s il n'avait aucune possibilité de reponse instantanée ,si il avait plongé a l'altitude dite il se serait crasher sur la pelouse ou plus haut sur la facade mais pas a plat .
il serait rentré du haut vers le bas et non droit devant lui puisque la butte l'en empechais regardez les images vous le verrez .
Si il avait eu plus de place devant lui genre 500m peut etre mais pas avec 200m et allant a 200m/s


Au dela des pensées personnelles pour le wtc1 et 2 jamais a l'ecran vous ne voyez de vitre degager bien avant l'effondrement !!!
Pourtant si l'acier avait perdu tant de sa solidité il se serait dilaté en vrillant hors a aucun moment vous ne voyez la tour (vitres ) tourner sur son axe .
Ce qui demontre encore que les etages touché ont pu oui sans probleme subir eux des degats monstres mais pas l'ensemble .
Pareil si le feu est si fort expliquez moi ce que fait encore cette personne et ici?


D'ou proviens donc le metal fondu qu'on retrouvera plus tard ?

Veracidad (./101) :
Pareil si le feu est si fort expliquez moi ce que fait encore cette personne et ici?

Vu que c'est un complot de l'état, ils ont du mettre des mannequins ignifugés en même temps qu'ils ont posé tes explosifs sachant que de toute manière les zooms ne seraient pas suffisant pour faire la différence entre un mannequin et un humain...

Veracidad (./101) :
J'ai dis pas d'avis perso parce que vous vous causez mais vous ne faite pas avancer le questionnement vers une reponse.

Tu n'as pas d'avis perso, mais tu voudrais bien qu'on pense tous qu'il s'agisse d'un complot

Doncj'aimerai savoir si les pompiers ont laisser le feu durant 5heures
,qu'ont me dise comment aucune des reserves que tu cite n'ont exploser ?????

Pure spéculation, t'y étais à New York, ce jour-là ?

J'aimerais comme la these le dis ,qu'ont m'explique (si le feu etait si intense qu'il fallait abandonner le batiment) qu'il n'y ai pas d'explosion des reservoir,et qu'ensuite comment a t'il pu faire(le feu) ceder la structure (afin de la faire s'effondrer) du batiment mais pas des reservoir????????

Anyway, all three of these steel frame buildings sustained heavy damage in addition to massive fires. http://www.loosechangeguide.com/lcg3.html

A savoit je parles du Wtc7 puisque c'est lui qui avait les reservoir et pas les wtc1 et 2.Le blog est fait dans un but informatif surtout menant vers des videos .

Le problème est que ces informations sont fausses. Le problème aussi est que ces gens qui soutiennent ces thèses sont soit des escrocs de la finance, des négationnistes, des gens qui écrivent des crackpoteries dans American Free Press et des pseudo-experts autoproclamés. À partir du moment ces gens sont soit ignorants, soit malhonnêtes, pourquoi faudrait-il subitement leur accorder sa confiance ?

Pour les expilcations d'experts tourne toi vers les sites conspirationniste,la pour le coup ils ne sont pas mon gout (je ne vis pas mon refus de la these comme une attaque envers moi mais comme un besoin de reponses).

Mais putain, tu te relis quand tu écris, c'est quasiment illisible...
Donc si je comprends bien ton charabia, le fait de ne pas croire à ta thèse que tu soutiens mordicus avec de pseudos-détails est une attaque envers toi ? On est presque tous des méchants qui en veulent à ton intégrité physique ?
Moi je crois plutôt que tu as un sérieux grain.

pourquoi toi prends tu loose change comme seul docu?

Parce que le sujet du topic est Loose Change J'aurais pu prendre 9/11 Mysteries, et le guide analytique qui en découle, mais on tournerait en rond

Ce sont les questions que ces docu soulevent qui sont importante pas le realisateur.*

et auxquelles des gens qui ont fait un minimum d'investigation répondent en affirmant que c'est avec des mensonges et des approximations que leur thèse [de conspiration] tient.

Deja michael moore avait pointer la these avant Dylan Avery dans Fareneight 911 .

Sans doute.

J'ai relevé des erreurs dans loose change mais sur des chiffre ,ensuite sur les faits pas mal ne sont toujours pas resolu et ne le seront pas scientifiquement parlant.

muhahahaha...
Petit florilège d'erreurs relevées par l'auteur de loosechangeguide :

[ul]
[li]À propos des quatre citations de départ :
The "when and where" are not given for most of the quotes in the video. Many of the audio quotes are unattributed. Context and attribution are essential to understanding if the quote is relevant to the issue being discussed. Why leave this information out?[/li]
[li]Le Boeing 720 radio-commandé : Before its destruction, the plane flew a total of 16 hours and 22 minutes, including 10 takeoffs, 69 approaches, and 13 landings. Sauras-tu trouver ce qui ne va pas dans cette phrase ?[/li]
[li]Pour les chantres de la démolition contrôlée :

In the circled area is what "controlled demolitions theory" advocates like to call a "squib," a jet of material caused by explosive charges timed to be in synch with the top-down collapse. Just watch the video to see how wrong they are. It's perfectly clear that the material in the "squib" isn't being blasted out of the building, it's FLOWING, at exactly the speed that the top is falling. No explosion could cause that slow-motion effect. It's simply the "plunger" effect of air being compressed[/li][/ul]
Et j'en passe, sinon je ferais un copier-coller du guide...

Et c'est la le bleme .
Ensuite je ne sais plus qui disais paage precedente pour le vol que c'etait possible ,ou plutot que le vol ayant tapé le pentagone avait pu le faire ainsi .
DOnc je reprends ton avion ne vol non pas a 500 mais a pleine puissance donc on dira a 800km/h ce qui equivaut a du 200m/s.
Le 1er lamapdaire etant sur l'autoroute .
Il mesure environ 3 à 3.5m de haut et se trouve par rapport a la facade du pentagone 200m plus loins et a peu prés 12m en contrebas derriere la bute.
Donc l'avion est arrivé a 800km/h a réussi a piquer (puisque la video montre l'objet arriver a plat et pas de haut en bas )
A piquer dircet aprés la butte (toujours a la meme vitesse 200m/s) pour descendre les 12m .
Dans le meme mouvement il a redréssé son nez afin de taper la facade a plat (horizontale).
Ceci est la these officielle (la video ), la version de depart disait pire (que l'avion avait rebondi au sol (nié aprés la diffusion de la video)

FAUX. C'est une hypothèse reprise par Loose Change.
Quant au réverbère, en voici un laissé intact par l'avion : Troublon, nant ?

Donc il arrivait en biais puisqu'il sortait de la boucle ,il a plongé cash sous la butte aprés avoir percuté les lampadaires , redréssé le nez et s'est mis a plat tout ça en une seconde???????????
OUi oui une seconde puisque l'on dis qu'il etait a pleine puissance ce qui a occasionné la desintegration de celui ci.
Donc on a une impossibilité phisyque claire faisant du 200m/s il n'avait aucune possibilité de reponse instantanée ,si il avait plongé a l'altitude dite il se serait crasher sur la pelouse ou plus haut sur la facade mais pas a plat .
il serait rentré du haut vers le bas et non droit devant lui puisque la butte l'en empechais regardez les images vous le verrez .Si il avait eu plus de place devant lui genre 500m peut etre mais pas avec 200m et allant a 200m/s

---> http://www.loosechangeguide.com/lcg2.html

Au dela des pensées personnelles pour le wtc1 et 2 jamais a l'ecran vous ne voyez de vitre degager bien avant l'effondrement !!!
Pourtant si l'acier avait perdu tant de sa solidité il se serait dilaté en vrillant hors a aucun moment vous ne voyez la tour (vitres ) tourner sur son axe .Ce qui demontre encore que les etages touché ont pu oui sans probleme subir eux des degats monstres mais pas l'ensemble .

Here, now! What do you expect to happen to the compressed air caused by several hundred million pounds of building coming down? That windows won't be blown out and debris ejected?
And what in the world would be the point of exploding a few random charges on random floors? That's not how demolitions are done. - http://www.loosechangeguide.com/lcg3.html

Pareil si le feu est si fort expliquez moi ce que fait encore cette personne et ici?

Non mais lol quoi. Ce qui est une personne, est un bout d'acier de tour. Eh mais regarde, il y a deux catadioptres de 2CV à droite sur ta photo !!!!!! Le WTC était en fait un attentat aux voitures piégées !!!!!!
Moi je dis, trop de réflexion amène à la stupidité...

D'ou proviens donc le metal fondu qu'on retrouvera plus tard ?

L'acier n'est pas un métal ?

Oui mais le kérozène n'a jamais pu faire fondre de l'acier, encore moins au point de le rendre liquide. En plus, il était encore liquide au bout de 15 jours.
A ceux qui pensent que les ailes ont pu démonter les lampadaires, je les renvoie à cet extrait du post 54, post auquel personne n'a répondu d'ailleurs :

Thibaut (./55) :
(...)
Et puis elles sont où ses ailes ? On n'a rien retrouvé. D'ailleurs, si elles ont résisté au choc des lampadaires, pourquoi n'ont-elles pas percuté la facade du bâtiment ? Curieusement, autour du trou, les fenêtres sont intactes. Les ailes sont donc capables de déraciner des lampadaires mais pas de briser des fenêtres ? (...)

(le feu a brûlé un bon mois (je ne me rappelle plus des chiffres, mais c'était x mois, je prends x=1 pour être sûr) en sous sol je te le rappelle, et ça n'est pas que du kérozène qui a brûlé pour le coup : paperasse, mobilier, plastiques, etc, le tout confiné... un four, tu connais ?)

Bah oui mais en chimie à l'université tu apprends que chaque combustible a une température limite qu'il ne peut pas dépasser. Ca se calcule, en fonction de l'énergie des liaisons moléculaires qui se brisent lors de la combustion.

Donc voilà...

Thibaut (./104) :
Oui mais le kérozène n'a jamais pu faire fondre de l'acier, encore moins au point de le rendre liquide. En plus, il était encore liquide au bout de 15 jours.
A ceux qui pensent que les ailes ont pu démonter les lampadaires, je les renvoie à cet extrait du post 54, post auquel personne n'a répondu d'ailleurs :

Thibaut (./55) :
(...)
Et puis elles sont où ses ailes ? On n'a rien retrouvé. D'ailleurs, si elles ont résisté au choc des lampadaires, pourquoi n'ont-elles pas percuté la facade du bâtiment ? Curieusement, autour du trou, les fenêtres sont intactes. Les ailes sont donc capables de déraciner des lampadaires mais pas de briser des fenêtres ? (...)

Quelle est la largeur de l'incendie sur le bâtiment ?

Le feu ça se propage. Et ça ne répond pas à ma question

Thibaut (./108) :
Le feu ça se propage. Et ça ne répond pas à ma question

Bin si, comment tu veux voir les marques des ailes sur le bâtiment s'il est complètement ravagé

Thibaut (./104) :
Oui mais le kérozène n'a jamais pu faire fondre de l'acier, encore moins au point de le rendre liquide. En plus, il était encore liquide au bout de 15 jours.

Straw man. Who said the steel melted? [...] A structural engineer or fire safety engineer would know better. The official explanation is that the steel in the floor trusses expanded and twisted, overstressing the connections between the joists and the columns. By the way, steel is white at melting point Red-hot is actually fairly cool as steel goes. Note on the graphic below that steel at less than half its melting point is down to less than one-fourth its strength. - http://www.loosechangeguide.com/lcg3.html

Thibaut (./104) :
Et puis elles sont où ses ailes ? On n'a rien retrouvé. D'ailleurs, si elles ont résisté au choc des lampadaires, pourquoi n'ont-elles pas percuté la facade du bâtiment ? Curieusement, autour du trou, les fenêtres sont intactes. Les ailes sont donc capables de déraciner des lampadaires mais pas de briser des fenêtres ?

How do you know the wings weren't damaged? - http://www.loosechangeguide.com/lcg2.html

On n'a rien retrouvé ? :

Pas de fenêtres brisées ? :

C'est une aile ça ? Et le reste de l'avion, il est où ? Sièges, réacteurs, carlingue, châssis, mobilier et.... passagers ?

Thibaut (./106) :
Bah oui mais en chimie à l'université tu apprends que chaque combustible a une température limite qu'il ne peut pas dépasser. Ca se calcule, en fonction de l'énergie des liaisons moléculaires qui se brisent lors de la combustion.

Donc voilà...

Oui et en chimie on voit aussi que la T° n'agit pas de la même manière en fonction de la Pression OR en l'occurence y'avait quand même ~30 étages qui poussaient fort vers le bas...

Heu. Super.... N'importe quoi là....

Pour les fenêtres, OK, j'admets.

Thibaut (./111) :
C'est une aile ça ? Et le reste de l'avion, il est où ? Sièges, réacteurs, carlingue, châssis, mobilier et.... passagers ?

J'ai dit que c'était une aile, ça ? Non. C'est _un_ débris. Ne me fais pas dire ce que je ne dis pas.

Rotor : http://www.loosechangeguide.com/images/image049.jpg
Diffusor case : http://www.loosechangeguide.com/images/image055.jpg
Merdier : http://www.loosechangeguide.com/images/image062.jpg
Merdier bis : http://www.loosechangeguide.com/images/image065.jpg
Bordel : http://www.loosechangeguide.com/images/image068.jpg
Passagers : And why is it not singed or scratched after a 530 MPH impact and a subsequent fireball? IT'S TORN TO SHREDS!!!
Bref...

Le rotor que tu montres est tout sauf un rotor d'avion de ligne tel que celui est sensé avoir défoncé le bâtiment. Pareil pour le diffusor case.

Pour merdier bis et la photo du post 109, ça me paraît étrange que la peinture soit nickel, quand tout le paysage autour est cramé.

C'est un rotor de quoi alors?

Un rotor de ... missile?

Si c'est pas un rotor d'avion de ligne, qu'est ce que ça fout là?

Thibaut (./115) :
avion de ligne tel que celui est sensé avoir défoncé le bâtiment.

Une centaine de témoins affirme avoir vu un gros n'avion stationner dans le Pentagone, hein... et à aucun moment le Boeing 757 n'était en feu avant de percuter le bâtiment.ok

Thibaut (./115) :
Le rotor que tu montres est tout sauf un rotor d'avion de ligne tel que celui est sensé avoir défoncé le bâtiment. Pareil pour le diffusor case

Au contraire, ça ressemble vachement à l'étage haute-pression d'un turboréacteur à double-flux d'avion de ligne… Forcément, ça demande de savoir à quoi ressemble l'intérieur d'un tel moteur, mais bon…

Et c'est censé ressembler à quoi, un « diffusor case » (injecteur, en français ? ) d'un avion de ligne ? Et même question pour le « rotor » Je suppose que tu as les réponses, vu que tu en parles

Et sur cette image, c'est un missile, je suppose ?

Personnellement, j'ai beaucoup de mal à voir des ailes, des passagers, la carlingue...

Admettons, en attendant que d'autres viennent répondre mieux que moi. Qui peut expliquer l'acier en fusion ?